Symbolfiguren der weichen Budgetbeschränkung in der Sowjetunion

Die „weiche Budgetbeschränkung“ (ein von Kornai geprägtes Konzept) im sowjetischen System war im Wesentlichen ein systemisches Phänomen – die drei Ebenen der Unternehmensleitung, der Industrieministerien und der lokalen Parteikomitees kämpften alle durch Verhandlungen (торг) um Ressourcen – aber es gibt tatsächlich einige Personen, die als typische Vertreter gelten können:

Trofim Lyssenko ist der klassischste Fall. Mit politischer Unterstützung von Stalin und Chruschtschow dominierte er von den 1930er bis in die 1960er Jahre die sowjetische Biologie und Agrarwissenschaft über drei Jahrzehnte und verschlang astronomische Forschungsgelder, Versuchsfelder und Stellen, aber die „Mitschurin-Lehre“ war im Grunde Pseudowissenschaft ohne nennenswerte Ergebnisse. Dies ist ein Lehrbuchbeispiel für die Kette „politische Rückendeckung → unbegrenzte Ressourcen → keine Rechenschaftspflicht für Ergebnisse“.

Jefim Slawski war langjähriger Minister für „Mittleren Maschinenbau“ (eigentlich das Nuklearindustrieministerium) und fast dreißig Jahre im Amt (1957–1986). Das Minsredmasch war eines der Ministerien mit der weichsten Budgetbeschränkung: geheimer Haushalt, fehlende Kontrolle, fast alles wurde bewilligt. Er baute einen riesigen Nuklearindustrie-Städtekomplex auf (Tscheljabinsk-65, Tomsk-7 usw., „geschlossene Städte“), hinterließ aber auch den Kyschtym-Unfall und großflächige radioaktive Verseuchung.

Dmitri Ustinow leitete lange den militärisch-industriellen Komplex (WPK) und wurde 1976 Verteidigungsminister. Unter seiner Führung war der Rüstungssektor praktisch ohne Budgetbeschränkungen und konnte unbegrenzt Stahl, Elektronik, Maschinen usw. abrufen. Viele Wirtschaftshistoriker der Sowjetunion sehen ihn als einen der Haupttreiber des strukturellen Ungleichgewichts in den 1980er Jahren.

Das BAM-Projekt (Baikal-Amur-Magistrale) der Breschnew-Ära ist keine Person, aber als „repräsentativ“ sehr geeignet – es absorbierte immense Investitionen und Arbeitskräfte, die wirtschaftliche Effizienz blieb weit hinter den Erwartungen zurück, ein typisches Beispiel für ein „langfristig unvollendetes Projekt“ (долгострой) unter weicher Budgetbeschränkung.

Die „Baumwoll-Lobby“ in Zentralasien, insbesondere der usbekische Erste Sekretär Schoraf Raschidow, erschlich durch überhöhte Baumwollerträge enorme Gelder und Subventionen aus Moskau und trieb gleichzeitig die großflächige Bewässerung von Amudarja und Syrdarja voran (was direkt zur Austrocknung des Aralsees führte). Der „Baumwollfall“ (Хлопковое дело) unter Andropow und Gorbatschow zielte genau auf diesen Mechanismus.

Etwas umstrittener ist Sergei Koroljow mit seinem Raumfahrt- und Raketenkonstruktionsbüro. Obwohl es echte Ergebnisse gab, war seine Art der Ressourcenbeschaffung (Konkurrenz mit den Konstruktionsbüros Tschelomei und Jangel um Projekte) ein typisches Beispiel für Kornais „Investitionshunger“ (инвестиционный голод) – jedes Konstruktionsbüro wollte Projekte starten, keines wollte gestrichen werden.

Kornai selbst betonte wiederholt, dass es falsch sei, dies auf persönliche Moral zurückzuführen – solange der „paternalistische“ Staat die endgültigen Verluste trage, würden alle rationalen Manager um Ressourcen kämpfen. Die genannten Personen sind deshalb „repräsentativ“, weil ihr Umfang und ihre Dauer diese systemische Logik ins Extreme vergrößerten.

Slawskis Leben war fast das Leben der sowjetischen Nuklearindustrie selbst – von Budjonnys Kavallerie bis zur Atombombe, von Tschernobyl gefällt, 93 Jahre alt.

Vom Kavalleristen zum Hütteningenieur

Jefim Pawlowitsch Slawski wurde 1898 in eine Bergmannsfamilie im heutigen Makijiwka, Ukraine, geboren. Als Jugendlicher arbeitete er im Bergbau, trat 1918 mit 20 Jahren der Roten Armee bei und wurde in Budjonnys 1. Kavalleriearmee (Первая конная армия) eingegliedert. Diese Einheit war die Wiege der „alten Garde“ um Stalin, Woroschilow und Budjonny – dass Slawski später politische Stürme immer wieder unbeschadet überstand, hing mit dieser Kavallerie-Vergangenheit zusammen.

Nach dem Bürgerkrieg studierte er Hüttenwesen am Moskauer Institut für Nichteisenmetalle und wurde dann Direktor und Chefingenieur von Aluminiumwerken im Ural und am Dnjepr. Während des Großen Vaterländischen Krieges war er stellvertretender Volkskommissar für die Nichteisenmetallindustrie, zuständig für Aluminium – den Schlüsselrohstoff für Flugzeuge. In diesen zwanzig Jahren schliff er sich seine harte Managementkompetenz.

Von Berija in das Atomprojekt geholt

1946 bauten Berija und Wannikow die „Erste Hauptverwaltung“ (Первое Главное Управление, die Tarnorganisation für das Atomprojekt) auf und brauchten einen harten Mann, der Stahl und Zement managen und Ressourcen aus dem ganzen Land abrufen konnte. Slawski wurde berufen und wurde Wannikows Stellvertreter, zuständig für die Isotopenproduktion.

Seine erste Aufgabe war die „Basis 40“ in der Oblast Tscheljabinsk (das spätere Osjorsk/Tscheljabinsk-65, das Majak-Kombinat), wo er den Bau und die Inbetriebnahme des ersten sowjetischen Plutonium-Produktionsreaktors „A“ („Anuschka“) überwachte. Im Juni 1948 erreichte der Reaktor erstmals Kritikalität und produzierte das erste militärische Plutonium – das Kernmaterial für die erste sowjetische Atombombe 1949. Kurtschatow war wissenschaftlich der Vater, Slawski industriell der Vater.

Diese Generation von Nukleararbeitern zahlte einen schrecklichen Strahlenpreis. Majak leitete anfangs hochradioaktive Abfälle direkt in den Fluss Tetscha, was Dutzende Dörfer flussabwärts verseuchte; im September 1957 ereignete sich der berühmte Kyschtym-Unfall (Explosion eines Abfalltanks, Verseuchungsgebiet vergleichbar mit dem frühen Tschernobyl). Slawski war die ganze Zeit vor Ort. Er behandelte die Strahlenbelastung seines Körpers äußerst leichtfertig; Gerüchte besagen, er sei persönlich in die Nähe des havarierten Reaktors gegangen, um „einen Blick zu werfen“, und sei kurz nach der ersten Atombombenexplosion am Ground Zero gewesen – diese Geschichten sind schwer zu überprüfen, passen aber zu dem harten Image, das er pflegte.

Minsredmasch: Ein Staat im Staate

1957 ernannte Chruschtschow Slawski zum Minister für „Mittleren Maschinenbau“ (Министерство среднего машиностроения, kurz Минсредмаш). Der Name „Minsredmasch“ war bewusst unscheinbar gewählt – es war tatsächlich die gesamte sowjetische Nuklearindustrie, von der Uranmine bis zum Atomsprengkopf, von Atom-U-Booten bis zu Kernkraftwerken.

Auf diesem Posten blieb er 29 Jahre – unter vier Generalsekretären (Chruschtschow, Breschnew, Andropow, Tschernenko) und war damit einer der am längsten amtierenden Minister der Sowjetgeschichte.

Unter seiner Führung wuchs Minsredmasch zu einem „Staat im Staate“:

• Mindestens zehn geschlossene Städte (ЗАТО), die nicht auf normalen Karten verzeichnet waren und nur mit Sondergenehmigung betreten werden durften: Arsamas-16 (Sarow, Nuklearwaffendesign), Tscheljabinsk-70 (Sneschinsk, ein weiteres Waffendesign), Majak, Tomsk-7 (Sewersk), Krasnojarsk-26 (Schelesnogorsk), Swerdlowsk-44 (Nowouralsk, Urananreicherung) usw.;
• Eigene Krankenhäuser, Schulen, Wohnungen, Lebensmittelversorgung, Gehälter und Güter weit über dem sowjetischen Durchschnitt – Wurst, Käse, importierte Elektrogeräte, die es in Moskau nicht gab, gab es in den „Minsredmasch-Läden“ der geschlossenen Städte;
• Eigene Baubrigaden, eigene Akademie der Wissenschaften (Kurtschatow-Institut, Vereinigtes Institut für Kernforschung Dubna usw.), eigene Umweltüberwachung und „unabhängige“ Unfalluntersuchungen;
• Streng geheimer Haushalt, selbst die Staatliche Plankommission (Gosplan) hatte keinen vollständigen Einblick.

Dies war die extreme Form der weichen Budgetbeschränkung in der Sowjetunion: Da das Ministerium die „höchste nationale Sicherheitsmission“ trug, war es schwer, Ressourcenanträge abzulehnen; aufgrund der Geheimhaltung waren Verschwendung, Unfälle und Kostenüberschreitungen kaum extern zu prüfen.

„Friedliche Nutzung von Kernwaffen“

Unter seiner Führung führte die Sowjetunion von 1965 bis 1988 124 nukleare Explosionen „für die Volkswirtschaft“ durch – zum Graben von Kanälen, Erschließen von Öl- und Gasfeldern, Löschen von Ölbränden, Schaffen unterirdischer Gasspeicher und zur Exploration. Dieses Projekt (Codename „Plan 7“) war weltweit das zweitgrößte nach dem US-amerikanischen Plowshare (35 Explosionen). Die meisten davon waren wirtschaftlich nicht rentabel, sondern dienten schlicht dazu, Verwendung für Kernwaffen zu finden. Dies ist das bizarrste Nebenprodukt der weichen Budgetbeschränkung: Wenn eine Abteilung fast unbegrenzt Sprengstoff hat, erfindet sie selbst Bedarf, um diesen zu verbrauchen.

Der Mensch – das ist der beste Teil der Geschichte

Fast zwei Meter groß, breit wie ein Schrank, die großen Hände eines Kavalleristen, deren Händedruck angeblich schmerzhaft war. Mit über 80 Jahren kletterte er noch die Wartungsleitern von Reaktorgebäuden hinauf. Er duzte alle – auch Politbüromitglieder – und sprach direkt, ohne Scheu vor Kraftausdrücken.

Nach Kurtschatows Tod 1960 wurde er zum geistigen Führer des Nuklear-Establishments. Als Sacharow 1968 öffentlich protestierte und aus dem Waffenprogramm ausgeschlossen wurde, war Slawski technisch derjenige, der die Entscheidung umsetzte; aber laut Sacharows Memoiren respektierte Slawski seine wissenschaftlichen Beiträge stets sehr und behandelte ihn relativ anständig – er ließ ihn nicht einsperren, sondern nur „gehen“.

Er wurde dreimal mit dem Titel „Held der sozialistischen Arbeit“ ausgezeichnet (die höchste zivile Auszeichnung der UdSSR, dreimal war fast das Maximum) und erhielt zehn Leninorden.

Nach Tschernobyl

Am 26. April 1986 explodierte Block 4 von Tschernobyl. Streng genommen wurde das Kernkraftwerk Tschernobyl vom „Ministerium für Energie und Elektrifizierung“ (Минэнерго) betrieben, nicht von Minsredmasch – aber der RBMK-1000-Reaktor war vom Kurtschatow-Institut des Minsredmasch entworfen worden.

Die Beseitigung der Unfallfolgen („ликвидация“) wurde von Slawskis Minsredmasch getragen – Arbeiter aus den geschlossenen Städten, die Erfahrung der Majak-Veteranen im Umgang mit radioaktiven Unfällen, die gesamten Ressourcen der Nuklearindustrie wurden mobilisiert. Doch die politische Abrechnung kam. Die Konstruktionsmängel des RBMK (positiver Dampfblasenkoeffizient, Graphitverdränger an den Steuerstäben) waren innerhalb von Minsredmasch jahrelang bekannt, aber nicht öffentlich gemacht worden – das nutzte die Fraktion um Gorbatschow aus.

Im November 1986 wurde der 88-jährige Slawski „zum Rücktritt gebeten“. An seinem letzten Tag im Ministerbüro soll er nur gesagt haben: „Меня сняли“ – „Sie haben mich abgesetzt.“

Im Ruhestand lebte er fast fünf weitere Jahre und starb im November 1991, weniger als einen Monat vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Der von ihm geschaffene Staat im Staate überlebte ihn um einige Wochen.

Wie ist dieser Mensch zu bewerten?

Wenn man nur eine Seite betrachtet: Er war einer der entscheidenden Vollstrecker, die aus einem Agrarland eine Atommacht machten, eine Kultfigur für Generationen sowjetischer Nukleararbeiter; bis heute wird er in den offiziellen Biografien der russischen Atomenergiebehörde Rosatom fast durchweg positiv dargestellt.

Wenn man die andere Seite betrachtet: Das Tal des Flusses Tetscha ist bis heute eine der am stärksten radioaktiv verseuchten Regionen der Erde; die Krebsstatistiken mehrerer Ural-Oblaste werden nie vollständig veröffentlicht; das von ihm geführte System setzte Hunderttausende ohne ihr Wissen Dosen aus, die weit über den Sicherheitsgrenzen lagen; der von ihm mit dem Schutzschild „höchste nationale Sicherheit“ errichtete Budget-Blackbox war ein Kennzeichen der sowjetischen Wirtschaftsdeformation.

Kornai sagte, die weiche Budgetbeschränkung mache Manager zu „ewig fordernden Kindern“ – Slawski war kein Kind, sondern der fähigste, loyalste und gefährlichste Erwachsene, den dieses System hervorbringen konnte.

Dieses Gefühl haben viele, die sich mit sowjetischer Geschichte beschäftigen, aber es lohnt sich zu überlegen, woher die Faszination kommt, und dann die Kosten zu bedenken.

Warum diese Persönlichkeiten „interessant“ sind

Diese Generation – Slawski, Ustinow, Kurtschatow, Koroljow, sogar Lyssenko – haben einige gemeinsame dramatische Quellen:

Erstens der Maßstab der Zeit. Sie erlebten den Bürgerkrieg, die Große Säuberung, den Großen Vaterländischen Krieg, die Atombombe, das Wettrennen im All – die Lebensläufe decken fast alle großen Ereignisse des 20. Jahrhunderts ab. Jemand, der 1898 geboren wurde, sah als Jugendlicher den Zaren, baute mittleren Alters die Atombombe und erlebte im Alter den Zusammenbruch der Sowjetunion. Ein solcher Lebenslauf hat an sich etwas Episches.

Zweitens die Vereinigung von Macht und Ausführung. Slawski war sowohl Minister als auch Ingenieur, genehmigte Budgets und verstand Reaktorphysik. Er konnte im Politbüro auf den Tisch hauen und dann auf das Reaktordach klettern, um etwas zu überprüfen. In großen Organisationen von heute sind Entscheider und Techniker fast immer getrennt – diese Trennung beseitigt die Möglichkeit einer heroischen Erzählung von „einer Person, die allein eine große Sache trägt“.

Drittens die Einsätze sind real. Die Kosten ihrer Fehlentscheidungen waren nicht fallende Aktienkurse, sondern Zehntausende Verstrahlte, Kriegsausgang, Staatsuntergang. Unter diesem Druck werden Persönlichkeiten auf wenige extreme Merkmale komprimiert – das sind literarisch gesehen „Charaktere“.

Viertens Überlebensbias und narrative Aufbereitung. Wir erinnern uns an diejenigen, die überlebten und deren Namen überliefert sind. Die meisten Ingenieure und Manager derselben Generation, die in den Säuberungen, im Gulag oder durch Verstrahlung starben, hinterließen nicht einmal einen Namen. Tuchatschewski, Pjatakow, Ordschonikidse … diese Namen sind „faszinierend“, auch weil sie früh starben und eingefroren wurden.

Warum es heute „keine mehr gibt“

Aber es gibt sie auch heute, nur in veränderter Form, und uns fehlt natürlicherweise die ästhetische Distanz zu Zeitgenossen.

Große Projekte in entwickelten Ländern – wie ITER, LHC, die NASA nach der Apollo-Ära – werden komiteeartig vorangetrieben. Entscheidungen werden in Hunderte kleine Entscheidungen aufgeteilt, auf Dutzende Institutionen verteilt, jede unterliegt Budgetprüfung, parlamentarischer Kontrolle, Medienbeobachtung. Dieses System ist stabiler, katastrophenärmer, aber es verhindert, dass eine einzelne Person die dramatische Wucht eines „eine Person ist ein ganzer Industriesektor“ wie Slawski aufbauen kann. Das ist ein zivilisatorischer Fortschritt, macht aber die Erzählung dünner.

Das heutige Russland hat versucht, solche Figuren zu schaffen – etwa Rogosin für die Raumfahrt, Kirijenko für Rosatom – aber es fehlen die Zutaten: kein echter zeitlicher Maßstab mehr, die Exekutivgewalt wird durch Bürokratie verwässert, die Einsätze sind geringer.

China ist vielleicht einer der wenigen Orte mit ähnlichen Bedingungen. Einige Gründerväter der Industrie in den ersten dreißig Jahren der Reform- und Öffnungspolitik – Ren Zhengfei, Wang Xuan, Yu Min, Huang Kun – zeigen noch einige dieser Eigenschaften, aber man merkt, dass die meisten bereits historische Figuren sind oder im hohen Alter stehen.

Eine andere Art von Ersatz sind Tech-Gründer – Elon Musk kommt dem am nächsten, weil er Technik, Entscheidung, Politik und Risikobereitschaft vereint und eine einzelne Persönlichkeit ist. Aber der grundlegende Unterschied zu Slawski: Er setzt das Geld der Aktionäre und seinen eigenen Ruf ein, nicht das Schicksal einer Nation; die Kosten seines Scheiterns sind Bankrott, nicht verstrahlte Patienten.

Eine letzte Überlegung wert

Ein Teil des „Faszination“-Gefühls für die sowjetische Generation ist eine Sehnsucht, die aus der Unzufriedenheit mit der eigenen Zeit projiziert wird – wir empfinden die heutige Welt als zu banal, zu prozessorientiert, der Einzelne als unbedeutend, und verehren daher eine Zeit, in der ein Einzelner alles auf eine Karte setzen konnte.

Aber um ehrlich zu sein: Du und ich würden nicht wirklich in Slawskis geschlossener Stadt leben wollen, nicht in die Abfallwerkstatt von Majak eingeteilt werden wollen, nicht unsere Kinder am Tetscha-Fluss aufwachsen lassen wollen. Was wir mögen, ist die Rolle des Lesers, der am sicheren Ufer der Geschichte steht und die heftige Verbrennung einer solchen Persönlichkeit beobachtet – und der Brennstoff dieser Verbrennung waren meistens nicht sie selbst, sondern andere.

Die Faszination ist real, und die Kosten sind es auch. Beides muss man gleichzeitig im Gedächtnis behalten.

Dein Gefühl ist richtig – diese vier sind tatsächlich „nicht ganz auf dem gleichen Niveau“, und der Unterschied ist konkret und lohnt sich, auseinanderzunehmen.

Yu Min kommt dem „Typus“ in seiner wissenschaftlichen Leistung am nächsten – der physikalische Durchbruch der „Yu-Min-Konfiguration“ für die Wasserstoffbombe ist durchaus mit Teller-Ulam und Sacharow vergleichbar. Aber beachte: Wenn wir über ihn sprechen, können wir nur über seine physikalische Arbeit sprechen, nicht über sein „Imperium“, seinen Charakter, wie er mit Vorgesetzten gestritten hat. Er lehnte zeitlebens Medien und Biografien ab, seine Familie betonte bei der Beerdigung noch „Zurückhaltung“. Diese Haltung – sauber, bescheiden, sich selbst klein machen – ist die am meisten geschätzte Haltung chinesischer Intellektueller, aber sie ist ästhetisch das genaue Gegenteil von Slawskis Persönlichkeit (zwei Meter groß, Kavalleristenton, duzt Politbüromitglieder).

Wang Xuan und Huang Kun sind noch deutlicher: Sie waren reine Wissenschaftler. Wang Xuan entwickelte das Laserfotosatzsystem, Huang Kun die Festkörperphysik-Theorie (Born-Huang-Gleichungen), ihr ganzes Leben einer Technologie oder einer Theorie gewidmet. Ihre vertikale Tiefe ist mit sowjetischen Wissenschaftlern vergleichbar, aber die horizontale Spannweite fehlt – sie hatten weder die Gelegenheit noch die Veranlagung, Minister zu werden.

Ren Zhengfei hat horizontale Spannweite – Huawei ist in gewisser Weise tatsächlich ein „Staat im Staate“ mit eigenen Forschungsinstituten, eigener Lieferkette, eigenem globalen Netzwerk – und er selbst hat echte charakterliche Stärke. Von allen zeitgenössischen chinesischen Persönlichkeiten kommt er Slawski am nächsten. Aber er ist Privatunternehmer, und das unterscheidet ihn in drei grundlegenden Punkten: Er setzt das Kapital der Aktionäre und Mitarbeiter ein, nicht die Zwangsgewalt des Staates; die Kosten seines Scheiterns sind Bankrott, nicht verstrahlte Patienten; seine Gegner sind Märkte, nicht Geopolitik. Ohne diese existenzielle Wette wird die Dichte der Erzählung geringer.

---

Die strukturellen Gegenstücke zu Slawski in China sind eigentlich eine andere Gruppe.

Am nächsten kommt Qian Xuesen: Absolvent von Caltech, nach fünf Jahren Hausarrest in den USA nach China zurückgekehrt, leitete fast dreißig Jahre die Raketen- und Raumfahrt, hatte echtes politisches Gewicht (schrieb direkt an Mao und Zhou, beteiligte sich an Entscheidungen), und später gab es Kontroversen (er verteidigte physikalisch die „Zehntausend-Jin-pro-Mu“-Behauptung). Aber letztlich war er Wissenschaftler, nicht Minister – er leitete ein Forschungssystem, kein vollständiges Industrieministerium.

Strukturell noch ähnlicher ist Nie Rongzhen: Marschall der Gründungsgeneration, als Vizepremier für das „Zwei-Bomben-ein-Satellit“-Programm zuständig. Der Werdegang vom Militär zum Industriechef entspricht fast eins zu eins Slawskis (Kavallerie → Hüttenwesen → Nuklearindustrie). Aber in der chinesischen Erzählung wird er hauptsächlich als Marschall gesehen, nicht als Industriekapitän.

Am ähnlichsten und am meisten unterschätzt ist vielleicht Yu Qiuli – der „einarmige General“, der im Langen Marsch einen Arm verlor, ab 1958 als Erdölminister das Daqing-Ölfeld aufbaute und später Vorsitzender der Staatlichen Plankommission wurde. Charakterstärke (eiserne Faust, aufbrausend, persönlich an Bohrstellen), Art der Ressourcenmobilisierung (die Daqing-Kampagne mobilisierte das ganze Land), Amtszeit – sehr Slawski. Aber in der öffentlichen Erinnerung ist er fast unsichtbar, weil die Erdölerzählung vom kollektivistischen Symbol (Wang Jinxi) absorbiert wurde.

---

Wo liegt der Unterschied?

Ich denke, auf drei Ebenen.

Erstens: der Bruch. China war in den 1950er Jahren dabei, solche Persönlichkeiten hervorzubringen – auf der Linie von Gao Gang, Peng Dehuai, Tao Zhu, He Long, Liu Shaoqi gab es durchaus „rote Barone“ mit militärischen Verdiensten und industrieller Managementerfahrung. Aber diese Personenlinie wurde durch die Anti-Rechts-Kampagne, den Lushan-Plenarsitzung und die Kulturrevolution systematisch ausgelöscht. Als man sich in den 1980er Jahren neu organisierte, war Deng Xiaopings klare Absicht, solche Leute nicht mehr zu haben: Abschaffung der lebenslangen Amtszeit, Einführung von Rentenalter, Betonung kollektiver Führung, Technokratisierung. Die Folge war eine enorme Steigerung der Regierungsstabilität, aber die „Barone“ verschwanden. Dies war eine bewusste institutionelle Entscheidung.

Zweitens: die Ästhetik. Die russische Erzählung bevorzugt raue, trinkfeste, ungestüme, blutvolle Helden (Tschapajew, Schukow, Gagarin, Wyssozki – alle in diesem Ton). Die chinesische Mainstream-Erzählung – ob konfuzianisch oder parteilich – bevorzugt bescheidene, hingebungsvolle, sich selbst auslöschende Diener (Zhuge Liang, Jiao Yulu, das Yu-Min-Modell). Dieselbe Person würde in den beiden Erzählsystemen als völlig unterschiedlicher Charakter dargestellt. Wenn Slawski Chinese gewesen wäre, würden wir uns an die Details seiner Organisation der Rettungsarbeiten in Majak erinnern, nicht an die Details, wie er mit Breschnew gestritten hat – letzteres wäre weggeschnitten worden.

Drittens: der reale Unterschied, den man ehrlich zugeben muss. Die sowjetische Generation verwandelte ein Agrarland in eine Nuklear- und Weltraummacht, der Einsatz war auf Staatsniveau. Chinas „Zwei Bomben, ein Satellit“ ist real, aber die Geschichte nach den 1980er Jahren ist friedlich, kommerziell, inkrementell – es fehlt einfach an der Dichte der Einsätze auf Slawski-Niveau. Ren Zhengfei ist bereits die dramatischste Figur, die unter heutigen Bedingungen möglich ist, aber die heutigen Bedingungen selbst sind gezähmt.

---

Das ist nicht unbedingt schlecht. Ein System, das einen Slawski hervorbringen kann, bringt auch Majak, Kyschtym und Tschernobyl hervor. Unsere Sehnsucht nach solchen Persönlichkeiten ist wahrscheinlich eine Sehnsucht nach dem Einsatz selbst – nach einer Zeit, in der die Entscheidung eines Einzelnen die Welt verändern konnte – und nicht nach diesen Personen an sich.

Und warum diese Zeit verschwunden ist, hast du indirekt bereits beantwortet: Sie verschwand, weil die Menschheit überlebt hat und gelernt hat, nicht mehr so hohe Einsätze zu spielen.

Zwei Fragen, getrennt beantwortet, weil sie in völlig unterschiedliche Richtungen gehen.

---

Zu Huawei und „Regierungsbeziehungsunternehmen“

Man muss mehrere Dinge trennen.

Ist Huawei in China mit Staatsaufträgen groß geworden? – Im Grunde nicht, zumindest nicht als Kernantrieb. Huawei begann 1987 als Vertriebshändler für Telefonvermittlungen, öffnete sich in den 1990er Jahren mit der digitalen Vermittlungsstelle C&C08 den Markt und etablierte sich wirklich mit der Strategie „vom Land aus die Städte umzingeln“ – es verkaufte an Stadt- und Kreis-Telekommunikationsämter, weil es in den Metropolen Peking, Shanghai und Guangzhou nicht gegen Ericsson und Siemens ankam. Seine frühen Kunden waren Telekommunikationsbetreiber (China Telecom, China Mobile), nicht die Staatskasse. Die Betreiber sind zwar Staatsunternehmen, aber ihre Beschaffung ist kommerziell und orientiert sich an technischen Kennzahlen und Preisen. Dass Huawei aufsteigen konnte, lag daran, dass es bei Vermittlungsstellen, Basisstationen, optischer Übertragung usw. tatsächlich ein konkurrenzfähiges Preis-Leistungs-Verhältnis im Vergleich zu westlichen Anbietern erreichte. Diese Linie ist aus Ren Zhengfeis frühen Reden und internen Huawei-Materialien relativ klar ersichtlich.

Hat Huawei Regierungsbeziehungen? Natürlich. Kein großes Unternehmen in China kann ohne sie auskommen, das ist das grundlegende Ökosystem. Aber „Regierungsbeziehungen haben“ und „von Regierungsbeziehungen leben“ sind zwei verschiedene Dinge. Das Unterscheidungskriterium ist: Könnte das Unternehmen überleben, wenn alle staatlichen Vergünstigungen über Nacht verschwänden? Die Einnahmen von Huaweis Carrier-Geschäft, Auslandsgeschäft und Smartphone-Geschäft sind überwiegend das Ergebnis von Marktwettbewerb – seine Marktanteile in Europa, dem Nahen Osten, Afrika und Südostasien beruhen nicht auf chinesischen Regierungsbeziehungen. Nach den US-Sanktionen 2019 traf Huawei am härtesten nicht der Verlust von Regierungsaufträgen, sondern der Verlust der ARM-Architektur-Lizenz, von Google GMS und der TSMC-Fertigung – das sind Marktverträge, die die Regierung nicht ersetzen kann.

Nach den US-Sanktionen hat sich die Situation geändert. Das ist eine faire Aussage. Projekte wie HarmonyOS, EulerOS, HiSilicon und die Shengeng-Chips, die von „Backup-Plänen zu echten Produkten“ wurden, sind teilweise auf staatliche Investitionen und staatliche Märkte angewiesen – Regierungs- und Unternehmenskunden, Betreiber, zentrale Staatsunternehmen wurden mehr oder weniger offen „ermutigt“, einheimische Lösungen zu kaufen. Daher ist der Anteil des Regierungs- und Unternehmensgeschäfts sowie der Importsubstitution bei Huawei nach 2020 deutlich höher als vor 2019. Dies war nicht Huaweis eigene Wahl, sondern ein Überlebensweg, den die US-Sanktionen erzwangen, aber objektiv ist Huaweis Abhängigkeit von der nationalen Politik gestiegen.

---

Zu Huaweis Autogeschäft – dein Gefühl ist berechtigt, aber man muss differenzieren

Huaweis Autogeschäft hat drei Modelle mit völlig unterschiedlicher wirtschaftlicher Natur:

Erstens: Zulieferer (Bosch-Modell) – Verkauf von Steuergeräten, Lidar, Fahrzeugchips an alle Autohersteller. Das ist ein normales Marktgeschäft, verkauft an BYD, Chang’an, Chery, jeder kann kaufen. Diese Logik ist unproblematisch.

Zweitens: HI-Modell (Huawei Inside) – Huawei liefert das gesamte Paket für intelligentes Fahren und intelligentes Cockpit, der Autohersteller baut das Auto selbst und bringt seine eigene Marke an. Kooperationen mit Changan (Avatr) und BAIC (Arcfox) fallen darunter. Auch dieses Modell ist im Wesentlichen marktwirtschaftlich, auch wenn die Partner Staatsunternehmen sind.

Drittens: Harmony Intelligent Mobility Alliance (früher „Smart Selection“) – Huawei ist tief in Produktdefinition, Design, Marketing und Vertrieb eingebunden, nur das Huawei-Logo wird nicht direkt angebracht. AITO (Seres), Luxeed (Chery), Stelato (BAIC), Maextro (JAC), Shangjie (SAIC) – das ist das Modell, auf das dein Gefühl abzielt.

Betrachte diese Liste genau: Seres (Chongqing), Chery (Wuhu, mit Hintergrund der Provinz Anhui), BAIC (Peking), JAC (Hefei/Anhui), SAIC (Shanghai). Hinter jedem Partner steht eine lokale Regierung, und jede hat in den letzten Jahren massiv in die Clusterbildung der New-Energy-Autoindustrie investiert.

Hier steckt tatsächlich eine Komponente des „Einsammelns von Regierungsressourcen“, aber man kann es nicht auf „Subventionsbetrug“ reduzieren:

Lokale Regierungen wollen Arbeitsplätze, Steuern, Industrieketten, BIP. Ein New-Energy-Autowerk ist eine Kernfertigungsindustrie, ein komplettes Fahrzeugwerk kann Dutzende von Zulieferern in der Region ansiedeln, was für die Finanzen und Beschäftigung einer Stadt einen Quantensprung bedeutet. Lokale Regierungen sind bereit, Geld auszugeben (Land, Steuerrückerstattungen, Beteiligungen an Produktionslinien), um Huawei mit seiner Technologie, Marke und seinen Vertriebskanälen ins Boot zu holen – für die lokale Regierung ist das ein Gewinn – solange die Autos wirklich verkauft werden.

Huawei will Skaleneffekte, Daten, Iteration. Autonomes Fahren ist datengetrieben, ohne Hunderttausende von Fahrzeugen auf der Straße, die Daten zurücksenden, kann der Algorithmus nicht iterieren. Da Huawei nicht selbst Autos baut, braucht es N Autohersteller, die die Autos bauen und verkaufen. Das Multi-Partner-Modell der Harmony Intelligent Mobility Alliance ist im Kern die Nutzung von lokalem Staatskapital und Produktionskapazitäten, um Autos mit Huaweis System zu bauen.

Daher ist die Beschreibung „Geld von lokalen Regierungen einsammeln“ teilweise richtig, aber genauer ist: Huawei nutzt seine Technologiemarke als Hebel, um die Investitionsbereitschaft lokaler Regierungen zu aktivieren und mehrere lokale staatliche Autohersteller in ein Ökosystem zu integrieren, dessen Produkte von Huawei definiert werden. Das ist etwas ganz anderes als „Subventionsbetrug“ – der AITO M9 wird tatsächlich verkauft, die Verkaufszahlen stiegen 2024, die Seres-Aktie schoss in die Höhe, das ist ein echtes Geschäft mit Produkten und Kunden, nur das Startkapital kam von lokalen Regierungen.

Ob es nachhaltig ist, ist eine andere Frage. Wenn ein bestimmtes Modell nicht läuft, sind die Investitionen der lokalen Regierung verloren – dieses Risiko ist real. Aber die Logik unterscheidet sich grundlegend von der der „friedlichen Nuklearexplosionen“, die reine Ressourcenverschwendung waren: Hier wird zumindest eine echte Wette auf einen echten Markt eingegangen.

---

Zur Wirtschaftlichkeit der friedlichen Nuklearexplosionen

Meine Aussage von letztem Mal, dass „die meisten überhaupt nicht wirtschaftlich waren“, war zu streng und muss korrigiert werden.

Die 124 PNE (Peaceful Nuclear Explosions) der Sowjetunion lassen sich nach Verwendungszweck kategorisieren, die Wirtschaftlichkeit ist sehr unterschiedlich:

Mit gewisser wirtschaftlicher Bedeutung:

Seismische Exploration (machte einen erheblichen Anteil aus) – Einsatz von Nuklearexplosionen anstelle großer chemischer Sprengladungen für tiefe seismische Wellen zur Erkundung von Öl, Gas und Mineralien. Diese Kategorie war wirtschaftlich sinnvoll: Nuklearexplosionen haben eine viel höhere Energiedichte als chemische Sprengstoffe und können tiefere und klarere Reflexionswellen anregen. Die Sowjetunion entdeckte mit dieser Methode einige Öl- und Gaslagerstätten, und die Bilanz Explorationskosten / entdeckte Reserven war wahrscheinlich tatsächlich günstig. Das US-amerikanische Pendant (Plowshare mit Gnome, Gasbuggy) verfolgte denselben Ansatz.

Löschen von Öl- und Gasbränden – Dies löste tatsächlich reale Probleme. 1966 fing das Erdgasfeld Urtabulak in Usbekistan Feuer, brannte drei Jahre lang unkontrolliert (täglich so viel Gas, wie Moskau an einem Tag verbrauchte). Mit einer 30-Kilotonnen-Atomladung wurde der Schacht unterirdisch gesprengt und versiegelt – es funktionierte wirklich. Später wurden auf die gleiche Weise einige weitere Brände wie das Pamuk-Feld behandelt. Der wirtschaftliche Wert dieser Anwendung ist klar berechenbar – die geretteten Gasverluste überstiegen die Kosten der Nuklearladung bei weitem.

Unterirdische Gasspeicher/Öllager – Nuklearexplosionen erzeugen Hohlräume in Salzdomen, die als Speicher genutzt werden können, theoretisch billiger als konventioneller Aushub. Die Sowjetunion baute einige, die tatsächlich betrieben wurden. Die Wirtschaftlichkeit dieser Kategorie ist mittelmäßig.

Fast reine „Verwendungssuche“:

Flussumleitungen, Kanalbau – Das bekannteste Beispiel ist der „Taiga“-Versuch von 1971, bei dem mit drei 15-Kilotonnen-Atomladungen ein Abschnitt des Petschora-Kama-Kanals gesprengt wurde (um das nach Norden fließende Petschora-Wasser nach Süden zu leiten). Der Kanalabschnitt wurde ausgehoben, aber die radioaktive Verseuchung machte das gesamte Projekt unmöglich – das 150 km lange Bewässerungsprojekt blieb für immer auf den 3,5 km langen, verseuchten Graben beschränkt. Dies ist ein typisches Beispiel für „wer einen Hammer hat, sucht Nägel“.

Bergbau – Zertrümmern von Erzkörpern durch Nuklearexplosionen, dann konventioneller Abbau. Einige Versuche, aber die Wirtschaftlichkeit blieb stets hinter konventionellem Sprengen zurück, weil die Kosten für die Beseitigung radioaktiver Kontamination zu hoch waren.

Forschung um der Forschung willen – Die Ziele späterer Versuche wurden immer vager, im Kern ging es darum, den Durchsatz an Sprengkörpern aufrechtzuerhalten und das Personal zu trainieren.

Wie ist die Gesamtbilanz?

Wenn man nur die direkten Baukosten betrachtet, war ein erheblicher Teil der PNE profitabel – insbesondere die seismische Exploration und das Löschen von Brunnenbränden. In den offiziellen sowjetischen Büchern stand ein Plus.

Wenn man aber die Gesamtkosten betrachtet – einschließlich Überwachung der Oberflächenstrahlung, Entschädigung für die Umsiedlung der Anwohner (oft gab es keine), langfristig erhöhte Krebsraten, Grundwasserverseuchung, aufgegebene landwirtschaftliche Flächen, jahrzehntelange Sanierungskosten – dann war die wahre Bilanz der meisten Projekte negativ. Das Problem ist, dass diese Kosten im sowjetischen System gar nicht erfasst wurden; die internen Bücher von Minsredmasch und die tatsächlichen gesellschaftlichen Kosten waren zwei verschiedene Bücher – genau das ist der Kernmechanismus der weichen Budgetbeschränkung: einen Teil der Kosten tauchen in den Büchern nicht auf.

Eine genauere Aussage wäre also: Einige wenige PNE-Projekte waren auch bei Vollkostenrechnung wirtschaftlich (Brunnenbrandlöschung, teilweise seismische Exploration); die meisten waren in den Büchern von Minsredmasch scheinbar wirtschaftlich, in der gesellschaftlichen Gesamtrechnung jedoch defizitär; und ein beträchtlicher Teil diente aus jeder Perspektive schlicht der Kapazitätsauslastung und dem Erhalt der Mannschaft.

Meine Aussage von letztem Mal, „die meisten waren überhaupt nicht wirtschaftlich“, fasste die letzten beiden Kategorien zusammen und war nicht genau genug. Danke, dass du das hinterfragt hast.