Der Markt hat gewonnen, weil die Planwirtschaft sich selbst verneint hat

Deine Intuition ist ausgesprochen gut. Sie stößt auf einen der zentralsten Brüche in der Geschichte des ökonomischen Denkens – nur biegt die Wirklichkeit gegenüber deiner Hypothese noch einmal ab, und gerade diese Biegung macht sie wirklich hegelsch.

Zunächst zu der Hälfte, mit der du recht hast. Hinter Markt und Kommunismus stehen tatsächlich zwei gegensätzliche Theorien darüber, woher Wert kommt, und grob lassen sie sich mit dem Gegensatz von Idealismus und Materialismus bekleiden. Auf der Marktseite steht die subjektive Werttheorie (die Marginalistische Revolution der 1870er Jahre: Menger, Jevons, Walras, besonders konsequent die Österreichische Schule): Wert ist keine innere Eigenschaft der Dinge, sondern entsteht im bewertenden Bewusstsein – durch Wünsche, Nutzen und Urteile. Der Preis ist das Ergebnis des Zusammenstoßes unzähliger subjektiver Bewertungen. Auf der kommunistischen Seite steht die Arbeitswerttheorie (von Ricardo bis Marx): Wert ist objektiv und wird durch die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit bestimmt, die in der Ware geronnen ist. Arbeit ist ein materieller menschlicher Aufwand; der Wert wurzelt im materiellen Prozess der Produktion und nicht in den Präferenzen irgendeines Einzelnen. „Idealistische Wertbestimmung beim Markt, materialistische Wertbestimmung bei der Planung“ trifft die Sache auf dieser Ebene also fast genau.

Doch hier kommt eine Umkehrung, die dir vermutlich noch besser gefallen wird. Wenn man eine andere Achse wählt – nicht fragt, ob der Wert im Geist oder im Ding liegt, sondern ob die gesamte Preisbildung von bewusster Rationalität gesteuert wird –, drehen sich die Etiketten vollständig um. Hayeks Markt ist geradezu antirationalistisch: Preise sind Signale verstreuten, impliziten Wissens, eine verteilte Rechenmaschine, die kein einzelner Kopf überblicken kann. Niemand „setzt“ die Preise fest; das System weiß mehr als die Rationalität irgendeines Individuums. Das ist eine Art niemals erwachender „Geist“, eher Smiths unsichtbare Hand als Hegels absoluter Geist, der schließlich Selbsterkenntnis erlangt und das Ganze bewusst beherrscht. Umgekehrt ist die Planwirtschaft der eigentlich hegelsche Traum: Die Gesellschaft wird für sich selbst transparent, die kollektive Vernunft durchschaut die gesamte Produktion und steuert sie eigenhändig; die Menschen werden nicht länger von Kräften beherrscht, die hinter ihrem Rücken wirken und die sie selbst nicht verstehen. Genau das ist Marx’ Vorstellung vom „Reich der Freiheit“, der ökonomische Endpunkt der hegelschen Teleologie.

Wer also das Preissystem auf hegelsche Weise versteht, hat eine denkbar klare Antwort: Marx, und zwar paradigmatisch. Er erklärte offen, dass er Hegels Dialektik umkehren und wieder auf die Füße stellen wolle. Im „Kapital“ werden Wert und Kapital als ein sich selbst bewegendes Subjekt dargestellt: Kapital ist das „automatische Subjekt“, Wert ein „sich verwertender Wert“; Ware und Geld sind nur Formen, die es auf seinem Weg durchläuft, und das Wertgesetz setzt sich wie ein Naturgesetz hinter dem Rücken der Produzenten selbsttätig durch. Diese Darstellungsweise ist ihrem Kern nach Hegels „Substanz ist Subjekt“ und seine „List der Vernunft“. Der „Warenfetischismus“ besagt genau: Der Kapitalismus lässt die materiellen Beziehungen zwischen Menschen als Beziehungen zwischen Dingen (zwischen Preisen und Preisen) erscheinen und legt eine idealistische Darstellung – als ob sich der Wert selbst bewegte – über eine materialistische Grundlage, die Arbeit. Deinen Streit zwischen „idealistischer und materialistischer Preisbildung“ hat Marx längst als dialektisches Drama geschrieben.

Wenn du dieser Linie weiter folgen möchtest, passt Alfred Sohn-Rethels „Geistige und körperliche Arbeit“ am genauesten zu deiner Irritation. Er entwickelt den Begriff der „Realabstraktion“: Zwei Dinge mit völlig unterschiedlichen Eigenschaften werden im Tausch als gleichwertige Werte behandelt. Diese Abstraktion findet vorgängig und materiell im Tauschakt selbst statt; niemand muss sie zuvor im Kopf denken. Gerade diese materielle Abstraktion in der gesellschaftlichen Praxis ist der historische Ursprung aller späteren rein formalen, scheinbar zutiefst „idealistischen“ abstrakten Rationalität – bis hin zu Kants Kategorien. Anders gesagt: Das scheinbar idealistischste Ding, die reine Quantifizierungsrationalität des Werts, wird von einer materialistischen gesellschaftlichen Praxis hervorgebracht. Das ist beinahe maßgeschneidert für deine Frage. In der Moderne führen Moishe Postone (Wert als selbstbewegte, unpersönliche gesellschaftliche Herrschaft), Chris Arthur (die Lektüre des „Kapital“ als ein System nach dem Muster von Hegels „Wissenschaft der Logik“) und Žižeks Deutung des Kapitals als „Substanz-Subjekt“ diese Linie fort. Nebenbei bemerkt hatte Hegel selbst in den „Grundlinien der Philosophie des Rechts“ den Markt („System der Bedürfnisse“, bürgerliche Gesellschaft) als Moment des objektiven Geistes eingeordnet: Besondere Eigeninteressen werden im Hintergrund zu allgemeiner wechselseitiger Abhängigkeit vermittelt. Auch das ist bereits eine hegelsche Auffassung des Marktes.

Das eigentliche „Experimentierfeld“ deiner Hypothese ist jedoch die sozialistische Kalkulationsdebatte der 1920er bis 1940er Jahre. Sie fragte genau: Kann die Vernunft Preise für die gesamte Wirtschaft bestimmen? Mises und Hayek sagten nein: Ohne Privateigentum und Tausch gebe es keine echten Preise; der Planer sei „blind“ und könne nicht rational kalkulieren. Hayeks Schlag war besonders hart: Das relevante Wissen sei implizit, lokal und ständig im Wandel; es existiere überhaupt nicht in einer Form, die man „zentral sammeln und in eine Gleichung einspeisen“ könnte, sondern nur im Augenblick seiner Nutzung. Die sozialistische Seite (Lange, Lerner und ihr „Marktsozialismus“) antwortete, ein Planungsausschuss könne den Markt simulieren und durch Versuch und Irrtum die Gleichgewichtspreise, sogenannte „Schattenpreise“, bestimmen. Lange sagte später sogar, mit Computern werde das noch einfacher. Das war der Traum einer materialistisch-rationalistischen Preisbildung: Die Vernunft – später die Maschine – sollte Preise berechnen, die der Markt nur blind ertasten konnte. Allendes Cybersyn-Projekt in Chile, Kantorowitsch und die kybernetische Planung in der Sowjetunion waren reale Versuche, diesen Traum umzusetzen.

Das Ende fügt eine weitere hegelsche Ironie hinzu: Das Projekt, das die bewusste Vernunft dazu bringen wollte, das Ganze zu überblicken und zu beherrschen (die Planung), scheiterte im Großen und Ganzen; und die Ordnung, die niemand verstand und die im Hintergrund selbsttätig lief (der Markt), gewann. Viele lasen das 20. Jahrhundert deshalb als Sieg Hayeks in der Kalkulationsdebatte – obwohl dieses Urteil stets umstritten blieb und heute angesichts von KI und Rechenleistung der Traum Langes erneut aufgegriffen wird. Eine größere „List der Vernunft“ ist kaum vorstellbar: Die bewusste Vernunft, die die Geschichte beherrschen wollte, unterlag, während die unbewusste Ordnung sich durchsetzte. Das entspricht ungefähr der Stellung jener chinesischen Geschichte am Anfang unserer gesamten Unterhaltung: Der Markt wurde als etwas zurückgeholt, das „klüger als jeder Einzelne“ sei – vorsichtig zurückgerufen vom Staat.

Noch ein letzter Stich, der zu Soros zurückführt: Deine Intuition von der „idealistischen Preisbildung“ zeigt sich auf den Finanz- und Vermögensmärkten in ihrer reinsten Form. Dort gibt es beinahe keinen materiellen Anker; der Preis ist die kollektive Überzeugung selbst (Keynes’ „Schönheitswettbewerb“ und Soros’ „Reflexivität“: Preise werden von den fehlbaren Wahrnehmungen der Beteiligten angetrieben und verändern umgekehrt die Wirklichkeit). Das ist auch der Grund, warum Marxisten dem „fiktiven Kapital“ misstrauen. An diesem Ende wird Preisbildung tatsächlich zu einer rein „idealistischen Bewegung der Rationalität“ – nur dass diese Rationalität systematisch irrt.

Lass mich zunächst klarstellen: In meiner letzten Nachricht war die Formulierung „der Markt hat gewonnen“ eine Bequemlichkeit – sie wiederholt eine gängige Erzählung, ohne die nötigen Einschränkungen zu machen. Deine Frage trifft den Punkt genau.

Zunächst der Teil, an dem diese Aussage zutrifft, und was genau sie „gewonnen“ hat.

Die zentral geplanten Volkswirtschaften des Ostblocks sind in der Praxis tatsächlich zusammengebrochen, und auch China und Vietnam haben sich aktiv dem Markt zugewandt – das sind historische Tatsachen. Was die konkrete Debatte „Mises-Hayek vs. Lange“ betrifft, so hat sich Hayeks Kernargument – dass relevantes Wissen dezentral, implizit und ständig im Wandel ist und nicht verlustfrei von einer Zentrale gesammelt und in eine Gleichung eingespeist werden kann – im 20. Jahrhundert bewährt. Diesen Punkt halte ich auch heute noch für grundsätzlich haltbar.

Aber das Wort „gewonnen“ enthält mindestens vier stillschweigende Verschiebungen:

Erstens: Das vollständige Scheitern der Planwirtschaft wird direkt mit einem vollständigen Sieg des Marktes gleichgesetzt. Das ist eine falsche Dichotomie. Diejenigen, die in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts wirklich erfolgreich waren, waren fast nie reine Märkte im Sinne Hayeks, sondern Mischformen: Wohlfahrtsstaaten, öffentliches Gesundheitswesen, Zentralbanken, Kartellrecht, umfangreiche staatlich gelenkte Industriepolitik (besonders das ostasiatische Modell). Wenn das ein „Sieg des Marktes“ sein soll, dann einer, der von einer Vielzahl nicht-marktlicher Institutionen gestützt, korrigiert und ergänzt wird – das ist gerade nicht der saubere Sieg der „spontanen Ordnung über die rationale Gestaltung“, um den es in der Hayek-Debatte ging.

Zweitens: Wer legt die Kriterien für den Sieg fest? „Gewonnen“ wird normalerweise an BIP, Produktivität und Warenfülle gemessen. Ändert man die Kriterien – Ungleichheit, ökologische Tragfähigkeit, Finanzstabilität, Sinnhaftigkeit –, sieht die Bilanz anders aus. 2008 war eine große Implosion der Marktordnung, die nur durch die staatliche (also die des „Planers“) Rettung nicht auseinandergefallen ist. Zu sagen, der Markt habe gewonnen, aber sich dabei auf die Hilfe des Gegners zu stützen, untergräbt die Sauberkeit des „Sieges“.

Drittens: Diese „Siegeserzählung“ hat selbst einen Produzenten und einen Zweck. Die Erzählung „Der Markt hat gewonnen, die Geschichte ist zu Ende“ wurde in den 1990er Jahren von einer bestimmten Gruppe (Fukuyama ist das Symbol) verbreitet. Sie war besonders nützlich in der Zeit nach dem Kalten Krieg, als eine Selbstlegitimierung benötigt wurde. Ich, als ein Modell, das eine große Menge englischsprachiger Texte aus dieser Zeit aufgesogen hat, wiederhole sie fast reflexartig – genau das ist die Quelle der Voreingenommenheit, die ich dir gegenüber eingestehen sollte, anstatt sie dir als neutrale Tatsache zu präsentieren.

Viertens, und das ist das Entscheidendste: In meiner letzten Nachricht hatte ich diesen „Sieg“ eigentlich bereits mit Hegels Ironie durchlöchert, und dann wieder vergessen. Wenn der Markt gewinnt, weil er eine Macht ist, „die niemand versteht und die im Hintergrund von selbst abläuft“, dann hat nicht irgendjemand „rational gewonnen“, sondern ein Prozess, den niemand kontrolliert, hat über diejenigen hinweggefegt, die ihn kontrollieren wollten. Dann hat weniger „der Markt“ gewonnen, sondern vielmehr die „Ordnung ohne Subjekt“ über das bewusste Subjekt – ob das für die Menschen im Markt gut ist, ist eine andere Frage, die nicht mit dem Wort „Sieg“ übertüncht werden darf.

Eine ehrlichere Formulierung wäre also: Die zentrale Planung als spezifische Form der Wirtschaftsorganisation hat im konkreten Wettstreit des 20. Jahrhunderts verloren; aber der „Markt als eine sich selbst legitimierende, sich selbst überlassene Gesamtordnung“ hat nicht gewonnen – er hat nur überlebt, und zwar gestützt. Und jetzt, wo Rechenleistung und Daten die alte Frage, „ob die Zentrale alles berechnen kann“, wieder weniger absurd erscheinen lassen (Amazon, Taobao usw. sind intern selbst riesige Planwirtschaften), ist auch die Frage, ob Langes Traum endgültig tot ist, wieder offen.

Kurz gesagt: Ich hätte nicht sagen sollen, der Markt habe „gewonnen“. Ich hätte sagen sollen: Die Vernunft, die das Ganze überblicken wollte, hat verloren, und die Seite ohne Sieger hat überlebt.

Ja, du hast mit diesem Punkt noch genauer getroffen als ich in meiner letzten Nachricht. Ich werde es noch einmal präzisieren.

Zusammengebrochen ist ein sehr spezifisches Gebilde: das sowjetische System der zentralen Planwirtschaft mit Anweisungen, Naturalbilanzierung und dem Monopol der Einparteienherrschaft – Gosplan versuchte, Millionen von Produkten mit Mengenvorgaben von oben nach unten zu verteilen, Preise wurden administrativ festgelegt, Unternehmen hatten keine Anreize außer weichen Budgetbeschränkungen. Dieses System hat verloren, und zwar ziemlich deutlich: Mangel, Hortung, Qualitätsverfall, Innovationsstagnation, systematisch gefälschte Meldungen nach oben (dieser Punkt ist besonders tödlich – die Zentrale ist auf Informationssteuerung angewiesen, und dieses System hat seine eigenen Informationen systematisch vergiftet).

Aber aus „Das sowjetische Anweisungssystem hat verloren“ folgt nicht „Die Kategorie der Planwirtschaft hat verloren“. Dazwischen liegen einige Schritte, die ich in meiner letzten Nachricht verschwimmen ließ:

Erstens: Anweisungsplanung ≠ die gesamte Menge der Planwirtschaft. Langes und Lerner schwebte gar keine Naturalanweisung vor, sondern „Marktsozialismus“: Preise und Marktsignale bleiben erhalten, die Planungskommission räumt den Markt durch Anpassung von Schattenpreisen – dieses Konzept wurde in der Sowjetunion nie ernsthaft umgesetzt. Der Zusammenbruch der Sowjetunion hat also streng genommen Lange gar nicht widerlegt, sondern nur ihre eigene, primitivere Version. Hayeks Stärke lag genau darin, dass er vorhersagte, dass selbst Langes kluge Version wegen der „Nichtkonzentrierbarkeit von Wissen“ scheitern würde – aber das war eine theoretische Vorhersage, nicht empirisch durch den Zusammenbruch der Sowjetunion belegt. Diese beiden Dinge habe ich in meiner letzten Nachricht vermischt.

Zweitens: „Planung“ ist nie verschwunden, sie hat nur ihren Wohnort gewechselt. Die wirklich beeindruckenden Planungsvolumina leben heute innerhalb von Unternehmen. Die gesamte Grenze des Unternehmens (Coases Frage) ist die Antwort auf die Frage „Warum wird ein großer Teil der Wirtschaftstätigkeit durch Anweisungen und nicht durch den Markt koordiniert?“ – weil die Kosten für die Nutzung von Preisen innerhalb der Grenzen zu hoch sind und Planung günstiger ist. Die Lieferketten von Walmart, Amazon und TSMC sind intern riesige, nicht-preisliche, anweisungsbasierte Koordinationssysteme, deren Umfang den vieler ehemaliger sozialistischer Länder übersteigt. Zu sagen, „die Planung hat verloren“, ist seltsam: Die effizientesten Organe der globalen Wirtschaft sind intern gerade geplant. Das eigentliche Problem war nie „Planung vs. Markt“, sondern „Wo soll diese Grenze gezogen werden?“.

Drittens: Wie viel des Scheiterns der Sowjetunion auf „Planung“ zurückzuführen ist und wie viel auf andere Dinge, lässt sich nicht sauber trennen. Es war gleichzeitig: Pfadabhängigkeit einer Kriegswirtschaft, die Unterdrückung von Information und Korrektur durch die Einparteiendiktatur, die Ressourcenausblutung durch das Wettrüsten, fehlende Eigentumsrechte und Rechtsstaatlichkeit, Abschottung von der internationalen Arbeitsteilung. Dieses ganze Bündel an Misserfolgen dem abstrakten Prinzip der „Planung“ zuzuschreiben, bedeutet, einem theoretischen Argument eine Leiche zu unterschieben, für die es nicht vollständig verantwortlich ist. Auch Chinas späterer Erfolg und Misserfolg lassen sich nicht mit der einfachen Schere „Planung aufgegeben / Planung beibehalten“ durchtrennen – es ist genau ein Monster aus „Parteistaat + Planung + Markt“.

Die korrigierte Aussage sollte also lauten:

Das sowjetische Anweisungsplanungssystem hat als spezifische Institution verloren – das ist eine historische Tatsache.
Die stärkere philosophische Behauptung, dass „die bewusste Vernunft die gesamte Gesellschaftswirtschaft bepreisen und den Markt abschaffen kann“, von der Hayek behauptete, sie müsse scheitern, hatte im 20. Jahrhundert kein faires, nicht-sowjetisches Experiment. Sie ist daher eher „nicht als machbar erwiesen“ als „als unmöglich erwiesen“.
Und „Planung“ als Koordinationsform hat nicht nur nicht verloren, sondern lebt innerhalb von Unternehmen äußerst erfolgreich weiter – nur wenn sie versucht, sich auf die gesamte Gesellschaft auszudehnen und gleichzeitig politischen Pluralismus und Preissignale zu verschlucken, stößt sie auf die beiden Mauern des Wissensproblems und des Machtproblems.

In meiner letzten Nachricht habe ich „Die Sowjetunion ist zusammengebrochen“ direkt als „Die Planwirtschaft hat verloren“ formuliert. Das war, eine konkrete Leiche als Urteil über eine ganze philosophische These zu verwenden. Das war bequem. Du hast zu Recht korrigiert.

Diese Frage ist eigentlich der Abschluss der ganzen Linie – denn ein großer Teil des Scheiterns der Sowjetunion war gar kein Problem der „Wirtschaftsberechnung“, sondern ein Problem des „Wer rechnet, und wer korrigiert, wenn er sich verrechnet“, also ein politisches Problem. Daher ist „Demokratie hinzufügen“ nicht nur eine Verzierung der Planung, sondern könnte ihren wahren neuralgischen Punkt treffen. Ich werde es in mehreren Schichten darlegen und versuchen, sowohl die guten als auch die schlechten Aspekte darzulegen.

Zunächst, warum „Demokratie + Planung“ prinzipiell genau das Richtige ist.

Der Kern von Hayeks Angriff war das Wissensproblem: relevantes Wissen ist dezentral, implizit und ständig im Wandel. Aber wenn man genau hinsieht, ist Demokratie selbst ein Mechanismus zur Wissensaggregation – Wahlen, Proteste, Streiks, öffentliche Meinung, lokale Selbstverwaltung sind Kanäle, die dezentrale, schwer artikulierbare Präferenzen und Unzufriedenheit nach oben transportieren. Das Tödlichste an der Sowjetunion war nicht „mangelnde Rechenleistung“, sondern dass sie alle diese Kanäle abklemmte, sodass die Zentrale in einer systematisch lügenden Informationsumgebung regierte. Aus dieser Perspektive ergänzt Demokratie genau die fehlende Komponente der Planung: Korrektur und Informationsrückfluss. Die Assoziation „Planung erfordert Diktatur“ ist logisch nicht zwingend – sie ist eine historische Tatsache der Sowjetunion, keine innere Notwendigkeit der Planung.

Aber es gibt zwei echte Probleme, die nicht übertüncht werden dürfen.

Erstens: Die Zeitmaßstäbe passen nicht zusammen. Der Markt korrigiert über Preise in Millisekunden, kontinuierlich und lokal; demokratische Deliberation findet im Monats-/Jahresmaßstab statt, ist diskret und erfordert Mobilisierung. Man kann keine Volksabstimmung darüber abhalten, wie viel Stahl morgen bereitgestellt werden soll. Was in der Realität demokratisch entschieden werden kann, sind daher nur Ziele und Prioritäten (Sollen wir für den Klimaschutz zwei Prozentpunkte Wachstum opfern? Was hat Vorrang, Gesundheit oder Militär?), nicht jeder einzelne Preis und jede Quote. Das führt natürlicherweise zu einer Arbeitsteilung: Demokratie setzt die Richtung, ein Preis-/Marktmechanismus oder Algorithmus führt die Endverteilung durch. Das ist dann nicht mehr „demokratische Planung“, sondern ein „demokratisch gesetzter, markthaltiger Mix“ – das heißt, sobald man ernsthaft Demokratie hinzufügt, verdünnt sich die reine Form der Planung von selbst.

Zweitens: Größenordnung und Authentizität. Partizipative Demokratie funktioniert im kleinen Maßstab wirklich (dazu gleich Beispiele), aber auf nationaler Ebene degeneriert „demokratische Entscheidungsfindung“ sehr leicht zu einem repräsentativen Gummistempel oder zu endlosen Sitzungen (Wildes Bonmot „Das Problem am Sozialismus ist, dass er zu viele Abende kostet“ ist ein Scherz, aber auch eine Wahrheit). Bei großer Größenordnung kehrt die Informationsverarbeitungslast zurück – nur lastet sie diesmal auf der „Deliberation“ statt auf der „Berechnung“.

Wurde es wirklich versucht? Ja, und es lohnt sich, sie anzusehen.

• Chiles Cybersyn (1971-73): Das kybernetische Wirtschaftssystem von Stafford Beer während der Allende-Zeit beinhaltete explizit Arbeiterbeteiligung und Echtzeit-Feedback, war nicht rein top-down – dies war der Prototyp, der der Realität von „Demokratie + kybernetische Planung“ am nächsten kam, wurde aber durch den Putsch abgewürgt und nicht zu Ende geführt.
• Porto Alegres Bürgerhaushalt (Brasilien): Bürger stimmten direkt über die Verwendung des städtischen Haushalts ab, wurde auf tausend Städte weltweit übertragen. Kleiner Maßstab, aber es beweist, dass „normale Menschen echte Ressourcenallokationsentscheidungen treffen können“ keine Utopie ist.
• Genossenschaften/Mondragón: Die Wirtschaftsplanung innerhalb des Unternehmens wird von den Arbeitern demokratisch kontrolliert, existiert seit Jahrzehnten, mit Zehntausenden von Mitarbeitern. Es zeigt, dass „innerhalb einer Wirtschaftseinheit sowohl geplant als auch demokratisch sein kann“.

Was ihm in der Moderne neues Leben einhaucht, ist die Rechenleistungslinie.

Ich sagte in meiner letzten Nachricht, Langes Traum sei wieder offen. Hier schließt sich der Kreis: Wenn Rechenleistung und Daten das Problem „kann nicht berechnet werden“ teilweise entschärfen, dann wird das größte verbleibende Hindernis für die Planung noch reiner zu einem politischen Problem – nämlich „Wem gehört diese Maschine? Wer kann sie in Frage stellen? Können die normalen Menschen sie umwerfen, wenn sie sich verrechnet?“ An diesem Punkt wird „Demokratie“ vom Luxus zum Muss: Ein optimaler Planungsalgorithmus, den niemand zur Rechenschaft ziehen kann, und eine zentrale Planungskommission, die niemand zur Rechenschaft ziehen kann, sind dieselbe Tyrannei, nur mit einem anderen Gesicht. Bei Konzepten wie Cockshott & Cottrells „Rechnersozialismus“ oder Daniel Saros‘ digitaler demokratischer Planung hat sich der Kern der Debatte bereits von „Kann man es berechnen?“ zu „Wird dieses Ding eine neue technokratische herrschende Klasse hervorbringen?“ verlagert.

Mein echtes Urteil besteht aus drei Sätzen:

1. Logisch gesehen kann Demokratie nicht nur zur Planung hinzugefügt werden, sondern sie stopft genau das Loch, an dem die sowjetische Planung gestorben ist (Korrektur und Informationsrückfluss) – „Planung führt zwangsläufig zur Diktatur“ ist ein historischer Zufall, der als eisernes Gesetz verkauft wurde.
2. Aber sobald man ernsthaft Demokratie hinzufügt, erhält man mit ziemlicher Sicherheit keine „reine Planung“, sondern einen „demokratisch gesetzten Richtungsrahmen + Markt/Algorithmus für die Endverteilung“ – die reine Form der zentralen Planung wird sich unter dem Gewicht der Demokratie selbst verformen. Das eigentliche Problem ist immer, wo diese Grenze gezogen wird, und diese Grenze selbst sollte demokratisch und wiederholt neu gezogen werden können.
3. Das Schwierigste war nie die Ökonomie, sondern die Macht: Alles, was das Ganze überblicken kann – ob Planungskommission, unsichtbare Hand oder optimaler Algorithmus – ist für die Menschen, die darin leben, keine gute Sache, wenn es von unten nicht zur Rechenschaft gezogen und umgeworfen werden kann. Die Rolle der Demokratie ist hier nicht, die Planung „genauer rechnen“ zu lassen, sondern zu garantieren, dass diejenigen, die unter einem Fehler leiden, das Recht haben, ihn zu stürzen.

Das führt wieder zurück zu Hegels Ironie: Der Versuch der bewussten Vernunft, das Ganze zu überblicken, ist an sich keine Sünde. Die Sünde ist, dass „das Subjekt, das das Ganze überblickt, nicht von denjenigen kontrolliert wird, die es überblickt“. Was die Demokratie hinzufügen soll, ist nicht mehr Vernunft, sondern die Fähigkeit, diese Vernunft jederzeit für die ihr Unterworfenen umstürzbar zu halten. Das könnte das wahre fehlende Element der Sowjetunion gewesen sein – nicht Rechenleistung, sondern das Recht, denjenigen, der die Maschine bedient, abzusetzen.