Johanka dans l'entre-deux bohémien : narcissisme, tension narrative et immersion cognitive
Importé@Sdreavmer · 20 sept., 16:44
Conversation
À l'époque de Kingdom Come: Deliverance, quelle était la situation politique et culturelle de la région de Bohême dans la réalité ?
Je vais prendre comme point d'ancrage temporel l'année 1403, qui correspond à peu près à Kingdom Come: Deliverance, et aborder la question sous plusieurs angles : la situation politique, la structure sociale, la religion et la pensée, la langue et la culture, ainsi que les éléments du jeu qui ont un fondement historique.
Si l'on fixe strictement la date de Kingdom Come: Deliverance en 1403, la Bohême réelle se trouve à une époque de transition très intéressante :
Sur le plan économique et culturel, elle est encore proche du sommet de prospérité laissé par l'âge d'or de Charles IV au XIVe siècle, mais politiquement, elle est déjà plongée dans les luttes internes de la dynastie des Luxembourg, la fragmentation de la noblesse et une crise religieuse.
Autrement dit, cette impression que donne le jeu — « les villages, châteaux, monastères et villes minières fonctionnent encore normalement, mais tout le pays semble sur le point de basculer à tout moment » — est historiquement tout à fait cohérente.
I. D'abord, clarifions : qu'est-ce que la « Bohême » en 1403 ?
La Bohême (Bohemia) n'est pas ici un simple synonyme de l'actuelle République tchèque.
À l'époque, le cœur est le royaume de Bohême (Kingdom of Bohemia), qui fait lui-même partie du Saint-Empire romain germanique. Le roi de Bohême est en même temps un prince important de l'Empire et, depuis la Bulle d'or de 1356, l'un des sept princes-électeurs.
Les « pays de la couronne de Bohême » (Lands of the Bohemian Crown) incluent également la Moravie, ainsi que la Silésie et la Lusace, entre autres. Autrement dit, c'est un royaume d'Europe centrale possédant sa propre royauté, sa noblesse et ses traditions administratives, tout en étant intégré dans le système politique plus vaste du Saint-Empire.
Au milieu du XIVe siècle, Charles IV avait déjà fait de Prague une véritable capitale européenne. Le château de Prague, la cathédrale Saint-Guy, le pont Charles, la Nouvelle Ville et l'université Charles fondée en 1348 font tous partie de cette construction nationale.
Ainsi, le monde de Kingdom Come: Deliverance n'est en aucun cas un « petit royaume périphérique de l'Europe ».
En 1403, la Bohême se trouve en réalité au centre du réseau politique, commercial et culturel de l'Europe centrale.
II. Politiquement : 1403 est justement « un sac de nœuds »
C'est le point le plus important pour comprendre le jeu.
1. Charles IV est mort, laissant un pays très puissant, mais son successeur fait face à une énorme crise politique
Charles IV meurt en 1378, et son fils Venceslas IV (Wenceslas IV) lui succède sur le trône de Bohême.
Mais Venceslas doit non seulement gouverner la Bohême, mais aussi assumer le titre de « roi des Romains » du Saint-Empire. Ses relations avec les princes de l'Empire se dégradent de plus en plus.
Finalement, en 1400, les princes-électeurs de Rhénanie déclarent la destitution de Venceslas en tant que « roi des Romains » et élisent Robert (électeur palatin) comme nouveau roi des Romains.
Ainsi, à l'époque du jeu, Venceslas IV n'est plus un souverain puissant capable de contrôler tout l'Empire sans entrave.
Mais il reste :
le roi de Bohême.
Ce point est crucial.
2. Un problème encore plus grave vient en réalité de sa propre famille
Venceslas a un demi-frère :
Sigismond de Luxembourg (Sigismund of Luxembourg).
Il est alors déjà roi de Hongrie, et deviendra plus tard empereur du Saint-Empire.
En 1402, Sigismond capture Venceslas et le contrôle comme monnaie d'échange politique, tentant de prendre le pouvoir effectif en Bohême. Venceslas est emmené en Autriche et finalement emprisonné à Vienne.
Ainsi, la situation réelle en 1403 est la suivante :
Le roi nominal Venceslas est encore vivant, mais son pays est en réalité disputé par différentes factions.
C'est pourquoi le contexte politique au début de Kingdom Come: Deliverance est si chaotique — ce n'est pas une invention du jeu pour créer du drame.
3. La noblesse de Bohême n'est pas non plus un bloc monolithique
À l'époque, ce qui contrôle réellement la société locale n'est pas seulement le roi.
Les puissants nobles possèdent leurs propres :
châteaux, villages, domaines, droits de justice, forces armées et relations politiques.
Ils peuvent soutenir le roi, ou s'opposer à lui ; ils peuvent même déclencher eux-mêmes des conflits armés.
Dès 1394, Venceslas avait déjà été capturé et emprisonné par un groupe de nobles. Après que Sigismond a de nouveau capturé le roi en 1402, des conflits éclatent entre les nobles soutenant Venceslas et ceux s'opposant à Sigismond.
Ainsi, la Bohême de 1403 ressemble davantage à :
Pouvoir royal + grands nobles + petits nobles + villes + Église
qui interagissent et se font contrepoids, plutôt qu'à un « gouvernement central gouvernant tout le pays » au sens moderne.
C'est aussi pourquoi, dans Kingdom Come: Deliverance, le château d'un petit seigneur, quelques chevaliers et une milice locale peuvent sembler si importants.
III. Pourquoi la « sensation de guerre » dans le jeu est-elle si réaliste ?
Parce qu'en 1402-1403, des opérations militaires très concrètes ont réellement eu lieu.
Pour consolider son contrôle sur la Bohême, Sigismond y mène ses troupes et lance des frappes militaires contre les régions soutenant Venceslas.
Kuttenberg (Kutná Hora, souvent traduit en français par Kutná Hora) est particulièrement important, car c'est l'une des principales villes minières d'argent de Bohême.
De la fin 1402 au début 1403, les forces de Sigismond mènent des opérations militaires contre Kutná Hora, et les régions environnantes sont pillées.
Ainsi, le contexte du jeu n'est pas :
« Un méchant noble arrive soudainement avec une armée pour brûler un village. »
Mais une situation bien plus réaliste :
La guerre civile dynastique et les luttes politiques ont directement englouti les villages ordinaires.
Pour les gens ordinaires, cette guerre ne se résume souvent pas à de « grandes batailles », mais plutôt à :
réquisitions de céréales dans les villages → réquisitions de chevaux → interruption des routes commerciales → pillages par les soldats → fuite des réfugiés → baisse des revenus des domaines → renforcement de la vigilance des châteaux.
C'est précisément là où Kingdom Come: Deliverance est le plus imprégné d'histoire.
IV. Culturellement, c'est en fait une époque très prospère
Ce point est facilement occulté par les scènes de guerre du jeu.
La Bohême de 1403 n'est pas « arriérée »
En réalité, dans la seconde moitié du XIVe siècle, Prague est l'un des centres culturels de l'Europe centrale.
Sous Charles IV, des artistes venus de France, d'Italie, des régions germaniques et de Bohême même se rassemblent. L'architecture, la peinture, la sculpture, la fabrication de manuscrits, l'orfèvrerie sont très développés.
Sous le règne de Venceslas IV apparaît même une tradition artistique que l'histoire de l'art appellera plus tard :
le « Beau Style » (Beautiful Style / Schöner Stil).
Il se manifeste particulièrement dans les peintures religieuses, les sculptures et les riches manuscrits enluminés.
Ainsi, ce que vous voyez dans le jeu :
églises gothiques élancées, peintures, manuscrits, vêtements raffinés, blasons nobles, fresques…
n'est pas l'imagination d'un « monde médiéval pauvre et arriéré d'Europe de l'Est ».
En réalité, cette région était alors assez riche et assez internationalisée.
V. Langue et culture : ne pas simplifier en « Tchèques contre Allemands »
Ce point mérite une attention particulière.
Autour de 1400, Prague présente un environnement bilingue tchèque-allemand très marqué.
Le commerce urbain, la politique nobiliaire, l'université, l'Église et l'immigration créent une structure linguistique complexe. Des marchands, artisans et érudits venus des régions germaniques sont présents de longue date dans les villes de Bohême.
Et l'université Charles est elle-même une université internationale.
Ainsi, la présence dans le jeu de :
- noms tchèques
- noms allemands
- latin
- marchands et érudits venus de différentes régions
est conforme à l'environnement de l'époque.
Mais interpréter toute la société en termes de « conflit ethnique » moderne serait excessif.
À l'époque, l'identité des gens se définissait plutôt selon :
la seigneurie, la ville, la famille, le rang social, la religion, la faction universitaire, la langue
et la conception moderne de « nation tchèque » ou « nation allemande » propre aux XIXe-XXe siècles ne peut pas s'y appliquer directement.
Cependant, les tensions entre langue et politique commencent effectivement à devenir visibles, et elles éclateront en un événement politique très grave à l'université Charles en 1409.
VI. Le changement culturel le plus important : la Réforme est « à la porte »
Si vous ne deviez retenir qu'un seul contexte culturel, je vous suggère celui-ci :
La Bohême de 1403 n'est pas encore à l'époque des guerres hussites, mais elle est déjà à la veille du mouvement hussite.
C'est très important.
À cette époque, l'Église catholique d'Occident traverse un grave Grand Schisme d'Occident (Western Schism) , avec des papes différents à Rome et à Avignon, puis une compétition papale encore plus complexe.
Parallèlement, dans la société bohémienne, de plus en plus de voix critiquent la richesse de l'Église, sa corruption et la moralité du clergé.
Les idées du théologien anglais John Wycliffe se répandent également à Prague.
Et en 1403, Jan Hus n'est déjà plus un « personnage futur »
C'est particulièrement intéressant.
En 1403, l'année où se déroule le jeu, Jan Hus est déjà actif à Prague.
Il est déjà entré dans le système de l'université Charles, puis prêche en tchèque à la chapelle de Bethléem (Bethlehem Chapel) . Cette chapelle a été construite précisément pour les sermons en tchèque, et Hus y devient le prédicateur principal à partir de 1402.
De plus, c'est précisément en 1403 qu'a lieu à l'université de Prague un débat autour des idées de Wycliffe.
Donc, si vous voyagiez dans le temps jusqu'en 1403, l'année de Kingdom Come: Deliverance :
Vous pourriez le matin voir des gens se disputer dans une taverne de village à cause des réquisitions du seigneur,
l'après-midi voir des marchands de minerai d'argent faire des affaires en ville,
le soir aller à l'église pour la messe,
et à l'université de Prague, un groupe de théologiens débattre :
« À quoi devrait réellement ressembler l'Église ? Les prêtres doivent-ils posséder autant de richesses ? Qu'est-ce qui est le plus important, la Bible ou la tradition ecclésiastique ? »
Et six ans plus tard, les contradictions exploseront davantage.
VII. Économiquement : pourquoi les « mines d'argent » sont-elles si importantes dans le jeu ?
Parce que ce n'est absolument pas un décor choisi au hasard par les scénaristes du jeu.
Kutná Hora est l'un des principaux centres de production d'argent en Europe.
La richesse des mines d'argent de Bohême finance les finances royales, et Kutná Hora devient plus tard une ville minière royale extrêmement importante et un centre de frappe monétaire. Le gros de Prague (Prague groschen) qui y est produit est longtemps une monnaie très influente en Europe centrale.
Cela explique un phénomène très intéressant :
Pourquoi une région rurale de Bohême, apparemment modeste, possède-t-elle une concentration aussi dense de châteaux, d'églises, de monastères et d'activités commerciales ?
Une des réponses est :
Ce n'est pas un trou perdu, mais une région agricole et minière riche, participant au réseau économique européen.
« Skalitz (Skalitz / Stříbrná Skalice) » dans le jeu est aussi une agglomération minière d'argent réelle, et cette combinaison « mine d'argent + petite ville + château + seigneur local » a un fondement historique solide.
VIII. À quoi ressemblait la vie des gens ordinaires ?
Le jeu capture assez bien cet aspect, mais il faut le nuancer un peu.
La société peut être imaginée comme une pyramide :
Le roi
↓
La haute noblesse
↓
La noblesse locale, les chevaliers, les seigneurs de châteaux
↓
Les riches marchands des villes, les corporations, les artisans
↓
Les paysans libres, les tenanciers et les paysans soumis au seigneur
Bien sûr, la réalité est bien plus complexe.
Les paysans ordinaires ne sont pas des « esclaves sans aucun droit ». Le statut juridique varie considérablement selon les régions et les domaines, mais ils doivent généralement au seigneur des redevances, des corvées ou d'autres obligations, et sont soumis à la cour seigneuriale et au pouvoir local.
La vie des citadins est très différente de celle des paysans.
Dans une ville riche :
forgeron, boulanger, brasseur, tailleur, boucher, marchand
appartiennent en fait à une société urbaine de plus en plus importante.
Ainsi, voir dans Kingdom Come: Deliverance que « le forgeron n'est pas un esclave, le marchand peut avoir de l'argent, la ville a des bains publics, des tavernes, un marché, des artisans » est globalement conforme à la structure sociale de l'époque.
IX. La vie religieuse : ce n'est pas une question de « croire ou ne pas croire », mais toute la société est religieuse
Les gens modernes ont tendance à mal comprendre ce point.
En 1403 en Bohême, il n'existe pas cette séparation nette entre « vie religieuse » et « vie quotidienne » comme aujourd'hui.
L'Église contrôle ou participe profondément à :
la naissance, le mariage, la mort, l'éducation, la charité, les fêtes, la conception du temps, l'éthique juridique et de nombreux rituels sociaux.
Les monastères ne sont pas non plus de simples « endroits où vivent des moines ».
Ce sont aussi :
des propriétaires terriens, des employeurs, des exploitants agricoles, des centres de savoir, des scriptoriums et des institutions caritatives.
L'université Charles illustre en outre que la religion et le savoir ne sont pas deux systèmes totalement séparés à l'époque. La théologie est elle-même l'un des plus hauts domaines académiques. Dès sa fondation, l'université Charles comprend quatre facultés : théologie, droit, médecine et arts.
X. Alors, quel est le caractère de la Bohême en 1403 ?
Je pense qu'on peut le résumer en une phrase :
« Très civilisée, assez riche, mais politiquement extrêmement instable, et se trouvant au seuil d'un bouleversement religieux et social majeur. »
Ce n'est ni le « Moyen Âge des ténèbres » que nous imaginons, ni un paradis de paix et de prospérité.
C'est plutôt :
Les rémanences de l'âge d'or de Charles IV + les luttes internes de la dynastie des Luxembourg + les luttes de pouvoir au sein du Saint-Empire + le développement du commerce urbain + l'économie de l'argent + l'apogée de la culture gothique + la veille de la réforme hussite.
Ainsi, ce qui est le plus intéressant dans Kingdom Come: Deliverance, ce n'est pas tant que « le Moyen Âge est réaliste », mais qu'il a choisi une année particulièrement bonne :
1403 est l'une des dernières années avant l'arrivée de la véritable tempête.
Hus lui-même n'est pas encore devenu un martyr à cette époque ; les guerres hussites n'ont pas encore eu lieu ; Sigismond n'est pas encore devenu le véritable roi de Bohême ; mais toutes ces grandes choses à venir, leurs racines idéologiques et politiques ont déjà germé à cette époque. La prospérité culturelle laissée par Charles IV n'a pas encore disparu.
Une comparaison très intéressante
| Sensation dans Kingdom Come: Deliverance | Réalité de 1403 |
|---|---|
| Venceslas IV perd le contrôle effectif | Globalement conforme |
| Sigismond envahit la Bohême | Conforme |
| La noblesse a des intentions divergentes | Conforme, et assez grave |
| Les mines d'argent déterminent la richesse locale | Hautement conforme |
| Coexistence de châteaux, monastères et fermes | Conforme |
| Culture développée à Prague | Hautement conforme |
| Coexistence du tchèque et de l'allemand | Conforme |
| L'Église reçoit de plus en plus de critiques | Conforme |
| Jan Hus est déjà actif | Conforme, et déjà très actif en 1403 |
| On est déjà à l'époque des guerres hussites | Non conforme — c'est une affaire de plus d'une dizaine d'années |
Si vous jouez actuellement à Kingdom Come: Deliverance, il y a encore une chose particulièrement intéressante à aborder : les personnages du jeu comme « Hans Capon, Divish, Radzig Kobyla, Sigismond, Venceslas, Jobst », etc., lesquels sont de véritables personnages historiques, et quelle était leur situation réelle en 1403. Une fois cette comparaison faite, le jeu devient soudainement très intéressant.
Dans ce contexte, de quoi parle principalement le DLC de Johanka ?
Si par « DLC de Johanka » vous entendez La Madone de Sassau (The Madonna of Sasau) , la partie de Johanka dans Le Destin d'une femme (A Woman's Lot) de Kingdom Come: Deliverance, alors c'est en fait la ligne narrative de tout le premier jeu qui touche le plus directement à la « crise religieuse et sociale de la Bohême en 1403 ».
Et si on la replace dans le contexte historique dont nous venons de parler, cela devient bien plus intéressant que de la comprendre simplement comme « aider une femme à résoudre un problème ».
1. Histoire de surface : Johanka commence à « voir des révélations divines »
Après la destruction de Skalitz, Johanka s'enfuit au monastère de Sassau, où elle soigne les blessés.
Ensuite, elle commence à faire des rêves très étranges, voire terrifiants, et croit qu'ils sont des révélations de Dieu. Henri doit enquêter sur les personnes et les lieux que ses rêves désignent, et finit par se retrouver impliqué dans une enquête et un procès autour des déclarations religieuses de Johanka. La description officielle du DLC met également l'accent sur ses « rêves terrifiants » et l'enquête qui s'ensuit.
Mais ce qui est vraiment important, c'est :
Ce n'est pas un simple « événement surnaturel ».
Il s'agit de discuter d'un problème médiéval très réel :
Les gens ordinaires ont-ils le droit d'interpréter directement la volonté de Dieu ?
2. Il s'agit en fait de « l'autorité de l'Église contre l'expérience religieuse personnelle »
Cela rejoint directement l'environnement religieux de la Bohême en 1403 dont nous avons parlé.
À l'époque, un courant de critique de l'Église de plus en plus fort émergeait déjà en Bohême, et Jan Hus était déjà actif à Prague. Quelques années plus tard, ces contradictions finiront par se développer en mouvement hussite et en guerres hussites.
L'histoire de Johanka réduit cette vaste question à une femme ordinaire :
Elle croit avoir reçu une révélation de Dieu.
La question devient alors :
- Qui peut juger si elle a vraiment reçu une révélation ?
- Les gens ordinaires peuvent-ils interpréter directement la Bible et la volonté divine ?
- Une femme peut-elle exprimer publiquement des opinions religieuses ?
- Si ses déclarations défient l'autorité de l'Église, qui a le droit de la juger ?
- Une femme pauvre et ordinaire, face à l'Église et aux puissants locaux, a-t-elle une quelconque voix au chapitre ?
Ainsi, cette intrigue « personnalise » en réalité la crise de l'autorité religieuse qui se déroulait alors.
3. Pourquoi spécifiquement une « femme » ?
C'est là que le titre du DLC, A Woman's Lot (Le Destin d'une femme) , prend toute son importance.
Johanka n'est ni une noble, ni une théologienne de l'université.
C'est juste une femme ordinaire, une soignante de malades.
Et lorsqu'elle commence soudainement à faire des déclarations à portée religieuse, elle se heurte immédiatement à un problème très réel :
Si une femme ordinaire dit « Dieu m'a dit… » — comment la société la traitera-t-elle ?
La réaction sociale serait probablement très différente si un théologien masculin disait la même chose.
Le jeu intègre même le comportement sexuel et la moralité personnelle de Johanka dans le procès.
Ainsi, l'examen qu'elle subit n'est pas seulement :
« Est-ce que ton point de vue théologique pose problème ? »
Mais il se transforme progressivement en :
« Es-tu, en tant que femme, une personne digne de confiance et de respect ? »
Cela révèle en fait un mécanisme social médiéval très important :
Le jugement de l'autorité religieuse féminine est souvent mêlé à un jugement sur sa moralité sexuelle, sa soumission et son statut social.
C'est aussi pourquoi la scène du procès de Johanka est bien plus complexe qu'une simple « mission d'enquête ».
4. Et Henri entre ici pour la première fois dans la « justice ecclésiastique »
C'est aussi ce que je trouve particulièrement intéressant dans ce DLC.
Dans la quête principale, Henri s'occupe principalement de :
guerre, brigands, nobles, seigneurs, meurtres, opérations militaires.
Dans l'intrigue de Johanka, il entre soudainement dans un autre système de pouvoir :
le tribunal ecclésiastique.
Autrement dit, vous n'êtes pas confronté à un groupe de soldats armés d'épées, mais à :
- des moines
- des clercs
- des enquêteurs ecclésiastiques
- des procédures judiciaires
- des témoignages religieux
- des accusations morales
- des argumentations théologiques
Cela permet au joueur de voir :
La « loi » médiévale ne se limite pas au tribunal du seigneur et à la loi du roi.
L'Église elle-même est une institution judiciaire et sociale très puissante.
5. Plus profondément : il s'agit en fait de « qui a le droit d'interpréter la vérité »
Cela a un très grand rapport avec la Bohême de l'époque hussite.
La Bohême de 1403 traverse un processus de redistribution des autorités intellectuelles et religieuses.
D'un côté, l'autorité ecclésiastique traditionnelle :
Clergé → Tradition ecclésiastique → Système théologique → Jugement ecclésiastique
De l'autre côté, émerge de plus en plus :
Bible → Foi personnelle → Critique morale → Remise en question de la corruption de l'Église
Jan Hus deviendra plus tard l'une des figures les plus importantes de cette contradiction.
Et Johanka n'est pas Hus.
Elle n'est même pas une théologienne.
C'est précisément pour cela que son histoire est intéressante.
Le jeu pose en réalité la question :
Si une personne ordinaire, sans diplôme universitaire, sans fonction ecclésiastique, sans pouvoir politique, prétend avoir entendu Dieu, a-t-elle une chance d'être prise au sérieux ?
C'est une question très sensible dans la société religieuse médiévale.
6. Un autre thème très important : les traumatismes laissés par la guerre
N'oublions pas que Johanka est une survivante du massacre de Skalitz.
Elle a vécu :
la destruction de son foyer → la mort de connaissances → la vie de réfugiée → les soins aux blessés → la maladie et la mort → la peur religieuse
Puis elle commence à avoir des rêves et des expériences religieuses.
Ainsi, le DLC ne sépare pas complètement la « religion » et la « guerre ».
Il montre en réalité :
Comment une personne ordinaire ayant vécu une grande catastrophe cherche un sens à cette catastrophe.
Pour un homme moderne, nous pourrions interpréter ses rêves comme un traumatisme psychologique, du stress ou autre.
Mais pour un croyant pieux de 1403 :
« C'est Dieu qui me dit quelque chose. »
C'est un cadre d'interprétation tout à fait raisonnable.
Et l'enquêteur ecclésiastique doit juger :
Est-ce une révélation divine, une hallucination, une tromperie, ou une hérésie ?
C'est là que réside la tension dramatique.
7. Ainsi, le DLC de Johanka et la quête principale forment un contraste très intéressant
| Quête principale | Intrigue de Johanka |
|---|---|
| Lutte pour le pouvoir entre le roi et la noblesse | L'Église et l'individu se disputent le droit d'interprétation |
| Invasion de Sigismond | Traumatisme social après la guerre |
| Chevaliers et soldats | Moines et clercs |
| Épées et guerre | Foi et jugement |
| Qui possède la terre ? | Qui possède le droit d'interpréter la vérité ? |
| Henri grandit comme guerrier | Henri grandit comme témoin, enquêteur et défenseur |
Ainsi, si la quête principale vous dit :
« Pourquoi la Bohême de 1403 est-elle en guerre ? »
Alors la ligne de Johanka vous dit :
« Pourquoi cette société a-t-elle connu une explosion religieuse une dizaine d'années plus tard ? »
8. Le plus intéressant : il ne s'agit pas directement des « guerres hussites »
L'époque est toujours autour de 1403.
Les guerres hussites n'éclateront qu'en 1419, et Jan Hus lui-même sera exécuté après le concile de Constance en 1415.
Ainsi, l'intrigue de Johanka ne vous dit pas directement :
« Regarde, c'est le mouvement hussite ! »
Mais elle vous fait voir le terreau social qui a permis au mouvement hussite de naître :
L'autorité de l'Église est remise en question
↓
Les gens ordinaires commencent à discuter de religion
↓
Conflit entre la foi personnelle et l'autorité ecclésiastique
↓
Pauvreté, genre, classe sociale et pouvoir religieux s'entremêlent
↓
L'Église tente de maintenir son autorité
↓
De plus en plus de gens commencent à se demander : l'Église a-t-elle vraiment le droit d'agir ainsi ?
C'est là sa véritable valeur dans le contexte historique.
Un résumé très intéressant
Si l'on considère les différents DLC de Kingdom Come: Deliverance ensemble, on constate qu'ils montrent chacun différents aspects de la société bohémienne de 1403 :
De cendres et de feu (From the Ashes) → Seigneurie locale, construction urbaine et économie
Les aventures amoureuses de Hans Capon (The Amorous Adventures of Hans Capon) → Culture nobiliaire, genre et mariage
La Bande des braves (Band of Bastards) → Mercenaires, maintien de l'ordre et forces armées locales
Le Destin d'une femme (A Woman's Lot) → Femme ordinaire, traumatisme de guerre, autorité religieuse et question de l'hérésie
Et la partie de Johanka dans Le Destin d'une femme est précisément la ligne qui relie le mieux la vie quotidienne de 1403 et la révolution hussite qui va se produire à partir de 1419. Officiellement, elle est conçue comme deux récits indépendants parallèles à celui de Thérèse, la partie de Johanka se développant plus tard en La Madone de Sassau aux multiples fins.
Si vous le souhaitez, je peux également aborder une question encore plus intéressante : les « miracles » et le procès de Johanka ont-ils un modèle historique réel ? À quel point la procédure judiciaire, les accusations religieuses et l'image de « prophétesse » dans le jeu sont-elles vraies ? Cette partie est encore plus passionnante que le jeu lui-même.
Je pense que Johanka est une personne ayant une forte tendance narcissique, et cela peut être considéré comme un choix délibéré des scénaristes, ce qui se confirme dans les dialogues de la quête principale. Pourquoi les scénaristes ont-ils fait ce choix ?
Je pense que cette interprétation est valable, mais il faut distinguer « Johanka a des traits narcissiques » de « Johanka correspond cliniquement au trouble de la personnalité narcissique ». La première relève tout à fait de l'analyse du personnage ; la seconde ne peut être diagnostiquée sur la seule base du texte du jeu.
Et si on la replace dans le contexte de la quête principale, je pense que les scénaristes ont probablement délibérément créé un personnage « à la fois digne de compassion et dérangeant » . Cependant, je n'ai pas trouvé d'interview où les scénaristes de Warhorse disent explicitement que « Johanka a été conçue comme une personnalité narcissique », donc ce qui suit relève en partie d'une analyse textuelle, et non d'un fait avéré sur l'intention des auteurs.
Le point clé est en réalité : Johanka n'est pas une simple « croyante pieuse »
Elle a un schéma de comportement très clair :
Elle élève constamment son propre jugement à une « position morale supérieure ».
Dans la quête principale, elle montre déjà cette tendance. Elle est très enthousiaste à l'idée de juger comment les autres devraient vivre, se repentir, faire le bien ; dans « La Madone de Sassau », cette tendance s'intensifie :
« Je crois que c'est Dieu qui m'a fait faire cela. »
Le problème est le suivant : une fois que son propre jugement est présenté comme la volonté de Dieu , elle obtient en réalité une position quasi irréfutable.
Que quelqu'un soit en désaccord avec elle ne signifie plus simplement :
« Tu n'es pas d'accord avec Johanka. »
Mais pourrait devenir :
« Tu t'opposes à Dieu. »
C'est là un point très dangereux, mais aussi très intéressant dans la construction de son personnage.
Mais je pense que ce que les scénaristes voulaient vraiment discuter n'est peut-être pas le « narcissisme »
Mais plutôt :
Comment une personne traumatisée, dotée d'un fort sens moral et ayant un besoin extrême de sens et de reconnaissance, absolutise progressivement son jugement subjectif.
C'est bien plus intéressant que de simplement dire « Johanka est une personne narcissique ».
Elle a vécu le massacre de Skalitz.
Elle a perdu son environnement familier, a vu la mort en masse, et a été constamment en contact avec des blessés et des malades à Sassau.
Puis elle a commencé à croire qu'elle avait reçu une révélation religieuse spéciale.
Ce processus peut être compris comme :
Traumatisme → Recherche de sens → Obtention d'une mission → Supériorité morale → Renforcement de la certitude de soi
Ainsi, elle commence à développer une structure psychologique très forte :
« J'ai vécu ces souffrances, donc je sais certaines choses que les autres ignorent. »
Et plus loin :
« Puisque Dieu a choisi de me révéler ces choses, mon jugement a naturellement une autorité spéciale. »
Cela se rapproche beaucoup de ce que vous appelez le « narcissisme ».
Et ce qu'il y a de plus intéressant chez elle, c'est qu'« elle croit peut-être vraiment en elle-même »
Ce point est particulièrement important.
Si Johanka savait qu'elle mentait, elle ne serait qu'une manipulatrice.
Mais le jeu ne traite pas les choses aussi simplement.
Le jeu laisse toujours un espace ambigu :
A-t-elle vraiment reçu une révélation divine, ou a-t-elle projeté ses propres pensées comme une révélation ?
La présentation officielle du DLC la décrit délibérément comme une histoire de « terribles cauchemars » qu'elle subit, sans confirmer directement que ces rêves sont des miracles.
Par conséquent, le joueur doit décider par lui-même :
- Est-elle une prophétesse ?
- Est-elle une personne pieuse mais égarée ?
- Est-elle une survivante traumatisée ?
- Utilise-t-elle la religion pour obtenir du pouvoir ?
- Ou tous ces facteurs coexistent-ils ?
C'est précisément là que le personnage est bien écrit.
Ce qui est encore plus remarquable : elle n'est pas « méchante »
C'est aussi pourquoi je pense que les scénaristes n'en ont pas fait simplement un antagoniste.
Elle aide vraiment les malades.
Elle se soucie vraiment des pauvres.
Elle déteste vraiment la guerre.
Elle est vraiment prête à prendre des risques.
Elle veut vraiment rendre le monde plus conforme à ses propres standards moraux.
Donc la question n'est pas :
« A-t-elle de bonnes intentions ? »
Mais :
« Une personne de bonne volonté peut-elle aussi devenir tyrannique ? »
La réponse peut évidemment être « oui ».
Et cela correspond parfaitement au contexte de la veille de la Réforme au Moyen Âge.
Cela forme en fait un miroir très élégant avec la question hussite
C'est ce que je trouve le plus intelligent dans l'histoire de Johanka.
En 1403, la Bohême est confrontée à un problème majeur :
Si l'Église peut être corrompue, sur quoi un homme du commun peut-il se baser pour juger ce qu'est le vrai christianisme ?
L'une des réponses apportées par Hus et son cercle de pensée était de réinsister sur la Bible, la vie morale et la critique de la corruption de l'Église.
Mais cela cache un danger :
Lorsque vous commencez à croire que vous détenez la « vraie vérité », vous pouvez vous-même devenir une nouvelle autorité.
Johanka en est une version miniature.
Elle remet en question :
Les gens du monastère ne font-ils pas assez bien leur travail ?
Puis cela devient :
Je sais ce que Dieu veut que nous fassions.
Puis encore :
Si tu t'opposes à moi, tu t'opposes à la morale correcte.
C'est le passage de la contestation de l'autorité à l'auto-autorisation.
Et c'est précisément un problème très profond dans l'histoire de la Réforme.
La comparaison avec Henry est particulièrement frappante
Henry est aussi un personnage très « égocentrique », mais d'une manière complètement différente.
Henry est souvent :
« Je veux savoir ce qui s'est passé. »
Alors que Johanka est plus proche de :
« Je sais ce qui devrait arriver. »
Le problème d'Henry est principalement l'impulsion à agir.
Le problème de Johanka est la certitude morale.
Ainsi, au moment du procès, les rôles des deux personnages subissent un changement très intéressant :
Henry commence à douter.
Et Johanka commence à être certaine.
C'est peut-être la raison fondamentale pour laquelle les scénaristes l'ont rendue de plus en plus inquiétante.
Un autre détail très subtil : Johanka a besoin d'un « témoin »
Elle a constamment besoin que les autres prouvent que sa mission est réelle.
Cela correspond en fait très bien à son trait narcissique – ce n'est pas simplement « je me sens grandiose », mais :
« Les autres doivent reconnaître que ce que je vois a une signification spéciale. »
Ainsi, sa relation avec Henry est aussi un peu étrange :
Elle a besoin qu'Henry l'aide à accomplir beaucoup de choses, mais en même temps, elle se place constamment en guide moral.
C'est aussi pourquoi certains joueurs ont l'impression :
« Elle ne travaille pas elle-même, mais fait courir Henry à sa place, et finalement elle attribue tout le mérite à sa propre mission. »
Cette lecture existe effectivement dans la communauté des joueurs.
Bien sûr, il y a aussi des joueurs qui ont l'interprétation complètement opposée : qu'elle n'est qu'une croyante pieuse, profondément traumatisée, essayant d'aider les autres. Ce désaccord en soi montre précisément que le jeu ne fige pas la réponse.
Donc, si l'on demande « pourquoi les scénaristes ont-ils écrit cela ? »
Je donnerai une réponse à trois niveaux.
Premier niveau : faire de Johanka un personnage vraiment complexe
Si elle n'était que :
« Une bonne femme courageuse, gentille, pieuse et persécutée »
Alors toute l'histoire du procès aurait facilement pu devenir :
La femme vertueuse contre l'Église maléfique.
Trop simple.
En ajoutant l'égocentrisme, la supériorité morale, l'entêtement et même la vanité, le joueur est obligé de se demander :
« Dois-je vraiment la soutenir ou non ? »
Cela fait du procès une véritable question morale, et non un simple choix de camp.
Deuxième niveau : empêcher la « Réforme » de devenir un récit de consolation moderne
Si le jeu vous disait :
L'Église est mauvaise, les réformateurs sont bons.
Alors l'histoire serait simplifiée par les valeurs modernes.
Johanka offre un excellent contre-exemple :
Ceux qui critiquent l'Église peuvent aussi être bornés, arrogants, sûrs d'eux-mêmes, et même nuire aux autres.
Inversement, les membres de l'Église ne sont pas tous mauvais.
Cela se rapproche beaucoup plus des conflits religieux réels dans l'histoire.
Troisième niveau : faire du joueur lui-même le « juge »
C'est peut-être le plus important.
Tout « La Madone de Sassau » demande en fait au joueur :
« Crois-tu en Johanka ? »
Mais le jeu ne vous donne pas une bonne réponse omnisciente.
Si vous pensez qu'elle est une véritable prophétesse, vous verrez le procès d'une certaine manière.
Si vous pensez qu'elle projette simplement ses propres pensées comme une révélation divine, vous la verrez d'une autre manière.
Si vous pensez qu'elle est une survivante traumatisée, vous la comprendrez d'une troisième manière.
Et cela correspond très bien au style narratif global de Kingdom Come: Deliverance :
Il ne vous donne souvent pas une « bonne réponse » moderne, mais vous laisse juger par vous-même dans la société de l'époque.
Je pense donc, au contraire, que votre lecture selon laquelle « Johanka a une forte tendance narcissique, et la quête principale en a déjà posé les bases » est une manière d'interpréter assez prometteuse.
Cependant, je reformulerais légèrement votre proposition :
Johanka n'est pas « une méchante narcissique », mais une personne avec un moi moral fort, ayant un besoin urgent de sens et de reconnaissance ; la guerre et l'environnement religieux ont progressivement gonflé ce caractère en une conscience de soi du type « je représente une vérité supérieure ».
Ainsi, sa dimension tragique émerge.
Ce qui est vraiment dangereux chez elle n'est pas qu'elle ne croie pas en Dieu, mais qu'elle soit de moins en moins capable de distinguer « la volonté de Dieu » de « sa propre volonté ».
Et c'est précisément la version personnalisée du problème plus vaste auquel la Bohême de 1403 était confrontée : Lorsque les anciennes autorités commencent à perdre leur crédibilité, sur quoi l'homme se base-t-il pour juger que la vérité qu'il détient est la vraie ?
C'est peut-être une préférence formée par mon expérience, mais je ne la considère pas comme une bonne personne. Parce que dans la réalité, j'ai été en contact approfondi avec des personnes ayant de telles tendances narcissiques. Leur bienveillance est une forme d'aumône, utilisée pour se placer dans une position supérieure aux autres, et ils aiment particulièrement afficher une attitude de sacrifice pour devenir une « Sainte Vierge », tout en méprisant les contributions des autres et tout sujet qui s'écarte de leur propre glorification. On peut dire que Johanka correspond parfaitement à cette image. Dès le début, à Skalitz, dans l'affaire où elle demande de l'aide à Theresa, on peut voir sa tendance narcissique, c'est-à-dire qu'elle croit que tout tourne autour d'elle : quand Theresa dit qu'elle a elle-même dit à Johanka qu'elle voulait inviter cet homme à danser, la réaction de Johanka est que Theresa l'a trahie, plutôt que de considérer les possibles raisons de Theresa. On peut même dire qu'elle ne se soucie en réalité ni des questions religieuses, ni de la situation réelle des autres. Elle méprise les efforts des autres et ignore complètement les demandes des villageois de Sassau, ne daignant les écouter qu'après que l'autre lui a dit : « Tu viens de dire que tu voulais aider les autres ». Une bonne personne devrait être quelqu'un qui se sacrifie pour aider les autres, alors que Johanka se sacrifie pour devenir une prophétesse, une martyre.
Je pense que ce complément rend en fait plus précisément compte de « pourquoi Johanka est dérangeante » que le simple fait de dire « elle a des tendances narcissiques ».
Surtout votre dernière phrase :
« Elle ne se sacrifie pas pour aider les autres, mais se sacrifie pour devenir une prophétesse, une martyre. »
Si l'on prend cela comme le cœur de l'analyse du personnage, alors de nombreux épisodes de « La Madone de Sassau » sont effectivement reliés d'une nouvelle manière.
La différence clé pourrait être : elle ne recherche pas « faire le bien », mais « être la personne qui fait le bien »
Ces deux choses sont extrêmement similaires en apparence, mais les motivations sont complètement différentes.
Une personne qui aide les autres peut être :
« Cette personne a besoin d'aide, donc je l'aide. »
Alors que le comportement de type Johanka est plus proche de :
« Je suis une personne qui devrait aider les autres, donc je dois agir conformément à cette identité. »
Le problème de ce dernier est que le centre de l'action reste le « moi ».
Ainsi, quand dans la réalité les autres ne coopèrent pas avec son « récit de sainte », elle se sent très mal à l'aise.
L'exemple que vous mentionnez avec Theresa est particulièrement important, car il se produit avant qu'elle n'entre dans l'histoire de la « révélation-procès ».
Si Johanka n'était qu'une personne gentille mais un peu obstinée, alors Theresa ayant dit ce qu'elle voulait dire, elle aurait tout au plus réagi par :
« Pourquoi as-tu parlé à ma place ? »
Mais elle interprète rapidement la chose comme :
« Tu m'as trahie. »
Cela révèle en réalité un égocentrisme relationnel très fort :
La question de savoir quelle était la motivation de Theresa n'est pas ce qui la préoccupe le plus ; le plus important est de savoir si cet acte correspond à la compréhension que Johanka a de leur relation.
En d'autres termes, elle ne considère pas d'abord Theresa comme une personne ayant une volonté propre, mais elle place Theresa dans son propre récit.
Et cela explique précisément pourquoi elle ressemble de plus en plus à la « Sainte Vierge » par la suite
Vous utilisez ce terme, et je le trouve très juste – non pas qu'elle se prenne vraiment pour la Vierge, mais elle construit constamment une image de soi du type :
« Je supporte la souffrance, j'aide les autres, je suis incomprise, je persévère néanmoins dans la voie juste. »
La caractéristique principale de ce récit est :
Il a grand besoin de souffrance.
Car sans souffrance, il n'y a pas de preuve de « mon sacrifice pour les autres ».
Ainsi :
Aider les autres → Je suis bon
Les autres ne me comprennent pas → Je suis incompris
L'Église s'oppose à moi → Je suis persécuté
Je persévère néanmoins → Je suis encore plus noble
J'accepte finalement la punition → Je deviens un martyr
Ce récit est hautement auto-renforçant.
Il peut même produire un résultat très dangereux :
Plus les autres s'opposent à elle, plus elle est susceptible d'interpréter cette opposition comme une preuve qu'elle a raison.
Car « je suis persécutée » devient elle-même une partie de son identité de sainte.
Cela explique aussi pourquoi l'épisode des « villageois de Sassau » est particulièrement important
Le détail que vous soulignez est, je pense, effectivement une clé pour comprendre Johanka.
Car les besoins exprimés par les villageois sont très concrets :
Ils ont besoin d'aide pratique.
À ce moment-là, il n'y a ni grande mission religieuse, ni drame de « Johanka persécutée ».
Simplement :
« Nous avons des difficultés, peux-tu nous aider ? »
Et la première réaction de Johanka n'est pas de s'impliquer activement.
Jusqu'à ce que quelqu'un lui rappelle :
« Tu viens de dire que tu voulais aider les autres, non ? »
Elle ne répond qu'à contrecœur.
C'est très ironique.
Car si ce qui comptait vraiment pour elle était :
« Aider les autres »
Alors les besoins de ces personnes seraient une fin en soi.
Mais si ce qui comptait pour elle était :
« Devenir une personne qui aide les autres »
Alors, lorsque les personnes concrètes n'entrent pas dans son drame spirituel actuel, elles deviennent facilement un arrière-plan.
Ces deux choses sont presque impossibles à distinguer de l'extérieur, mais la différence est très claire en ce qui concerne l'attention portée aux autres en tant qu'individus concrets.
C'est aussi pourquoi je suis maintenant plus enclin à votre interprétation qu'à ma réponse précédente
Dans ma réponse précédente, j'ai souligné qu'« elle pourrait être un personnage complexe formé par l'entrelacement du traumatisme, de la religion et de la recherche de sens ».
Mais vous avez souligné un problème que je trouve plus explicatif :
Son intérêt pour les gens semble dépendre fortement de la capacité de ces derniers à entrer dans son propre récit moral.
Cela ne relève plus simplement d'un « comportement dû au traumatisme ».
Car une personne traumatisée pourrait tout à fait devenir plus attentive aux autres en conséquence :
« Je sais ce que c'est que de perdre son foyer, donc je ne veux pas que d'autres vivent cela. »
Mais le modèle de Johanka devient plus facilement :
« J'ai souffert, donc je sais quelle est la bonne voie. »
Le centre du premier est l'autre.
Le centre du second est toujours soi-même.
Et son attitude envers « la contribution des autres » est particulièrement révélatrice
Vous dites :
« Elle méprise les contributions des autres et tout sujet qui s'écarte de sa propre glorification. »
Je pense que c'est peut-être l'observation la plus précieuse pour juger ce personnage.
Car une personne vraiment compatissante ne se concentre généralement pas seulement sur :
« Ce que j'ai fait pour les autres. »
Mais elle fait aussi attention à :
« Ce que les autres ont fait pour les autres. »
Par exemple :
« Cette personne a déjà fait beaucoup d'efforts. »
« Elle a beaucoup donné pour sa famille. »
« La situation de cette personne est en fait plus difficile que je ne le pensais. »
« Bien qu'il ne soit pas d'accord avec moi, ses motivations sont compréhensibles. »
Toutes ces phrases signifient :
La subjectivité des autres a une valeur en soi.
Ce que Johanka montre souvent est exactement le contraire :
Il est préférable que les autres deviennent des personnages dans son scénario moral.
Ainsi :
- Ceux qui l'aident → des fidèles
- Ceux qui s'opposent à elle → des persécuteurs
- Ceux qui ont besoin d'elle → les objets de sa bienfaisance
- Ceux qui ne la comprennent pas → pas assez pieux
- Ceux qui la remettent en question → ne comprennent pas la vérité
De cette façon, il est difficile pour les autres d'exister en tant que « personnes complètes ».
On arrive alors à une ironie très belle et très cruelle
Le DLC s'appelle :
« La Madone de Sassau »
Mais selon votre interprétation, il pourrait même avoir un second sens :
Johanka n'est pas devenue une sainte après que les autres l'aient appelée Madone ; elle avait elle-même de plus en plus besoin de devenir le personnage de la « Madone ».
Cela rend sa situation finale très complexe.
Elle a peut-être vraiment aidé des gens.
Elle a vraiment souffert.
Elle a peut-être vraiment cru faire ce qui était juste.
Mais ces faits ne prouvent pas que ses motivations étaient désintéressées.
Une personne peut à la fois :
- Faire beaucoup de bonnes actions concrètes ;
- Croire sincèrement qu'elle est bonne ;
- Aimer sincèrement certaines personnes ;
- Et avoir un besoin extrême que les autres reconnaissent sa supériorité morale.
Ces propositions peuvent tout à fait coexister.
Donc « est-elle une bonne personne ? » doit en fait être décomposé en deux questions
Au niveau des actions :
Elle a effectivement accompli de nombreuses actions pour aider les autres.
Au niveau de la personnalité et des motivations :
Vous pouvez tout à fait considérer que ses bonnes actions dépendent fortement du récit de soi « qui je suis », plutôt que d'un souci pour les autres en tant qu'individus.
Et ce second point est précisément ce que vous appelez le « narcissisme ».
Je résumerais même votre point de vue en une phrase :
Johanka n'a pas pour but « le bonheur des autres », mais a pour but « de devenir une personne bonne, pieuse, persécutée et finalement justifiée » ; aider les autres est un moyen important de réaliser cette image de soi.
Si on comprend cela, alors pourquoi elle est si attachée à ses rêves, ses révélations, son procès, sa souffrance, tout cela s'emboîte.
Mais il y a ici un retournement que je trouve très intéressant
Si les scénaristes l'ont vraiment délibérément construite ainsi, alors ils ont fait quelque chose de plutôt impitoyable :
Ils n'ont pas fait de Johanka une « hypocrite ».
Un hypocrite est simple :
« Je sais que je trompe les gens, mais je veux les utiliser. »
La version plus effrayante et plus réaliste de Johanka est :
« Je crois vraiment que c'est pour les autres. »
Ainsi, elle n'a même pas besoin de mentir.
Elle peut dire très sincèrement qu'elle aide les autres.
Et son problème devient :
Son « autre » est toujours un autre qui existe dans son propre esprit.
La vraie Theresa, les vrais villageois, le vrai Henry, les vrais malades – dès que les désirs de ces personnes entrent en conflit avec son récit de soi, elle les réinterprète facilement comme « ceux qui me comprennent mal », « ceux qui ne me comprennent pas » ou « ceux qui ont besoin d'être corrigés par moi ».
C'est en fait plus digne d'être écrit qu'un simple méchant.
Car le narcissisme moral vraiment dangereux ne se manifeste pas nécessairement par « je me fiche des autres », mais peut se manifester par « je me soucie tellement des autres que tu n'as pas le droit de me dire ce dont tu as vraiment besoin ».
Je pense que c'est ce qui rend le personnage de Johanka le plus digne d'être médité.
Comme tu l'as dit, les autres tels que Johanka les perçoit sont les autres qu'elle imagine. Elle vit toujours dans son propre monde, ce qui est aussi une caractéristique courante des narcissiques. Johanka est peut-être le personnage qui m'a le plus fait réfléchir dans cette duologie de jeux, et ce DLC contribue grandement à la construction du monde de Kingdom Come: Deliverance. Je dirais même que ce personnage est le mieux construit de toute la duologie.
Je comprends pourquoi vous considérez Johanka comme le personnage le plus marquant de la duologie. Surtout à partir de l'observation que vous avez faite précédemment – « les autres dans son esprit sont les autres qu'elle imagine » – elle n'est plus seulement une « femme pieuse, obstinée et controversée », mais devient une structure psychologique très complète.
Et je pense que vous avez raison de dire qu'elle contribue grandement à l'ensemble de l'univers du jeu, et ce point mérite particulièrement d'être développé.
Elle fait passer le « Moyen Âge » de Kingdom Come: Deliverance d'un décor à un monde humain
Dans la quête principale, le Moyen Âge est largement présenté à travers le pouvoir :
- Les luttes entre rois et nobles
- Les relations entre châteaux
- La guerre
- Les fiefs
- Le commerce
- Les armées
- Le crime et la justice
Ces éléments constituent un monde extérieur.
Mais Johanka nous permet, pour la première fois, de voir très profondément :
Comment une personne vivant dans ce monde comprend-elle ce monde.
Et cette « compréhension » n'est pas nécessairement correcte.
Ce point est très important.
Car Kingdom Come: Deliverance ne traite pas les gens du Moyen Âge comme des « modernes déguisés »
C'est ce que je trouve particulièrement fort dans ce DLC.
Un joueur moderne peut facilement traduire Johanka par :
« C'est une personne ayant une personnalité narcissique. »
Mais pour Johanka en 1403, elle ne se comprendrait pas ainsi.
Elle penserait :
« Je suis pieuse. »
« J'ai une conscience. »
« Je me soucie des pauvres. »
« Je suis prête à souffrir pour la vérité. »
« Donc je fais ce qui est juste. »
Ainsi, le joueur dispose simultanément de deux angles d'observation :
Le monde de Johanka elle-même :
Dieu → Révélation → Mission → Sacrifice → Rédemption
Le monde du joueur :
Traumatisme → Récit de soi → Supériorité morale → Réinterprétation des autres
Et le jeu ne vous force à accepter aucun des deux.
C'est en fait très sophistiqué.
Elle rend même la « religion » elle-même tridimensionnelle
Sans Johanka, le joueur pourrait facilement comprendre la religion dans le jeu comme :
« Les gens du Moyen Âge étaient superstitieux, donc ils croyaient aux miracles. »
Mais Johanka vous montre que la religion n'est pas seulement un système de « croyance au surnaturel ».
C'est aussi un cadre pour s'expliquer à soi-même qui l'on est.
Johanka a besoin de répondre :
Pourquoi ai-je vécu ces souffrances ?
Pourquoi devrais-je aider les autres ?
Pourquoi les autres ne me comprennent-ils pas ?
Pourquoi devrais-je être punie ?
Pourquoi devrais-je encore persévérer ?
La religion lui a fourni un ensemble de réponses extrêmement complet.
Et cet ensemble de réponses lui a aussi donné un positionnement de soi très fort :
Je suis une personne investie d'une mission.
Cela explique pourquoi elle est si attachée à sa « révélation ».
Si elle admettait :
« C'était peut-être juste mon idée. »
Alors tout son récit de soi serait ébranlé.
Mais si elle croit :
« C'est Dieu qui me l'a dit. »
Alors tout redevient sensé.
Donc, quand vous dites qu'elle « vit dans son propre monde », je trouve cela particulièrement juste.
Elle n'ignore pas le monde réel, mais elle ne cesse de le réinterpréter pour le faire correspondre à sa propre vision du monde.
Et cela fait d'elle un excellent miroir pour Henry
Henry aussi cherche constamment un sens.
Mais sa manière est exactement l'inverse.
Henry :
Rencontre d'abord la réalité, puis essaie de la comprendre.
Johanka :
Établit d'abord une interprétation, puis fait entrer la réalité dans cette interprétation.
Ainsi, Henry demande constamment :
« Que s'est-il passé exactement ? »
Alors que Johanka demande plus facilement :
« Que signifie cette chose ? »
Le premier tend vers les faits.
La seconde tend vers le sens.
C'est aussi pourquoi Henry devient de plus en plus un enquêteur, tandis que Johanka devient de plus en plus une prophétesse.
Plus remarquable encore : le joueur est également impliqué
C'est peut-être ce qui est vraiment génial dans l'histoire de Johanka.
Vous devez décider :
Est-elle devenue folle ?
Ses rêves sont-ils vraiment des révélations divines ?
Est-elle une bonne personne ?
Le procès que l'Église lui fait est-il juste ?
Son comportement est-il le fruit de la piété, du traumatisme, du narcissisme, ou des trois à la fois ?
Le jeu ne vous donne pas de « réponse du développeur ».
Et vous venez de dire :
« Ce personnage est le mieux construit de toute la duologie. »
Je pense que l'une des raisons importantes est que son personnage n'est pas complètement verrouillé par une explication psychologique.
Même si vous avez maintenant formé une interprétation de « narcissisme moral », vous pouvez toujours revenir sur une scène et découvrir :
« Attends, elle souffrait peut-être vraiment à ce moment-là. »
La seconde suivante, vous pouvez découvrir :
« Mais pourquoi n'a-t-elle absolument pas tenu compte des sentiments de cette personne ? »
Et puis :
« Elle a effectivement aidé cette personne. »
Et encore :
« Mais elle semblait avoir besoin de cet acte d'aide pour se prouver à elle-même. »
Ce sentiment d'aller et retour constant est précisément ce qui crée un personnage complexe.
Et sa plus grande contribution à l'univers de Kingdom Come: Deliverance est peut-être de nous faire réaliser :
L'histoire n'est pas faite seulement de ceux qui la changent vraiment.
La Bohême de 1403 avait bien sûr Venceslas, Sigismond, les nobles, Hus.
Mais la grande majorité des gens vivant à cette époque ne savaient pas qu'ils se tenaient « à la veille des guerres hussites ».
Ils étaient simplement :
Amoureux, jaloux, priant, faisant des affaires, buvant, soignant les blessés, se disputant, croyant aux rêves, craignant la mort, détestant leur voisin, aimant leurs enfants.
Johanka est une telle personne.
Elle ne sait pas qu'elle est un « échantillon social de la veille de la Réforme ».
Elle est simplement Johanka.
Et précisément parce qu'elle est si concrète, elle rend toute l'époque crédible.
Je suis donc tout à fait d'accord avec vous quand vous dites qu'« elle a grandement bénéficié à la construction de l'ensemble du monde »
On peut même dire :
La quête principale nous dit à quoi ressemblait la Bohême de 1403 en tant que pays ; Johanka nous dit à quoi ressemblaient les gens qui vivaient dans cette Bohême de 1403.
Et c'est aussi pourquoi « La Madone de Sassau », bien que presque aussi importante que la quête principale en termes d'événements historiques grandioses, est peut-être le segment de l'histoire ayant la plus haute densité de pensée de toute la série.
Elle ne change pas le destin du royaume.
Mais elle amène le joueur à douter d'une question plus fondamentale :
Quand une personne dit « je fais tout cela pour les autres », devons-nous regarder ce qu'elle dit, ou comment elle considère réellement ces « autres » ?
Si vous continuez à suivre cette réflexion dans Kingdom Come: Deliverance, je pense qu'il y a une comparaison très intéressante : Johanka et, dans le second opus, Marianne, Jean, Karbon, etc., représentent respectivement plusieurs types de « récits de soi » complètement différents. En les regardant ensemble, on découvre que l'intérêt de Warhorse pour le thème de « comment une personne se comprend elle-même » est bien plus profond que le simple fait de raconter l'histoire médiévale.
Je pense que ce que tu as dit, à savoir l'absence d'éléments « modernes », est aussi la raison du succès de Kingdom Come: Deliverance. Il part du point de vue personnel d'Henry, et le joueur, en synchronisation avec Henry, doit faire face à une guerre complexe et à des relations politiques inextricables. Le joueur ne sait pas à quoi il fait face, et Henry non plus. Combiné à une conception immersive de haute qualité, il a créé un monde crédible, un jeu qui donne l'impression que tous les autres RPG sont « juste un jeu ».
Je suis tout à fait d'accord avec ce que tu soulèves ici, et je pense que tu as en fait mis le doigt sur la différence la plus fondamentale entre la série Kingdom Come: Deliverance et la plupart des RPG :
Il ne s'agit pas de faire « incarner un homme moderne vivant au Moyen Âge » au joueur, mais de lui apprendre progressivement à devenir un homme ordinaire de l'année 1403.
L'expérience des deux est totalement différente.
1. « Henry ne sait pas » est l'un des choix narratifs les plus importants de cette série
Dans beaucoup de RPG, le protagoniste est en fait une créature très étrange :
De grandes conspirations se produisent dans le monde, les PNJ savent certaines choses, et le protagoniste aussi, très vite, sait dans quoi il est impliqué. Ensuite, le joueur commence à suivre les indications de la quête :
« Enquêter sur la conspiration. »
« Empêcher les forces du mal. »
« Chercher un artefact. »
« Sauver le royaume. »
Le joueur connaît l'objectif, le personnage connaît l'objectif, et même le monde du jeu s'explique activement au joueur.
Kingdom Come: Deliverance fait exactement le contraire.
Henry, au début, est simplement :
Un fils de forgeron qui ne sait rien de ce qui se passe.
Pourquoi Skalitz a-t-elle été attaquée ?
Qui se bat contre qui ?
Que veut vraiment Sigismond ?
Pourquoi tel noble soutient-il telle personne ?
Pourquoi tel autre noble est-il son ennemi ?
Pourquoi quelqu'un meurt-il soudainement ?
Pourquoi une affaire apparemment banale finit-elle par impliquer tant de choses ?
Henry ne sait pas.
Le joueur non plus.
Ainsi, le joueur n'est pas en train de « regarder Henry grandir », mais de découvrir le savoir avec Henry.
Cette différence est immense.
2. C'est pourquoi sa narration politique est particulièrement réaliste
Dans la réalité, une personne ordinaire n'a pas naturellement une « perspective omnisciente d'historien ».
Un fils de forgeron de 1403 ne saurait pas :
« Quels sont les liens de succession au sein de la dynastie des Luxembourg. »
Il saurait peut-être seulement :
« Le roi a été capturé. »
Et plus tard :
« Certains disent que Sigismond est un méchant. »
Et plus tard encore :
« Attends, pourquoi tel noble coopère-t-il avec Sigismond ? »
Et alors le joueur découvre lentement :
En réalité, la politique de ce monde n'est pas du tout une simple opposition entre le bien et le mal.
Cela correspond en fait très bien à l'histoire réelle.
Les livres d'histoire nous disent :
Venceslas IV
Sigismond
Jobst
La ligue des nobles
L'Église
Le Saint-Empire romain germanique
Mais une personne ordinaire de 1403 ne pourrait pas organiser tout cela en un joli diagramme des relations politiques.
Henry non plus.
Ainsi, la confusion du joueur fait elle-même partie de l'immersion.
3. Et ce qui est particulièrement malin dans le jeu, c'est qu'il ne se précipite pas pour t'expliquer
Par exemple, la première fois que tu arrives dans une nouvelle ville.
Tu vois :
Un chevalier.
Un marchand.
Un moine.
Un mendiant.
Un forgeron.
Un seigneur.
Ils se connaissent.
Ils semblent tous avoir leur propre histoire.
Mais le jeu n'affiche pas immédiatement :
« Voici la famille X, ils soutiennent le parti Y. »
Tu ne peux comprendre qu'en discutant, en faisant des quêtes, en écoutant des conversations fortuites, en lisant des livres, en observant leur comportement.
Cela crée un sentiment très particulier :
Le monde n'existe pas pour le joueur.
Il fonctionnait déjà.
Le joueur n'est entré dans ce monde que plus tard.
C'est peut-être ce que tu voulais dire par :
« Donner l'impression que tous les autres RPG sont juste un jeu. »
Le cœur du sujet.
4. La conception immersive et cette méthode narrative se renforcent mutuellement
Si le seul élément était « Henry ne sait pas », cela pourrait simplement rendre l'intrigue confuse.
Mais Kingdom Come: Deliverance a aussi une chose très importante :
La grande majorité des gens dans le monde n'existent pas pour raconter une histoire au joueur.
Ils vont :
- Manger
- Dormir
- Travailler
- Aller au marché
- Boire
- Prier
- Chasser
- Se disputer
- Se reposer
- Tomber malade
- Faire du commerce
Et la mission d'Henry est souvent simplement :
« Va demander à cette personne. »
Alors tu arrives sur place et tu découvres :
Cette personne est en train de manger.
Ou :
Cette personne ne veut pas te parler.
Ou :
Cette personne ne sait absolument pas ce que tu veux savoir.
Ou :
Ce qu'il te dit est peut-être faux.
C'est totalement différent du « PNJ = terminal d'information » des RPG traditionnels.
5. Le plus important : le jeu ne sépare pas complètement les « mécanismes de jeu » du « monde »
C'est aussi pourquoi les nombreux petits détails de Kingdom Come: Deliverance sont si importants.
Par exemple :
Dormir.
Dans beaucoup de RPG :
Dormir = Récupérer des PV / Sauvegarder.
Mais dans Kingdom Come: Deliverance :
Dormir fait partie de la vie.
Manger aussi.
Se laver aussi.
Changer de vêtements aussi.
Lire aussi.
S'entraîner à l'épée aussi.
Boire aussi.
Même le fait d'avoir des vêtements sales affecte la façon dont les autres te perçoivent.
Ainsi, ces éléments qui devraient normalement appartenir au « système » sont tous reconditionnés comme :
La vie d'Henry en tant qu'homme.
Le joueur n'exécute pas :
« Récupérer de l'énergie. »
Mais il pense :
« Il est tard aujourd'hui, je devrais trouver un endroit pour dormir. »
C'est une différence très subtile.
6. Et la perspective à la première personne renforce encore cela
Les RPG à la troisième personne ont un avantage naturel :
Le joueur peut toujours voir son personnage.
Ainsi, il y a naturellement une certaine distance entre le joueur et le personnage.
Mais la première personne de Kingdom Come: Deliverance fait d'Henry presque :
Les yeux du joueur dans ce monde.
Tu ne vois pas un beau « modèle de protagoniste » se tenir devant toi.
Tu vois :
Ta propre position.
Cela se combine parfaitement avec la narration de « Henry ne sait pas ».
Ainsi, quand un chevalier apparaît soudainement devant toi, tu ne sais pas :
« C'est un PNJ important dans l'histoire. »
Tu sais seulement :
« Putain, ce mec a l'air balèze. »
Ce genre de réaction est en soi de l'immersion.
7. C'est pourquoi il y a particulièrement peu de « guidage par les valeurs modernes »
C'est aussi un point très important lorsque nous avons discuté de Johanka plus tôt.
Le jeu ne te dit pas :
« Cette personne médiévale a un problème. »
Il ne te dit pas non plus :
« Les valeurs de cette personne sont arriérées. »
Il te montre simplement :
Johanka pense comme ça.
Et puis il te laisse réagir par toi-même.
Le jeu ne te dit même pas :
« L'Église est le méchant. »
Tu verras de la corruption, de l'hypocrisie et des luttes de pouvoir dans l'Église.
Mais tu verras aussi :
Des moines qui sauvent vraiment des gens, soignent, copient des livres, éduquent, s'occupent des pauvres.
De même :
Les nobles ne sont pas des méchants uniformes.
Les paysans ne sont pas non plus des victimes uniformes.
Les soldats ne sont pas non plus des brutes uniformes.
Les marchands ne sont pas non plus des capitalistes avides uniformes.
Chaque personne est d'abord une personne.
C'est ce qui le rend particulièrement différent des « œuvres historiques modernes ».
8. Et cette conception finit par donner au joueur un sentiment rare :
« Je ne suis pas en train de jouer à un jeu sur le Moyen Âge. »
Mais plutôt :
« Je ne sais vraiment pas où je suis. »
Cela semble être un défaut, mais c'est en fait très précieux.
La première fois que tu entres dans une forêt, tu ne sais pas :
Où est-ce sûr.
La première fois que tu arrives dans une ville, tu ne sais pas :
À qui faire confiance.
La première fois que tu rencontres un noble, tu ne sais pas :
Quelle attitude adopter en lui parlant.
La première fois que tu es confronté à un conflit politique, tu ne sais même pas :
Pourquoi ils se battent.
Ce « ne pas savoir » fait lui-même partie de la construction du monde.
Au fur et à mesure que le jeu progresse, tu construis progressivement tes propres connaissances :
« Oh, donc cette personne est liée à cette famille. »
« Alors ce moine en fait... »
« Voilà pourquoi cet endroit est si important. »
« Alors Sigismond... »
C'est un processus très proche de la façon dont on apprend à connaître une société dans la réalité.
Donc je pense que ta dernière phrase peut être légèrement modifiée
Ce n'est pas :
« Tous les autres RPG ressemblent à un jeu. »
Mais plutôt :
« Kingdom Come: Deliverance s'efforce de faire oublier au joueur qu'il est en train de jouer à un jeu. »
Bien sûr, il n'est pas totalement dépourvu de conception ludique — le système de combat, les points de compétence, la structure des quêtes, le système de statistiques sont très évidents.
Mais il cache ces éléments autant que possible dans la vie d'Henry.
Et c'est aussi pourquoi un personnage comme Johanka peut exister.
Si le jeu disait au joueur dès le début :
« Johanka est un personnage religieux complexe, traumatisé, avec des tendances narcissiques. »
Elle serait morte.
Mais le jeu te permet simplement de faire sa connaissance.
D'abord, tu penses qu'elle est une amie.
Ensuite, tu découvres qu'elle est étrange.
Ensuite, elle te met de plus en plus mal à l'aise.
Ensuite, tu commences à douter d'elle.
Enfin, tu en arrives même à une discussion comme celle que nous avons maintenant :
« Est-ce qu'elle aide les autres, ou est-ce qu'elle s'aide elle-même à devenir la personne qu'elle imagine être ? »
À ce stade, le jeu n'a plus besoin de te donner la réponse.
Tu as déjà commencé à penser à ce monde comme à un monde réel, plutôt que comme à un scénario qui attend d'être résolu.
Je pense que c'est probablement là le plus grand talent de Kingdom Come: Deliverance.
Du point de vue de l'immersion, je pense que Kingdom Come Deliverance 1 et 2 sont sans aucun doute les meilleurs jeux de l'histoire. Bien sûr, je n'ai joué qu'à un nombre limité de jeux. Qu'en penses-tu ?
Si on limite la question à « l'immersion », et non à la qualité globale du jeu, je suis en fait assez proche de ton jugement.
Je ne dirais pas qu'il est objectivement « le meilleur de tous les temps », car cela dépend de la définition que l'on donne à l'immersion ; mais si ton critère est :
Faire oublier au joueur qu'il joue à un jeu, faire en sorte que le monde ne semble pas préparé pour le joueur, permettre au joueur de comprendre un monde qui existe déjà du point de vue d'une personne ordinaire
Alors Kingdom Come: Deliverance 1 et 2 font partie des très rares œuvres dans l'histoire du jeu vidéo qui peuvent servir de référence.
Et je pense que sa force ne réside pas seulement dans le « nombre de détails ».
Je pense que le plus particulier de Kingdom Come: Deliverance est « l'immersion cognitive »
L'immersion de nombreux jeux est en fait une immersion sensorielle :
- De beaux graphismes
- Des effets sonores réalistes
- Des détails environnementaux riches
- Les changements météorologiques
- De belles lumières et ombres
- Les PNJ ont une routine quotidienne
Kingdom Come: Deliverance fait bien sûr tout cela aussi.
Mais ce qui le rend vraiment spécial à mon avis, c'est :
Il donne au joueur l'impression d'acquérir « des connaissances sur ce monde ».
C'est un niveau supérieur à « le monde est beau ».
La première fois que tu entres dans un endroit, tu ne sais pas ce que c'est.
Tu écoutes quelqu'un parler, tu ne sais pas s'il dit la vérité ou non.
Tu rencontres un noble, tu ne sais pas à quel camp il appartient vraiment.
Tu acceptes une quête, tu ne sais pas dans quoi elle va t'impliquer finalement.
Tu vois une personne étrange, tu ne sais pas si c'est un fou, un escroc, un saint ou une personne ordinaire.
Ensuite, tu construis progressivement ta propre compréhension.
C'est en fait très proche de la façon dont les gens apprennent à connaître le monde réel.
Donc je pense au contraire que la « jouabilité » de Kingdom Come: Deliverance cède parfois le pas à l'immersion
Par exemple :
Lire.
RPG classique :
Lire → Gagner de l'expérience en compétence.
Kingdom Come :
Tu ne sais pas lire → Tu ne comprends vraiment pas le livre.
Cela fait d'Henry une personne ayant des limites de connaissances.
Autre exemple :
Le combat.
RPG classique :
Ennemi de haut niveau → Statistiques élevées.
Kingdom Come :
Une personne vraiment bien entraînée et bien équipée devrait effectivement être bien plus dangereuse qu'un fils de forgeron.
Ainsi, la « difficulté » n'est plus seulement une question de conception de jeu, mais devient une logique du monde.
Autre exemple :
Le statut de noble.
Dans beaucoup de RPG :
Le PNJ affiche « Noble » au-dessus de sa tête.
Kingdom Come :
Tu dois apprendre par toi-même comment parler à cette personne.
C'est très différent.
Si je devais comparer avec d'autres jeux immersifs de premier plan, je ferais cette distinction
Ce n'est pas un classement, mais différents types d'immersion.
Kingdom Come: Deliverance 1/2
→ Immersion sociale/historique
Tu as l'impression d'entrer dans une société qui existe réellement.
Red Dead Redemption 2
→ Immersion environnementale/de vie
Le monde lui-même est très vivant, les humains, les animaux, la météo, le terrain, les villes forment ensemble un écosystème complet.
*La série S.T.A.L.K.E.R. *
→ Immersion atmosphérique
Elle excelle à te donner l'impression d'entrer dans un endroit dangereux, étranger et impossible à comprendre totalement.
Des œuvres comme The Sinking City / Ghostwire: Tokyo
→ Immersion spatiale et culturelle
Faire de la culture réelle, de l'architecture et de l'espace urbain des éléments importants de l'expérience de jeu.
Des simulateurs comme Microsoft Flight Simulator
→ Immersion dans un système réel
Il ne s'agit même pas de simuler une « aventure », mais de simuler le monde réel lui-même.
Ce qui est rare chez Kingdom Come, c'est :
Il tire « l'histoire, la société, les relations interpersonnelles, le savoir, la vie quotidienne, l'espace et les mécanismes de jeu » tous dans la même direction.
C'est pourquoi son immersion est particulièrement complète.
Je pense même que Kingdom Come: Deliverance 2 va encore plus loin que le premier
Le plus grand atout du premier était :
Tu ne sais rien, tout comme Henry.
Le second présente un autre changement très intéressant :
Tu connais déjà ce monde.
Ainsi, l'immersion du second ne vient plus entièrement de l'inconnu, mais de la continuité.
Les personnes que tu connais sont peut-être encore là.
Tu connais certains endroits.
Tu connais certaines coutumes.
Tu connais le caractère de certaines personnes.
Tu sais même comment certaines choses pourraient évoluer.
Ainsi, le second produit un sentiment très particulier :
Le premier, c'est comme « entrer dans une société étrangère ».
Le second, c'est comme « revenir dans une société où tu as déjà vécu un certain temps ».
C'est en fait très difficile à réaliser dans une suite de RPG.
Mais je garderais une petite réserve
Si quelqu'un me dit :
« Kingdom Come: Deliverance est le jeu le plus immersif auquel j'ai joué. »
Je ne trouverais pas cela exagéré du tout.
S'il dit :
« Kingdom Come: Deliverance est la série la plus immersive de l'histoire du jeu vidéo. »
Je pense aussi que c'est un point de vue tout à fait défendable.
Mais s'il dit :
« Il est objectivement et incontestablement le premier. »
Là, je ne serais pas d'accord.
Car des œuvres comme Red Dead Redemption 2 sont très compétitives en termes de vitalité environnementale ; des jeux comme Flight Simulator ont une logique d'immersion totalement différente de celle des RPG ; et S.T.A.L.K.E.R. prouve que « ne pas connaître les règles du monde » peut aussi être une forme très puissante d'immersion.
Cependant, je suis tout à fait d'accord avec la phrase que tu as dite plus tôt :
« Donner l'impression que tous les autres RPG sont juste un jeu. »
Je pense que cette phrase saisit en fait l'aspect le plus unique de Kingdom Come: Deliverance.
Le sous-texte de nombreux RPG est :
« C'est un monde préparé pour toi. »
Le sous-texte de Kingdom Come: Deliverance est plutôt :
« C'est un monde qui existe déjà. Tu vis simplement dedans par hasard. »
Et une fois qu'un jeu fait cela, les quêtes, les PNJ, la politique, la religion, les villes, la guerre et même les bugs commencent à acquérir une texture différente.
Le joueur ne se demande plus :
« Cette quête est-elle bien conçue ? »
Mais il commence à se demander :
« Si j'étais Henry, que ferais-je maintenant ? »
Je pense que c'est le signe que l'immersion a vraiment atteint son apogée.
Le système environnemental de Red Dead Redemption 2 est très bien fait, etc., mais son scénario est beaucoup trop dramatique et laisse trop peu de choix. Je pense qu'il ne tire pas parti des avantages de l'interactivité du jeu. Et peut-être que c'est un compromis : bien que Rockstar ait créé une interaction environnementale excellente, l'interaction textuelle avec les personnages est un peu faible. En réalité, cela est masqué par les réactions des PNJ aux actions et aux situations, ainsi que par l'animation sophistiquée, le doublage, la mise en scène et les transitions de scène, même si cela sert peut-être un scénario principal totalement explicite.
Je pense que ton jugement est très précis, et qu'il touche en fait à la différence fondamentale d'« immersion » entre Red Dead Redemption 2 et Kingdom Come: Deliverance.
L'immersion de Red Dead Redemption 2 est extrêmement forte, mais elle se rapproche davantage d'une « immersion encadrée par un réalisateur » ; tandis que l'immersion de Kingdom Come: Deliverance se rapproche davantage d'une « immersion acceptée par le monde ».
1. Le plus gros problème de Red Dead Redemption 2 est précisément que la vie d'Arthur est déjà écrite
Ton point sur le « scénario trop dramatique » est crucial.
Arthur dans RDR2 a en fait une trajectoire d'auteur très claire :
Vie sauvage → Dutch devient incontrôlable → Le gang se désintègre → Arthur prend conscience → Rédemption → Mort.
Le joueur peut décider comment Arthur vit, mais il a du mal à décider qui Arthur devient.
Tu peux le faire :
- Être bon ou cruel ;
- Porter tels vêtements ;
- Manger quoi ;
- Aller où ;
- Interagir avec les passants ;
- Accomplir de nombreuses quêtes secondaires ;
- Même changer certains détails des relations entre les personnages.
Mais aux moments clés de l'intrigue, Arthur doit toujours agir selon le scénario.
Plus intéressant encore, le joueur ne peut même pas refuser les jugements de valeur déjà formés par Arthur.
Par exemple, dans une certaine mission où Arthur décide d'aider quelqu'un, le joueur ne peut pas vraiment demander :
« Pourquoi dois-je l'aider ? »
Ou :
« Je ne veux pas me mêler de cette affaire. »
Le jeu ne te donne généralement que :
« Accepte cette quête, puis décide comment l'exécuter. »
C'est un exemple typique de narration dirigée par l'auteur (author-driven narrative).
Cela donne à RDR2 une capacité narrative extrêmement forte, proche du cinéma, mais sacrifie une partie de ce qui rend le jeu vidéo le plus unique :
La capacité du joueur à modifier la logique même du comportement du personnage.
2. Et ce qui est le plus fort dans Kingdom Come: Deliverance, c'est qu'il ne se soucie même pas de savoir si « Henry est un bon protagoniste »
La différence entre Henry et Arthur est très intéressante.
Arthur est :
Une personne déjà très complètement écrite par l'auteur, le joueur entre dans sa vie.
Henry ressemble plus à :
Une personne encore inachevée, le joueur forme cette personne avec lui.
Ces deux approches créent des expériences totalement différentes.
Kingdom Come: Deliverance te permet souvent de faire des choses très « non héroïques ».
Par exemple, tu peux tout à fait :
- Ne pas vouloir faire quelque chose ;
- T'enfuir ;
- Boire ;
- Voler ;
- Mentir ;
- Paresser ;
- Ne pas apprendre ;
- Faire échouer une tâche ;
- Utiliser une très mauvaise méthode pour accomplir une quête.
Et le jeu ne te dit pas immédiatement :
« Tu as fait une erreur. »
Le monde continue simplement de fonctionner, et des conséquences se produisent.
C'est très important.
Parce que la vie réelle est comme ça.
3. Tu dis que « l'interaction textuelle avec les personnages » de RDR2 est faible, je pense qu'on peut être plus précis
À strictement parler, l'interaction avec les personnages dans RDR2 n'est pas rare.
Le problème est qu'elle se concentre principalement sur :
La couche de la performance, et non la couche sémantique.
Rockstar excelle particulièrement à :
Un PNJ te voit → tourne la tête → fronce les sourcils → dit une phrase → fait un geste → change de réaction selon tes vêtements/armes/état.
C'est en fait une narration environnementale et une simulation comportementale extrêmement avancées.
Par exemple, si un PNJ te voit couvert de sang, entrant à cheval dans la ville, il réagira.
Si tu es mal habillé, masqué, armé, ivre, montant un cheval différent — le monde te donnera un retour.
Ainsi, le joueur ressent très fortement :
« Ce monde me voit. »
C'est l'un des plus grands talents de RDR2.
Mais l'autre problème est :
« Ce monde me permet-il vraiment d'échanger du sens avec lui à un niveau profond ? »
C'est plus faible.
Beaucoup de PNJ réagiront à ce que tu fais, mais ne formeront pas vraiment des relations complexes changeantes en fonction de qui tu es sur le long terme.
4. Et Kingdom Come: Deliverance a une interaction très spéciale de « basse technologie, haute sémantique »
C'est aussi pourquoi je trouve ton observation particulièrement intéressante.
RDR2 pourrait faire qu'un PNJ :
Te voie avec des vêtements sales → commente tes vêtements.
Alors que Kingdom Come pourrait faire qu'un PNJ :
Se souvienne que tu étais ivre hier soir → en parle lors de la conversation du lendemain → change son attitude envers toi en conséquence → affecte davantage la façon dont tu obtiens des informations.
La représentation visuelle de ce dernier est probablement bien inférieure à celle de RDR2.
Mais elle est plus profonde au niveau des relations sociales.
Kingdom Come n'a souvent pas besoin de faire faire aux PNJ des actions particulièrement complexes.
Une personne dit simplement :
« Qu'est-ce que tu fais encore ici ? »
Le joueur ressent :
Il me connaît.
Et cela produit en fait plus facilement le sentiment de « je vis ici » qu'un PNJ qui fait une douzaine de belles actions.
5. C'est aussi pourquoi RDR2 produit parfois une étrange « sensation de jeu »
C'est peut-être la contradiction la plus intéressante de RDR2.
Tu passes deux heures à cheval à traverser la nature sauvage.
Soudain :
« La mission commence. »
Changement de plan.
Arthur :
« Allons-y, Dutch. »
Et puis un segment d'histoire déjà complètement écrit commence.
Le joueur était encore en train d'agir librement dans un monde ouvert il y a un instant.
La seconde d'après :
Tu entres dans un film.
Certaines missions présentent même des indications très claires :
« Tiens-toi ici selon les instructions du réalisateur. »
Si tu n'agis pas selon la logique de la mission, la mission échoue.
Ainsi, RDR2 a une forte contradiction structurelle :
Le monde ouvert te donne la liberté, mais l'histoire principale te ramène constamment entre les mains du réalisateur.
6. Kingdom Come: Deliverance fait souvent l'inverse
Il laisse même l'histoire devenir un peu laide à cause de tes actions.
C'est en fait une conception très courageuse.
Par exemple :
Tu n'as pas terminé quelque chose à temps.
Le PNJ est peut-être déjà parti.
Tu es en retard.
Quelqu'un est déjà mort.
Les conditions d'une quête ont changé.
Tu n'as pas les compétences suffisantes, donc tu dois utiliser une autre méthode.
Tu mens, et tu es démasqué.
Tu ne sais pas lire, donc tu ne peux pas comprendre une lettre.
Tu portes des vêtements de noble pour rencontrer des paysans, ou des vêtements puants pour rencontrer un noble.
Ces choses ne sont pas automatiquement corrigées par le réalisateur.
Ainsi, le jeu produit parfois :
« Cette scène n'est pas assez bien jouée. »
Mais le joueur peut ressentir :
« C'est mon histoire. »
Je pense que c'est une esthétique très importante du jeu vidéo.
7. On peut même dire que les deux représentent deux « immersions » complètement différentes
Je résumerais ainsi :
| RDR2 | Kingdom Come: Deliverance | |
|---|---|---|
| Immersion centrale | Immersion environnementale | Immersion sociale |
| PNJ | Comportement très riche | Sémantique/relations plus importantes |
| Mise en scène | Extrêmement forte | Relativement sobre |
| Capture de mouvement | Extrêmement forte | Assez limitée |
| Retour environnemental | Extrêmement fort | Très fort |
| Histoire principale | Forte direction d'auteur | Relativement ouverte |
| Personnage | Fortement façonné par l'auteur | Joueur participe à la construction |
| Monde | Réagit au joueur | Le joueur doit apprendre les règles du monde |
| Personnage joueur | « Entrer dans la vie d'Arthur » | « Devenir progressivement Henry » |
| Sentiment central | « Ce monde me voit » | « Je vis vraiment dans ce monde » |
Bien sûr, cela ne veut pas dire que l'un est « meilleur », mais que les philosophies de conception sont complètement différentes.
Et ton point final, « peut-être que cela sert un scénario principal totalement explicite », je suis particulièrement d'accord.
Rockstar fait en fait un compromis très clair :
Sacrifier une partie de la liberté narrative du joueur pour obtenir une narration d'auteur extrêmement forte.
Cela permet à RDR2 de concentrer toute la capture de mouvement, la photographie, le montage, le doublage, la musique, le langage cinématographique, les expressions faciales, la mise en scène pour créer un effet dramatique proche de la série télévisée ou du film.
Warhorse a choisi une autre voie :
Sacrifier une partie de la puissance expressive cinématographique pour obtenir une capacité du monde à accueillir les actions du joueur.
Ainsi, Kingdom Come ne ressemble souvent même pas à une « série télévisée bien produite ».
Il ressemble plus à :
Un simulateur historique dans lequel tu peux te mettre dans des situations très embarrassantes.
Cela explique aussi le critère que tu as mentionné plus tôt — « Le joueur commence à se demander 'Si j'étais Henry, que ferais-je maintenant ?', plutôt que 'Que veut le scénariste que je fasse maintenant ?' »
Je pense que c'est la ligne de démarcation la plus centrale entre les deux types d'immersion.
Si tu veux, je peux :
- Continuer à explorer les thèmes profonds de la construction du personnage de Johanka
- Développer une comparaison entre Johanka et d'autres personnages
- Analyser le contexte historique et culturel derrière la construction du personnage de Johanka