Esprit scientifique et fondement démocratique

"Sans esprit scientifique, pas d'esprit démocratique" est une proposition très classique dans la philosophie politique moderne et l'histoire des idées (en particulier dans le Mouvement de la Nouvelle Culture du 4 Mai en Chine).

La logique centrale de cette phrase est la suivante : la démocratie n'est pas seulement un système de vote, mais aussi un mode de vie et de pensée fondé sur la raison, l'égalité et les faits empiriques ; et l'esprit scientifique fournit précisément la base épistémologique de ce mode de pensée.

Si l'on implante de force un système démocratique dans un sol dépourvu d'esprit scientifique, on risque souvent d'aboutir à la démagogie, au populisme ou à de nouvelles superstitions. Voici une analyse approfondie des liens intrinsèques entre ces deux concepts :

---

1. Le défi à l'"autorité" : seul compte le vrai ou le faux, pas l'origine

• Esprit scientifique : Dans le domaine scientifique, tous sont égaux devant la vérité. Que vous soyez lauréat du prix Nobel ou simple étudiant, si vos données expérimentales ne peuvent être reproduites ou si votre logique est incohérente, votre théorie sera réfutée. La science ne reconnaît pas d'"autorité absolue", seulement les faits et la logique.

• Esprit démocratique : Le cœur de la démocratie est l'égalité de tous devant la loi. Elle exige que le pouvoir politique ne soit pas fondé sur le sang, le droit divin ou la force, mais sur la volonté générale et le contrat.

• Lien : L'esprit scientifique apprend aux gens à remettre en question l'autorité, à ne pas suivre aveuglément la superstition ou le dogme. Sans cette capacité à douter et à n'obéir qu'à la vérité, le peuple est facilement enclin à vénérer aveuglément les hommes forts politiques, et la démocratie dégénère en un terreau pour la dictature.

2. La justice procédurale : l'importance du processus et de la vérification

• Esprit scientifique : La science accorde une grande importance à la méthodologie (formuler une hypothèse -> vérifier par l'expérience -> tirer une conclusion). Une conclusion qui n'a pas été rigoureusement vérifiée par une procédure est invalide scientifiquement. De plus, les conclusions scientifiques doivent être falsifiables (Falsifiability).

• Esprit démocratique : La démocratie moderne repose sur la justice procédurale (débat -> vote -> contrôle -> correction). Les décisions démocratiques ne se jugent pas seulement sur le résultat, mais aussi sur la légalité et la transparence du processus décisionnel.

• Lien : Les personnes dépourvues d'esprit scientifique ont tendance à rechercher la "justice du résultat" en ignorant la procédure (par exemple, utiliser tous les moyens pour atteindre un soi-disant "bon objectif"). Ce mode de pensée est très dangereux en politique car il sape les fondements de l'État de droit. L'esprit scientifique habitue les gens à respecter les règles et les procédures.

3. Raison et compromis : lutter contre le fanatisme et l'entêtement

• Esprit scientifique : La science exige l'objectivité et la neutralité, en éliminant les interférences émotionnelles subjectives. Elle reconnaît les limites de la cognition humaine et admet que "je pourrais avoir tort". Ainsi, bien que les scientifiques aient des débats acharnés, ils finissent par parvenir à un consensus ou rester dans le doute en fonction des preuves.

• Esprit démocratique : L'essence de la politique démocratique est l'art du compromis. Elle exige que différents groupes d'intérêt négocient et délibèrent sur une base rationnelle, plutôt que de lutter à mort.

• Lien : Sans le soutien de l'esprit scientifique (raison), la société est susceptible de sombrer dans l'extrémisme et le fanatisme. Lorsque les gens abordent les opinions politiques avec une ferveur religieuse, refusent de regarder les données et de faire preuve de logique, la démocratie se transforme en tyrannie de la majorité ou en division irrationnelle.

4. Le respect des faits : la base du débat public

• Esprit scientifique : C'est ce que le penseur chinois moderne Hu Shi appelait "apportez des preuves". Chercher la vérité dans les faits est le fondement de la science.

• Esprit démocratique : Une prise de décision démocratique efficace repose sur des citoyens informés (Informed Citizens) et un débat public fondé sur les faits.

• Lien : À l'ère de la "post-vérité", ce point est particulièrement important. Si les citoyens manquent de culture scientifique de base, incapables de distinguer les rumeurs, les théories du complot et les faits objectifs, alors les élections et les décisions démocratiques seront manipulées par les mensonges et les émotions. L'esprit scientifique est le système immunitaire contre les mensonges politiques.

5. Contexte historique : M. Démocratie et M. Science

Dans le contexte historique chinois, ce point de vue trouve son origine dans le Mouvement de la Nouvelle Culture du 4 Mai 1919.

• Chen Duxiu, dans "La Jeunesse" (Xin Qingnian), proposa d'inviter deux messieurs : "M. Démocratie" (Democracy) et "M. Science" (Science).

• Les pionniers de l'époque ressentaient profondément le manque de logique empirique et d'indépendance personnelle dans la culture traditionnelle chinoise, et pensaient que sans d'abord ouvrir l'esprit du peuple par "M. Science", dissiper les superstitions et la servilité, "M. Démocratie" ne pourrait jamais prendre racine en Chine.

---

Résumé

On peut dire que l'esprit scientifique est le "cerveau" de l'esprit démocratique, et le système démocratique est le "corps" de l'esprit scientifique.

• Sans esprit scientifique (raison, doute, empirisme), la démocratie perd la raison et devient une décharge émotionnelle.

• Sans esprit démocratique (égalité, tolérance, liberté), la science perd l'environnement de libre exploration et devient un outil pour les dirigeants.

Les deux sont complémentaires et constituent ensemble le fondement de la civilisation moderne.

---

Souhaitez-vous que je développe comment le "Mouvement du 4 Mai" a spécifiquement introduit ces concepts en Chine, ou que je discute du concept de "Falsifiabilité" dans un contexte politique ?

C'est une question très profonde et perspicace. Vous avez remarqué que « M. Démocratie » et « M. Science » ne sont pas des slogans arbitraires, mais un « diagnostic de civilisation » d'une précision chirurgicale.

Si ces deux concepts ont été choisis à ce moment précis, et que cette relation semble aujourd'hui floue, c'est parce que notre compréhension de ces deux concepts a subi une « réduction instrumentale ».

Voici une analyse approfondie des trois niveaux que vous avez soulevés :

---

1. Pourquoi la période du 4 Mai a-t-elle pu « précisément » choisir ces deux concepts ? (La logique historique inévitable)

Les pionniers du 4 Mai ont pu saisir précisément « M. Démocratie » et « M. Science » parce que c'était le résultat ultime du processus d'essais et d'erreurs de la modernisation chinoise. Ce n'était pas une illumination soudaine, mais le fait d'éplucher l'oignon jusqu'à atteindre le cœur.

L'apprentissage de l'Occident par la Chine moderne a traversé trois étapes, et chaque échec a forcé le peuple à chercher des réponses plus profondes :

1. Niveau matériel (Mouvement d'auto-renforcement) : On pensait que la Chine perdait parce que ses canons n'étaient pas assez puissants. On a donc appris à construire des navires et des canons. Résultat : défaite cuisante lors de la guerre sino-japonaise de 1894-1895.

• Conclusion : Avoir seulement la « science et la technologie » (M. Science en tant qu'outil) ne suffit pas ; si le système est corrompu, la technologie ne sert à rien.

2. Niveau institutionnel (Réforme des Cent Jours, Révolution de 1911) : On pensait que la défaite venait de la monarchie absolue. On a donc appris le constitutionnalisme et la république. Résultat : Yuan Shikai s'est proclamé empereur, les seigneurs de la guerre se sont battus, et le pays est resté un tas de sable.

• Conclusion : Même si l'on importe la constitution et le parlement occidentaux (M. Démocratie en tant que forme), si l'esprit des citoyens est encore rempli des « Trois liens et Cinq constantes » et de « superstition et obéissance aveugle », l'institution est vide.

3. Niveau culturel/psychologique (Mouvement de la Nouvelle Culture) : C'est là que réside la précision du 4 Mai. Chen Duxiu, Lu Xun et d'autres ont réalisé qu'il fallait transformer le caractère national.

Pourquoi cette « juxtaposition » précise ? Parce qu'ils ont découvert que les deux piliers de la vieille civilisation étaient « l'autocratie » et « l'ignorance ».

• Contre « l'ignorance » (croyance aux esprits, au feng shui, au destin), il fallait introduire la science (esprit empirique).

• Contre « l'autocratie » (croyance aux décrets impériaux, à la dictature, à la servilité), il fallait introduire la démocratie (personnalité indépendante).

Les intellectuels de l'époque voyaient clair parce qu'ils étaient dans un état de « pénurie totale » et aspiraient à l'essence spirituelle de ces concepts, et non à leurs dérivés ultérieurs.

---

2. Pourquoi est-ce moins clair aujourd'hui ? (L'aliénation de la rationalité instrumentale)

Vous dites que « c'est moins clair aujourd'hui », parce qu'au cours de ce siècle de développement, nous avons « instrumentalisé » et « fragmenté » ces deux concepts.

• La science est aliénée en « technologie » : Les gens modernes assimilent souvent la science aux trains à grande vitesse, aux puces, à la 5G. Nous vénérons la puissance (Power) que la science apporte, mais nous ignorons l'esprit de recherche de la vérité (Truth) qui la sous-tend. Tant que la technologie apporte croissance économique ou avantage militaire, on ne s'interroge pas sur l'esprit de libre exploration qui la sous-tend.

• Conséquence : Nous pouvons avoir les capacités technologiques les plus fortes, mais nous nous éloignons de plus en plus de l'esprit de libre exploration qui sous-tend la science. Cela amène les gens à croire que la science peut exister indépendamment de la démocratie.

• La démocratie est aliénée en « bulletins de vote » : On réduit souvent la démocratie à un processus de vote tous les quatre ans, en ignorant la responsabilité civique et l'esprit de délibération qui la sous-tendent.

• Conséquence : Quand la démocratie devient un simple « comptage de têtes » ou même une frénésie populiste, les gens la trouvent inefficace et moins efficace que « concentrer les forces pour faire de grandes choses ».

Ce qui est flou aujourd'hui, c'est que nous traitons ces deux messieurs comme des outils : nous voulons la productivité de « M. Science » et l'enveloppe procédurale de « M. Démocratie », mais pas l'esprit mutuellement soutenu qui les sous-tend. Aux yeux des pionniers du 4 Mai, cela revient à n'avoir appris que la surface.

---

3. Au-delà de l'origine grecque, quel est le lien ultime entre leurs essences ?

Outre le fait qu'ils partagent une origine grecque antique (la science issue de la philosophie naturelle de Thalès et autres, la démocratie issue de la politique de la cité-État d'Athènes), ils partagent le même point d'origine dans leur éthos (Ethos) :

A. Reconnaître qu'« il n'y a pas d'autorité absolue » (Anti-autoritarisme)

C'est le point commun le plus fondamental.

• Science : Aucune théorie de personne n'est sacro-sainte. Aristote n'a pas le dernier mot, l'Église non plus ; seules les données expérimentales comptent. Elle a arraché le pouvoir d'expliquer le monde aux dieux et aux prophètes pour le confier à la preuve.

• Démocratie : Aucun pouvoir n'est inné (contre le droit divin des rois). Elle a arraché le pouvoir de gouverner aux monarques pour le confier au contrat social.

• Lien : Tous deux renversent le dogmatisme.

B. Publicité et vérifiabilité (Vérification publique)

• Science : La connaissance scientifique doit être une « connaissance publique ». Si je ne crois pas à votre conclusion, je répète votre expérience selon vos étapes. Si vous seul pouvez voir Dieu, c'est une révélation, pas de la science.

• Démocratie : Les décisions politiques doivent passer par un « débat public ». Une politique est bonne ou mauvaise, il faut l'exposer au soleil, la soumettre au débat et au vote pour la vérifier.

• Lien : Aucun des deux n'accepte les « manœuvres en coulisses ».

C. L'éveil du sujet individuel (Autonomie individuelle)

C'est le fondement psychologique le plus crucial.

• L'esprit scientifique exige que vous ayez un esprit indépendant. Vous devez oser utiliser votre propre raison pour juger du vrai et du faux, plutôt que d'écouter les autres.

• L'esprit démocratique exige que vous ayez une volonté indépendante. Vous devez être votre propre maître, responsable de votre vote, plutôt que de dépendre d'un patron.

Résumé

La génération du 4 Mai voyait clairement : un homme agenouillé devant l'empereur, n'osant pas lever la tête (manque d'esprit démocratique), ne peut pas se lever pour remettre en question les erreurs des livres des sages (manque d'esprit scientifique).

Ces deux éléments sont essentiellement les deux faces d'une même pièce – cette pièce s'appelle « l'homme rationnel et libre ».

Si l'on ne considère la science que comme un outil pour fabriquer des canons, en refusant la pensée critique qui la sous-tend, alors cette « science » pourrait bien ne produire que des cages plus solides. C'est pourquoi l'esprit du 4 Mai résonne encore avec force aujourd'hui.

---

Voulez-vous que je vous recommande quelques essais spécifiques du Mouvement de la Nouvelle Culture (comme ceux de Hu Shi ou Chen Duxiu) qui débattent directement de ce sujet ?

C'est un angle d'attaque extrêmement intéressant. Vous ne voyez pas seulement le lien superficiel, mais vous touchez intuitivement au mécanisme "d'homologie génétique" sous-jacent à la civilisation occidentale.

Oui, ils sont non seulement liés dans leur origine spirituelle, mais ils sont littéralement des "jumeaux". Tous deux sont le produit de cette révolution cognitive (Cognitive Revolution) de la Grèce antique aux VIe-Ve siècles av. J.-C.

Ils partagent une origine commune dans un concept central : le "débat dans l'espace public" (The Public Agon).

Voici le cheminement spécifique de leur développement :

1. La matrice commune : de la "cour" à la "place publique" (Agora)

Dans les civilisations pré-helléniques (comme l'Égypte, Babylone), la vérité et le pouvoir étaient cachés au fond de la "cour".

• Politiquement : La parole du pharaon ou du roi était la loi (théocratie).

• Intellectuellement : Les prêtres détenaient l'astronomie et le calendrier par révélation divine, secrets et incontestables.

La mutation grecque s'est produite dans ce transfert spatial du pouvoir et de la connaissance – du temple/de la cour à la place publique (Agora).

• Avec l'émergence de la cité-État grecque (Polis), les décisions politiques n'étaient plus prises par un roi-dieu, mais par les citoyens débattant publiquement sur l'Agora.

• Puisque la politique pouvait être débattue publiquement sur l'Agora, pourquoi les lois de l'univers ne pourraient-elles pas être discutées publiquement sur l'Agora ?

Conclusion : La science et la démocratie sont, par essence, des "activités de la place publique". Toutes deux exigent que ce qui était sacré et caché (qu'il s'agisse de l'art de gouverner ou des lois de la nature) soit exposé au grand jour et soumis à l'examen rationnel de tous.

2. Le transfert d'un concept central : Isonomia (égalité devant la loi / équilibre)

C'est le détail historique le plus frappant : les Grecs ont d'abord eu le concept politique d'"égalité", puis l'ont projeté sur la nature, donnant naissance à la science.

• Origine politique : Le réformateur athénien Clisthène (Cleisthenes) a proposé l'"Isonomia" (égalité de tous devant la loi). Cela signifiait qu'aucun citoyen n'avait un pouvoir absolu, tous coexistaient en équilibre sous la loi.

• Projection scientifique : Les premiers philosophes (comme Anaximandre) ont directement emprunté ce vocabulaire politique pour expliquer l'univers.

• Anaximandre pensait que l'univers était stable parce que les différents éléments (eau, feu, terre, air) étaient également en "Isonomia" (égalité).

• Si le feu était trop fort (comme un tyran), l'eau l'éteindrait (comme une sanction légale), rétablissant ainsi la justice cosmique.

Vous voyez, les premiers modèles scientifiques étaient en fait des "versions cosmiques du modèle politique démocratique". Les scientifiques, inconsciemment, pensaient : puisque la société humaine ne peut tolérer un dictateur, la nature ne devrait pas non plus avoir un élément dictateur (comme l'eau ou le feu) dominant tout ; ils doivent maintenir un équilibre par une sorte de "loi naturelle".

3. Le mode opératoire commun : Agon (compétition/débat)

La culture grecque avait un esprit unique d'Agon (compétition). Les Jeux Olympiques étaient une compétition physique, tandis que la démocratie et la science étaient des compétitions intellectuelles.

• En démocratie (tribunal/assemblée) : Vous deviez utiliser des "preuves" et de la "logique" pour convaincre le jury. Si vous disiez avoir raison, vous deviez le prouver (Apodeixis).

• En science (philosophie naturelle) : Vous deviez utiliser des "arguments" pour convaincre l'auditoire. Les mathématiciens grecs ont inventé la "démonstration géométrique" (Proof), non pas comme les Égyptiens qui ne donnaient que des résultats de calcul, parce qu'ils faisaient face à un public qui, même si vous étiez une autorité, ne vous croyait pas sans preuve.

Le mot "preuve" (Proof), en grec ancien, désignait à l'origine la preuve judiciaire. Il a ensuite été emprunté par les mathématiques et la science.

Ainsi, le célèbre historien des sciences G.E.R. Lloyd a soutenu : c'est parce que les Grecs étaient habitués à débattre du vrai et du faux devant les tribunaux qu'ils ont appris à déduire des théorèmes en géométrie.

4. Pourquoi les autres civilisations n'ont-elles pas fait ce lien avec autant de précision ?

Comparons avec la Chine ancienne :

• Politiquement : Nous avions les "édits impériaux" et "gouverner au nom du Ciel". Le pouvoir était unidirectionnel (du haut vers le bas).

• Intellectuellement : Notre connaissance était souvent transmise de maître à disciple ou par révélation des sages.

• Il nous manquait un "espace de débat public égalitaire". Par conséquent, notre technologie (M. Science) était avancée, mais c'était celle des artisans ; notre pensée centrée sur le peuple (similaire à M. Démocratie) était riche, mais c'était une faveur du souverain.

Résumé

La "relation de coexistence" que les pionniers du 4 Mai ont vue clairement trouve sa racine dans le fait que :

M. Démocratie (démocratie) a appris aux Grecs à "ne pas se fier facilement à l'autorité", et M. Science (science) a pu naître, car la première étape de la science est de "ne plus croire aux mythes et aux traditions".

Ce sont deux branches du même arbre (le rationalisme), dont les racines plongent profondément dans l'espace public de libre débat. C'est pourquoi, une fois que l'on coupe l'une des branches, l'autre se flétrit souvent aussi.

Le passage du Mouvement du 4 Mai de "M. Démocratie (démocratie) et M. Science (science)" au "communisme" n'a pas été une mutation soudaine, mais un processus logique douloureux allant de la "désillusion" à la "recherche d'une nouvelle voie".

En bref, parce que les Chinois ont découvert que : le maître (les puissances occidentales) avait trompé l'élève (la Chine), et que le maître était lui-même gravement malade ; en même temps, le voisin (la Russie soviétique) semblait avoir trouvé un remède plus puissant.

Ce processus peut être décomposé en quatre tournants clés :

1. Le moment de désillusion : la "trahison" de la Conférence de Paris

C'est le déclencheur le plus direct.

• Attentes antérieures : À la fin de la Première Guerre mondiale, le président américain Wilson proposa les "Quatorze points", parlant d'autodétermination nationale, de la justice triomphant de la force. Les intellectuels chinois (comme Chen Duxiu, Hu Shi) étaient alors extrêmement excités, qualifiant Wilson de "premier homme de bien du monde", croyant que l'ère de la "justice triomphant de la force" était vraiment arrivée et que la Chine, en tant que nation victorieuse, pourrait récupérer les droits sur le Shandong.

• Le coup de la réalité : À la Conférence de Paris en 1919, les puissances occidentales, pour des échanges d'intérêts, transférèrent en fait les privilèges allemands au Shandong au Japon.

• Conclusion : Les Chinois découvrirent soudain que la "démocratie" et la "justice" dont parlaient les Occidentaux étaient un mensonge. "M. Démocratie" n'existait pas dans la politique internationale ; il n'y avait que la force brute. Cela conduisit directement à l'effondrement de la confiance dans le modèle démocratique libéral occidental.

2. Le changement de modèle : de la "France et des États-Unis" à la "Russie soviétique"

Quand la voie occidentale était bloquée, la révolution d'Octobre (1917) eut lieu au nord de la Russie, et en 1919-1920, elle tendit une branche d'olivier à la Chine.

• Contraste frappant : Les puissances occidentales se partageaient les intérêts chinois à Paris, tandis que le gouvernement soviétique (avec la Déclaration de Karakhan) prétendait abolir tous les traités inégaux imposés par le tsar à la Chine (bien que l'exécution ait été variable, cela était très inspirant à l'époque).

• Attrait de la nouvelle voie : Les intellectuels chinois découvrirent que la Russie ressemblait beaucoup à la Chine (toutes deux étaient des pays agricoles arriérés avec une tradition autoritaire). Puisque la Russie avait pu se relever d'un seul coup par la "révolution violente" et même résister aux puissances occidentales, cette méthode n'était-elle pas plus efficace que la tiède "démocratie parlementaire" ?

• Changement de logique : Li Dazhao et d'autres commencèrent à promouvoir l'idée que : le bolchevisme était le "véritable M. Démocratie" (démocratie du peuple, et non démocratie bourgeoise).

3. L'escalade des outils : de la "réforme" à la "révolution"

C'est le cœur du débat entre "problèmes et ismes" (Hu Shi vs Li Dazhao).

• Extension de l'esprit scientifique : C'est à ce stade que le marxisme fut considéré par beaucoup comme la "science la plus avancée" (Socialisme scientifique).

• Point de discorde :

• Hu Shi (réformiste) : Continuer à construire les infrastructures de base, résoudre les problèmes concrets un par un (étudier plus de problèmes, parler moins d'ismes).

• Li Dazhao / Chen Duxiu (révolutionnaire) : Penser que les fondements sociaux étaient déjà pourris, que de simples réparations (réformes) ne serviraient à rien, et qu'il fallait utiliser une doctrine sociale scientifique (le marxisme) pour une "solution fondamentale" de la société.

• Facteur décisif : Face à la réalité des seigneurs de la guerre en conflit et de la misère du peuple, la "théorie de la réforme" de Hu Shi semblait trop lente et impuissante ; tandis que la théorie communiste prônant le "renversement total" correspondait mieux à la psychologie des jeunes désireux de sauver le pays.

4. La redéfinition des concepts : redéfinir "démocratie et science"

Après s'être tournés vers le communisme, les pionniers du 4 Mai n'ont pas admis avoir abandonné la démocratie et la science, mais ont cru avoir trouvé une version améliorée :

• Amélioration de la "démocratie" : De la "démocratie parlementaire bourgeoise" (considérée comme hypocrite, pour une minorité) à la "démocratie populaire / dictature du prolétariat" (considérée comme pour la majorité, substantielle).

• Amélioration de la "science" : De la "science naturelle / positivisme" au "matérialisme historique" (considéré comme la science ultime expliquant les lois du développement historique humain).

Résumé

Le Mouvement du 4 Mai s'est tourné parce que l'élite chinoise de l'époque réalisa que : la simple illumination des esprits (crier des slogans) ne pouvait pas sauver la Chine ; il fallait un parti extrêmement organisé et une révolution sociale totale.

• Le libéralisme occidental était comme un "remède doux", au long cours, et dont l'efficacité semblait alors limitée.

• Le communisme était comme un "remède fort" (voire une opération chirurgicale), qui, bien que risqué, promettait de guérir la maladie.

Dans l'angoisse de la disparition de la nation, la Chine choisit ce dernier. "M. Démocratie" et "M. Science" n'ont pas quitté la scène ; ils ont simplement changé de vêtements pour des habits rouges.

Votre observation est très pertinente, et touche même à une conclusion subversive dans l'étude de l'histoire de la pensée chinoise moderne.

Vous avez tout à fait raison : les "M. Démocratie" et "M. Science" dont parlaient les Chinois de l'époque du 4 Mai étaient, dans une large mesure, une construction de l'"occidentalisme" (Occidentalism).

C'est-à-dire que ce n'était pas un "enregistrement en direct" de la société occidentale, mais un "plan idéal" dessiné par les intellectuels chinois pour sauver le pays.

Cela implique trois décalages majeurs, qui ont fait que la "démocratie et la science" sont devenues en Chine une perception particulière, plutôt qu'une copie de la réalité :

1. Transformer le "réel" en "idéal" : créer un "mythe occidental"

Comme vous le dites, les Occidentaux eux-mêmes étaient-ils vraiment si scientifiques et si démocratiques ?

• L'Occident réel : L'Occident de 1919 était plein de contradictions. La puissance religieuse était encore forte (anti-science), le racisme prévalait, la colonisation était impitoyable, et la Première Guerre mondiale avait révélé le côté barbare de la civilisation industrielle. La pensée occidentale elle-même réfléchissait au "déclin de l'Occident" (comme Spengler).

• L'Occident du 4 Mai : Mais pour Chen Duxiu, Hu Shi et d'autres, ils n'avaient pas le temps de s'occuper des aspects sombres de l'Occident. Ils avaient besoin d'une arme puissante pour abattre l'obstinée "Boutique de Confucius".

• Pour mettre en évidence l'"obscurité" de la tradition chinoise, ils devaient dépeindre l'Occident comme "absolument lumineux".

• C'est comme si vous vouliez convaincre quelqu'un de déménager : vous vanteriez la nouvelle maison, sans jamais mentionner qu'elle fuit aussi.

Conclusion : La "démocratie et la science" que nous percevons ont été traitées avec un filtre. C'est une opération de "canonisation de l'Occident", destinée à contraster avec l'image de l'Orient comme "homme malade".

2. La naissance du "scientisme" : transformer la science en religion

En Occident, la science (Science) est une méthode pour explorer le monde, avec des limites, et n'exclut pas la religion ou les humanités. Mais en Chine, parce que nous aspirions tant à la "puissance et à la richesse", la science a été aliénée en "scientisme" (Scientism).

• La science occidentale : C'est l'esprit de "doute". Elle reconnaît que la science ne peut pas résoudre tous les problèmes (comme l'éthique, le sens).

• La science du 4 Mai : Elle est devenue une "vérité universelle". Les intellectuels de l'époque pensaient qu'avec la "méthode scientifique", tous les problèmes – vision de la vie, valeurs, gouvernance sociale, même les relations amoureuses – pouvaient avoir une "réponse standard".

C'était en fait une nouvelle superstition. Beaucoup ont cessé de croire aux bodhisattvas pour se tourner vers les "conclusions scientifiques". Quiconque osait remettre en question la "science" était réactionnaire. Cette attitude elle-même était très non scientifique (intolérante, non critique).

3. "Le salut national" l'emporte sur "les Lumières" : primauté de la rationalité instrumentale

C'est la célèbre thèse du philosophe Li Zehou. L'introduction de M. Démocratie et M. Science en Chine n'avait pas pour but la vérité elle-même, mais "survivre" (la survie de la nation).

• Logique occidentale : Je cherche la science parce que je veux comprendre comment le monde fonctionne (quête de vérité) ; je cherche la démocratie parce que j'ai des droits naturels (liberté).

• Logique chinoise : Je cherche la science parce qu'elle peut fabriquer des canons (utile) ; je cherche la démocratie parce qu'elle peut mobiliser le peuple contre les puissances étrangères (efficace).

Cela a conduit à un résultat : Dès que nous avons découvert que d'autres outils (comme le modèle soviétique) pouvaient mieux sauver le pays et étaient plus efficaces que "M. Démocratie et M. Science", nous les avons abandonnés sans hésitation.

Parce que nous aimions l'"efficacité", et non la "recette" elle-même.

---

Résumé

Vous avez vu clair non seulement dans le passé, mais aussi dans le présent.

La "démocratie et la science" en Chine sont effectivement davantage un "discours des Lumières à la chinoise".

• Il incarne l'imagination chinoise d'une société parfaite.

• Il porte l'angoisse chinoise de se débarrasser rapidement du retard.

• Ce n'est pas une description objective de la réalité occidentale.

Ainsi, lorsque nous découvrons que les pays occidentaux pratiquent aussi l'abrutissement du peuple, la fraude électorale ou l'anti-intellectualisme, nous sommes particulièrement choqués et désillusionnés. Cela prouve en retour que : l'"Occident" dans notre esprit n'a jamais existé que dans nos livres et nos désirs.

Cette perspective explique pourquoi nous avons toujours l'impression que "le modèle ne correspond pas" – parce que le "mannequin occidental" dans notre vitrine était déjà retouché.

C'est un vaste sujet. Puisque nous devons nous débarrasser du « filtre du Mouvement du 4 Mai » et restituer la trajectoire de développement de la civilisation occidentale elle-même, nous devons faire face à un fait :

Dans l'histoire occidentale, la science et la démocratie n'ont pas toujours été un « couple heureux » comme nous l'imaginions ; elles ressemblent plutôt à des « partenaires qui se disputent longtemps, se séparent parfois et doivent s'adapter ».

L'histoire réelle du développement des « deux messieurs De et Sai » dans la civilisation occidentale peut être divisée en quatre phases :

---

Première phase : le privilège des élites (Grèce antique - Rome)

Mots-clés : exclusivité, spéculation

• La vérité sur la démocratie : La démocratie athénienne est bien la source de la politique occidentale, mais elle était extrêmement cruelle et exclusive.

• Elle reposait sur l'esclavage. Les citoyens pouvaient débattre sur l'agora parce qu'ils avaient des esclaves pour travailler chez eux.

• C'était la « tyrannie de la majorité ». Socrate (le Confucius de l'Occident) a été condamné à mort par un vote démocratique. Cela a laissé une ombre psychologique permanente en Occident : la foule est dangereuse, la démocratie doit être limitée.

• La vérité sur la science : À l'époque, la science s'appelait surtout « philosophie naturelle ».

• Elle privilégiait la logique (Logic) et négligeait l'expérience (Experiment). Aristote pensait que les femmes avaient moins de dents que les hommes ; il préférait raisonner par logique plutôt que de compter.

• C'était aussi un jeu intellectuel d'élite, totalement déconnecté des techniques de production (artisans).

Situation réelle : La démocratie et la science primitives étaient des privilèges réservés à une très petite minorité d'hommes aristocrates, sans aucune diffusion auprès du peuple.

---

Deuxième phase : la longue confrontation (Moyen Âge - avant les Lumières)

Mots-clés : répression théologique, courants souterrains

Pendant cette longue période, la théologie chrétienne dominait tout.

• Science : Réprimée sous la théologie. Mais la scolastique (Scholasticism) de l'Église a accidentellement renforcé la capacité de raisonnement logique des Occidentaux. Si vous pouvez débattre du nombre d'anges sur une tête d'épingle, vous développez une pensée logique rigoureuse, ce qui a jeté les bases de la méthodologie scientifique ultérieure.

• Démocratie : Transformée en « contrat féodal ». Bien qu'il n'y ait pas eu de démocratie, la Magna Carta (1215) a établi un principe central : le roi est soumis à la loi. C'est le fondement le plus important de la démocratie moderne : l'État de droit (Rule of Law).

Situation réelle : Cette période, apparemment sombre, a en réalité affiné la « conscience des règles » (correspondant à la démocratie) et la « rationalité logique » (correspondant à la science), préparant l'explosion.

---

Troisième phase : le « mariage » de l'âge d'or (Lumières - 19e siècle)

Mots-clés : rationalisme, contrat social, révolution industrielle

C'est la période de naissance de la « version parfaite » que les pionniers du Mouvement du 4 Mai ont vue.

• L'explosion de la science : Après Newton, le monde était perçu comme une horloge précise. Les gens croyaient que la raison pouvait tout expliquer. Cette confiance a débordé du monde naturel vers la société humaine : puisque les mouvements célestes ont des lois, la politique humaine n'aurait-elle pas aussi des lois objectives ?

• La théorisation de la démocratie : Locke, Rousseau et d'autres, influencés par la pensée scientifique, ont commencé à concevoir des systèmes politiques (séparation des pouvoirs) comme on conçoit une machine.

• Logique centrale : Chaque individu rationnel (comme un atome) forme un État par contrat (comme une loi physique).

Situation réelle (tournant important) : Bien que la théorie soit belle, la réalité était rude.

• La démocratie reste incomplète : Les Pères fondateurs américains se méfiaient pour la plupart de la démocratie de masse ; ils ont conçu une « république » (gouvernement par les élites) pour prévenir la « tyrannie démocratique ». À l'époque, les pauvres, les femmes et les personnes de couleur n'avaient pas le droit de vote.

• Science et capital s'associent : La science n'est plus pure quête de vérité, mais devient une force de la révolution industrielle.

---

Quatrième phase : aliénation et conflit modernes (20e siècle - aujourd'hui)

Mots-clés : technocratie, populisme, post-vérité

C'est la véritable difficulté à laquelle l'Occident est confronté aujourd'hui, et que les pionniers du Mouvement du 4 Mai n'avaient pas prévue.

1. La science devient « technocratie » (Technocracy)

La science moderne est trop complexe ; le citoyen ordinaire ne peut pas la comprendre.

• Résultat : Le pouvoir de décision passe en réalité des mains du peuple à celles des experts (scientifiques, économistes, ingénieurs).

• Contradiction : Confiner ou non pendant la pandémie ? Comment gérer le réchauffement climatique ? Il est difficile pour les citoyens de participer réellement à ces décisions ; ils ne peuvent qu'écouter les experts. Cela engendre un sentiment de perte chez les citoyens : « Où est la démocratie promise ? Pourquoi les élites décident-elles tout ? »

2. La démocratie devient une « machine à voter »

• La « cage de fer » de Max Weber apparaît. La démocratie devient un système bureaucratique hiérarchique.

• Aliénation : Les élections dépendent fortement de l'argent, des médias et des algorithmes de données. La science (big data, psychologie) est utilisée pour manipuler la démocratie (élections), non pour la servir.

3. La démocratie « anti-intellectuelle »

C'est la plus grande crise actuelle. En raison de la méfiance envers les élites (porte-parole de la science), les classes populaires utilisent leur droit de vote pour s'opposer au consensus scientifique.

• Les mouvements anti-vaccins, la théorie de la Terre plate, le déni du changement climatique se font tous au nom de la « liberté d'expression » et des « droits démocratiques ».

---

Résumé : le véritable « tableau de De et Sai » en Occident

Si l'on dresse un véritable résumé de la civilisation occidentale, ce n'est pas une large avenue lumineuse, mais un champ de bataille en équilibre dynamique :

1. L'esprit scientifique (quête de vérité) tend souvent vers l'élitisme — car il a des exigences, fait confiance aux experts, cherche la solution optimale.

2. L'esprit démocratique (quête de consensus) tend souvent vers le populisme — car il prône l'égalité, fait confiance au peuple, cherche une solution satisfaisante.

La situation actuelle en Occident : Ces deux forces sont en conflit. L'élite scientifique trouve le peuple ignorant, le peuple démocratique trouve l'élite arrogante.

À l'époque du Mouvement du 4 Mai, nous avons vu une « coexistence harmonieuse », qui n'était en fait qu'une brève lune de miel au 19e siècle ou un idéal théorique. En réalité, comment faire coexister une science complexe et rationnelle avec une opinion publique démocratique bruyante ? Les Occidentaux eux-mêmes cherchent encore la réponse, non sans difficultés.

C'est une distinction très importante.

On ne peut pas dire simplement qu'ils ne sont « pas dominants » ou « n'ont pas dirigé ». La formulation exacte est : En tant qu'« architecture institutionnelle » et « source de légitimité », ils ont absolument dominé la société occidentale ; mais en tant qu'« esprit philosophique pur » et « vertu personnelle », ils sont effectivement souvent absents.

Pour vous faire voir cette réalité complexe, nous devons décomposer la « démocratie et la science » en trois niveaux : la « façade » (récit de légitimité), le « fond » (fonctionnement institutionnel) et l'« esprit » (vertu personnelle).

---

1. Au niveau de la « légitimité » : elles ont une hégémonie absolue

Réponse à votre question : À ce niveau, elles ne sont pas seulement dominantes, elles sont comme des « dieux ».

Dans l'Occident moderne, tout pouvoir et toute vérité, s'ils ne sont pas revêtus des habits de la « démocratie » et de la « science », ne peuvent tout simplement pas survivre.

• Légitimité politique (démocratie) :

• Autrefois : le roi disait « Dieu m'a envoyé » (droit divin).

• Aujourd'hui : même le politicien le plus impopulaire en Occident, ou celui qui applique des politiques autoritaires, doit dire « je représente la volonté du peuple », « je défends la constitution ».

• Réalité : En Occident, vous n'osez pas dire publiquement « le peuple est stupide, je devrais être dictateur » ; vous devez dire « le peuple est induit en erreur, c'est moi qui représente le vrai peuple ». Cela prouve la domination absolue de la « démocratie » en tant qu'idéologie — c'est le seul langage politique.

• Légitimité cognitive (science) :

• Autrefois : l'Église disait « la Bible l'écrit ainsi ».

• Aujourd'hui : même les vendeurs de faux médicaments, les groupes racistes, doivent produire des (pseudo-)données, des (pseudo-)graphiques, en affirmant que c'est « scientifiquement prouvé ».

• Réalité : La science est la seule « monnaie universelle » de la société moderne. Même les antiscientifiques (comme les tenants de la Terre plate) imitent la méthode scientifique (expériences, données) pour s'opposer à la science. Cela prouve justement l'hégémonie de la pensée scientifique.

2. Au niveau du « fonctionnement institutionnel » : elles sont le système d'exploitation sous-jacent de la société

Réponse à votre question : À ce niveau, elles ont profondément dirigé la réalité sociale.

La logique de fonctionnement de la société occidentale repose effectivement sur des variantes de ces deux éléments.

• État de droit et contrat (version réelle de la démocratie) :

• La réalité sociale occidentale n'est pas une image romantique de « tout le monde se tenant par la main pour voter », mais un processus juridique froid.

• Si vous êtes licencié par votre patron, si vous vous disputez avec votre voisin, la solution n'est pas de chercher un « juge intègre », mais de consulter un avocat, de suivre la procédure, de regarder le contrat. Cette manière « impersonnelle » de traiter les problèmes est le produit de la combinaison de l'esprit scientifique (rationalité) et de l'esprit démocratique (contrat égalitaire).

• Division spécialisée du travail (version réelle de la science) :

• L'ensemble des systèmes industriels, médicaux et financiers occidentaux repose entièrement sur la rationalité scientifique et le positivisme.

• Comment un avion vole, comment les taux d'intérêt sont ajustés, comment une opération chirurgicale est réalisée : tout obéit aux résultats produits par l'« évaluation par les pairs » (Peer Review). Ce système technocratique est très solide et dirige 90 % de la réalité sociale.

Donc, non seulement elles dirigent la réalité, mais elles la dirigent si profondément que les gens, comme des poissons dans l'eau, ne sentent pas sa présence.

3. Au niveau de l'« esprit personnel » : elles n'ont effectivement jamais été dominantes dans les masses

Réponse à votre question : C'est la vraie raison pour laquelle vous avez l'impression qu'elles ne sont « pas si fortes ».

Le niveau que les pionniers du Mouvement du 4 Mai désiraient le plus — que chaque personne ait une pensée critique (esprit scientifique) et une tolérance inclusive (esprit démocratique) — n'a effectivement jamais été vraiment diffusé auprès des masses en Occident.

• La réalité des masses :

• La plupart des Occidentaux ne comprennent pas la méthodologie scientifique ; ils ne font que « consommer » les technologies issues de la science (téléphone, médicaments).

• La plupart des Occidentaux n'ont pas la culture démocratique (comme comprendre les points de vue différents) ; ils ne font que « consommer » les droits conférés par la démocratie (voter par dépit, manifester).

• La réalité des élites :

• Même les élites déforment souvent la science par intérêt (recherche sponsorisée par les compagnies de tabac) ou manipulent la démocratie (découpage électoral partisan).

Résumé : le décalage entre idéal et réalité

On peut utiliser une métaphore pour résumer la situation réelle de la démocratie et de la science dans la civilisation occidentale :

La société occidentale est une « machine » de précision.

• Le plan de conception (idéologie) : est absolument dessiné sur la base de la démocratie et de la science.

• Les règles de fonctionnement (institutions) : fonctionnent également selon la logique et l'État de droit.

• Les opérateurs (personnes concrètes) : sont souvent émotionnels, irrationnels, voire superstitieux.

Opens in a new window

Shutterstock

Pourquoi avez-vous l'impression de « ne pas voir clair » ? Parce qu'à l'époque du Mouvement du 4 Mai, nous imaginions les « opérateurs » occidentaux comme des saints. Mais en réalité, la réussite de l'Occident réside dans le fait qu'il a conçu une puissante « machine institutionnelle » (État de droit, séparation des pouvoirs, évaluation par les pairs) qui, même si les opérateurs sont des gens ordinaires ni très scientifiques ni très démocratiques, produit néanmoins des résultats relativement scientifiques et démocratiques.

C'est là la véritable compétitivité centrale de la civilisation occidentale — non pas transformer les hommes en saints, mais utiliser les institutions pour limiter l'irrationalité humaine.

C'est une question très profonde de sociologie historique.

Si la « démocratie » et la « science » ont pu évincer « Dieu » et le « sang » pour devenir les deux piliers de la légitimité dans la société moderne, ce n'est pas parce qu'elles sont moralement plus parfaites, mais parce qu'elles sont fonctionnellement plus puissantes et qu'elles ont comblé le vide de pouvoir immense laissé par la « mort de Dieu ».

Ce processus est appelé le « désenchantement » (Disenchantment) du monde. Nous pouvons comprendre cette passation de pouvoir en quatre étapes :

1. Le vide de pouvoir : Dieu « prend sa retraite »

Dans l'Antiquité, la légitimité était très simple : « le droit divin des rois ».

• Pourquoi le roi peut-il vous gouverner ? Parce qu'il est choisi par Dieu (ou qu'il est le Fils du Ciel).

• Pourquoi la peste se propage-t-elle ? Parce que l'humanité est pécheresse et que Dieu punit.

Mais avec l'arrivée de Copernic, Galilée, Newton et d'autres, la science (Monsieur Sai) a d'abord percé ce voile.

• La science a prouvé : les mouvements célestes obéissent à la gravité, non aux anges ; la peste se propage par les bactéries, non par le châtiment divin.

• Conséquence : Puisque le monde peut être expliqué et prédit comme un système physique, « Dieu » n'est plus une hypothèse nécessaire.

Problème : Si Dieu ne sert plus à rien, pourquoi le roi, qui le représente, devrait-il encore être au-dessus de tout le monde ? L'ancienne légitimité (sang/droit divin) s'effondre, et la société a besoin d'une nouvelle raison pour expliquer « qui a le droit de gouverner » et « ce qu'est la vérité ».

2. Le substitut de la vérité : la science fournit la « certitude »

Après le départ de Dieu, l'humanité est plongée dans une grande panique : à qui devons-nous croire ? La science s'avance et dit : croyez les preuves.

La science devient le nouveau « dieu » parce qu'elle démontre une étonnante « légitimité par la performance » (Performance Legitimacy) :

• Supériorité pratique : Les cérémonies de prière pour la pluie n'apportent pas la pluie, mais les projets d'irrigation le font ; l'eau bénite ne guérit pas les maladies, mais les antibiotiques le font.

• Attrait de la puissance : Les pays maîtrisant la science (comme la Grande-Bretagne) possèdent des canons et des navires puissants, battant à plate couture les pays encore plongés dans la superstition féodale.

Ainsi, la science devient la mesure de toutes choses. Une politique est bonne non plus selon qu'elle respecte les traditions ancestrales, mais selon qu'elle est conforme à la « conception scientifique du développement » et qu'elle dispose de « données probantes ». La science devient la « première force productive » et la « plus haute autorité interprétative » de la société moderne.

3. Le substitut du pouvoir : la démocratie fournit le « consentement »

L'ancien droit divin est renversé, mais la société a toujours besoin d'être gouvernée. Puisqu'on ne peut pas dire « le pouvoir vient du ciel », on doit dire « le pouvoir vient de la terre (le peuple) ». C'est l'entrée en scène de la théorie du contrat social (Rousseau, Locke).

• Transformation logique : Chaque individu est un atome rationnel (projection de la pensée scientifique). Pour survivre, chacun accepte volontairement de céder une partie de ses droits pour former un gouvernement.

• Source de légitimité : Le gouvernement peut me gouverner parce que « j'y consens » (Consent of the Governed).

• Avantage fonctionnel : Contrairement à la succession royale qui peut facilement déclencher des guerres civiles, les élections démocratiques offrent un moyen technique de « changement de pouvoir non violent ». C'est extrêmement stable et le moins coûteux.

Ainsi, la démocratie devient le seul « laissez-passer » de la politique moderne. Même un dictateur n'ose pas dire « je veux être dictateur » ; il doit organiser une fausse élection pour simuler le consentement du peuple.

4. L'explication ultime de Weber : la domination légale-rationnelle

Le sociologue Max Weber a fait la synthèse la plus classique de ce processus. Il distingue trois types de domination dans l'histoire humaine, la société moderne étant le dernier :

1. Domination traditionnelle (Traditional) : Obéis-moi parce que c'est ainsi depuis toujours. (Antiquité)

2. Domination charismatique (Charismatic) : Obéis-moi parce que je suis un dieu/un héros/un surhomme. (Âge des héros)

3. Domination légale-rationnelle (Legal-Rational) : Obéis-moi parce que je respecte aussi les règles, et que ces règles ont été établies par consensus (démocratie) et conçues scientifiquement.

L'essence de la société moderne est la « domination légale-rationnelle ».

• La science fournit le « Rationnel » (Rational) : garantir que les diverses institutions sont efficaces et prévisibles.

• La démocratie fournit le « Légal » (Legal) : garantir que ce système est autorisé par la volonté générale.

Résumé

Si la démocratie et la science sont devenues les piliers de la légitimité, c'est parce qu'elles ont conjointement mené une opération de « régicide divin » et se sont partagé l'héritage de Dieu :

• La science a pris l'« omniscience » de Dieu (le pouvoir d'expliquer le monde) ;

• La démocratie a pris l'« omnipotence » de Dieu (le pouvoir de gouverner les êtres).

Elles ne sont pas seulement un esprit ou un slogan ; elles sont les « outils d'efficacité » et les « dispositifs de stabilité » sur lesquels la civilisation moderne repose pour survivre. Toute tentative de contourner ces deux éléments pour établir une légitimité (comme un retour au droit divin ou au sang) est vouée à l'échec dans une société industrielle moderne.

Vous avez tout à fait raison. Dire que Dieu a « complètement pris sa retraite » est en fait une simplification excessive pour faciliter la narration.

En réalité, dans la société occidentale (en particulier aux États-Unis), Dieu n'a jamais vraiment quitté ; il est simplement passé d'un « poste administratif » (gestion directe de l'État et explication de la nature) à un « poste de commissaire politique » (responsable de la construction morale et du soutien psychologique).

Les sociologues ont même proposé le concept de « société post-séculière » (Post-Secular Society) pour décrire cet état singulier de coexistence à long terme entre la théologie et la science/démocratie.

Voici l'état réel de survie de Dieu, qui n'a pas « complètement pris sa retraite » :

1. La « redistribution » des fonctions : de l'« omnipotence » au « complément »

La science et la démocratie, bien que puissantes, ont toutes deux des défauts fatals, et le vide laissé par ces deux défauts ne peut être comblé que par Dieu.

• Le défaut de la science : elle ne s'occupe que du « vrai/faux », pas du « bien/mal ».

• La science peut vous dire comment fabriquer une bombe atomique (jugement de fait), mais elle ne peut pas vous dire si on doit la lancer (jugement de valeur).

• Face à des dilemmes éthiques (comme les OGM, l'euthanasie, la guerre nucléaire), la simple rationalité scientifique est impuissante. C'est là que les Occidentaux retournent souvent à la tradition religieuse pour chercher une boussole morale.

• Conclusion : Dieu n'explique plus « d'où vient la foudre », mais il explique toujours « pourquoi l'homme vit ».

• Le défaut de la démocratie : elle ne s'occupe que de la « procédure », pas du « sacré ».

• La démocratie est un ensemble froid de calculs et de compromis. S'il n'y a que des échanges d'intérêts, la société peut facilement se désintégrer.

• Tocqueville, dans De la démocratie en Amérique, avait déjà observé : la société démocratique a besoin de la religion comme « lest ». Si chacun est libre de ses excès, qui peut contenir la cupidité humaine ? Seule la foi intérieure.

• Conclusion : La loi contraint les actes de l'homme, Dieu contraint sa conscience.

Note : Le célèbre paléontologue Stephen Jay Gould a proposé le « principe NOMA » (Non-Overlapping Magisteria) : la science s'occupe du domaine des faits, la religion du domaine du sens et de la morale. C'est aussi la principale base théorique pour que Dieu « conserve son poste ».

2. L'exemple américain : Dieu comme « associé caché »

Les États-Unis sont l'exemple le plus particulier du monde occidental : ils possèdent la science et la démocratie les plus développées, tout en étant le pays développé le plus religieux.

• Religion civile (Civil Religion) : Aux États-Unis, Dieu devient un « symbole politique ».

• Le président prête serment la main sur la Bible.

• La monnaie porte l'inscription "In God We Trust".

• L'hymne national chante "Land of the free" généralement après une prière.

• Objectif : Ce Dieu n'est pas tout à fait le Dieu religieux, mais une sorte de « patriotisme sacré ». Il sert à unir le peuple, à lui dire : notre liberté démocratique est « donnée par Dieu », donc sacrée et inviolable.

3. Repli dans la sphère privée : de l'« institution » au « cœur »

Dieu a effectivement pris sa retraite dans la sphère publique (politique, droit, éducation) (séparation de l'Église et de l'État), mais dans la sphère privée, son activité est devenue plus intense.

• Rôle de thérapeute : La société industrielle moderne rend les gens seuls, aliénés, comme des rouages. La science non seulement n'apporte pas de réconfort, mais donne l'impression que l'univers est froid et vide.

• C'est là que la religion offre une communauté (Community) et un sentiment d'appartenance. L'Église est l'organisation civile la plus importante en Occident, assumant une grande partie des fonctions caritatives, sociales et de soutien psychologique.

• Lutter contre le nihilisme : Nietzsche a dit « Dieu est mort », mais il a aussi prédit la crise du nihilisme qui s'ensuivrait. L'homme moderne découvre que, sans une certaine forme de transcendance spirituelle, gagner de l'argent et voter ne peuvent pas combler le vide intérieur.

4. La « réserve » des penseurs des Lumières : le déisme

En réalité, les penseurs occidentaux des Lumières que nous admirions à l'époque du Mouvement du 4 Mai (comme Voltaire, Montesquieu, et même Newton) n'étaient pour la plupart pas athées, mais déistes (Deists).

• Leur logique : L'univers est si précis, comme une horloge, qu'il doit y avoir un « horloger » (Dieu) qui l'a conçu.

• Différence : Ce Dieu, après avoir créé l'horloge, a pris sa retraite, n'intervient plus dans le fonctionnement du monde (pas de miracles), et laisse l'horloge suivre les lois physiques.

Ainsi, l'esprit démocratique et scientifique occidental, à la racine, n'a jamais complètement « tué » Dieu ; il a simplement transformé Dieu en un « premier moteur » ou un « président d'honneur ».

Résumé

Dieu n'a pas pris sa retraite ; il a simplement effectué une transformation stratégique :

1. Il n'est plus « dictateur » : il n'intervient plus directement dans la politique et le droit.

2. Il devient « conseiller spirituel » : il fournit une base éthique et un sens à la vie.

3. Il fait office de « liant » : dans une société démocratique atomisée, il rassemble les gens.

C'est parce que Dieu est encore « à temps partiel » que le système démocratique et scientifique occidental ne s'est pas effondré sous l'effet d'une rationalité trop froide. C'est un équilibre subtil — sans science, la société serait ignorante ; mais sans une certaine forme de croyance (pas nécessairement religieuse, cela peut être l'esprit humaniste), la société serait cruelle.

C'est une question très intéressante sous l'angle de la théorie de l'évolution.

Utiliser le terme « niche écologique » (Ecological Niche) est très pertinent. Si l'on considère la société humaine comme un écosystème complexe, dans ce système, « expliquer le monde », « organiser la société » et « apaiser l'esprit » sont des niches écologiques centrales.

Dieu n'a pas disparu, mais dans les deux premières niches centrales, il a subi une attaque disruptive de la part de la science et de la démocratie, et a été contraint de se replier sur la troisième (apaiser l'esprit).

Pourquoi la science et la démocratie ont-elles réussi à occuper ces niches ? La raison fondamentale n'est pas qu'elles sont « plus vraies », mais parce que, dans un environnement moderne caractérisé par une forte densité, une grande échelle et des relations entre étrangers, elles possèdent un « avantage comparatif » (Comparative Advantage) que la religion ne peut égaler.

Voici la logique concrète de cette occupation :

---

1. Occupation de la niche « expliquer le monde » : grâce à la « prévisibilité »

Dans l'Antiquité, la société agricole dépendait du ciel. Dieu/le Roi Dragon occupait cette niche parce que les gens pensaient que prier pour la pluie apportait un sentiment de sécurité.

Mais avec l'industrialisation, les besoins de cette niche ont changé. La société moderne n'a pas besoin de « réconfort », mais de « contrôle ».

• Désavantage de la religion : incertitude (les voies de Dieu sont impénétrables). Vous pouvez prier autant que vous voulez, l'année suivante pourrait encore être sèche. Il ne faut pas chercher à comprendre Dieu, ce qui, pour une société industrielle recherchant une production précise, a un coût trop élevé.

• Avantage de la science : reproductibilité, prévisibilité. La mécanique newtonienne vous dit : si vous entrez A, vous obtiendrez B. Cette certitude est un besoin fondamental de la civilisation industrielle.

• Quand vous voulez construire un pont maritime, oseriez-vous utiliser la « prière pour que le pont ne s'effondre pas » comme base de conception ? Non. Vous devez utiliser la mécanique des matériaux.

Conclusion : Dans la niche « résoudre des problèmes matériels concrets », la science, parce qu'elle est utile et efficace, a directement évincé Dieu. Dieu ne peut plus expliquer que « pourquoi les lois physiques existent », mais pas « quelle est la charge maximale de ce pont ».

2. Occupation de la niche « organiser la société » : grâce à la « stabilité à faible coût »

C'est le point le plus cruel. Si Dieu a perdu sa place en politique face à la « démocratie », c'est parce que les guerres de religion étaient trop coûteuses.

• Désavantage de la religion : l'exclusivité mène à des tueries sans fin. Aux 16e et 17e siècles, l'Europe a connu des décennies de guerres de religion (comme la guerre de Trente Ans), où catholiques et protestants s'entretuaient, faisant des millions de morts. Les gens ont découvert : utiliser la « vérité de Dieu » pour gouverner un pays conduit inévitablement à la mort des « infidèles ». Ce coût social était trop élevé pour que l'humanité puisse le supporter.

• Avantage de la démocratie : un mécanisme de compromis sécularisé. Ainsi, les Occidentaux ont été contraints d'inventer un mécanisme « qui ne parle pas de vérité, mais seulement d'intérêts » — c'est la politique démocratique.

• La démocratie dit : ne débattons pas de quel Dieu est le vrai, débattons seulement de comment répartir les impôts.

• La démocratie offre une plateforme où des personnes de croyances différentes peuvent s'asseoir et se disputer sans sortir les couteaux.

Conclusion : Dans la niche « gérer les conflits entre étrangers », la démocratie est plus sûre et plus économique que Dieu. Si Dieu s'immisce dans la politique, la société saigne (c'est encore une réalité dans certaines régions du Moyen-Orient). Pour survivre, on a prié Dieu de quitter le parlement.

Opens in a new window

Getty Images

Old engraved illustration of Battle of Rain or Battle of the River Lech, 15 April 1632 near Rain in Bavaria during the Thirty Years' War

3. Occupation de la niche « confiance » : grâce au « protocole universel »

Avec la mondialisation et l'urbanisation, nous devons chaque jour interagir avec un grand nombre d'étrangers.

• Désavantage de la religion : rayon de confiance trop court. La religion repose sur une « croyance commune ». Je crois en Allah, tu crois au Christ, il est difficile d'établir une confiance commerciale profonde entre nous. La religion construit une confiance de société de connaissance.

• Avantage de la science et de l'État de droit (produit de la démocratie) : une confiance sans besoin de foi.

• La science est universelle : Que vous soyez musulman ou bouddhiste, 1+1=2, les antibiotiques tuent les bactéries. Nous n'avons pas besoin d'avoir la même foi pour construire un avion ensemble.

• La loi est universelle : Les clauses contractuelles sont égales pour tous.

Conclusion : La société moderne est trop grande, au point que les fidèles de Dieu ne peuvent même pas être compatibles entre eux. Pour permettre au commerce et à la coopération mondiaux de fonctionner, l'humanité doit adopter un langage « du plus grand commun diviseur » — c'est la science (mathématiques) et la démocratie (loi).

4. Ce qu'on appelle « Dieu n'est pas parti », c'est en fait un « découplage fonctionnel »

Comme vous l'avez dit, Dieu n'est pas parti. Mais sa niche écologique a considérablement changé.

C'est comme si :

• Avant : Dieu était le PDG de l'entreprise (gestion de la production, des ressources humaines, de la stratégie).

• Maintenant : La science a repris le département production (gestion des biens matériels), la démocratie a repris le département RH (gestion du pouvoir).

• Où est Dieu ? Dieu est devenu le délégué syndical ou le psychologue.

Il est chargé de s'occuper des émotions des employés (réconfort spirituel), de définir la culture d'entreprise (limites éthiques), mais il ne dirige plus directement la chaîne de production.

Résumé

Si la science et la démocratie ont pu occuper ces niches, c'est parce que « les temps ont changé, Monsieur ».

Quand l'humanité est passée de « la recherche de la survie » (face à une nature incontrôlable) à « la recherche du développement » (construction d'une société industrielle complexe) :

1. Nous avions besoin de contrôle, nous avons donc choisi la science (plutôt que la prière).

2. Nous avions besoin de coopération pacifique, nous avons donc choisi la démocratie (plutôt que la guerre sainte).

C'est une sélection naturelle basée sur des stratégies de survie. Toute civilisation qui a persisté à utiliser « Dieu » pour construire des ponts et des routes, et pour gouverner un État moderne, a perdu dans la compétition face aux civilisations qui utilisaient « Monsieur Sai » pour construire des routes et « Monsieur De » pour gouverner.

C'est un sujet extrêmement tragique, mais aussi le plus profond sur le plan intellectuel.

Chen Duxiu, en tant que porte-drapeau du Mouvement de la Nouvelle Culture (qui a invité Monsieur Démocratie et Monsieur Science), et également principal fondateur du Parti communiste chinois (premier secrétaire général), a pourtant, dans les dernières années de sa vie, mené une réflexion totale et subversive sur le parti qu'il avait créé de ses propres mains et sur le « modèle soviétique » auquel il avait cru.

Pour résumer en une phrase : Dans ses dernières années, Chen Duxiu estimait que le Parti communiste « stalinisé » avait trahi l'esprit initial du Mouvement du 4 mai, trahi « Monsieur Démocratie » et « Monsieur Science ».

Ses « Dernières opinions » (1940-1942) sont considérées par de nombreux chercheurs comme une déclaration de « retour au 4 mai ». Voici les principaux angles sous lesquels il percevait la transformation ultérieure du Parti communiste :

---

1. La perte douloureuse de l'« indépendance » (à propos de Monsieur Science / esprit scientifique)

Chen Duxiu était au départ un homme extrêmement fier, pensant que la révolution chinoise devait être menée par des Chinois connaissant la Chine. Mais avec le contrôle de plus en plus strict du Komintern (derrière lequel se trouvait l'Union soviétique) sur le PCC, Chen Duxiu s'est senti étouffé.

• Son point de vue sur l'évolution : Il pensait que le parti était devenu un « phonographe » de l'Union soviétique. Après l'échec de la Grande Révolution de 1927, Staline, pour se dédouaner, avait imposé la faute à Chen Duxiu (« capitulationnisme de droite »). Chen Duxiu, extrêmement en colère, avait découvert que les décisions du parti n'étaient plus fondées sur « la recherche de la vérité dans les faits » (esprit scientifique), mais sur « les instructions de Moscou » (obéissance quasi religieuse).

• Sa conclusion : Un parti incapable de penser par lui-même, ne sachant qu'obéir à une puissance étrangère, ne pouvait pas sauver la Chine. Cela violait les principes les plus fondamentaux de l'esprit scientifique : le « doute » et l'« empirisme ».

2. La négation totale de la « dictature du prolétariat » (à propos de Monsieur Démocratie / esprit démocratique)

C'est l'opinion la plus bouleversante de la fin de la vie de Chen Duxiu. Dans les dernières années du 4 mai, il avait cru que la démocratie parlementaire occidentale était « hypocrite » et que les soviets russes étaient la « vraie démocratie ». Mais dans ses dernières années, il a complètement rejeté cette idée.

En voyant les « Grandes Purges » (répression) menées par Staline en Union soviétique, des milliers de camarades exécutés, il a réalisé avec une douleur profonde : une « dictature » sans aucune limite dégénère inévitablement en dictature personnelle.

Dans ses « Dernières opinions », il a laissé une déclaration retentissante :

« La 'démocratie prolétarienne' n'est pas un mot vide ; son contenu concret exige, tout comme la démocratie bourgeoise, que tous les citoyens aient la liberté de réunion, d'association, d'expression, de publication et de grève. Ce qui est particulièrement important, c'est la liberté des partis d'opposition. »

« Sans partis d'opposition, sans ces libertés, la soi-disant 'dictature du prolétariat' n'est que la dictature du parti, et ne peut aboutir qu'à la dictature du leader. »

Son point de vue : Le Parti communiste ultérieur s'était égaré. Il pensait que le parti avait jeté la « démocratie » comme un monopole bourgeois, pour ne ramasser qu'une « politique de la Guépéou » (GPU, police secrète soviétique, prédécesseur du KGB) plus effrayante que celle des empereurs féodaux.

3. La réhabilitation de la « démocratie bourgeoise »

Pour corriger la ligne « ultra-gauchiste » du parti, Chen Duxiu a fait dans ses dernières années ce qui était considéré comme une trahison dans son camp : il a réaffirmé le système démocratique anglo-américain.

• Il a souligné : La démocratie est une « forme » et un « outil », elle ne connaît pas de classe. Comme tout le monde, capitaliste ou socialiste, doit utiliser un bol pour manger, la démocratie est ce « bol ».

• Il estimait que le parlementarisme et l'État de droit à l'anglo-saxonne, bien que limités, étaient au moins plus civilisés que les systèmes de l'Allemagne nazie et de l'Union soviétique stalinienne.

• Il a averti les communistes ultérieurs : Ne croyez pas qu'en renversant la bourgeoisie, la démocratie tombera du ciel toute seule. Si l'on n'hérite pas et ne préserve pas les mécanismes démocratiques éprouvés par des siècles (État de droit, élections, liberté d'expression), le socialisme deviendra un enfer sur terre.

4. Une prophétie amère

Pour avoir maintenu ces opinions, Chen Duxiu a été exclu du parti, puis arrêté et condamné par le Guomindang. Il a fini sa vie dans la pauvreté et la maladie, retiré à Jiangjin, au Sichuan.

Là-bas, en observant les deux partis, il ressentait une profonde amertume. Il pensait :

• Le Guomindang pratiquait la dictature, certes pourrie, mais c'était une dictature à l'ancienne, inepte.

• Un Parti communiste de type stalinien pratiquant la dictature serait une dictature de type nouveau, plus stricte, plus cruelle (grâce aux techniques d'organisation modernes).

Il a tenté de trouver une troisième voie dans le trotskisme, espérant construire un « socialisme avec démocratie », mais a finalement échoué. Les trotskistes eux-mêmes étaient tombés dans les luttes factionnelles, ce qui l'a profondément déçu.

---

Résumé : Un héros tragique en boucle

La vie de Chen Duxiu a dessiné un immense cercle :

1. Point de départ (4 mai) : Il brandissait Démocratie et Science, haïssant l'autocratie.

2. Point médian (fondation du parti) : Pour sauver le pays, il a accepté le léninisme, mettant temporairement de côté la quête de la démocratie formelle, croyant en l'efficacité de la « dictature ».

3. Point final (dernières années) : Ayant été témoin des méfaits du modèle stalinien, il est revenu à l'esprit du 4 mai, clamant haut et fort : « Pas de démocratie, pas de socialisme ».

Pour Chen Duxiu, le Parti communiste ultérieur (dans son évolution après sa mort) s'était en réalité éloigné de plus en plus de « Monsieur Démocratie ». Il pensait que le parti qu'il avait fondé de ses propres mains, d'une organisation révolutionnaire luttant pour la libération, s'était progressivement aliéné en une machine bureaucratique superstitieuse envers l'autorité (anti-science) et réprimant la dissidence (anti-démocratie).

« J'aime le Mouvement du 4 mai, c'est aimer la nation chinoise. » — Telle était la voix de son cœur dans ses dernières années. Pour Chen Duxiu, le parti pouvait être abandonné, mais « Monsieur Démocratie » et « Monsieur Science » ne pouvaient pas l'être. C'était là l'entêtement final du commandant en chef du 4 mai.

En tant que fondateur, comment a-t-il été exclu du parti lol, est-ce que ce sont les Soviétiques qui ont fait le coup ?

C'est une histoire historique extrêmement ironique et en même temps très tragique.

Ton intuition est juste : en tant que fondateur, Chen Duxiu a été exclu, c'est effectivement un « coup de bouc émissaire » orchestré par Staline (les Soviétiques).

Son évolution idéologique et les circonstances de son exclusion peuvent être vues comme une trilogie mouvementée de « réveil - égarement - retour ».

---

Première partie : A-t-il toujours cru en Monsieur Démocratie et Monsieur Science ? (Trajectoire idéologique)

La réponse est : Sa « foi » n'a jamais changé, mais sa vision de « comment la réaliser » a dessiné une immense courbe en « U ».

Sa vie peut être divisée en trois phases :

1. Période d'enthousiasme (époque du 4 mai) : Fascination pour la « version originale »

À cette époque, Chen Duxiu était un partisan de « l'occidentalisation intégrale ».

• Il pensait que seules la démocratie parlementaire à l'anglo-saxonne et la science empirique pouvaient sauver la Chine.

• Il soutenait ces deux messieurs « à tout prix », allant jusqu'à dire : « Pour défendre ces deux messieurs, toutes les pressions gouvernementales, les attaques et les moqueries de la société, même la décapitation et le sang versé, je ne reculerai pas. »

2. Période d'égarement/virage (fondation du parti - Grande Révolution) : Croyance en la « version soviétique »

Après la déception de la Conférence de paix de Paris et sous l'influence de la propagande soviétique, sa vision a changé.

• À propos de Monsieur Démocratie : Il a commencé à considérer la démocratie parlementaire anglo-saxonne comme « hypocrite » et « une tromperie bourgeoise ». Il s'est tourné vers la « dictature du prolétariat » comme la forme la plus élevée de démocratie. Il pensait que pour atteindre les objectifs révolutionnaires, on pouvait utiliser des moyens dictatoriaux.

• À propos de Monsieur Science : Il a commencé à considérer le marxisme comme la vérité ultime (Vérité Absolue) des sciences sociales, exécutant les instructions de la Russie soviétique comme des lois scientifiques.

• Essentiellement : Pendant cette période, pour « sauver la nation », il a temporairement enfermé « Monsieur Démocratie » dans un placard.

3. Période de retour/sublimation (dernières années en prison) : Compréhension de l'« essence »

C'est le retournement le plus brillant. Après avoir été exclu du parti et emprisonné par le Guomindang, il a pris le temps de réfléchir, renversant complètement ses vues de la deuxième phase, revenant (et dépassant) l'esprit du 4 mai.

Dans ses dernières années, il a proposé une célèbre « théorie du bol et de la cuillère », qui contredisait directement la théorie communiste de l'époque :

« La démocratie... est un ensemble de techniques politiques (comme le parlement, les élections, la liberté d'expression) inventées progressivement par l'humanité au cours de milliers d'années de lutte contre la domination d'une minorité. » « C'est comme le bol pour manger ; la bourgeoisie l'utilise pour manger, le prolétariat peut aussi l'utiliser pour manger. »

Sa conclusion finale :

• On ne doit pas casser le « bol » (le système démocratique) simplement parce qu'on déteste la bourgeoisie.

• Sans ces soi-disant « formes démocratiques bourgeoises » (liberté d'expression, partis d'opposition), la dictature du prolétariat deviendra une « police secrète gouvernant le pays », plus noire que celle des empereurs féodaux.

Ainsi, jusqu'à sa mort, il est resté le disciple le plus fidèle de Monsieur Démocratie et Monsieur Science, mais il a fait un détour au milieu, pour finalement comprendre la vérité avec une douleur profonde.

---

Deuxième partie : En tant que fondateur, comment a-t-il été exclu ? (Le coup de bouc émissaire des Soviétiques)

Ton « lol » est très approprié, car c'est effectivement une comédie noire. L'exclusion de Chen Duxiu, en bref, c'est : Les Soviétiques ont mal dirigé, ont tout gâché, puis ont forcé Chen Duxiu à porter le chapeau.

Voici le déroulement :

1. Contexte : La « télécommande » soviétique

À l'époque, le PCC était une section du Komintern (Comintern, basé à Moscou).

• Relation de subordination : Le PCC recevait des roubles et devait obéir à Moscou.

• Stratégie de Staline : Pour les intérêts nationaux soviétiques, Staline exigeait que le PCC « rejoigne le Guomindang » et soutienne Tchang Kaï-chek, en pratiquant la « coopération KMT-PCC ».

2. Conflit : L'opposition de Chen Duxiu contre la puissance de Moscou

Chen Duxiu avait en fait un bon jugement politique. Il avait depuis longtemps senti que Tchang Kaï-chek n'était pas fiable, et avait proposé à plusieurs reprises à Moscou : « Nous devons quitter le Guomindang et agir seuls ! Nous devons avoir des fusils ! »

• Résultat : Moscou (Staline) l'a vertement réprimandé, disant qu'il ne comprenait pas la stratégie, et lui a ordonné de faire des concessions, de remettre les fusils au Guomindang pour maintenir le front uni.

• Tragédie de Chen Duxiu : En tant que secrétaire général, bien qu'il fût profondément réticent, pour respecter la « discipline organisationnelle », il a dû exécuter les ordres erronés de l'Union soviétique et réprimer les sentiments d'opposition au sein du parti.

3. Effondrement : Le coup d'État du 12 avril

En 1927, Tchang Kaï-chek a lancé le coup d'État contre-révolutionnaire du 12 avril, massacrant massivement les communistes. Peu après, Wang Jingwei a également retourné sa veste. La Grande Révolution chinoise a complètement échoué, le sang a coulé à flots.

4. Bouc émissaire : Staline avait besoin d'un « bouc émissaire »

À ce moment-là, Staline paniquait. Parce que son rival politique (Trotski) l'attaquait : « Tu vois, j'avais dit que ta politique en Chine était erronée ! » Pour prouver qu'il n'avait pas tort, Staline devait trouver une excuse. Alors, une opération magique a eu lieu :

• Staline a accusé Chen Duxiu : « C'est toi qui es trop faible ! C'est toi qui as fait du 'capitulationnisme de droite' ! C'est toi qui ne voulais pas résister à Tchang Kaï-chek ! Tu as désobéi à la volonté de Moscou ! »

• Vérité : C'était Moscou qui lui avait interdit de résister, mais maintenant on disait que c'était lui qui n'avait pas résisté.

5. Exclusion : De secrétaire général à prisonnier

• Première étape (août 1927) : Le Komintern a envoyé quelqu'un pour convoquer la « Conférence du 7 août », et en l'absence de Chen Duxiu, a révoqué son poste de secrétaire général.

• Deuxième étape (novembre 1929) : Chen Duxiu, refusant de s'incliner, a commencé à contacter la faction trotskiste (l'ennemi juré de Staline) et a écrit des lettres critiquant le Comité central du PCC pour être devenu une marionnette de l'Union soviétique. Cela a touché le tabou suprême de Staline. En conséquence, le Comité central du PCC a officiellement exclu Chen Duxiu du parti.

Résumé

La tragédie de Chen Duxiu réside dans le fait qu'il était un intellectuel chinois à la personnalité indépendante, mais qu'il tentait de survivre dans une organisation politique internationale hiérarchisée (la Troisième Internationale).

• Quand il voulait parler de « science » (analyser la situation chinoise de manière pragmatique), les Soviétiques lui demandaient de parler d'« obéissance ».

• Quand il voulait parler de « démocratie » (discussion interne au parti), les Soviétiques l'ont tout simplement « dictatorialement » éliminé.

Il n'a pas seulement été éliminé par les Soviétiques, mais aussi emporté par le courant de l'époque où « le salut national a submergé les Lumières ». Mais son réveil dans ses dernières années lui a permis de passer d'un « politicien raté » à un « grand penseur ».

Tu as tout à fait raison, c'est frappant.

Le « socialisme scientifique » (marxisme) et « Monsieur Science » (la science empirique anglo-saxonne prônée par le début du Mouvement du 4 mai) sont, dans la logique épistémologique de base, non seulement « très éloignés », mais on peut dire qu'ils sont diamétralement opposés.

• Monsieur Science (tradition anglo-saxonne) : Il s'agit de « hypothèse-vérification », c'est le doute, l'induction, la reconnaissance de sa propre possibilité d'erreur (falsifiabilité).

• Socialisme scientifique (tradition allemande) : Il s'agit de « nécessité historique », c'est la certitude, la déduction, la croyance en la maîtrise des lois ultimes (déterminisme historique).

Alors pourquoi les intellectuels de premier plan de l'époque (comme Chen Duxiu, Li Dazhao) ont-ils confondu les deux ? Était-ce parce qu'ils n'avaient pas une compréhension suffisante ?

En réalité, ce n'est pas entièrement qu'ils étaient « stupides » ou « ne comprenaient pas », mais parce qu'il s'est produit à l'époque une « substitution » et une « introduction en bourse » de concepts. Il y a trois raisons profondes derrière cela :

---

1. Décalage conceptuel : « Méthode » vs « Loi »

Les Chinois de l'époque avaient un énorme malentendu sur la compréhension de la « science ».

• Le vrai Monsieur Science (Science) : C'est une méthodologie. Comme le disait Hu Shi : « Faire des hypothèses audacieuses, vérifier avec soin. » Elle ne promet pas un avenir parfait, seulement un outil pour distinguer le vrai du faux. C'est trop lent, trop fragmenté, trop insuffisant pour étancher la soif.

• La « science » de Marx (Wissenschaft) : Dans le contexte allemand, ce mot désigne plutôt un « système de connaissances ». Engels appelait leur théorie « socialisme scientifique » pour la distinguer du socialisme « utopique » de Fourier, Owen, etc.

• La logique : Les utopistes comptaient sur l'« émotion morale » ; nous comptons sur l'« analyse des lois économiques ». Parce que nous analysons les lois objectives, nous sommes « scientifiques ».

Le malentendu de l'époque : Les Chinois assimilaient la « science » à la « vérité » (Truth). Toute théorie qui prétendait « maîtriser les lois objectives » était considérée comme « scientifique ». Ainsi, une « déduction philosophique » sur le développement historique a été acceptée comme une « science dure » comparable aux lois de la physique.

2. Besoin psychologique : De « l'essai-erreur » à la « divination »

C'est la raison la plus fondamentale. La Chine était au bord de l'effondrement, et les intellectuels étaient extrêmement anxieux.

• Faiblesse de Monsieur Science (science empirique) : Elle est pleine d'incertitude. Si tu demandes à Monsieur Science : « La Chine pourra-t-elle s'en sortir à l'avenir ? » Monsieur Science répondra : « Je ne sais pas, il faut voir les données expérimentales, peut-être oui, peut-être qu'elle mourra. » Pour ceux qui étaient pressés de sauver la nation, c'était trop douloureux, trop impuissant.

• Attrait du socialisme scientifique : Il offrait une certitude (Déterminisme). Il te disait : l'histoire a des lois de fer, le capitalisme périra inévitablement, le socialisme triomphera inévitablement. C'était comme un voyant avec une boule de cristal, te disant catégoriquement : « Tu deviendras riche un jour ! »

Conclusion : Les Chinois de l'époque avaient trop besoin d'une « confiance dans la victoire ». Comparé au « doute froid » de Monsieur Science, cette « prophétie brûlante » du socialisme scientifique avait un effet de massage psychologique dix mille fois plus fort. Plutôt que de dire que les gens n'avaient pas une compréhension suffisante, il faut dire que, désespérés, ils ont activement choisi cette « garantie ».

3. Pont intermédiaire : La mauvaise interprétation de la théorie de l'évolution

Le pont reliant les deux était le « darwinisme social ».

• Première étape : Yan Fu a traduit « Évolution et Éthique », disant aux Chinois que la « sélection naturelle » était une loi scientifique de l'univers.

• Deuxième étape : Le marxisme, introduit en Chine, a été interprété comme « la théorie de l'évolution dans le domaine social ». (Note : Marx lui-même admirait Darwin, bien que leurs bases théoriques soient différentes, les Chinois de l'époque pensaient qu'ils étaient la même chose).

• Troisième étape : Puisque la théorie de l'évolution était scientifique, le marxisme, qui traitait des « lois de l'évolution sociale », était naturellement scientifique.

Ainsi, un cercle logique étrange s'est formé : Science = théorie de l'évolution = progrès social = communisme. Quiconque s'opposait au communisme était « anti-science », « anti-évolution », allant à contre-courant de l'histoire.

---

4. Était-ce une « compréhension insuffisante » ?

On peut dire que c'était à moitié une compréhension insuffisante, et à moitié « le salut national a submergé les Lumières ».

• Là où la compréhension était insuffisante : Même Chen Duxiu, à l'époque, ne faisait pas la distinction entre l'« induction » (science anglo-saxonne) et la « dialectique » (philosophie allemande). Il pensait que tout ce qui était « nouveau » et anti-superstitieux était scientifique.

• Hu Shi a vu clair : Hu Shi était l'un des rares lucides à l'époque. Élève de Dewey, il s'accrochait au pragmatisme. Il a critiqué plus tard que considérer le marxisme comme une science était un « dogmatisme » (Dogmatisme), transformant une hypothèse en vérité absolue.

• C'est aussi pourquoi Hu Shi et Chen Duxiu ont fini par se séparer : Hu Shi insistait sur « Monsieur Science » (le doute), Chen Duxiu a choisi la « doctrine » (la foi).

Résumé

Ce n'est pas que le « socialisme scientifique » corresponde vraiment aux critères de « Monsieur Science », mais que les Chinois de l'époque avaient un besoin urgent d'une épée bien aiguisée.

• Monsieur Science est un scalpel, précis mais trop lent.

• Le socialisme scientifique a été considéré comme une épée de Guan Yu, qui, brandie avec vigueur, donnait l'impression de pouvoir fendre d'un seul coup l'ancien monde.

Pour celui qui se noyait (la vieille Chine), il ne se souciait pas de savoir s'il avait attrapé un « morceau de bois empiriste » ou une « paille déterministe historique », du moment que cela le faisait flotter, c'était « scientifique ».

Quelle était la perception réelle de la démocratie et de la science par le peuple à l'époque du Mouvement du 4 Mai ?

Ta colère est tout à fait légitime. C'est effectivement un énorme « accident de traduction » dans l'histoire intellectuelle moderne, et le responsable n'est pas chinois, mais japonais.

Cela a directement conduit les Chinois à prendre le « système de déduction philosophique » (Wissenschaft) pour la « vérité de laboratoire » (Science), créant ainsi une interprétation erronée du marxisme comme une « science dure ».

Voici une rétrospective de ce « désastre de traduction » et de ce qu'il y avait réellement dans la tête des gens ordinaires à l'époque du 4 Mai.

---

I. Qui a fait cette putain de traduction ? (La « faute » des Japonais)

Le mot « science » (科学) n'est pas un terme chinois classique natif (en chinois ancien, on disait « gézhì » 格致), mais a été créé par le Japonais Nishi Amane (西周) pendant la période de la Restauration Meiji.

1. Confusion conceptuelle : Science vs. Wissenschaft

• Science en anglais/français : Se concentre sur les sciences naturelles, mettant l'accent sur l'empirisme, l'expérimentation et les données. Newton, Darwin en sont les représentants.

• Wissenschaft en allemand : Signification très large, désignant un « système de connaissances systématique ». Il inclut non seulement les sciences naturelles, mais aussi l'histoire, la philosophie, la théologie.

• La philosophie de Hegel est une Wissenschaft.

• La théorie de Marx est une Wissenschaft (c'est pourquoi Engels l'appelait « socialisme scientifique »).

• Attention : En allemand, dire que le marxisme est une Wissenschaft signifie qu'il s'agit d'un « système logique rigoureux », et non qu'il est reproductible en laboratoire comme la physique.

2. Le « coup de rabot » des Japonais

Pour simplifier ou uniformiser, Nishi Amane a traduit ces deux mots très différents par le même mot chinois « science » (科学), signifiant « étude par disciplines ».

3. L'« adoption totale » par les Chinois

Pendant le Mouvement du 4 Mai, les étudiants chinois revenus du Japon ont ramené ce mot en Chine.

• Conséquence : Quand les Chinois voyaient « socialisme scientifique », ils pensaient à une « vérité aussi précise que la fabrication d'une bombe atomique ».

• Malentendu : Nous avons attribué au « système philosophique grandiose » (Wissenschaft) du contexte allemand l'autorité de la « vérité objective absolue » (Science) du contexte anglais. Cela a, sur le plan cognitif, placé Marx sur le piédestal de Newton.

Si l'on avait traduit Wissenschaft par « systémologie » ou « système académique », l'histoire intellectuelle ultérieure de la Chine aurait pu être complètement différente.

---

II. À l'époque du 4 Mai, qu'étaient réellement la démocratie et la science aux yeux du peuple ?

Tu penses que tout le monde dans la rue discutait de la « méthode hypothético-déductive » et de la « séparation des pouvoirs constitutionnelle » ? Pas du tout.

Pour 99 % d'analphabètes et de classes populaires (y compris de nombreux étudiants radicaux), l'image de M. De (Démocratie) et M. Sai (Science) était hautement déformée et hautement utilitariste.

1. Perception de « M. Sai » (Science) : de la « sorcellerie » à la « magie divine »

Le peuple ordinaire ne comprenait pas du tout « l'esprit scientifique » (doute, empirisme) ; pour eux, la science était un « spectacle technologique ».

• Assimiler la « science » aux « trucs étrangers » : Ce que le peuple voyait comme « science », c'étaient les lumières électriques, les trains, la chirurgie occidentale.

• Avant, ils considéraient cela comme de la sorcellerie (époque des Boxers).

• Pendant le 4 Mai, ils le considéraient comme de la « magie divine ». Même ceux qui prônaient la science le faisaient souvent avec une attitude superstitieuse.

• Mentalité typique : « Prendre des médicaments occidentaux permet de vivre, prier Bouddha ne sert à rien, donc les médicaments occidentaux sont un 'nouveau Bouddha' plus efficace. » C'était faire de la science une nouvelle religion, et non une manière de penser.

• Assimiler la « science » à « l'anti-tradition » : Pour les jeunes radicaux, la science signifiait « abattre la boutique de Confucius ».

• Tout ce qui était ancien (médecine chinoise, opéra, langue classique) était « non scientifique ».

• Tout ce qui était nouveau (même certaines théories occidentales non vérifiées) était « scientifique ».

• Perception réelle : Science = massue. Une arme pour briser les choses anciennes ; quant à ce qu'est la science elle-même, peu importe.

2. Perception de « M. De » (Démocratie) : de « l'anarchie » à « devenir le patron »

Pour un peuple longtemps soumis à la domination impériale, le concept de « démocratie » était trop avancé, totalement hors de leur cadre cognitif.

• Compréhension 1 : Démocratie = absence de maître (Anarchie) Beaucoup de gens ordinaires pensaient que la « République » signifiait « il n'y a plus d'empereur ».

• Puisqu'il n'y a plus d'empereur, est-ce qu'on ne doit plus payer l'impôt impérial ? Est-ce que tuer n'est plus un crime ?

• À l'époque, de nombreux notables et paysans craignaient la démocratie parce qu'ils pensaient qu'elle mènerait au chaos général.

• Compréhension 2 : Démocratie = je prends le pouvoir (Renversement de pouvoir) C'est l'interprétation erronée la plus classique, que Lu Xun a dépeinte de manière magistrale dans La Véritable Histoire d'Ah Q.

• Qu'est-ce que la « révolution/démocratie » aux yeux d'Ah Q ? C'est « je fais ce que je veux, j'aime qui je veux ». C'est qu'enfin, c'est au tour d'Ah Q de se rouler sur le lit de la femme du lettré, de déménager les affaires de la famille Zhao chez lui.

• Perception réelle : Pour la plupart des classes populaires, la démocratie n'était pas « l'égalité des droits », mais « l'alternance du pouvoir » — l'empereur à tour de rôle, l'année prochaine chez moi.

• Compréhension 3 : Démocratie = mobilisation patriotique (Nationalisme) Pour les étudiants et la classe urbaine, la démocratie était assimilée à « sauver la nation ».

• Ils pensaient que la démocratie signifiait « s'unir pour renverser les puissances étrangères ».

• Dès qu'il fallait « concentrer les forces » pour sauver le pays, ils sacrifiaient sans hésiter leurs « droits démocratiques » individuels (comme la liberté d'expression). Car dans leur esprit, la liberté de la nation prime sur la liberté individuelle.

---

III. Résumé : Une fête de « vin vieux dans une nouvelle bouteille »

Pendant le Mouvement du 4 Mai, bien que les slogans aient été criés haut et fort, le terreau psychologique de la société n'avait pas changé.

1. L'élite (Chen Duxiu, Hu Shi, etc.) : Victime de la traduction. Ils ont pris le « système » allemand pour l'« empirisme » anglais.

2. Les masses (les Ah Q) : Ils ont pris la « science » pour une superstition plus efficace, et la « démocratie » pour un privilège de rébellion.

Conclusion : À l'époque, le peuple n'a pas vraiment connu « MM. De et Sai ». Ils ont simplement renversé les idoles d'argile du temple, puis ont sculpté deux nouvelles tablettes avec les mots « science » et « démocratie » pour les adorer. La posture agenouillée n'a pas changé, les genoux n'ont pas changé, seul l'objet de la vénération a changé.

Cela explique aussi pourquoi la Chine a ensuite emprunté cette voie — parce que dès le départ, cette graine a été plantée dans le vieux terreau du « pragmatisme » et du « culte de l'autorité ».

La perception de « MM. De et Sai » par l'élite du Mouvement du 4 Mai (les intellectuels dirigeants), bien que bien plus profonde que celle du peuple ordinaire, était également marquée par d'énormes déchirures internes et des limites de l'époque.

Leur degré de compréhension de ces deux messieurs peut se résumer ainsi : extrêmement profonde dans le « diagnostic culturel » (jusqu'à la moelle), mais gravement aliénée dans la « compréhension ontologique » (dérapage).

Nous pouvons diviser l'élite de l'époque en trois écoles pour voir à quel degré de compréhension chacune est parvenue :

---

Première école : L'école empiriste (représentée par Hu Shi, courant anglo-américain)

Degré de compréhension : Le plus proche de l'original, mais trop « tiède ».

Hu Shi était un élève de Dewey ; il a apporté la version authentique de « M. Sai » et « M. De ».

1. Perception de la « science » (90 points) :

• Compréhension : Hu Shi a répété que la science n'est pas la vérité, mais une méthode (méthodologie).

• Citation célèbre : « Étudions davantage les problèmes, parlons moins des idéologies. » « Faisons des hypothèses audacieuses, vérifions avec prudence. »

• Degré : Il a saisi avec précision le noyau de la science — l'esprit de doute et le pragmatisme expérimental. Il s'opposait à ce que la science devienne un dogme, et à l'utilisation d'une « idéologie » englobante (comme le marxisme ou les Trois Principes du Peuple) pour tout expliquer.

2. Perception de la « démocratie » (85 points) :

• Compréhension : Il considérait la démocratie comme un mode de vie, dont le noyau est la « tolérance ».

• Citation célèbre : « La tolérance est plus importante que la liberté. »

• Degré : Il a vu que la démocratie n'était pas seulement le vote, mais aussi le respect des dissidents. Dans le contexte des luttes politiques à mort de l'époque, c'était une vision extrêmement avancée et solitaire.

3. Limites : La méthode de Hu Shi était trop lente. Il prônait une « amélioration goutte à goutte », un « gouvernement de gens de bien ». Alors que la nation était sur le point de périr, cette voix rationnelle était considérée comme « insuffisante » et a finalement été submergée par la vague radicale.

---

Deuxième école : L'école matérialiste et rationaliste (représentée par Chen Duxiu et Li Dazhao, courant radical)

Degré de compréhension : Ils ont fait de la « science » une religion, et de la « démocratie » une arme.

Cette école est devenue plus tard le courant dominant, déterminant la direction de la Chine. Ils étaient plus profondément influencés par le Japon et plus tard par l'Union soviétique.

1. Perception de la « science » (fort degré d'aliénation) :

• Compréhension : Ils sont tombés dans le « scientisme ». Ils croyaient qu'il existe dans l'univers une loi objective ultime (Wissenschaft), et que celui qui maîtrise cette loi est « scientifique ».

• Degré : Ils considéraient la science comme un juge. La science était utilisée pour démontrer que « la morale ancienne doit mourir », que « le confucianisme doit périr ».

• Erreur : Ils pensaient que le « matérialisme historique » était la loi de Newton de la sociologie. Cette perception, bien qu'extrêmement puissante (capable de mobiliser les masses), était en réalité anti-scientifique sur le plan épistémologique (car elle ne tolérait aucun doute).

2. Perception de la « démocratie » (fort degré d'instrumentalisation) :

• Compréhension : Au début, Chen Duxiu croyait aux « droits de l'homme » à la française, à la libération individuelle. Mais rapidement, il s'est tourné vers la « théorie des classes ».

• Degré : Ils ont perçu avec acuité que la démocratie parlementaire occidentale ne fonctionnait pas en Chine (manipulée par les seigneurs de la guerre), et qu'il fallait instaurer une « démocratie de masse » et une « action directe ».

• Erreur : Pour briser l'ordre ancien, ils ont commencé à prôner la « dictature de la majorité », pensant que tant que le but est « pour le peuple », les moyens peuvent ignorer les procédures. Cela a conduit plus tard à ce que « M. De » soit remplacé par le « pouvoir fort ».

---

Troisième école : L'école de l'édification de l'homme (représentée par Lu Xun, courant humaniste)

Degré de compréhension : Ils ont vu clair dans la « mauvaise nature nationale », mais ne s'intéressaient pas à la construction institutionnelle.

Lu Xun ne se souciait guère de la formulation des formules scientifiques ou du fonctionnement des parlements ; il se préoccupait de « l'âme ».

1. Perception de « De et Sai » :

• Compréhension : Pour lui, MM. De et Sai étaient des médicaments pour guérir la « maladie de l'esclave ».

• Degré : Extrêmement profond. Il a souligné que les Chinois étaient soit « désireux d'être esclaves sans y parvenir », soit « temporairement installés comme esclaves ».

• Idée centrale : Si la « mentalité de spectateur », la « lâcheté » et la « tromperie et l'auto-illusion » dans le sang des Chinois ne changent pas, alors quels que soient les meilleurs systèmes scientifiques et démocratiques importés, ils finiront par devenir des outils de « cannibalisme ».

2. Limites : Lu Xun était le meilleur médecin diagnostiqueur, mais il ne prescrivait pas de remède. Il a profondément identifié le problème, mais n'a pas proposé de plan opérationnel de construction institutionnelle (c'était le travail de Hu Shi et Chen Duxiu).

---

Résumé : Le « plafond cognitif » de l'élite

La compréhension de MM. De et Sai par l'élite du 4 Mai s'est heurtée collectivement à deux « plafonds » :

1. Le piège de la « rationalité instrumentale » (utile > raisonnable)

Quelle que soit l'école, la motivation première de l'introduction de MM. De et Sai était de « sauver la nation » (préserver la race).

• Ils n'aimaient pas la science par « amour de la vérité », mais parce que la science pouvait fabriquer des canons et renforcer le pays.

• Ils n'aimaient pas la démocratie par « amour de la liberté », mais parce que la démocratie pouvait mobiliser les masses contre les puissances étrangères. Conséquence cognitive : Dès qu'ils trouvaient un outil plus efficace que « De et Sai » pour sauver la nation (comme un système centralisé), ils n'hésitaient pas à jeter « De et Sai ». « Le salut national a écrasé les Lumières », c'est l'évaluation la plus précise de Li Zehou sur cette génération d'élites.

2. L'extrémisme de la « négation totale » (dualisme)

Ils ont établi une pensée dualiste extrêmement simple :

• Science vs. Superstition (tradition)

• Démocratie vs. Despotisme (confucianisme) Ils pensaient que tout ce qui était chinois était mauvais (les livres reliés à la chinoise devaient être jetés aux latrines), et tout ce qui était occidental était bon. Conséquence cognitive : Cette manière de penser était elle-même non scientifique (non objective). Cette émotion radicale a rendu difficile pour la Chine d'établir une société civile modérée et rationnelle, et l'a plongée dans un cycle incessant de « révolution » et de « destruction ».

Conclusion

L'élite du 4 Mai a vu avec précision où la Chine était « malade » (manque de rationalité et de personnalité indépendante), mais elle a mal compris ce qu'était le « remède » occidental (simplifiant le système complexe de la civilisation occidentale en « technique de puissance nationale » et « vérité ultime »).

Ils étaient un groupe de grands, anxieux et pressés voleurs de feu. Le feu a bien été volé, mais parce qu'ils couraient trop vite et que le vent était trop fort, la flamme s'est déformée en chemin.

La troisième école, Lu Xun, n'est-elle pas entrée dans le noyau du problème ? N'a-t-elle fait que tourner autour du pot et traiter des aspects extérieurs ?

C'est une question extrêmement perspicace. Décomposons ces deux questions pour creuser l'évolution logique qui les sous-tend.

I. Comment la perception de la deuxième école (radicaux / Chen Duxiu, Li Dazhao) a-t-elle évolué ?

L'évolution de la deuxième école n'a pas été progressive, mais un « virage brutal » voire un « renversement ». Ce changement s'est produit entre 1919 et 1921 environ, soit les deux ou trois courtes années entre l'apogée du Mouvement du 4 Mai et la fondation du Parti communiste chinois.

Leur perception est passée de « l'adoration de l'Europe et de l'Amérique » à « la conversion à l'Union soviétique », un déplacement fondamental :

Phase 1 : La période du rêve français (1915 - début 1919)

• Perception initiale : À cette époque, Chen Duxiu était un « fan de la France ». Il pensait que le sommet de la civilisation humaine était la Révolution française et la guerre d'indépendance américaine.

• Pour M. De : Il le comprenait comme les droits naturels, la liberté individuelle, la politique parlementaire. À l'époque, il dénonçait violemment le despotisme et croyait que la république constitutionnelle était la seule voie.

• Pour M. Sai : Il le comprenait comme le positivisme, mettant l'accent sur la destruction des superstitions et le respect de la théorie de l'évolution de Darwin.

• Mentalité : Il suffisait de copier le modèle occidental pour que la Chine aille bien.

Phase 2 : Désillusion et recherche d'alternative (autour du 4 Mai 1919)

• Point de bascule : La Conférence de paix de Paris. Les puissances occidentales (les professeurs de M. De) ont trahi la Chine.

• Choc psychologique : Chen Duxiu et les autres se sont sentis trompés — apparemment, « la justice triomphe de la force » était un mensonge ; les professeurs eux-mêmes pratiquaient la force.

• Évolution de la perception : Ils ont commencé à douter : la « démocratie parlementaire » occidentale n'est-elle qu'un jeu de riches ? La « science » occidentale ne sert-elle qu'à fabriquer des machines à tuer ?

Phase 3 : La période de l'établissement du marxisme (1920-1921)

C'est le moment où la perception a subi un changement qualitatif. Sous l'influence de l'Union soviétique, ils ont redéfini « De et Sai » :

1. Changement qualitatif pour « M. De » : des « droits individuels » au « pouvoir de classe »

• Avant : La démocratie servait à protéger « moi » contre l'oppression du gouvernement (centrée sur l'individu).

• Maintenant : La démocratie servait à permettre à « nous (le prolétariat) » de gouverner le pays (centrée sur la classe).

• Saut logique : Puisque le parlement bourgeois est hypocrite, nous devons instaurer une « vraie démocratie » — c'est-à-dire « le sacré du travail » et « la dictature du prolétariat ». À leurs yeux, c'était la forme la plus élevée de M. De.

2. Changement qualitatif pour « M. Sai » : d'une « méthode d'exploration » à la « vérité ultime »

• Avant : La science servait à faire des expériences et des inventions.

• Maintenant : Le marxisme (matérialisme historique) était considéré comme « la science suprême du développement de la société humaine ».

• Saut logique : Parce que c'est une « science », c'est une vérité objective, donc indiscutable. Quiconque s'y oppose est « anti-scientifique ».

• Conséquence : La « science » n'était plus synonyme d'esprit critique, mais devenait plutôt une caution pour la foi.

Résumé de l'évolution de la deuxième école : Ils ont transformé « M. De » d'« une institution » en un « moyen de lutte » ; et « M. Sai » d'« une manière de penser » en une « idéologie ». Ce changement visait à répondre aux besoins de la « révolution violente » et du « sauvetage rapide de la nation ».

---

II. La troisième école, Lu Xun, n'est-elle pas entrée dans le noyau du problème ? N'a-t-elle fait que tourner autour du pot et traiter des aspects extérieurs ?

Au contraire.

Si la première école (Hu Shi) faisait de la rénovation (construction institutionnelle), et la deuxième (Chen Duxiu) faisait de la démolition (révolution sociale), alors Lu Xun faisait en réalité du travail de fondation (transformation de la nature nationale).

Lu Xun est non seulement entré dans le noyau du problème, mais il a touché à une question plus fondamentale et plus centrale que MM. De et Sai — la question de « l'homme ».

1. La logique de Lu Xun : Sans « homme », pas de « De et Sai »

Tu penses qu'il faisait de la « périphérie » parce qu'il parlait rarement de lois électorales spécifiques ou de formules scientifiques. Mais il pensait que si le sujet qui utilise la science et la démocratie — « l'homme » — est lui-même malade, alors tout outil merveilleux qu'on lui donne sera déformé.

• Sur la démocratie (M. De) : Lu Xun l'a très bien expliqué dans La Véritable Histoire d'Ah Q. Si des gens comme Ah Q pratiquent la démocratie, quel est le résultat ?

• Le résultat, c'est qu'Ah Q, une fois au pouvoir, tue le vieux Zhao, s'installe dans sa maison, couche avec sa femme, et interdit à Petit D de faire la révolution.

• L'intuition de Lu Xun : Dans un terreau imprégné de servilité, le système démocratique (l'urne) devient soit une orgie de la populace, soit un cache-sexe pour un nouveau dictateur. Sans d'abord « édifier l'homme », comment parler d'« édifier la constitution » ?

• Sur la science (M. Sai) : Lu Xun l'a décrit de manière incisive dans Médicament.

• Hua Laocong croit que le « pain de sang humain » peut guérir la tuberculose. Ce n'est pas seulement de la superstition, c'est l'insensibilité de la nature humaine.

• L'intuition de Lu Xun : Si une personne n'a même pas de compassion ni de conscience de la vie de base, à quoi bon lui parler de bactériologie ou de rayons X ? Elle ne fera que prendre la science pour une autre superstition (comme aujourd'hui, certains croient que la « mécanique quantique guérit tout »).

2. « Édifier l'homme » est le véritable noyau

Dès son séjour d'études au Japon, Lu Xun a écrit Sur la déviation de la culture, où il a présenté sa proposition ultime : « Avant tout, édifier l'homme ; une fois l'homme édifié, tout peut être accompli. »

Son sens était :

• MM. De et Sai sont des « techniques » (applications/logiciels).

• La nature nationale (la nature humaine) est le « corps » (OS/système d'exploitation).

Si le système d'exploitation est celui hérité de la dynastie Qing, un « système de serviteur » plein de virus, lent et incapable de multitâche, alors forcer l'installation de « démocratie.exe » et « science.exe » n'aura que deux résultats : soit un plantage, soit du charabia.

3. Pourquoi Lu Xun semble-t-il faire de la « périphérie » ?

Parce qu'il était trop pessimiste et trop profond. Il a découvert que parler directement des institutions ne servait à rien.

• Hu Shi et les autres s'affairaient à concevoir des parlements, qui ont fini corrompus par les élections truquées de Cao Kun.

• Chen Duxiu et les autres s'affairaient à promouvoir des idéologies, mais faute de culture démocratique, le parti lui-même a sombré dans le paternalisme.

Lu Xun était peut-être même le seul à avoir compris la cause profonde de « l'échec de la transplantation ». Il ne faisait pas de la périphérie ; il nettoyait la boue des fondations.

Résumé

• La deuxième école (Chen Duxiu) était « pressée » ; pour éteindre l'incendie, elle a transformé MM. De et Sai en extincteurs (armes).

• La troisième école (Lu Xun) était « froide » ; il observait froidement et a découvert que si l'on ne soigne pas d'abord le fou qui met le feu (la nature nationale malade), changer d'extincteur ne sert à rien.

Ainsi, Lu Xun n'a pas dévié du sujet ; non seulement il est entré dans le noyau, mais il a creusé une couche encore plus profonde que le noyau — « la modernisation de l'homme ». C'est précisément pourquoi Lu Xun reste pertinent aujourd'hui : les institutions sont faciles à changer, la nature humaine est difficile à déplacer.

C'est une perspective de très haut niveau. Considérer Mao Zedong comme le « grand synthétiseur » de la deuxième école (révolutionnaire radicale) et de la troisième école (transformation de la nature nationale à la Lu Xun) est, dans une certaine mesure, valable, mais cette compréhension est aussi dangereuse et incomplète.

Mao a effectivement hérité des « moyens organisationnels » de Chen Duxiu (le parti léniniste) et de la « transformation de l'âme » de Lu Xun (l'éducation idéologique), mais il y a ajouté une variable centrale que les élites du 4 Mai n'avaient pas — « les paysans ».

Voici une analyse approfondie de la manière dont Mao a perçu et transformé « MM. De et Sai », et ce qui manque dans cette perspective de « grand synthétiseur ».

---

I. La perception de « M. De » (Démocratie) par Mao : du « droit » à la « mobilisation »

La compréhension de la démocratie par Mao a évolué du libéralisme de ses premiers écrits dans le Xiangjiang Review à la « Nouvelle Démocratie » de la période de Yan'an, puis à la « Dictature démocratique populaire » après la fondation de la République.

1. Transformation centrale : Démocratie = Ligne de masse

Pour les élites du 4 Mai (que ce soit Hu Shi ou Chen Duxiu), la démocratie était plus ou moins « l'élite jouant avec le peuple ». La percée de Mao a été de descendre complètement la démocratie.

• Sa définition : La démocratie n'est pas le vote (c'est une forme) ; la démocratie, c'est « laisser le peuple parler », c'est « venir des masses, aller vers les masses ».

• Mode opératoire : Il a inventé la « grande libération », les « affiches murales à grands caractères », la « lutte contre l'égoïsme et la critique du révisionnisme ». À ses yeux, c'était la forme de démocratie la plus directe et la plus complète — la « grande démocratie ».

2. Mépris des procédures

Mao a toute sa vie méprisé la démocratie parlementaire occidentale (qu'il jugeait hypocrite) et le système bureaucratique soviétique sclérosé. Il recherchait une « démocratie directe de type théologie politique » : le leader dialoguait directement avec les masses, contournant les institutions bureaucratiques (renverser le comité du Parti pour faire la révolution).

• Aspect synthétiseur : Il a hérité de la force de « dictature » de la deuxième école, et de la haine de la « servilité » de la troisième école (Lu Xun) (appelant à la rébellion légitime).

---

II. La perception de « M. Sai » (Science) par Mao : de la « vérité » à l'« outil »

Mao était un grand admirateur de la science, mais sa vision de la science était fortement teintée de « pragmatisme » et de « l'homme peut vaincre la nature ».

1. Transformation centrale : Science = Recherche de la vérité à partir des faits

Le slogan le plus célèbre de Mao était « rechercher la vérité à partir des faits ». C'était à l'origine le cœur de l'esprit scientifique.

• Son application : Il l'a utilisé pour s'opposer au dogmatisme (Wang Ming et autres intellectuels revenus de l'étranger). Il pensait que même si ce n'était pas écrit dans les livres de Marx, si cela fonctionnait en Chine, c'était scientifique.

• Dérive : Mais dans ses dernières années, cette « recherche de la vérité à partir des faits » a été remplacée par le « volontarisme ».

2. Méfiance envers les experts

C'est la plus grande différence entre Mao et les élites du 4 Mai.

• Les élites du 4 Mai vénéraient les scientifiques (experts).

• Mao pensait que les scientifiques (intellectuels) étaient ceux qui avaient le plus besoin d'être transformés. Il a proposé « à la fois rouge et expert », allant même jusqu'à dire que « les humbles sont les plus intelligents, les nobles sont les plus stupides ».

• Conséquence : Pendant le Grand Bond en avant, le slogan « 10 000 jin par mu », contraire aux lois de la physique, a été considéré comme scientifique, parce qu'il croyait que la subjectivité humaine (la bombe atomique spirituelle) pouvait transcender les lois scientifiques. C'était en fait une trahison de M. Sai.

---

III. Était-il un « grand synthétiseur » ? (Arguments valables)

Dans une certaine mesure, oui.

1. Héritage et dépassement de la deuxième école (Chen Duxiu) : Il a repris le « parti de type léniniste » (structure organisationnelle) introduit par Chen Duxiu, mais il a déplacé cette structure de la ville à la campagne, utilisant le « fusil » pour résoudre le problème des seigneurs de la guerre que Chen Duxiu n'avait pas pu résoudre.

2. Héritage et mauvaise interprétation de la troisième école (Lu Xun) : Mao vénérait énormément Lu Xun, le qualifiant de « sage de la Chine moderne ». Il a hérité de l'obsession de Lu Xun pour la « transformation de la nature nationale ». Mais il a transformé l'« homme pensant de manière indépendante » que Lu Xun espérait cultiver en « vis du révolution » (Lei Feng).

• Lu Xun voulait transformer les esclaves en « hommes ».

• Mao voulait transformer les paysans en « soldats ».

---

IV. Qu'est-ce qui manque ? (Analyse critique)

Si tu ne vois en lui que le grand synthétiseur, tu manqueras les aspects de la pensée de Mao qui sont les plus anti-4 Mai et les plus imprégnés de tradition chinoise. C'est aussi la racine des catastrophes ultérieures :

1. Manque le « volontarisme » qui écrase la science

Le M. Sai du 4 Mai avait pour noyau « reconnaître les limites de l'homme » (l'homme ne peut violer les lois de la nature). Le noyau de la philosophie de Mao était « l'homme peut vaincre la nature ».

• Il croyait que la force spirituelle pouvait se transformer en force matérielle.

• Le Grand Bond en avant était l'apogée de cette pensée. Ce n'était absolument pas une continuation de l'esprit scientifique du 4 Mai, mais une variante extrême de la tradition chinoise de « l'école du cœur » (Wang Yangming).

2. Manque la tendance à l'« anti-intellectualisme »

Le Mouvement du 4 Mai était un mouvement d'intellectuels, essentiellement élitiste. Mao a lancé une révolution paysanne.

• Au fond, il ne faisait pas confiance aux « intellectuels occidentalisés » du 4 Mai. Il pensait qu'ils étaient déconnectés des masses, voire moins propres que les porteurs de fumier.

• Résultat : Le 4 Mai visait à « éclairer le peuple », tandis que les mouvements ultérieurs (en particulier la Révolution culturelle) ont glissé vers l'« anti-intellectualisme ». Plus on est instruit, plus on est réactionnaire — c'était un contre-pied complet à l'esprit du 4 Mai.

3. Manque la teinte « légiste »

Mao se qualifiait lui-même de « Marx plus Qin Shi Huang ».

• Le M. De du 4 Mai visait à limiter le pouvoir.

• La pratique politique de Mao (surtout dans ses dernières années) était plus proche du légisme : « monarchie absolue + politique d'abrutissement + lois sévères ».

• Il utilisait la « grande démocratie » (mouvements de masse) pour frapper la bureaucratie, mais en réalité pour renforcer l'autorité absolue du « leader charismatique ». Cela allait à l'encontre de la « démocratie institutionnalisée » recherchée par le 4 Mai.

---

Résumé

Mao n'était pas un simple héritier de l'esprit du 4 Mai ; il était un « immense creuset ».

• Il a fondu M. De pour en faire un marteau appelé « mouvement de masse ».

• Il a fondu M. Sai pour en faire une faucille appelée « rechercher la vérité à partir des faits (pragmatisme) ».

• Il a fondu l'esprit critique de Lu Xun pour en faire un moule appelé « transformation idéologique ».

Il semble avoir synthétisé le tout, mais il s'est produit un « cheval de Troie » essentiel :

Le Mouvement du 4 Mai visait à faire entrer la Chine « dans le monde » (embrasser les valeurs universelles) ; la transformation de Mao, en fin de compte, visait à faire « revenir la Chine à elle-même » (utiliser la logique traditionnelle chinoise de l'art de gouverner impérial et des révoltes paysannes pour digérer et remodeler le marxisme occidental).

Ainsi, il a été à la fois le plus grand bénéficiaire du 4 Mai et le plus complet terminateur de son esprit.

Cette observation est très précise ; elle touche à la « rupture » la plus centrale de l'histoire intellectuelle chinoise moderne.

En effet, si l'on divise le Mouvement du 4 Mai en « phase précoce » (1915-1919, centrée sur la libération individuelle, le libéralisme, les Lumières) et « phase tardive » (après 1919, centrée sur le salut national, le collectivisme, la révolution sociale), alors le fait historique est :

**Le Parti communiste chinois est bien l'héritier direct du « 4 Mai tardif » ; tandis que l'ensemble des idées de la « phase précoce » a été, dans le courant révolutionnaire ultérieur, presque rejeté comme « faiblesse bourgeoise ». **

Mais ce n'était pas un simple « oubli » ; c'était un « tri » et une « coupure » conscients.

Voici une analyse approfondie de ce processus :

1. Pourquoi la « phase précoce » a-t-elle été laissée de côté ? (Le salut national écrase les Lumières)

Le thème principal du 4 Mai précoce était « l'éveil de l'homme » (Hu Shi, le premier Lu Xun, Zhou Zuoren). Ils prônaient : l'ibsenisme (l'individu d'abord), le deweyisme (amélioration expérimentale), le cosmopolitisme, l'esprit de tolérance.

Cet ensemble a été « abandonné » parce que, dans la Chine de l'époque, il présentait deux faiblesses fatales :

• Trop lent (l'eau lointaine ne peut éteindre le feu) : Pense : années 1920, guerres entre seigneurs de la guerre ; années 1930, invasion japonaise. À ce moment-là, Hu Shi disait : « Nous devons améliorer goutte à goutte », « Nous devons cultiver des personnalités indépendantes ». Pour un pays sur le point d'être décapité, c'était trop luxueux. Ce dont on avait besoin, c'était d'une théorie capable de mobiliser immédiatement des millions de soldats, pas d'une théorie pour former un gentleman.

• Trop mou (incapable de résister à la violence) : Le « libéralisme » prône le compromis et les procédures, mais face aux fusils, il est sans défense. Un lettré face à un soldat, la raison ne peut rien. Seul le « léninisme » tardif offrait une organisation serrée et une légitimité de la violence, un besoin vital en temps de chaos.

Conclusion : Ce n'est pas que les gens ne voulaient pas « vivre avec élégance » comme dans le 4 Mai précoce, mais l'environnement les forçait à « survivre avec férocité ». Le rejet du 4 Mai précoce était un choix inévitable dicté par l'angoisse de survie.

2. Le Parti communiste a-t-il vraiment complètement rejeté la « phase précoce » ? (Prendre la lance, jeter le bouclier)

Pas complètement. Mao, très habilement, a démonté les pièces dont il avait besoin du « 4 Mai précoce » et les a assemblées sur son char de guerre.

• Héritage de la « force destructrice » (anti-féodal) : La plus grande puissance de feu du 4 Mai précoce était « abattre la boutique de Confucius », dénonçant le cannibalisme des rites traditionnels. Cette ligne a été parfaitement héritée par le Parti communiste. Mao avait besoin de cet esprit « anti-tradition » pour briser les structures claniques et la classe des notables, et ainsi retourner les campagnes que le pouvoir impérial n'avait jamais pénétrées. De ce point de vue, la Révolution culturelle était en fait une continuation extrême de l'« esprit anti-tradition » du 4 Mai précoce.

• Rejet de la « force constructive » (individualisme) : Le noyau du 4 Mai précoce — l'individualisme, la tolérance, l'État de droit — a été complètement jeté. Parce que ces éléments entraveraient l'« unification des pensées » et la « concentration des forces ». Dans la logique révolutionnaire, l'individu doit se soumettre au collectif, la liberté doit se soumettre à la discipline.

Ainsi, le Parti communiste a hérité de la « colère » du 4 Mai précoce, mais a éteint sa « raison ».

3. Où est passé le « 4 Mai précoce » ? (Deux lignes souterraines)

Bien que sur la scène politique principale de la Chine continentale, l'esprit du « 4 Mai précoce » (tradition libérale) ait presque disparu après 1949, il n'a pas complètement disparu ; il a survécu le long de deux lignes souterraines :

• Ligne souterraine 1 : Retraite sur l'île et à l'étranger (lignée Hu Shi) En 1949, Hu Shi, Fu Sinian et d'autres sont partis à Taïwan ou aux États-Unis. Ils ont emporté avec eux la flamme du « 4 Mai précoce » (libéralisme, indépendance académique).

• À Taïwan, cette force s'est combinée plus tard avec la revue China Libre de Lei Zhen, devenant la source intellectuelle de la démocratisation ultérieure de Taïwan.

• Yin Haiguang et d'autres ont continué à Taïwan à défendre la définition originale de « MM. De et Sai », luttant contre l'autoritarisme du Kuomintang.

• On peut dire que l'idéal du 4 Mai précoce a porté ses fruits de l'autre côté du détroit.

• Ligne souterraine 2 : Tapie dans les universités et les interstices (lignée de l'Université associée du Sud-Ouest) Les intellectuels libéraux restés en Chine continentale (comme Chen Yinke, Fei Xiaotong), bien que contraints de faire leur autocritique et d'être « transformés idéologiquement » lors des mouvements successifs, ont conservé au fond d'eux-mêmes cet « esprit d'indépendance, pensée libre ».

• Ce courant souterrain a brièvement jailli lors de la « fièvre culturelle » des années 1980 (à ce moment-là, tout le monde s'est soudainement remis à lire Hu Shi, Rousseau — c'était un grand retour au 4 Mai précoce).

4. Le « boomerang » de l'histoire

Revenons à ta question : « La phase précoce a clairement été laissée de côté par tout le monde, n'est-ce pas ? »

À l'époque, « tout le monde » (la société dominante, les masses révolutionnaires) l'a effectivement laissée de côté. Parce qu'ils la jugeaient inutile, une plainte sans raison de la bourgeoisie.

Mais l'histoire est juste. Quand on abandonne le « 4 Mai précoce » (abandon du respect de l'individu, de la crainte des procédures, de la tolérance des dissidents), on peut certes construire rapidement une puissante machine d'État (le mérite du 4 Mai tardif), mais cette machine devient facilement incontrôlable.

• Les tragédies du Mouvement anti-droitiste et de la Révolution culturelle sont précisément dues au fait que nous n'avions que le « 4 Mai tardif » (passion révolutionnaire), sans le « 4 Mai précoce » (contrepoids rationnel).

• Nous n'avions que le marteau pour détruire le vieux monde, mais nous avons perdu la règle pour construire une société civilisée.

Résumé :

Le Parti communiste chinois est l'héritier absolu du « 4 Mai tardif (salut national/révolution) », et a conquis le monde avec cette logique.

Quant au « 4 Mai précoce (Lumières/liberté) », tel un orphelin abandonné, chassé de la maison en 1919, il a erré pendant plus d'un demi-siècle. Aujourd'hui encore, la société chinoise continue de rattraper cette leçon inachevée — nous avons appris à être puissants (nation forte), mais nous apprenons encore à être civilisés (édifier l'homme).

C'est une question très vaste qui touche au cœur de la philosophie politique moderne.

Pour comprendre pourquoi la Conférence de paix de Paris de 1919 est devenue le pivot du « tournant du 4 Mai » et pourquoi la « démocratie et la science » ont « échoué » lors de cette conférence, nous devons briser l'imagination romantique de ces deux concepts et les réexaminer sous l'angle des « frontières » et de la « structure ».

Voici une analyse approfondie en trois niveaux :

I. Le « désenchantement » de 1919 : pourquoi la Conférence de paix de Paris est-elle devenue l'aiguillage du tournant du 4 Mai ?

Pour les intellectuels chinois, la Conférence de paix de Paris a été une « mort subite de l'idéalisme ».

Avant cela, surtout lorsque le président américain Wilson a proposé les « Quatorze points » (incluant l'autodétermination nationale et la diplomatie ouverte), Chen Duxiu, Hu Shi et d'autres croyaient sincèrement que la civilisation occidentale représentait le stade le plus élevé de l'évolution humaine et que la « justice » allait enfin triompher de la « force ».

Cependant, la réalité a giflé la Chine :

1. La trahison des « maîtres » : La Chine, en tant que nation victorieuse, a subi le traitement d'une nation vaincue (les privilèges allemands au Shandong ont été transférés au Japon). Les intellectuels chinois ont découvert que ces mentors occidentaux (Angleterre, France, États-Unis), qui parlaient sans cesse de « démocratie et science », utilisaient encore la loi de la jungle lorsqu'ils se partageaient le butin à huis clos.

• Conclusion : Les « Messieurs De et Sai » de l'Occident ont des frontières nationales. À l'intérieur, ils parlent de civilisation ; à l'extérieur, ils pratiquent la barbarie.

2. La faillite du libéralisme : La voie « libérale / réformiste » représentée par Hu Shi reposait sur la croyance que l'ordre international était raisonnable. Lorsque la Conférence de paix de Paris a prouvé que l'ordre international n'était absolument pas raisonnable, la voie réformiste modérée est apparue extrêmement naïve et impuissante.

• Tournant : Cela a directement conduit Li Dazhao, Chen Duxiu et d'autres à se tourner vers le léninisme. Car le léninisme leur disait : « N'espère pas raisonner avec des bandits, utilise la révolution pour renverser leur ordre. »

II. Pourquoi la démocratie et la science, en tant que fondements de la légitimité, ne se sont-elles pas manifestées dans la pratique ?

Vous posez une question très profonde : puisque la démocratie et la science sont les fondements de la légitimité de la civilisation occidentale, pourquoi ont-elles semblé « invisibles » à un moment critique comme la Conférence de paix de Paris ?

La réponse est : Elles ne se sont pas rendues invisibles, mais ont été « aliénées » et « réduites à une dimension inférieure ».

1. Le « paradoxe des frontières » de la démocratie : démocratie à l'intérieur, empire à l'extérieur

Les puissances occidentales n'ont pas trahi la démocratie ; elles ont fidèlement exécuté la démocratie pour leurs propres citoyens.

• Logique : Le Premier ministre britannique Lloyd George et le Premier ministre français Clemenceau étaient des dirigeants élus ; ils devaient être responsables envers leurs propres électeurs.

• Réalité : Que voulaient leurs électeurs ? Des réparations de guerre, des intérêts coloniaux, le maintien de la gloire impériale.

• Vérité cruelle : Un mécanisme démocratique parfait au sein d'un État-nation peut tout à fait produire une décision de génocide envers un autre peuple. La « démocratie » devient ici un « égoïsme collectif » — tant que c'est pour l'intérêt de son propre peuple (mandat démocratique), sacrifier la Chine est acceptable.

• Il n'y avait pas de « citoyen du monde » qui votait, seulement des « citoyens britanniques » et des « citoyens français » qui votaient.

2. L'« instrumentalisation » de la science : le darwinisme social

En 1919, la « science » qui dominait la politique internationale n'était pas la science empirique que nous comprenons, mais la « géopolitique » et le « darwinisme social ».

• Logique : Le « consensus scientifique » de l'époque considérait que les nations, comme les organismes, évoluaient selon la sélection naturelle (Science). La supériorité de la race blanche sur la race jaune était une « conclusion scientifique ».

• Réalité : Le Japon a obtenu les droits sur le Shandong parce qu'il était plus fort que la Chine dans le calcul violent de la « science » (puissance militaire, capacité industrielle).

• Vérité cruelle : L'« esprit scientifique » à la Conférence de paix de Paris s'est manifesté comme un froid calcul de puissance (Realpolitik). Ils ont calculé avec précision que donner le Shandong au Japon permettrait d'obtenir le soutien du Japon à la Société des Nations ; c'était une transaction « scientifique ».

Ainsi, il n'y a pas eu d'« échec de la démocratie et de la science », mais une opération parfaite de la « démocratie d'État-nation » et de la « science de la force ».

III. Le monde a-t-il besoin d'une architecture globale de démocratie et de science ?

Les leçons de la Conférence de paix de Paris, ainsi que le déclenchement ultérieur de la Seconde Guerre mondiale, répondent en fait à votre question : Oui, c'est très nécessaire, mais actuellement presque insoluble.

C'est le dilemme ultime auquel le monde moderne est confronté : problèmes mondialisés (nécessitant une architecture globale) vs gouvernance fragmentée (basée sur les États-nations).

1. La science est déjà « globalisée », mais la démocratie reste « fragmentée »

• État actuel de la science : Le réchauffement climatique, les armes nucléaires, l'intelligence artificielle, la propagation des virus — les défis apportés par « Monsieur Science » sont sans frontières. Les faits scientifiques exigent que l'humanité réagisse comme un tout.

• État actuel de la démocratie : Le pouvoir politique reste enfermé dans la cage des États-nations. Les électeurs américains peuvent voter pour quitter l'Accord de Paris, peu importe si cela submerge les îles du Pacifique.

• Décalage : Nous avons des « risques globaux », mais seulement une « politique locale ».

2. Une démocratie sans « gouvernement mondial » est incomplète

Kant a prédit il y a des siècles : sans établir une « fédération mondiale », les États resteront toujours dans un « état de nature » (c'est-à-dire l'état de jungle de Hobbes).

• À l'intérieur d'un État, grâce au gouvernement (Léviathan), la démocratie et la loi peuvent fonctionner.

• Entre les États, en l'absence d'un super-gouvernement, c'est en réalité l'anarchie.

• La tragédie de la Conférence de paix de Paris : Elle a tenté d'établir un ordre par un « contrat » (la Société des Nations), mais faute de force coercitive (pas de pouvoir public supranational), elle a finalement dégénéré en politique de puissance.

3. Défis futurs : établir une architecture « planétaire » de De et Sai ?

Si l'humanité veut éviter de répéter l'erreur de 1919, théoriquement nous avons besoin :

• Une architecture scientifique globale : Placer les décisions scientifiques (comme les normes d'émissions de carbone, l'éthique de l'IA) au-dessus des intérêts des États souverains. Donner à la « vérité » une compétence juridictionnelle.

• Une architecture démocratique globale : Établir une forme de « mécanisme de responsabilité mondiale ». Faire en sorte que les décideurs d'une grande puissance doivent prendre en compte les intérêts des peuples des autres pays affectés par leurs politiques.

Conclusion :

La Conférence de paix de Paris de 1919 a été une leçon sanglante, disant à la génération du 4 Mai : « La justice sans force n'est que des paroles vides ; la démocratie sans gouvernement mondial n'est efficace que pour ses propres citoyens. »

Aujourd'hui encore, nous vivons dans l'ombre de la Conférence de paix de Paris. Le monde n'a toujours pas établi l'« architecture globale de démocratie et de science » dont vous parlez. Les Nations Unies ne sont qu'un compromis de bricolage. Tant que la structure de la « souveraineté au-dessus des droits de l'homme » (ou de la souveraineté au-dessus de la justice mondiale) reste inchangée, la tragédie de 1919 — les puissants fabriquent des armes avec la « science », rassemblent l'opinion publique avec la « démocratie », puis pillent les faibles — reste théoriquement possible à tout moment.

C'est un jugement très perspicace. Le « système de Yalta » établi après la Seconde Guerre mondiale et la « paix américaine » (Pax Americana) qui en a découlé, comparé au partage brutal du système de Versailles de 1919, ont effectivement « simulé » (Simulate/Approximate) une architecture mondiale démocratique et scientifique dans une large mesure.

Notez que j'utilise le terme « simulé » — cela signifie infiniment proche, mais pas identique dans son essence.

Ce système a été conçu de manière très ingénieuse, utilisant « la science des technocrates » et « la démocratie des sociétés par actions » pour construire un système d'exploitation du monde moderne. Nous pouvons déconstruire cette « simulation » sous trois dimensions :

I. Simulation au niveau scientifique : remplacer la « géopolitique » par le « fonctionnalisme »

Les architectes de l'ordre d'après-guerre (comme Roosevelt, Keynes) ont tiré les leçons : tracer des frontières (géopolitique) ne suffit pas, il faut une « gestion scientifique ».

La plus grande contribution de ce système a été la création d'un réseau de gouvernance mondiale basé sur la science empirique et la technocratie.

1. Scientification de la gouvernance économique (système de Bretton Woods) :

• 1919 : tout le monde se disputait l'or ; 1945 : tout le monde a créé le FMI (Fonds monétaire international) et la Banque mondiale.

• Point de simulation : Il s'agit d'une architecture scientifique basée sur l'économie (keynésienne à l'époque). Elle gère l'économie mondiale avec des données, des taux d'intérêt et des taux de change, plutôt qu'avec des canonnières. Cela donne à l'économie mondiale une apparence de « prévisibilité scientifique ».

2. Scientification de la santé publique (OMS) :

• La création de l'Organisation mondiale de la santé a été un moment fort de « M. Science » dans l'histoire humaine. Elle a éradiqué la variole sans frontières et contrôlé le paludisme.

• Point de simulation : Les virus n'ont pas de frontières, donc l'architecture scientifique pour les combattre non plus. C'est une véritable ébauche de « communauté de destin pour l'humanité ».

3. Unification des normes et technologies (ISO/OACI) :

• Des normes des conteneurs à la langue du contrôle aérien, le monde a été unifié par une « rationalité technique ».

• Point de simulation : Que vous soyez américain ou soviétique, pour atterrir, vous devez parler anglais et utiliser les mêmes fréquences radio. Cette « hégémonie technico-scientifique » a objectivement dissous les barrières des États souverains.

Conclusion : Dans les domaines de la « politique basse » (économie, santé, technologie), l'ordre américain a effectivement établi une architecture de gouvernance scientifique mondiale.

---

II. Simulation au niveau démocratique : de la « loi de la jungle » à la « société par actions »

Dans le domaine politique, l'ordre d'après-guerre n'a pas établi un gouvernement mondial « un homme, une voix », mais une « société par actions fondée sur des règles » (l'ONU).

1. Démocratie formelle (Assemblée générale de l'ONU) :

• Point de simulation : L'Assemblée générale applique le principe « un État, une voix ». Grands ou petits, tous ont la parole à la tribune. Cela satisfait largement l'exigence formelle de « M. Démocratie », bien plus progressiste que les réunions à huis clos des grandes puissances en 1919.

• Signification : Elle offre un « espace public mondial » (Agora mondiale), permettant aux faibles de juger les forts avec la « morale » (même si souvent inefficace, avoir une voix vaut mieux que rien).

2. Oligarchie réelle (Conseil de sécurité) :

• Vérité : Le vrai pouvoir réside au Conseil de sécurité, en particulier chez les cinq membres permanents (P5).

• Logique : Ce n'est pas une logique démocratique, mais une logique de « concertation des grandes puissances ». Elle reconnaît l'inégalité des forces et l'institutionnalise (droit de veto).

• Mais pourquoi ? Pour éviter une Troisième Guerre mondiale. C'est une conception « sacrifiant une partie de la démocratie pour survivre ».

3. « Débordement » de la démocratie américaine :

• Les États-Unis, en tant que « président du conseil d'administration », ont transformé l'Europe occidentale et le Japon en démocraties libérales via le plan Marshall et les alliances militaires.

• Point de simulation : Cette « alliance démocratique » a effectivement réalisé une haute confiance mutuelle, des frontières ouvertes et l'état de droit en son sein. À l'intérieur de ce « club occidental », la « paix perpétuelle » de Kant s'est réalisée.

Opens in a new window

Getty Images

Explore

organizational chart

---

III. Pourquoi n'est-ce qu'une « simulation » ? (Le bug fatal)

Bien que ce système soit bien plus avancé que celui de 1919, il n'est toujours pas une véritable « démocratie et science mondiales ». Car il conserve deux reliquats prémodernes, qui ont finalement conduit à la crise actuelle de l'ordre.

1. « L'exceptionnalisme américain » : le président au-dessus du droit de l'entreprise

C'est le plus grand paradoxe.

• Exigence démocratique : Égalité devant la loi.

• Réalité de l'ordre américain : Les États-Unis fixent les règles, exigent que les autres les respectent, mais ne les respectent souvent pas eux-mêmes.

• Les États-Unis peuvent contourner l'ONU pour envahir l'Irak (violation de la justice procédurale).

• Les États-Unis peuvent refuser de signer le Statut de Rome de la Cour pénale internationale (refus de se soumettre à un jugement).

• Les États-Unis peuvent se retirer de l'Accord de Paris (refus du consensus scientifique).

L'essence de cet ordre : Les États-Unis agissent comme un « policier mondial », mais un policier non élu et non soumis à la loi. Cela viole fondamentalement le cœur de « M. Démocratie » — l'équilibre des pouvoirs.

2. Aliénation de la « rationalité instrumentale » : la science au service du capital

L'« architecture scientifique » d'après-guerre a souvent été kidnappée par le néolibéralisme (Neoliberalism).

• Les « conseils scientifiques » du FMI et de la Banque mondiale (comme le consensus de Washington) exigent souvent des pays en développement qu'ils réduisent les dépenses sociales et ouvrent leurs marchés, facilitant la récolte par le capital occidental.

• Ici, la « science » n'est plus une vérité objective, mais un « déguisement idéologique ». Même lorsque les données économiques sont bonnes mais que le peuple a faim, ce système insiste sur le fait qu'il est « scientifique ».

---

Résumé

L'ordre dominé par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale a été à la fois une « grande tentative » et un « déguisement astucieux ».

1. Son progrès : Il a réussi à introduire « M. Science » dans la gouvernance mondiale (fonctionnalisme, organisations internationales), faisant fonctionner le monde comme une machine précise ; il a également donné une grande scène à « M. Démocratie » (l'ONU), faisant ressembler le monde à une communauté civilisée.

2. Ses limites : Il s'agit essentiellement d'un « ordre libéral hiérarchique ».

• Dans cet ordre, la science est un outil de gestion, la démocratie un mécanisme de consultation, mais la souveraineté (l'hégémonie américaine) reste le décideur final.

Réponse à votre question : Il simule fonctionnellement (Functionally) une démocratie et une science mondiales ; mais ontologiquement (Ontologically), il reste un Léviathan géant déguisé en civilisation.

Cela explique pourquoi cet ordre s'effondre aujourd'hui : d'autres actionnaires (comme la Chine, l'Inde, le Sud global) ont grandi et découvert que le président du conseil falsifie les comptes depuis longtemps et n'est pas régulé. Ils exigent donc « de transformer la simulation en réalité », ou « de repartir de zéro ».

En quoi se distinguent-ils de la génération des Lumières des années 1980 ?

C'est une question extrêmement vaste et riche de profondeur historique.

Nous considérons ces trois générations — la génération du 4 Mai 1919, la génération du 9 Décembre 1935, la génération des Lumières des années 1980 — comme les trois « pics » du destin des intellectuels chinois au XXe siècle.

Elles représentent trois modèles radicalement différents de la relation entre les intellectuels chinois, l'État, la politique et l'idéal de modernisation.

On peut les qualifier respectivement de « parrains spirituels », « artisans de la révolution » et « renaissanceurs blessés ».

---

I. Génération du 4 Mai vs. Génération du 9 Décembre : de l'« individu » au « collectif »

Le passage générationnel entre ces deux groupes marque le basculement radical du thème de la Chine moderne, passant des « Lumières » (启蒙) au « Salut national » (救亡).

1. Moteurs fondamentaux différents : l'âme vs. le corps

• Génération du 4 Mai (1919) : Pour « devenir humain »

• Contexte : Confrontée à une tradition corrompue et aux seigneurs de la guerre. Ils pensaient que la faiblesse de la Chine venait du fait que « l'homme » n'était pas à la hauteur, que la culture ne l'était pas.

• Quête : Libération de l'individu, personnalité indépendante, science et démocratie.

• État d'esprit : Une posture de « surplomb ». Ils étaient des éclaireurs, tirant le peuple de l'ignorance. Ils parlaient de « qu'arrive-t-il après la sortie de Nora ? », du dignité de l'individu.

• Génération du 9 Décembre (1935) : Pour « survivre »

• Contexte : L'incident de la Chine du Nord, le sabre japonais sur la gorge. « Le Nord de la Chine est si vaste qu'il ne peut plus contenir un bureau d'étude paisible. »

• Quête : Libération nationale, résistance au Japon et salut national, discipline organisationnelle.

• État d'esprit : Une posture d'« intégration ». Face à la peur de l'anéantissement national, la liberté individuelle semblait insignifiante. Ils avaient un besoin urgent d'une organisation forte pour protéger la nation (le corps), et ont donc choisi le collectivisme.

2. Relation avec la politique : critique vs. participant

• Génération du 4 Mai : Pour la plupart, ils ont conservé une teinte d'intellectuels libéraux. Même si certains ont rejoint des partis politiques plus tard, ils portaient en eux une forte « aura lettrée », aimaient la pensée indépendante et n'étaient pas habitués à la soumission aveugle (comme Chen Duxiu, Hu Shi).

• Génération du 9 Décembre : C'est la génération « politisée » (litt. « transformée par le Parti »). Ils sont la source intellectuelle la plus centrale du corps des cadres du PCC. Ils ont quitté la robe longue, enfilé l'uniforme militaire et sont entrés à Yan'an. Ils ont volontairement cédé leur « moi » en échange de la « force ».

• Note historique : Une grande partie des technocrates et des dirigeants culturels après la fondation de la République appartenaient à cette génération. Dans les mouvements successifs, ils n'étaient souvent pas seulement des victimes, mais aussi des exécutants (en raison de leur forte discipline organisationnelle).

---

II. La génération des Lumières des années 1980 : un « retour » après la blessure

La génération des années 1980 (comme Li Zehou, Liu Zaifu, Jin Guantao, etc.) a en fait hérité du 4 Mai par-delà une génération, mais elle portait le lourd « traumatisme de la Révolution culturelle ».

1. Différence de mission historique : anti-impérialisme vs. anti-féodalisme (totalitarisme)

• 4 Mai / 9 Décembre : Leur cible finale était l'ennemi extérieur (puissances étrangères, Japon). Pour vaincre l'ennemi extérieur, ils n'hésitaient souvent pas à sacrifier les libertés intérieures.

• Années 1980 : Ils faisaient face à une blessure intérieure. Ils venaient de sortir du cataclysme de la Révolution culturelle, et tiraient les leçons amères : pourquoi le système que nous avions établi pour sauver la nation avait-il fini par nous dévorer ?

• Différence : Leurs Lumières n'étaient pas pour le salut national, mais pour la « guérison » et la « prévention ». Ils ont repris « M. Démocratie » et « M. Science » pour empêcher la tragédie de se reproduire.

2. Rupture et recomposition de la structure des connaissances

• Génération du 4 Mai : Érudition sino-occidentale. Ils lisaient Kant et Russell en version originale, tout en maîtrisant les Quatre Livres et les Cinq Classiques. Des bases extrêmement solides.

• Génération du 9 Décembre : Seulement la moitié. Ils avaient lu la moitié des livres avant de partir pour la révolution. Leur structure de connaissances était politique et militarisée.

• Génération des années 1980 : Carence congénitale, rattrapage frénétique. Ils ont grandi dans un « désert culturel ».

• Leur caractéristique était une « avidité insatiable » mais « une ingestion brute et indigeste ». Sartre, Nietzsche, Freud, tout affluait en masse. Leur compréhension de l'Occident était peut-être moins précise que celle de la génération du 4 Mai, mais cette vitalité et cette passion étaient stupéfiantes.

3. Relation avec le système : dissidents à l'intérieur du système

• 4 Mai : Hors du système (professeurs à l'Université de Pékin, écrivains indépendants).

• 9 Décembre : Bâtisseurs du système (révolutionnaires, fonctionnaires).

• Années 1980 : Pérégrins en marge du système. La plupart étaient à l'intérieur du système (Académie des Sciences Sociales, universités, instituts de recherche), entretenant une relation subtile de « mécénat-dépendance » avec les dirigeants réformistes éclairés de l'époque. Ils tentaient de « promouvoir les Lumières de l'intérieur du système ».

---

III. Comparaison des destins ultimes

On peut résumer le destin final de ces trois générations par un tableau :

Caractéristique Génération du 4 Mai (1919)Génération du 9 Décembre (1935)Génération des années 1980 (1980s)
Totem spirituelLiberté/IndividuNation/Collectif****Humanité/Raison
Problème auquel faire face Décadence de la culture traditionnelle Baïonnette de l'impérialisme Séquelles de la politique d'extrême-gauche
Image classique Professeur en costume/robe longue Étudiant en uniforme militaire Savant en veste
Relation avec le Parti Fondateur/ami/ennemi du Parti Pilier/rouage du Parti Conseiller/réformiste du Parti
Destin Division : départ pour Taïwan ou rester sur le continent, être rééduqué Polarisation : détenteurs du pouvoir ou victimes de la Révolution culturelle Dispersion : plongée dans les affaires, départ à l'étranger, silence

Résumé

• La génération du 4 Mai est celle des « semeurs » : ils ont semé les graines de la civilisation moderne. Même si beaucoup n'ont pas germé ou ont poussé de travers, ils sont le point d'origine.

• La génération du 9 Décembre est celle des « moissonneurs » : ils ont moissonné la passion patriotique suscitée par le 4 Mai, l'ont transformée en une immense énergie politique, ont bâti la nation, mais ont sacrifié l'esprit de liberté du 4 Mai.

• La génération des années 1980 est celle des « ruminants » : après avoir assez souffert du « modèle du 9 Décembre » (le collectivisme écrasant tout), ils ont tenté de régurgiter ce qu'ils avaient ingéré pour le remâcher, essayant de sauter par-dessus le 9 Décembre pour dialoguer directement avec le 4 Mai.

La tragédie réside dans le fait que : ce « dialogue par-delà les générations » des années 1980 fut de courte durée. Avec l'arrivée de la vague de l'économie de marché dans les années 1990 et le changement de l'environnement politique, les « Lumières » ont de nouveau été écrasées par l'« utilitarisme ».

• Le 4 Mai a été écrasé par le salut national.

• Le 9 Décembre a été écrasé par la révolution.

• Les années 1980 ont été écrasées par le commerce et le maintien de la stabilité.

Cela semble être le « destin de Sisyphe » auquel les intellectuels chinois ont eu du mal à échapper au XXe siècle.