Wie man die Bürokratisierung einer revolutionären Partei wirksam verhindert

Ich denke, die Verhinderung der Bürokratisierung einer revolutionären Partei darf nicht hauptsächlich auf die „Selbstdisziplin“, „Integrität“ oder „Parteierziehung“ der Kader setzen, sondern auf ein ganzes System von Mechanismen, die kontinuierlich Privilegien brechen, die Kontrolle durch die Massen aufrechterhalten und die Offenlegung politischer Kämpfe ermöglichen. Sonst besteht die Gefahr, dass sich eine revolutionäre Partei, sobald sie den Staatsapparat, die Ressourcenverteilung und das Recht zur Ernennung von Kadern in der Hand hat, leicht von einem „Werkzeug des Klassenkampfes“ in eine „Behörde zur Verwaltung der Massen“ verwandelt.

Der Kernpunkt ist: Die Partei darf sich nicht von der Arbeiterklasse und den Massenorganisationen abschotten und in sich selbst verschließen. Wenn einer revolutionären Partei nur noch interne Sitzungen, Anweisungen von oben und Organisationsdisziplin bleiben, und die Massen nur passive Objekte der Ausführung sind, dann wird sie früher oder später ihre eigenen Interessen und ihre eigene Sprache entwickeln. Echte Antibürokratisierung bedeutet zuallererst, dass Gewerkschaften, Arbeiterräte, Basisorganisationen der Massen, Jugendorganisationen, Frauenorganisationen usw. echtes Leben behalten und nicht von den Parteiorganen bürokratisch „geführt“ werden. Die Partei sollte in den Massenorganisationen um politischen Einfluss kämpfen, nicht die Massenorganisationen zu ihren Sprachrohren machen.

Zweitens: Die innerparteiliche Demokratie muss real sein, nicht zeremoniell. Minderheiten sollten das Recht haben, sich öffentlich zu äußern, organisatorische Tendenzen zu bilden, Dokumente zu veröffentlichen und um Mehrheiten zu kämpfen. Sonst wird die sogenannte „Einheit“ leicht zur Unterdrückung abweichender Meinungen durch die Führungsgruppe. Eine revolutionäre Partei braucht natürlich Disziplin, besonders in Zeiten des Kampfes und der Unterdrückung, aber Disziplin sollte auf ausführlicher Diskussion beruhen, nicht darauf, dass die Autorität von oben die politische Überzeugung ersetzt. Ohne das Recht auf Fraktionskämpfe, Richtungskämpfe und öffentliche Kritik bleibt in der Partei nur noch Unterordnung, und die bürokratische Schicht wird sich natürlich stabilisieren.

Drittens: Die Kader dürfen keine berufsmäßige privilegierte Gruppe bilden. Dazu gehört: Die Gehälter der Kader sollten nicht höher sein als der Durchschnittslohn qualifizierter Arbeiter; wichtige Positionen sollten regelmäßig rotieren; die Basis sollte das Recht haben, Vertreter von oben abzuberufen; Partei- und Staatsämter sollten nicht langfristig in den Händen derselben Personen konzentriert sein; die Ernennung von Kadern sollte nicht nur von der Prüfung durch die Vorgesetzten abhängen, sondern die Beteiligung der Basis und öffentliche Kontrolle erfordern. Bürokratisierung beginnt oft nicht mit der Korruption einer einzelnen Person, sondern mit stabilen Lebensbedingungen: Wenn bestimmte Personen langfristig Informationen, Ressourcen, Ernennungsrechte und Interpretationsmacht kontrollieren, beginnen sie allmählich, sich als Herren der Organisation zu betrachten.

Viertens: Zwischen Partei und Staatsapparat muss eine Spannung bestehen bleiben, sie dürfen nicht vollständig verschmelzen. Hier liegt die größte Gefahr, wenn eine revolutionäre Partei an die Macht kommt: Die Partei war ursprünglich eine Organisation, die die Massen mobilisierte, um den alten Staatsapparat zu zerschlagen, aber sobald sie vollständig zum Kern des neuen Staatsapparats wird, beginnt sie, die Autonomie der Massen im Namen von „Ordnung“, „Effizienz“, „Stabilität“ und „großem Ganzen“ zu unterdrücken. Wenn die Partei nicht kontinuierlich die Kontrolle, Umgestaltung und Begrenzung des Staatsapparats durch die Massen vorantreibt, wird sie von der Logik des Staates umgeformt.

Fünftens: Die Massen müssen die Partei kritisieren dürfen, sogar die innerparteiliche bürokratische Gruppe. Viele Bürokratisierungen beginnen damit, dass Kritik mit der Begründung unterdrückt wird, man müsse „die Revolution schützen“ und „verhindern, dass der Feind sie ausnutzt“. Natürlich sind konterrevolutionäre Sabotage und Kritik der Massen nicht dasselbe, aber wenn jede Unzufriedenheit als feindliche Aktivität bezeichnet wird, verliert die Partei ihre Fähigkeit zur Selbstkorrektur. Eine wirklich lebendige revolutionäre Partei sollte den Druck der Massen aushalten können, statt ihn als Bedrohung ihrer eigenen Autorität zu betrachten.

Sechstens: Die Revolution darf nicht in einer armen, rückständigen und belagerten Umgebung isoliert sein. Das ist der grundlegendste, aber auch schwierigste Punkt. Materielle Knappheit, Kriegsdruck, internationale Isolation und der Mangel an technischem Management fördern die Zentralisierung der Macht und die bürokratische Befehlsstruktur. Das heißt, Bürokratisierung ist nicht nur ein Organisationsproblem, sondern auch ein Problem der gesellschaftlichen Bedingungen. Wenn eine revolutionäre Partei unter extremem Mangel lange regiert, wird sie selbst bei subjektivem Antibürokratismus ständig unter dem Druck stehen, „zentralisieren zu müssen“, „Expertenmanagement zu brauchen“ und „demokratische Verfahren zu verkürzen“. Daher sind die internationale Ausweitung der Revolution, die Wiederherstellung der Produktivität und die Hebung des kulturellen Niveaus der Massen keine äußeren Bedingungen, sondern grundlegende Bedingungen zur Verhinderung der Bürokratisierung.

Ich würde es also in einem Satz zusammenfassen: Der Schlüssel zur Verhinderung der Bürokratisierung einer revolutionären Partei liegt nicht darin, die Partei für immer „rein“ zu halten, sondern darin, dass die Partei ständig unter der Kontrolle der Massen, innerparteilichen Kämpfen, materieller Gleichheit und dem Druck der internationalen Revolution steht. Sobald sich die Partei von den Massen löst, Minderheiten abschafft, den Staatsapparat monopolisiert, Kaderprivilegien bildet und ihre eigenen Interessen als revolutionäre Interessen ausgibt, ist Bürokratisierung keine Gefahr mehr, sondern Realität.

In der Tat, diese Einschätzung ist nicht überraschend: Meine vorherige Formulierung hatte deutlich trotzkistische Züge, insbesondere die Schlüsselbegriffe „Arbeiterdemokratie, Antibürokratisierung, internationale Revolution, Spannung zwischen Partei und Staat“.

Ha, in der Tat. Genauer gesagt: Meine vorherige Antwort kommt der trotzkistischen Problemstellung von „Arbeiterdemokratie – Antibürokratisierung – internationale Revolution“ sehr nahe, insbesondere der Analyse der sowjetischen Bürokratie in „Die verratene Revolution“. Trotzki sah das Problem so: Nach dem Sieg der Revolution erheben sich unter den Bedingungen von Rückständigkeit, Isolation und Knappheit der Staats- und Parteiapparat über die Arbeiterklasse und bilden eine Bürokratie mit eigenen Interessen.

Aber das ist nicht nur trotzkistisches Gedankengut. Zum Beispiel sind Prinzipien wie „Kadergehälter nicht höher als Arbeiterlöhne, Beamte durch Wahlen bestimmt und jederzeit absetzbar“ auch in Lenins „Staat und Revolution“ zentral. Rosa Luxemburg betonte aus einer anderen Perspektive, dass die Revolution die Freiheit nicht zu einem Privileg nur für Unterstützer machen dürfe, sonst würde das politische Leben der Massen versiegen.

Meine Absicht ist also nicht, mich einfach auf eine Fraktion zu stellen, sondern: Wenn man vom Standpunkt der „Verhinderung der Verwandlung einer revolutionären Partei in einen Herrschaftsapparat“ ausgeht, bietet die trotzkistische Tradition tatsächlich die systematischste Sprache gegen die Bürokratisierung. Ihre Stärke liegt darin, die Beziehungen zwischen Partei, Staat, Massenorganisationen und internationaler Revolution zu erfassen; ihre Schwäche könnte sein, dass sie „Arbeiterdemokratie“ manchmal zu prinzipienfest darstellt, während sie nicht unbedingt konkret genug erklärt, wie Demokratie unter realem Druck wie Bürgerkrieg, Blockade, technischem Management und Nahrungsmittelkrise aufrechterhalten werden kann.

Aus einer umfassenderen Perspektive könnte man das Problem in drei Linien zerlegen: die leninistische „Kommuneprinzipien“ – Wahlen, Abberufung, niedrige Gehälter, Anti-Privilegien; die luxemburgische „politische Freiheit der Massen“ – gegen die Behandlung aller abweichenden Meinungen als Feinde; die trotzkistische „Antibürokratie und internationale Revolution“ – die Bürokratisierung als soziales Produkt isolierter Revolution und materieller Knappheit betrachtet. Zusammen könnten diese drei Linien mehr Erklärungskraft haben als einfach „die innerparteiliche Erziehung zu stärken“.

Ich würde es als ein Problem der „Machtstruktur-Gestaltung“ verstehen, nicht nur als Frage des Verhaltens der Kader: Die Institutionen sollen verhindern, dass Kader langfristig Informationen, Ressourcen, Ernennungsrechte und Interpretationsmacht monopolisieren.

Ich denke, der Kern einer wirklich wirksamen institutionellen Gestaltung ist nicht, „eine integere zentrale Kontrollbehörde einzurichten“, sondern sicherzustellen, dass keine Kadergruppe langfristig die Machtquelle monopolisieren kann. Das Wesen der Bürokratisierung ist nicht nur Korruption, sondern dass die Kaderschicht sich zu einem unvermeidlichen Vermittler zwischen Organisation und Massen macht: Informationen laufen über sie, Ernennungen laufen über sie, Ressourcenverteilung läuft über sie, und auch die Interpretation der Linie läuft über sie. Um das zu verhindern, muss man dieses Monopol strukturell aufbrechen.

Erstens: Vertreter müssen gewählt werden und jederzeit abberufbar sein. Das ist nicht nur eine „regelmäßige Amtszeit“, sondern die Basisorganisationen, Gewerkschaften, Arbeiterräte, regionale Kongresse usw. müssen das Recht haben, Vertreter während der Amtszeit abzusetzen. Lenin betonte in „Staat und Revolution“ bei der Behandlung der Pariser Kommune: Beamte sollten durch Wahlen bestimmt, jederzeit absetzbar sein und ihre Gehälter auf das Niveau gewöhnlicher Arbeiter gesenkt werden. Der Kern dieses Prinzips ist nicht Moral, sondern dass Kader ihre Position nicht in eine von den Massen unabhängige Identität verwandeln können.

Zweitens: Einkommen und Lebensbedingungen der Kader müssen streng begrenzt sein. Ich halte das für äußerst wichtig. Solange Kader besonderen Wohnraum, besondere medizinische Versorgung, besondere Versorgung, besondere Bildung für ihre Kinder und besonderen Transport haben, bilden sie objektiv eine andere Lebenswelt, selbst wenn sie subjektiv behaupten, das Proletariat zu vertreten. Revolutionäre Kader können notwendige Arbeitsbedingungen haben, aber keine stabilen Lebensprivilegien. Sonst beginnt die Bürokratie nicht mit ideologischer Entartung, sondern mit der Spaltung der materiellen Lebensverhältnisse.

Drittens: Kaderpositionen müssen rotieren, es darf keine lebenslange professionelle politische Schicht entstehen. Sekretäre, Minister, Leiter von Organen, Gewerkschaftsführer, Presseverantwortliche, Leiter von Organisationsabteilungen – all diese Positionen dürfen nicht langfristig von denselben Personen besetzt werden. Besonders die Organisationsabteilungen, Kaderernennungsabteilungen und Disziplinarabteilungen werden am ehesten zu Machtzentren. Ein wichtiges Design ist: Schlüsselpositionen haben kurze Amtszeiten, dürfen nicht zu lange hintereinander besetzt werden, und nach Ablauf der Amtszeit muss man für eine gewisse Zeit in die Produktion oder an die Basis zurückkehren. Das verhindert, dass „Berufsrevolutionäre“ zu „Berufsverwaltern“ werden.

Viertens: Die Partei muss die Legitimität von Minderheiten und Tendenzgruppen anerkennen. Ohne das wird jedes Antibürokratie-System durch den Satz „Spalterei“ niedergeschlagen. Demokratischer Zentralismus sollte Einheit des Handelns nach ausführlicher Debatte sein, nicht dass die Führung zuerst entscheidet und die Basis dann abstimmt. Minderheiten in der Partei sollten das Recht haben, Dokumente zu veröffentlichen, Kandidatenlisten vorzuschlagen, vor dem Parteitag Diskussionen zu organisieren und die Führungsorgane zu kritisieren. Luxemburgs stärkster Kritikpunkt an der russischen Revolution war: Wenn Freiheit nur den Unterstützern der Regierung oder Mitgliedern einer Partei gehört, ist es keine echte Freiheit; der Wert der politischen Freiheit liegt gerade darin, dass sie den Andersdenkenden gehört.

Fünftens: Die Parteiorgane dürfen die Massenorganisationen nicht schlucken. Gewerkschaften, Arbeiterräte, Soldatenräte, Studentenorganisationen, Frauenorganisationen, Gemeindekomitees dürfen nicht nur „Hilfsorganisationen“ oder „Übermittlungsorgane“ der Partei sein. Die Partei kann in ihnen um Mehrheiten kämpfen, aber sie darf nicht durch organisatorische Ernennungen die Wahlen der Massen ersetzen. Sonst gibt es zwar viele Massenorganisationen auf dem Papier, aber in Wirklichkeit sind sie alle Verlängerungen der Parteiorgane, und die Kontrolle der Massen über die Partei verschwindet. Die wirklich sichere Basis einer revolutionären Partei ist nicht, dass „alle Organisationen der Partei gehorchen“, sondern dass die Massenorganisationen in der Lage sind, die Partei zu korrigieren.

Sechstens: Partei und Staatsapparat dürfen nicht vollständig verschmelzen. Das ist der gefährlichste Punkt nach dem Sieg der Revolution. Sobald die Partei den Staatsapparat in der Hand hat, entsteht natürlich die Tendenz, administrative Effizienz mit revolutionären Interessen gleichzusetzen, Kritik der Massen als Störung zu betrachten und abweichende Meinungen als Ordnungsstörung. Daher darf die Führung der Partei nicht bedeuten, dass die Parteiorgane direkt die Sowjets, Komitees, Kongresse, Gewerkschaften und lokalen Selbstverwaltungsorgane ersetzen. Die Partei sollte eine Linie vorschlagen und sich der Prüfung durch die Massen stellen, nicht den Staatsapparat in ein Ernennungssystem der Partei verwandeln.

Siebtens: Finanzen, Ernennungen, Sitzungsprotokolle und Abstimmungsergebnisse müssen so weit wie möglich öffentlich sein. Ein großer Teil der bürokratischen Macht beruht auf Informationsasymmetrie. Wer wird ernannt, warum wird er ernannt, wie hoch sind die Bezüge der Kader, wie wird der Haushalt verteilt, wer unterstützt oder lehnt eine Resolution ab, wie hoch sind die Ausgaben einer Behörde – wenn das lange nicht öffentlich ist, entsteht eine interne Kliquenpolitik. Antibürokratisierung erfordert öffentliche Bücher, öffentliche Sitzungsprotokolle, öffentliche Lebensläufe der Kader und öffentliche Abstimmungsaufzeichnungen. Natürlich gibt es Geheimhaltungsbedarf bei Militär und Untergrundkampf, aber Geheimhaltung darf nicht zur Herrschaftsgewohnheit werden.

Achtens: Kontrollorgane müssen nicht nur gegenüber oben, sondern auch gegenüber unten verantwortlich sein. Viele Organisationen glauben, dass die Einrichtung von Disziplinarkommissionen, Kontrollkomitees und Überprüfungskomitees die Bürokratisierung verhindert, aber wenn diese Organe nur der obersten Führung unterstehen, werden sie leicht zu Werkzeugen von Fraktionskämpfen. Kontrollorgane sollten vom Kongress gewählt werden und unabhängig von den täglichen Führungsorganen sein; die Basis sollte auch Kanäle für Beschwerden, Untersuchungen, Amtsenthebung und öffentliche Befragung haben. Sonst bürokratisiert sich auch die „Antibürokratie-Behörde“ selbst.

Neuntens: In der Wirtschaftsführung muss es Arbeiterkontrolle geben, nicht nur Expertenherrschaft. Planung, Produktion und Verteilung erfordern natürlich technisches Personal und Fachwissen, aber Experten dürfen nicht zu einer neuen Verwalteraristokratie werden. In Betrieben, Schulen, Krankenhäusern, Verkehrsbetrieben usw. sollten Betriebsversammlungen oder Betriebsräte an der Überwachung von Haushalt, Arbeitsbedingungen, Ernennungen und der Umsetzung von Produktionsplänen beteiligt sein. Technische Experten können Vorschläge machen, aber sie dürfen die Arbeiter nicht ohne Kontrolle durch die Massen beherrschen. Sonst erzeugt die revolutionäre Partei, selbst wenn sie politisch antibürokratisch ist, in der Wirtschaftsführung erneut bürokratische Verhältnisse.

Zehntens: Die „Permanentmachung des Ausnahmezustands“ muss verhindert werden. Revolutionäre Parteien stehen oft vor Krieg, Blockade, Unterdrückung und wirtschaftlichem Zusammenbruch, in denen Machtkonzentration notwendig ist. Aber das Problem ist, dass vorübergehende Zentralisierung leicht zur permanenten Zentralisierung wird. Daher sollten alle Notstandsbefugnisse eine klare Befristung, einen klaren Umfang, eine nachträgliche Überprüfung und eine nachträgliche Bestätigung durch den Kongress haben. „Die Lage ist ernst“ darf nicht zum unbegrenzten Grund werden, innerparteiliche Demokratie, Arbeiterdemokratie und Massenkontrolle abzuschaffen.

Wenn man es auf ein institutionelles Modell komprimiert, würde ich sagen:

Die Basis wählt Vertreter; Vertreter sind jederzeit abberufbar; Gehälter und Vergünstigungen der Kader sind begrenzt; Schlüsselpositionen rotieren regelmäßig; offene Tendenzen und Minderheiten sind innerparteilich erlaubt; Massenorganisationen sind unabhängig von den Parteiorganen; der Staatsapparat untersteht der Kontrolle der Sowjets oder Kongresse; die Wirtschaftsführung unterliegt der Arbeiterkontrolle; Kontrollorgane werden vom Kongress gewählt und sind für die Basis offen; Notstandsbefugnisse müssen befristet sein.

Aber zum Schluss muss man hinzufügen: Institutionen können das Risiko der Bürokratisierung verringern, aber sie können sie nicht unter allen Bedingungen automatisch verhindern. Langfristige Armut, internationale Isolation, Kriegsdruck, unzureichendes kulturelles Niveau und rückständige Produktionstechnologie treiben die Macht immer wieder in die Hände einer kleinen Gruppe von Managern. Als Trotzki später die sowjetische Bürokratie analysierte, war eines der Kernprobleme, dass der revolutionäre Staat in Isolation und Knappheit allmählich zuließ, dass die Bürokratie die Arbeiterdemokratie überwältigte. Die grundlegendste Antibürokratisierung ist also nicht nur die Gestaltung des Parteistatuts, sondern die kontinuierliche Ausweitung der tatsächlichen Beteiligung der Massen an der politischen und wirtschaftlichen Führung. Ohne das werden Institutionen schnell zu Papier.

Diese Frage muss man differenziert betrachten: Die Gewaltenteilung kann tatsächlich die Machtkonzentration begrenzen, aber sie verhindert eine bestimmte Art von „Willkürherrschaft“, nicht unbedingt die „Bürokratisierung“ einer revolutionären Partei oder des Staatsapparats. Ich werde sowohl die wirksamen Teile als auch die grundlegenden Grenzen betrachten.

Ich denke: Sie ist nützlich, verhindert aber nur einen Teil der Bürokratisierung und ist nicht die grundlegendste Methode.

Der wirksamste Teil der Gewaltenteilung ist die Verhinderung der unbegrenzten Machtkonzentration in einem einzigen Organ. Montesquieu sprach von der Trennung von Legislative, Exekutive und Judikative, um zu vermeiden, dass dieselbe Person oder dasselbe Organ sowohl Gesetze erlässt, ausführt und über andere richtet; auch in den Federalist Papers, Nr. 51, heißt es, dass Macht durch Macht kontrolliert werden muss, sodass verschiedene Organe sich gegenseitig begrenzen. In diesem Sinne kann sie tatsächlich eine Art von „Willkürherrschaft“ verhindern: Zum Beispiel kann die Exekutive nicht willkürlich Menschen verhaften, Gerichte können prüfen, Parlamente können Interpellationen, Haushaltskontrolle und Amtsenthebung durchführen.

Aber das Problem ist: Bürokratisierung ist nicht gleichbedeutend mit bloßer Machtkonzentration. Bürokratisierung umfasst auch: die Trennung von Kadern und Massen, Politik wird zur Angelegenheit einer kleinen Gruppe von Berufspolitikern, die Exekutive kontrolliert Fachwissen und tägliche Verwaltung, die Massen können nur alle paar Jahre wählen und haben sonst keine direkte Kontrolle. Die moderne Bürokratie im Weberschen Sinne funktioniert gerade durch Hierarchie, Regeln, Arbeitsteilung und Professionalisierung; die Gewaltenteilung hebt diese Dinge nicht automatisch auf.

In bürgerlichen Staaten kann die Gewaltenteilung also Übergriffe zwischen Präsident, Regierung, Polizei und Gerichten begrenzen, aber sie verhindert nicht notwendigerweise, dass der Staatsapparat selbst zu einer professionellen Herrschaftsmaschine wird, die von den Massen getrennt ist. Manchmal erzeugt sie sogar eine Illusion: Es scheint, als sei die Macht verteilt, aber in Wirklichkeit bilden Exekutive, Justiz, Parlamentsfraktionen, Militär und Polizei, Finanzkapital und Medieneliten eine stabile Arbeitsteilung, und die Massen bleiben nur Objekte der Verwaltung.

Aus der Perspektive einer revolutionären Partei hat die Gewaltenteilung ein noch größeres Problem: Wenn die Partei bereits die Ernennung von Kadern, die Nominierung von Kandidaten, die Deutung der öffentlichen Meinung und die Organisationsdisziplin monopolisiert hat, dann könnte die Gewaltenteilung nur formal sein. Legislative, Exekutive und Judikative sind formal getrennt, aber wenn die Herkunft der Kader, die politische Linie und die Aufstiegsmechanismen hinter allen dreien von denselben Parteiorganen kontrolliert werden, können sie sich kaum wirklich gegenseitig begrenzen. Das Ergebnis ist nicht, dass die Gewaltenteilung die Bürokratisierung verhindert, sondern dass die Parteibürokratie die Gesellschaft durch drei Apparate noch feiner verwaltet.

Das ist auch der Grund, warum Marx und Lenin bei der Behandlung der Pariser Kommune nicht die traditionelle Gewaltenteilung betonten, sondern eine andere Logik: Vertreter werden von den Massen gewählt und können jederzeit abberufen werden; Legislative und Exekutive sind keine vollständig getrennten „Parlamentsredemaschinen“, sondern Organe, die direkt für die praktische Arbeit verantwortlich sind. Lenin zitierte in „Staat und Revolution“ Marx‘ Aussage über die Kommune, dass sie ein „arbeitendes Organ“ sei, kein reines Parlamentsorgan, das vom Ausführungsprozess getrennt ist.

Aber ich denke auch nicht, dass ein revolutionäres Regime vollständig auf Arbeitsteilung verzichten sollte. Die Frage ist nicht, ob man die Macht teilt, sondern auf welcher sozialen Basis die Teilung beruht. Wenn nur zwischen Staatsorganen geteilt wird, während die Massen kein Abberufungsrecht, kein Kontrollrecht und kein Beteiligungsrecht haben, dann ist es höchstens ein Gleichgewicht zwischen Eliten. Wenn die Teilung mit Arbeiterräten, Basiskongressen, öffentlichen Finanzen, niedrigen Kadergehältern, Amtsrotation, rechtsstaatlichen Verfahrensgarantien und Minderheitenrechten kombiniert wird, hat sie eine antibürokratische Bedeutung.

Meine Schlussfolgerung ist also:

Die Gewaltenteilung trägt dazu bei, Machtwillkür zu verhindern, reicht aber nicht aus, um die Bürokratisierung einer revolutionären Partei zu verhindern. Für eine revolutionäre Partei ist es wichtiger, die Macht nicht mechanisch in drei Teile zu teilen, sondern die Macht kontinuierlich zu den Massen zurückzuführen: Vertreter müssen abberufbar sein, Kader dürfen keine Privilegien haben, die Justiz darf nicht willkürlich von den Parteiorganen manipuliert werden, Massenorganisationen dürfen nicht von der Partei geschluckt werden, und Minderheiten dürfen nicht mit administrativen Mitteln beseitigt werden. Ohne das wird die Gewaltenteilung leicht zu einer papiernen Struktur; mit dem kann sie, auch wenn sie nicht die klassische Gewaltenteilung ist, möglicherweise besser als bürgerlicher Konstitutionalismus die Bürokratisierung verhindern.