Ồ, tôi cũng rất thích Hirschman, này, hiện nay trường phái các nhà kinh tế học đó còn tồn tại không? Họ đang ở đâu? Nói cách khác, "dư thừa" nên biểu hiện là: bán không được, kiếm không ra lời, mà càng lỗ càng sản xuất. Nếu không phải như vậy, thì việc gán cho cái mác "dư thừa" là rất đáng ngờ. Thật sự có thể ép buộc cải cách sao? Điều đó có phải là sự đồng thuận vào thời điểm đó không? Tại sao Napoleon không chịu huấn luyện binh lính bình thường cho tử tế? Tại sao ông ấy có thể chấp nhận để nền kinh tế sụp đổ? Tại sao mức độ phơi nhiễm rủi ro khi đánh Nga lại lớn đến vậy? Sao tôi có cảm giác rằng “chiến tranh là sự tiếp nối của chính trị” khi áp dụng vào ông ấy lại chưa được tiếp nối đủ sâu và đủ xa?
Sao ông ấy lại tự phụ đến vậy?
Ồ, tôi cũng rất thích Hirschman, này, hiện nay trường phái các nhà kinh tế học đó còn tồn tại không? Họ đang ở đâu? Nói cách khác, "dư thừa" nên biểu hiện là: bán không được, kiếm không ra lời, mà càng lỗ càng sản xuất. Nếu không phải như vậy, thì việc gán cho cái mác "dư thừa" là rất đáng ngờ. Thật sự có thể ép buộc cải cách sao? Điều đó có phải là sự đồng thuận vào thời điểm đó không? Tại sao Napoleon không chịu huấn luyện binh lính bình thường cho tử tế? Tại sao ông ấy có thể chấp nhận để nền kinh tế sụp đổ? Tại sao mức độ phơi nhiễm rủi ro khi đánh Nga lại lớn đến vậy? Sao tôi có cảm giác rằng “chiến tranh là sự tiếp nối của chính trị” khi áp dụng vào ông ấy lại chưa được tiếp nối đủ sâu và đủ xa?
Sao ông ấy lại tự phụ đến vậy?