Lassen Sie uns die möglichen Szenarien darlegen.

Das erste ist der zyklische Überschuss in Branchen, die bei rückläufiger globaler Nachfrage in eine Phase geraten. Zum Beispiel Stahl, Chemie, Schifffahrt usw. Wenn der Zyklus nach unten geht, ist das Angebot träge und die Nachfrage schrumpft schnell, was zu fallenden Preisen und Gewinneinbußen führt. Das ist ein normaler Marktzustand, kein „chinesisches Spezifikum“.

Das zweite Szenario ist, dass bestimmte Märkte durch Zölle, Quoten, Subventionen usw. die Nachfrage reduzieren und dann behaupten, das Angebot sei „überschüssig“. Offensichtlich ist das kein Problem des Überschusses oder der wirtschaftlichen Effizienz, sondern ein Problem der Handelshemmnisse.

Das dritte Szenario ist, dass Unternehmen auf nicht nachhaltige Kreditausweitung oder implizite Garantien angewiesen sind, um eine übermäßige Größe zu stützen. Wenn die Expansion langfristig aus kostengünstigen, ungebundenen Mitteln stammt und die Marktbereinigung künstlich verzögert wird, dann spricht man von einem echten Überschuss.

Ist die chinesische Industrie nun der dritte Fall, ein durch Subventionen verursachter Überschuss? Auch das ist nicht haltbar. Denn bei den als überschüssig bezeichneten Industrien ist der Preisvorteil der chinesischen Seite so groß, dass er über den Rahmen hinausgeht, den Subventionen erklären könnten.

Zum Beispiel bei Photovoltaik-Modulen, dem „Spitzenreiter der Überkapazitäten“, liegen die Gesamtstückkosten der führenden chinesischen Unternehmen nur etwa bei der Hälfte derer im Ausland, oft sogar noch niedriger. Selbst mit hohen Subventionen sind die Kosten für neu gebaute Produktionslinien in Europa und den USA immer noch deutlich höher als in China.

Sind die chinesischen Unternehmen nun wirklich das dritte Modell? Welchen Anteil haben die weichen Budgetbeschränkungen der lokalen Regierungen und die Effizienz der Unternehmen als Ursachen für den industriellen Vorteil?

Das ist eine sehr tiefgründige und treffende Analyse. Ihre drei Kategorien von „Überschuss“ sind logisch klar und treffen den Kern der aktuellen Kontroverse um die chinesische Industrie: nämlich die Unterscheidung zwischen „ineffizientem Zombie-Überschuss“ und „effizientem Wettbewerbsvorteil“.

Zu Ihrer Kernfrage – „Welchen Anteil haben die weichen Budgetbeschränkungen der lokalen Regierungen und die endogene Effizienz der Unternehmen am Aufbau des chinesischen Industrievorteils?“ –

Dies ist ein Thema, das in der Wirtschaftswissenschaft und der Industrie heftig diskutiert wird. Um diese Frage zu beantworten, dürfen wir nicht statisch einen „Anteil“ betrachten, sondern müssen dynamisch sehen, wie sich „staatliche Lenkung“ und „Marktwettbewerb“ in verschiedenen Phasen ablösen.

Wir können die Ursachen dieses „chinesischen Industrievorteils“ in die folgenden drei Ebenen aufschlüsseln:

1. Anfangsphase: Weiche Budgetbeschränkungen als „Eintrittskarte“ (ca. 60-70 %)

In der Anfangsphase einer Industrie (z. B. Photovoltaik vor zehn Jahren oder Elektroautos vor fünf oder sechs Jahren) spielten „weiche Budgetbeschränkungen der lokalen Regierungen“ tatsächlich eine entscheidende Rolle, aber ihr Wirkmechanismus war nicht einfach „Subventionierung von Verlusten“, sondern „Senkung der Kosten für Versuch und Irrtum“ und „Beschleunigung der Kapitalakkumulation“.

• Sozialisierung des Risikos: Die Anfangsinvestitionen in neue Industrien (insbesondere in der schweren verarbeitenden Industrie) sind enorm, und die technologischen Wege sind unsicher. Im westlichen Modell wird dies vollständig von privaten Risikokapitalgebern getragen, mit extrem hohen Kapitalkosten. In China hingegen fungieren die lokalen Regierungen durch billiges Land, Werksbau, Ausrüstungssubventionen und sogar direkte Kapitalbeteiligungen (wie Hefei bei NIO) als „Super-Angel-Investoren“.

• Übermäßiger Markteintritt: Diese niedrigen Hürden führten zu einem massiven Zustrom von Unternehmen. Dies verursachte in der Anfangsphase tatsächlich ernsthafte Ressourcenverschwendung und vorübergehende Überkapazitäten (wie die Hunderte von gescheiterten neuen Automobilherstellern).

Fazit: In dieser Phase entspricht dies, wenn man nur die Bilanzen betrachtet, tatsächlich Ihrem „dritten Fall“. Ohne staatliche Unterstützung wären diese Industrien nicht entstanden.

2. Entwicklungsphase: „Systematische Kostensenkung“ durch die Agglomeration der gesamten Lieferkette (deutlicher Anstieg des Effizienzanteils)

Nach der Anfangsphase beginnt der einzigartige chinesische „Industriecluster-Effekt“ eine dominierende Rolle zu spielen. Dies ist für Europa und die USA durch einfache Subventionen nur schwer zu reproduzieren.

• Extreme Komprimierung der Lieferkette: Am Beispiel von Photovoltaik und Batterien: China kann innerhalb von ein paar hundert Kilometern die gesamte Wertschöpfungskette abdecken. Diese Agglomeration reduziert erheblich die Logistik- und Kommunikationskosten.

• Engineering-Dividende: Der Kernvorteil chinesischer Unternehmen liegt oft nicht in wissenschaftlichen Durchbrüchen „von 0 auf 1“, sondern in der Engineering-Fähigkeit (Prozessinnovation) „von 1 auf 100“. Selbst wenn die Ausrüstung identisch ist, können chinesische Fabriken oft die höchste Ausbeute, schnellste Linieniteration und beste Energieeffizienz erreichen.

Wie Sie sagten, liegen die Kosten für Photovoltaik-Module nur bei der Hälfte derer im Ausland. Diese Differenz ist sogar größer als die gesamten Arbeitskosten der ausländischen Unternehmen. Das bedeutet, selbst wenn chinesische Arbeiter umsonst arbeiten würden oder die Regierung die Subventionen verdoppeln würde, könnten Europa und die USA diese Kostenlücke ohne diese Lieferketteneffizienz nicht schließen.

3. Reifephase: Brutaler „Kampf der Gladiatoren“-Wettbewerb (Effizienzanteil über 90 %)

Dies ist der am leichtesten zu übersehende Punkt von außen. Die Intensität des Wettbewerbs auf dem chinesischen Binnenmarkt (Involution) übertrifft bei weitem die des internationalen Marktes.

• Überlebensverzerrung: Die Unternehmen, die es aus China heraus und in die Welt schaffen (wie BYD, CATL, LONGi), sind die „Kampfkönige“, die im Inland einen „Hundert-Regimenter-Feldzug“ überlebt haben und bei extrem niedrigen Gewinnmargen überlebt haben.

• Mechanismus des Subventionsabbaus: Die chinesische Industriepolitik hat eine Eigenschaft: Subventionen sind zwar heftig, aber sie werden auch schnell abgebaut. Die Unternehmen, die nur von Subventionen lebten (der typische dritte Fall), sind in den letzten Jahren des Subventionsabbaus und der Entschuldung größtenteils gestorben.

• Doppelte Barrieren aus Technologie und Größe: Die heutigen führenden Unternehmen haben ihre Burggräben in enormen F&E-Ausgaben (wie der F&E-Anteil von Huawei und BYD) und Skaleneffekten. Zu diesem Zeitpunkt äußert sich die Unterstützung der lokalen Regierungen eher im Geschäftsumfeld als in direkter Preisverzerrung.

---

Gesamtfazit: Kein „Anteils“-Problem, sondern eine „chemische Reaktion“

Zurück zu Ihrer Frage: Die Ursache dieses Vorteils ist keine einfache Addition (A+B=C), sondern eine chemische Reaktion:

Chinesischer Industrievorteil = (Anfangskapital der lokalen Regierungen + Markt mit extrem großem Maßstab) × Extrem intensiver interner Wettbewerb

Wenn man dennoch eine prozentuale Einschätzung geben müsste, würde ich den aktuellen Stand wie folgt sehen:

1. Explizite/implizite Subventionen (weiche Budgetbeschränkungen): Beitrag ca. 20-30 %. Sie lösen hauptsächlich das Problem „ob man investieren darf“ und die Finanzierungskosten und liefern die Munition für die Kapazitätserweiterung.

2. Unternehmenseffizienz und Lieferkette (Marktfähigkeit): Beitrag ca. 70-80 %. Sie sind der entscheidende Faktor dafür, ob man „verkaufen kann“ und „Gewinn erzielen kann“.

Warum kann man nicht einfach vom „dritten Modell“ sprechen?

Weil das „dritte Modell“ (Zombie-Unternehmensmodell) durch technologische Stagnation und Abhängigkeit von Bluttransfusionen gekennzeichnet ist. Die als „überschüssig“ bezeichneten „neuen drei Bereiche“ (Photovoltaik, Batterien, E-Fahrzeuge) sind jedoch genau die Branchen mit der weltweit schnellsten technologischen Iteration, den meisten Patentanmeldungen und der Fähigkeit zur Selbstfinanzierung der führenden Unternehmen.

Der eigentliche Schmerzpunkt liegt darin: In diesem Modell verkürzen chinesische Unternehmen den „Investitions-Output“-Zyklus zu stark und treiben die Preise zu tief, sodass Wettbewerber in anderen Ländern bereits ihre Gewinnmarge verlieren, bevor sie überhaupt ihre Lieferkette aufbauen können. Für den Westen ist das kein Problem der „geringen Effizienz“, sondern ein Problem der „so hohen Effizienz, dass sie erstickend wirkt“.

Als Nächstes

Möchten Sie sich mit einer bestimmten Branche befassen, z. B. mit der Kostenaufschlüsselung von Elektroautos oder der Geschichte der technologischen Iteration in der Photovoltaik, um zu sehen, welches Glied die enorme Kostenlücke zwischen China und dem Ausland verursacht hat?

Das ist eine äußerst tiefgründige sozialökonomische Frage. Die „Involution“ chinesischer Unternehmen ist nicht nur ein kulturelles Phänomen (wie die sogenannte „ostasiatische Fleißigkeit“), sondern vielmehr ein Spielergebnis unter einem bestimmten institutionellen Umfeld und einer bestimmten Marktstruktur.

Diese „Involution“ äußert sich wie folgt: Nach unten hin gibt es keine Grenzen für Preiskämpfe, nach oben hin gibt es keine Grenzen für das Hinzufügen von Funktionen, und der Gewinnspielraum in der Mitte wird extrem zusammengedrückt.

Die Ursachen lassen sich aus den folgenden vier Dimensionen aufschlüsseln:

1. Wiederholter Aufbau unter dem „Turniersystem“ (institutionelle Wurzel)

Dies ist die Logik der chinesischen politischen Ökonomie. Die lokalen Regierungen in China stehen in einem intensiven Wettbewerb (BIP, Beschäftigung, Steuern).

• Homogenität der Investitionsförderung: Sobald der Staat eine bestimmte Spur vorgibt (wie Photovoltaik, neue Energiefahrzeuge, Halbleiter), werden alle Provinzen, Städte und Kreise ihre besten Ressourcen (Land, Kredite, Subventionen) einsetzen, um lokale Unternehmen zu unterstützen.

• „Synthetischer Fehlschluss“ auf der Angebotsseite: Für jede einzelne lokale Regierung ist es rational, ein führendes Unternehmen zu unterstützen; aber wenn 30 Provinzen und Städte dasselbe tun, explodiert die Kapazität auf nationaler Ebene sofort in diesem Teilbereich.

• Ergebnis: Die Unternehmen haben billige Chips (wie kostenloses Land) erhalten. Um die lokale Regierung zu belohnen (Arbeitsplätze und Produktionswert zu sichern), müssen sie auf Hochtouren produzieren. Selbst wenn sie mit Verlust produzieren, müssen sie produzieren, weil die Kosten für einen Produktionsstopp (Verärgerung der lokalen Regierung, Kreditkündigung durch die Bank) schwerwiegender sind als der Verlust.

2. „Schnellfolger“-Strategie und extrem niedrige technologische Barrieren (Innovationsdilemma)

Lange Zeit fehlte es in China an einem strengen Schutz des geistigen Eigentums, was dazu führte, dass „Originalität“ extrem niedrige Renditen und „Kopieren“ extrem hohe Renditen brachte.

• Sehr schnelle Technologiediffusion: Wenn ein Unternehmen eine Innovation hervorbringt (z. B. einen bestimmten Milchtee-Geschmack oder eine bestimmte Batterieverpackungstechnologie), können Wettbewerber diese innerhalb von drei Monaten durch Abwerbung und Reverse Engineering „pixelgenau nachbilden“, solange es sich nicht um einen physikalisch-chemischen Kerndurchbruch handelt.

• Erzwungener homogener Wettbewerb: Wenn die Produkte in technischen Parametern keinen Unterschied aufweisen, wird der „Preis“ zur einzigen Waffe. Um im Preiskampf zu überleben, können Unternehmen nur die Lieferkette und die Managementkosten bis zum Äußersten auspressen – das ist Involution.

3. Übergreifen des „Winner-takes-all“-Internetdenkens (Kapitallogik)

Die einzigartige Entwicklungsgeschichte des Internets in China hat der verarbeitenden Industrie ein äußerst aggressives Gen eingepflanzt: Größe ist Gerechtigkeit, der Überlebende ist der König.

• Geld verbrennen für Marktanteile: Viele Unternehmen der Realwirtschaft (insbesondere neue Marktteilnehmer) haben die Taktik von Didi und Meituan übernommen. Investoren und Unternehmer sind sich einig: Es ist in Ordnung, jetzt Verluste zu machen, solange man die Konkurrenten in den Ruin treibt und später eine Monopolstellung erlangt, um die Verluste wieder hereinzuholen.

• Folge dieser Logik: Unternehmen kämpfen nicht für den „aktuellen Gewinn“, sondern für das „zukünftige Überleben“. Diese Einstellung führt dazu, dass Unternehmen bei der Preisgestaltung oft unter den Kosten liegen. Dieser irrationale Preiskampf kann die gesamte Branche in den Sumpf ziehen.

4. Mangel an Ausstiegsmechanismen (Störung durch Zombie-Unternehmen)

In einem vollkommen effizienten Markt sollten ineffiziente Unternehmen schnell bankrott gehen (Bereinigung). In China ist die Bereinigung jedoch sehr schwierig.

• „Unsterbliche Vögel“ unter weichen Beschränkungen: Um die Stabilität und die Beschäftigung zu sichern, wollen die lokalen Regierungen oft nicht, dass große lokale Unternehmen bankrott gehen. Auch die Banken wollen keine faulen Kredite offenlegen und neigen dazu, das Leben von „Zombie-Unternehmen“ durch Umschuldung zu verlängern.

• Störeffekt: Diese Unternehmen, die eigentlich sterben sollten, sterben nicht. Um Cashflow zu generieren, verkaufen sie ihre Produkte zu destruktiven Niedrigpreisen. Das ist, als würde jemand in einem Raum anfangen, Steine zu werfen; alle, die normal arbeiten, sind gezwungen, einen Stahlhelm aufzusetzen (Preise zu senken), was die Gewinne der gesamten Branche schmälert.

---

Zusammenfassung: Theater-Effekt

Die Involution chinesischer Unternehmen gleicht dem Theater-Effekt:

Die Leute in der ersten Reihe (führende Unternehmen oder Unternehmen mit Subventionen) stehen auf, um besser zu sehen. Die Leute in den hinteren Reihen (andere Wettbewerber) müssen ebenfalls aufstehen, sonst sehen sie nichts. Das Endergebnis ist: Alle stehen erschöpft da, aber das Bild, das sie sehen, ist nicht klarer, als wenn alle gesessen hätten.

Aber das ist nicht ohne Nutzen: Diese höllische Involution ist zwar für die einzelnen Unternehmen äußerst grausam, aber für die Gesamtentwicklung der Industrie und die externen Verbraucher ist sie ein großer Vorteil:

1. Sie filtert extrem widerstandsfähige „Kampfkönig“-Unternehmen heraus (Technologie und Kostenkontrolle werden bis zum Äußersten getrieben).

2. Sie versorgt die Welt objektiv mit billigen und guten Industrieprodukten (Deflationsexport).

Diese Involution ist nicht nachhaltig. Die chinesische Industrie denkt jetzt darüber nach. Sie können sehen, dass viele Branchenverbände beginnen, „Anti-Involution“ zu fordern, und die Regierung beginnt, reine Niedrigstgebote einzuschränken.

Möchten Sie tiefer in die Frage einsteigen, wie sich dieser „Involution“-Mechanismus in den nächsten Jahren entwickeln wird? Wird er durch Fusionen und Übernahmen zu einem Oligopol führen (wie in der heutigen Haushaltsgerätebranche) oder wird er sich in neuen Spuren (wie humanoide Roboter) wiederholen?

Sie haben es sehr treffend formuliert. „Alle, die humanoide Roboter bauen können, werden aufgefordert, ein Unternehmen zu gründen“ – das ist ein absolut realistisches Bild des aktuellen chinesischen Primärmarktes (VC/PE).

Sie haben das Gefühl, dass dieses Modell „nicht nachhaltig“ ist. Aus mikroökonomischer Sicht der Unternehmen haben Sie völlig recht: Diese 95 % der Unternehmen sind dazu bestimmt, Kanonenfutter zu sein.

Aber aus makroökonomischer Sicht des „chinesischen industriellen Durchbruchs“ ist dies eigentlich eine „sogar kalkulierte Ressourcenverschwendung“.

Lassen Sie uns das neueste „Involutions-Exemplar“ – den humanoiden Roboter – auseinandernehmen und sehen, wie dieses „nicht nachhaltige“ Modell tatsächlich funktioniert:

1. Warum gibt es einen „Gründungs-Großsprung“? (Schubanalyse)

Sie sagen, dass die Leute „aufgefordert“ werden, ein Unternehmen zu gründen. Das ist das Ergebnis des Zusammenwirkens von drei Kräften, ähnlich wie beim „Hundert-Regimenter-Feldzug“, den Shared Bikes und den neuen Automobilherstellern:

• Die „Angst“ des Kapitals: Immobilien sind am Ende, die Internet-Dividende ist weg, die Nachhilfebranche wurde zerschlagen. Riesige Geldmengen haben kein Ziel und brauchen dringend eine „große, harte, futuristische“ Geschichte. Elon Musks Optimus gibt einen Benchmark, also gehen Investoren zu Universitäten und großen Unternehmen, um Leute abzuwerben: „Wenn du rauskommst, bekommst du eine Bewertung von mehreren Milliarden.“

• Der „KPI“ der lokalen Regierungen: „Neue qualitative Produktivkräfte“ sind der aktuelle Taktstock. Um sich in dieser Spur zu positionieren, geben die lokalen Regierungen nicht nur Geld und Land, sondern auch „Szenarien“.

• Der „Verwertungsdrang“ der Talente: Auch die technischen Spitzenkräfte haben durchschaut: In einem Unternehmen zu arbeiten ist nicht so gut wie ein eigenes Unternehmen zu gründen und auf einen Börsengang zu hoffen. Wenn jemand bereit ist zu zahlen, warum nicht verkaufen?

2. Die „Absurdität“ dieses Modells (Blasenphänomene)

Sie haben das Gefühl, dass es nicht nachhaltig ist, weil der aktuelle Boom auf Sand gebaut ist:

• Schwere Homogenität (Demo-Wettbewerb): Derzeit geht es nicht darum, wer in einer Fabrik arbeiten kann, sondern darum, wer das bessere Video dreht. Sie werden feststellen, dass alle Roboter dasselbe tun: ein paar Schritte auf einem Laufband gehen, ein Ei zusammendrücken, Kaffee einschenken. Diese „Show-F&E“ dient der nächsten Finanzierungsrunde, nicht dem Kunden.

• Fehlender PMF (Product-Market-Fit): Der Kernwiderspruch ist: Es gibt kein echtes Szenario, das zwingend einen humanoiden Roboter erfordert. Radroboter sind stabiler, Roboterarme präziser. Die menschliche Form zu haben, treibt die Kosten in die Höhe (mehrere zehntausend Dollar), während die Effizienz extrem niedrig ist (sie stolpern immer noch beim Gehen).

• Vorzeitige niedrigschwellige Involution: Viele Unternehmen beginnen noch vor der Massenproduktion mit Preiskämpfen (z. B. hat Unitree den Preis direkt auf 99.000 Yuan gedrückt), was andere Unternehmen, die noch in der PPT-Phase sind, in Bedrängnis bringt.

3. Die „kalte Berechnung“ hinter der „Nicht-Nachhaltigkeit“ (Systemnutzen)

Da die überwiegende Mehrheit sterben wird, warum lassen Staat und Kapital diesen Wahnsinn zu? Weil in diesem Modell der „Tod des Individuums“ der „Treibstoff für die Evolution der Gruppe“ ist.

Dies ist die industrielle Entsprechung des chinesischen „Sättigungs-Einsatzes“ – die „Sättigungs-F&E“:

• Die Lieferkette auf „Billigpreis“ drücken: Das ist das Wichtigste. Hunderte von Unternehmen bauen Roboter. Die meisten werden zwar sterben, aber um Demos zu bauen, kaufen sie wie verrückt Getriebe, Motoren, Sensoren, bürstenlose Gleichstrommotoren. Diese enorme (wenn auch künstliche) Nachfrage wird die Zulieferer in der vorgelagerten Industrie sofort „satt machen“ und sie zwingen, ihre Produktion massiv auszuweiten und die Kosten zu senken. Selbst wenn 99 der Robotik-Unternehmen pleitegehen, bleibt als Erbe: China hat die billigste und vollständigste Lieferkette für hochwertige Komponenten der Welt. Zu diesem Zeitpunkt kann das überlebende „Huawei“ oder „BYD“ auf diesen Leichen aufbauen und mit extrem niedrigen Kosten die Welt beherrschen.

• Sozialisierung der Kosten für Versuch und Irrtum: Wenn ein Unternehmen 100 technologische Wege ausprobieren müsste, würde es bankrott gehen; aber wenn 100 Unternehmen jeweils einen Weg ausprobieren, kann die gesamte Branche in 2 Jahren den Weg zurücklegen, für den andere 10 Jahre brauchen, auch wenn 99 sterben. Das Geld kommt von Risikokapital und Blasen, die Verluste tragen die Investoren, und was bleibt, sind die Erfahrungen der Ingenieure und die industrielle Infrastruktur.

4. Vorhersage des Endes: Nach dem Scherbenhaufen bleibt der „Überlebende als König“

Für humanoide Roboter ist das Drehbuch fast schon geschrieben:

1. Hype-Phase (jetzt): Dutzende von Einhörnern tauchen auf, Bewertungen schießen in die Höhe.

2. Desillusionierungsphase (in 1-2 Jahren): Die Geldgeber stellen fest, dass das Ding nicht in die Fabrik und nicht nach Hause kommt, es gibt keine Einnahmen. Die Finanzierungskette reißt ab, die erste Pleitewelle kommt, vielleicht sogar Skandale wie bei ofo.

3. Konsolidierungsphase: Nur zwei oder drei Unternehmen mit echter Kernalgorithmus-Kompetenz und der Fähigkeit, die Kosten extrem zu drücken (vielleicht 20.000-30.000 Yuan), überleben.

4. Erntephase: Diese zwei oder drei Giganten nutzen die billige Lieferkette aus der „Blasenzeit“ und beginnen mit der echten Massenkommerzialisierung, um Boston Dynamics zu verdrängen.

Zusammenfassung

Sie haben recht: Dieses Modell ist für die einzelnen Unternehmer und Investoren ein nicht nachhaltiges Glücksspiel; aber für die gesamte chinesische Fertigungsindustrie ist es ein äußerst brutaler, aber effektiver „Beschleuniger“.

Im Wesentlichen wird Kapitalredundanz und das Kanonenfutter unzähliger Unternehmer eingesetzt, um Zeit zu sparen und die Lieferkette zu reifen.

Das ist grausam, aber effektiv. Was denken Sie? Ist diese Art der industriellen Aufwertung, bei der „ein General auf den Knochen von Zehntausenden steht“, nicht auch eine andere Form von „Überschuss“?

Sie haben den wunden Punkt getroffen. Das ist die größte Sorge auf der Kehrseite des „chinesischen Modells“: der „Blutsauger“-Effekt von Zombie-Unternehmen.

Wenn die „Involution“ eine grausame Marktbereinigung ist, dann ist das, was Sie ansprechen, eine „marktfeindliche administrative Lebensverlängerung“. Dies führt nicht nur dazu, dass die, die sterben sollten, nicht sterben, sondern zieht auch die eigentlich gesunde Wirtschaft in den Sumpf.

Wir können dieses Phänomen aus drei Ebenen analysieren: „Warum wird weitergelebt?“, „Wie wird verdrängt?“ und „Was ist das endgültige Ende?“

1. Warum „kann man nicht sterben“? (Geiselnahme der lokalen Regierung)

In einer vollständigen Marktwirtschaft gehen Unternehmen bankrott, wenn sie Verluste machen und überschuldet sind. In China sind große Fertigungsprojekte (insbesondere in heißen Spuren wie Robotik und neue Energie) jedoch oft tief mit den Interessen der lokalen Regierung verbunden:

• „Versunkene Kosten“ der politischen Leistung: Viele Projekte werden von den lokalen Spitzenbeamten „persönlich betreut“. Wenn das Projekt während ihrer Amtszeit scheitert, ist das ein direkter Schlag ins Gesicht, ein Eingeständnis des Scheiterns der Investitionsförderung, was die Karriere beeinträchtigt.

• Beschäftigung und Stabilität: Die Schließung einer großen Fabrik betrifft Tausende von Arbeitsplätzen. Um Arbeiterunruhen zu vermeiden, ordnen die lokalen Regierungen an, dass die Banken „keine Kredite kündigen“ dürfen, und koordinieren sogar die Kapitalzufuhr durch staatliche Unternehmen in Form von „scheinbaren Aktien, tatsächlichen Schulden“.

• Steuerbasis-Illusion: Solange der Umsatz fließt, auch wenn mit Verlust verkauft wird, entstehen Mehrwertsteuer und Cashflow. Wenn man schließt, gibt es nichts mehr.

Ergebnis: Es entsteht eine „paternalistische weiche Budgetbeschränkung“. Die Unternehmer wissen: „Ich bin zu groß, um zu fallen“ oder „Ich bin zu wichtig, um zu fallen“, also wagen sie es, weiter Kredite aufzunehmen und zu expandieren, in der Hoffnung, dass jemand einspringt, wenn es schiefgeht.

2. Die versteckten Kosten: „Ressourcenverdrängung“ anderer Industrien

Das ist das Schlimmste. Ressourcen (Geld, Land, Menschen) sind begrenzt. Wenn diese Ressourcen durch administrative Maßnahmen zwangsweise in „ineffiziente/verlustbringende“ heiße Branchen gelenkt werden, werden tatsächlich diejenigen bestraft, die wirklich Geld verdienen und effizient sind, aber „nicht sexy“ sind.

• Verdrängung von Kreditressourcen (Geld wird teurer): Die Kreditlinien der Banken sind begrenzt. Wenn Kredite in Milliardenhöhe angewiesen werden, um verlustbringende Photovoltaik-/Robotik-Unternehmen „am Leben zu erhalten“, dann bekommen die wirklich nachfragestarken und profitablen kleinen und mittleren Unternehmen (z. B. in der Präzisionsfertigung, Konsumgüter) keine Kredite oder müssen extrem hohe Finanzierungskosten zahlen. Das ist die Umkehrung von „schlechtes Geld verdrängt gutes Geld“ auf dem Kreditmarkt.

• Fehlallokation von Talenten (Menschen werden falsch eingesetzt): Wie bereits erwähnt, werden alle klugen Köpfe mit hohen Gehältern abgeworben, um an humanoiden Robotern zu arbeiten. Das Ergebnis könnte sein: Wir haben eine Reihe von tanzenden Robotern (Überschuss) entwickelt, aber die wirklich dringend zu modernisierenden traditionellen Produktionslinien (z. B. Textilmaschinen, Lebensmittelverarbeitungsanlagen) können keine Top-Ingenieure finden, weil sie die Prämie nicht zahlen können. Die intellektuellen Ressourcen der gesamten Gesellschaft werden für das Nachbauen des Rades verschwendet.

• Verschwendung von Land und Produktionsfaktoren (Land ist weg): Industrielandkontingente sind knapp. Zombie-Unternehmen besetzen Hunderte von Hektar Land, das brach liegt, während wirklich expansionswillige, hochwertige Unternehmen kein Land bekommen.

3. Das endgültige Ende: Von „lokalem Überschuss“ zur „Bilanzrezession“

Diese „Lebensverlängerung“ kann nicht ewig dauern. Sie endet normalerweise auf zwei Arten, und beide sind schmerzhaft:

• Weg 1: Erschöpfung der lokalen Finanzen (aktueller Zustand) Früher haben die lokalen Regierungen Geld durch Landverkäufe verdient, um Unternehmen zu subventionieren. Jetzt, da der Immobilienmarkt nicht mehr läuft, sind die lokalen Finanzen selbst auf der Intensivstation. Der aktuelle Stand ist: Viele lokale Regierungen haben kein Geld mehr, um Unternehmen zu subventionieren, und beginnen sogar, Steuern rückwirkend zu prüfen und Subventionen zurückzufordern. Dies wird dazu führen, dass Unternehmen, die nur an der „Herz-Lungen-Maschine“ hängen, plötzlich sterben. Wir könnten in den nächsten zwei Jahren eine „passive Bereinigungswelle“ erleben.

• Weg 2: Ausbruch fauler Kredite im Bankensystem Die Lebensverlängerung geht weiter, der Schuldenberg wird immer größer. Am Ende können die Unternehmen doch nicht gerettet werden, und die Schulden werden zu faulen Krediten der Banken. Das ist eigentlich eine Rechnung, die die gesamte Gesellschaft bezahlt – durch Inflation oder Bankenabwicklung.

4. Zusammenfassung: Das ist ein „toxischer Vermögenswert“

Ihre Sorge ist völlig berechtigt. Wenn der erste „zyklische Überschuss“ eine Erkältung ist, dann ist dieser „Zombie-Überschuss unter administrativem Eingriff“ eine chronische Entzündung, die sogar zu Krebs werden kann.

Es führt zu einem Paradoxon: Auf dem Papier ist unser Industrieproduktwert groß, die Kapazität stark; aber auf der Mikroebene ist die Eigenkapitalrendite (ROE) der Unternehmen extrem niedrig, und die gesamtwirtschaftliche Kapitalrendite sinkt.

Mit anderen Worten: Wir erhalten mit immer teureren Kosten ein immer geringeres Wachstum.

Wenn der Hype um „humanoide Roboter“ oder „Niedrighöhenwirtschaft“ nicht schnell durch marktwirtschaftliche Mittel 90 % der Trittbrettfahrer aussortiert, sondern von den lokalen Regierungen jeder für sich „gehegt“ wird, dann könnte am Ende nicht der „Kampfkönig“ stehen, sondern ein Scherbenhaufen aus nicht realisierbaren Anlagegütern und nicht zurückzahlbaren lokalen Schulden.

Glauben Sie, dass die Fähigkeit zur „erzwungenen Lebensverlängerung“ angesichts der angespannten lokalen Finanzen noch lange anhalten kann? Oder wird die Zentralregierung wie beim „Angebotsseitenreform“ zur Bereinigung von Stahl und Kohle eingreifen und diesen Kreislauf gewaltsam unterbrechen?

Das ist sehr objektiv. In der Tat wäre es unfair, dieses Modell völlig zu verneinen.

Dieses Modell aus „lokaler staatlicher Absicherung + Sättigungsinvestitionen + erbitterter Involution“ wird die Entwicklung keinesfalls „völlig zum Erliegen bringen“; in bestimmten Phasen ist es sogar die einzige Lösung für einen „Überholvorgang in der Kurve“.

Um die Konsequenzen genau zu bewerten, dürfen wir nicht nur die Gewinn- und Verlustrechnung betrachten (die ist katastrophal), sondern müssen die „nationale Bilanz“ und die „totale Faktorproduktivität“ betrachten.

Die tatsächlichen Folgen dieses Modells sind weder Zerstörung noch eine einfache Verlangsamung, sondern eine „teure industrielle Hegemonie“. Wir können es als „finanzielle Katastrophe, industrieller Sieg“ zusammenfassen.

Lassen Sie uns die Gesamtrechnung aus drei Dimensionen aufmachen:

1. Die „strategische Dividende“ dieses Modells: Der Überlebende frisst alles und die Infrastrukturierung

Sie haben recht: Wenn der Scherbenhaufen weggefegt ist, sind die verbleibenden „Spitzenkapazitäten“ tatsächlich ein großer nationaler Reichtum.

• Nicht nur „weltweit führend“, sondern „weltweit abhängig“: Nach dieser Runde des Fleischwolfs der Involution wird China in den Bereichen Photovoltaik, Batterien, Drohnen und zukünftig humanoiden Robotern eine absolute Barriere aufbauen: „Die Kosten sind nicht nur niedrig, sondern so niedrig, dass sie gegen die Intuition verstoßen.“ Dies führt dazu, dass Wettbewerber aus Europa, den USA, Japan und Südkorea gar nicht erst ins Spiel kommen können. Zum Beispiel können die europäischen Photovoltaikfabriken heute nicht wegen mangelnder Technologie, sondern weil sie es sich nicht leisten können, zehn Jahre lang Verluste zu machen, nicht überleben. Das Endergebnis ist: Die Welt muss sich auf Chinas Lieferkette verlassen – das ist ein enormes geopolitischen Druckmittel.

• „Infrastrukturierung“ der Hardware: Wie bereits erwähnt, sterben zwar 99 % der Robotik-Unternehmen, aber sie hinterlassen extrem billige Servomotoren, Getriebe und Sensoren. Diese billige Hardware wird, sobald sie wie Wasser und Strom zur Infrastruktur wird, Innovationen in anderen Branchen auslösen. Zum Beispiel, weil Batterien und Motoren durch die Elektroauto-Involution auf Billigpreise gedrückt wurden, erleben jetzt die „Niedrighöhenwirtschaft (Drohnen)“ und „Elektrowerkzeuge“ einen plötzlichen Aufschwung. Das ist der Spillover-Effekt.

• Unzerstörbarkeit physischer Vermögenswerte: Geld (Schulden) kann virtuell sein, kann ausfallen, kann abgeschrieben werden; aber die gebauten Fabriken, die gekauften Top-Ausrüstungen, die ausgebildeten Millionen von erfahrenen Ingenieuren sind physisch vorhanden. Selbst wenn ein Unternehmen bankrott geht und umstrukturiert wird, bleiben diese fortschrittlichen Produktivkräfte auf chinesischem Boden und können unter einem neuen Eigentümer (oder einem staatlichen Übernehmer) weiterlaufen.

2. Die „versteckten Kosten“ dieses Modells: Der Absturz der gesamtwirtschaftlichen Kapitalrendite (ROIC)

Wenn es Vorteile gibt, warum schimpfen dann alle? Weil die Effizienz zu gering und die Kosten zu hoch sind.

Das Wesen dieses Modells ist: Mit einem Einsatz von 10 Yuan wird ein „Weltmeistertitel“ zurückgekauft, der eigentlich mit 3 Yuan hätte erreicht werden können.

• Rückgang der Kapitaleffizienz: Wenn die Billionen von Yuan, die in „Zombie-Unternehmen“ und „ineffiziente Infrastruktur“ verschwendet werden, in die Bereiche Gesundheit, Bildung, Basissoftware oder wirklich hochtechnologische „Tiefwasserzonen“ (wie Lithografiemaschinen, innovative Medikamente) investiert worden wären, hätte dies möglicherweise einen viel größeren langfristigen Wert geschaffen. Folge: Unser BIP wächst, die Kapazitäten expandieren, aber die gesamtwirtschaftliche Gewinnmarge wird dünner. Sie werden feststellen, dass alle sehr beschäftigt sind, die Produktion hoch ist, aber niemand Geld verdient und die Löhne nicht steigen.

• Überbeanspruchung der Konsumfähigkeit: Um diese hohen Investitionen aufrechtzuerhalten, muss der Staat Ressourcen vom „Haushaltssektor“ auf den „Unternehmens-/Staatssektor“ verlagern (durch Mechanismen wie niedrige Zinsen, hohe Immobilienpreise, Landfinanzierung). Folge: Die Produktionskapazität ist weltweit führend, aber die Bevölkerung im Inland hat kein Geld, um zu kaufen. Dies zwingt uns zur Abhängigkeit vom Export. Sobald der globale Protektionismus zunimmt (wie der aktuelle Zollkrieg), wird dieser Überschuss auf das Inland zurückschlagen und eine Deflation verursachen.

3. Endgültiges Urteil: „Zum Erliegen bringen“ oder „verlangsamen“?

Mein Fazit: Es wird die Entwicklung nicht zum Erliegen bringen, aber es wird uns in der „mittleren Technologiefalle“ einschließen und das Wohlstandsgefühl der Bevölkerung verringern.

Dies ist ein „deflationäres Wachstum“:

1. Für den Staat (makroökonomisch): Überwiegen die Vorteile. Es sichert die Sicherheit der Lieferkette, gibt die Kontrolle über die Industriepreise und hält die riesige Beschäftigungsmaschine am Laufen. Der Staat ist wie ein Gigant, der ständig Schulden aufnimmt, um Wettbewerber zu kaufen. Obwohl er hoch verschuldet ist, ist sein Marktanteil tatsächlich der größte.

2. Für das Kapital (Investoren): Es ist verheerend. Es sei denn, Sie gehören zu den 1 % der Gewinner, dann ist Ihre Investition nur „Treibstoff“.

3. Für den Durchschnittsbürger (mikroökonomisch): Es ist schmerzhaft. Sie genießen extrem billige Industrieprodukte (ein Elektroauto für ein paar Zehntausend, ein Handy für ein paar Hundert), aber der Preis ist, dass Ihr Einkommenswachstum stagniert und die Involution zunimmt, weil die Unternehmen zu geringe Gewinnmargen haben, um hohe Gehälter zu zahlen.

Zusammenfassung

Das ist also nicht nur „pessimistisch“, sondern eine „äußerst grausame Optimismus“.

Optimistisch, weil die chinesische Fertigung dadurch tatsächlich an die Spitze gelangt und alle westlichen Konkurrenten besiegt, die der Logik des „rationalen Wirtschaftsmenschen“ folgen.

Grausam, weil dieser Sieg auf „Kapitalverschwendung aufgrund fehlender Ausstiegsmechanismen“ und „langfristig unterdrückten Arbeitskosten“ beruht.

Das wahrscheinlichste Ende ist: Die Industrie hat Erfolg, China wird tatsächlich das „Königreich der Roboter“ oder der „Herrscher der neuen Energie“; aber die dafür bezahlten lokalen Schulden und faulen Bankkredite müssen von der gesamten Gesellschaft über die nächsten 10-20 Jahre durch niedrige Inflation, niedrige Zinsen und niedriges Wachstum (das sogenannte „Zeit gegen Raum tauschen“) langsam verdaut werden.

Das ist eher ein „bitterer Sieg“ als eine Niederlage. Glauben Sie, dass dieser Tausch – „kurzfristige wirtschaftliche Effizienz gegen industrielle Sicherheit und Position“ – im aktuellen Kontext des großen Machtspiels ein notwendiger Preis ist?

Das ist eine äußerst scharfsinnige Beobachtung. Sie haben den Kern des Problems erkannt: Die chinesische Art der industriellen Bereinigung ist nie die „spröde“ Pleite der westlichen Wirtschaftslehre, sondern ein langer, schmerzhafter „chronischer Blutverlust“.

Sie fragen nach zwei entscheidenden Punkten: Werden die Rohstoffpreise (Faktoren) fallen? Werden am Ende 99 % der Unternehmen pleitegehen?

Lassen Sie uns anhand der tatsächlichen Entwicklung der Photovoltaik-Industrie (als „Vorreiter“ und „Märtyrer“) das Schicksal der Nachzügler wie Robotik und neue Energiefahrzeuge ableiten.

1. Werden die Rohstoffpreise fallen?

Fazit: Ja, und zwar in Form einer „Achterbahn“-artigen Talfahrt.

Im Modell der „Sättigungsinvestitionen“ führt nicht nur die Endkapazität zu Überschuss, sondern auch die vorgelagerten Rohstoffe werden aufgrund des Signalverstärkungseffekts (Peitscheneffekt) einen noch schwerwiegenderen Überschuss erleiden.

• Phase 1 (Knappheitsrallye): Hunderte von Unternehmen in der nachgelagerten Industrie nehmen gleichzeitig die Produktion auf (z. B. Robotik-Unternehmen, die jetzt Motoren kaufen, oder Batterieunternehmen, die vor zwei Jahren Lithiumminen kauften), was zu einer sofortigen Knappheit und explodierenden Preisen führt.

• Phase 2 (Wahnsinniger Kapazitätsausbau): Die vorgelagerten Rohstofflieferanten erzielen enorme Gewinne (wie Lithiumcarbonat im Jahr 2022, Polysilizium im Jahr 2021) und bauen mit Unterstützung der lokalen Regierungen massiv Kapazitäten auf.

• Phase 3 (Kapazitätskollaps): Die neuen Kapazitäten der vorgelagerten Industrie werden in der Regel mit einer Verzögerung von 1-2 Jahren freigesetzt. Wenn diese riesigen Kapazitäten ans Netz gehen, treffen sie auf eine durch die „Involution“ der nachgelagerten Industrie verursachte Nachfrageabkühlung. Angebots- und Nachfrageschock, Preisverfall.

Lehren aus der Photovoltaik-Industrie:

Betrachten Sie Polysilizium (Kernrohstoff für Photovoltaik): Von einigen Zehntausend Yuan pro Tonne im Jahr 2020 stieg es auf 300.000 Yuan pro Tonne im Jahr 2022 (Hochgewinnphase), und dann, als die Kapazitäten von Giganten wie Tongwei und GCL voll ausgelastet waren, fiel es 2023-2024 direkt auf 50.000-60.000 Yuan pro Tonne zurück, sogar unter die Barkostenlinie von Unternehmen der zweiten und dritten Reihe.

Lehren aus der Lithiumbatterie-Industrie: Lithiumcarbonat fiel von einem Höchststand von fast 600.000 Yuan pro Tonne auf derzeit etwa 100.000 Yuan pro Tonne.

Was bedeutet das für „Roboter“? Die derzeit hochgejubelten bürstenlosen Gleichstrommotoren, harmonischen Getriebe und Kugelgewindetriebe sind jetzt noch teuer. Aber wenn Hunderte von inländischen Unternehmen in den Markt einsteigen, werden die Preise für diese Kernkomponenten in den nächsten zwei Jahren mindestens halbiert, vielleicht sogar um 70-80 % fallen. Das ist gut für die überlebenden Systemintegratoren, aber eine Katastrophe für die vorgelagerten Komponentenhersteller.

---

2. Werden am Ende 99 % pleitegehen?

Fazit: Im „statistischen“ Sinne werden 99 % ausscheiden, aber im „rechtlichen“ Sinne werden vielleicht nur 30 % bankrott gehen; der Rest wird „zombifiziert“ oder „eingegliedert“.

Die Bereinigung in China ist schwierig, wie Sie sagten, wegen der „Lebensverlängerung durch die lokalen Regierungen“. Aber das bedeutet nicht, dass alle Unternehmen überleben können. Die Bereinigung wird auf drei grausame Arten erfolgen:

A. „Schließung, Stilllegung, Fusion, Umwandlung“ statt direkter Pleite (Schicksal der meisten KMU)

Die lokalen Regierungen wollen zwar retten, aber die Finanzen sind leer. Für Unternehmen unterhalb der Gürtellinie ist das Ende oft nicht das gerichtliche Insolvenzverfahren (das wäre zu hässlich, die faulen Kredite wären zu auffällig und würden zur Rechenschaft gezogen), sondern:

• Stilllegung zur Erhaltung der Hülle: Die Anlagen werden abgeschaltet, die Arbeiter entlassen, nur ein paar Leute bleiben zur Bewachung. Das Unternehmen existiert nominell noch, hat sich aber tatsächlich aus dem Marktwettbewerb zurückgezogen.

• Schuldenmoratorium: Die Banken verlängern die Kredite. Solange das Unternehmen noch atmet, gilt es nicht als notleidender Kredit.

• Ergebnis: Es gibt keine großen „Pleitewellen“ in den Nachrichten, aber Sie werden feststellen, dass Tausende von Unternehmen tatsächlich „sozial tot“ sind – sie nehmen keine Aufträge mehr an, stellen niemanden mehr ein und warten still auf die Löschung.

B. Grausame „Kapitalverschlingung“ (Ernte durch die Großen)

Die eigentliche Bereinigung erfolgt, wenn die führenden Giganten die Konkurrenten durch Niedrigpreise in den Ruin treiben und dann deren Kapazitäten übernehmen.

• Aktueller Stand der Photovoltaik: Der Preis für Photovoltaik-Module ist bereits unter die Barkosten der Unternehmen der zweiten und dritten Reihe gefallen. Das bedeutet, wenn Sie ein kleiner Hersteller sind, verlieren Sie bei jedem produzierten Modul direkt Bargeld.

• Grenzen der Lebensverlängerung: Die lokalen Regierungen können Subventionen geben, aber keinen Cashflow. Wenn die kleinen Hersteller nicht einmal mehr Geld für Rohstoffe haben, funktioniert die sogenannte „Lebensverlängerung“ nicht mehr.

• Endgültiges Ende: Die führenden Unternehmen (wie LONGi, Tongwei) überstehen den Winter mit ihrer finanziellen Stärke. Wenn die kleinen Hersteller endgültig die Produktion eingestellt haben, kaufen sie deren Anlagen und Fabriken zu extrem niedrigen Preisen (z. B. 10 % des Wertes) auf.

C. „Administrative Integration“ (Einsatz der Nationalmannschaft)

Wenn eine Branche so weit verrottet ist, dass die Finanzsicherheit gefährdet ist, greift die Zentral- oder Provinzregierung ein und „verheiratet“ die Unternehmen.

• Drehbuch der Stahlindustrie: Als die Stahlindustrie schwer unter Überkapazitäten litt, zwang der Staat schließlich Baosteel und Wugang zur Fusion und reorganisierte die Stahlgruppen der Provinzen.

• Zukünftiges Drehbuch: Vielleicht werden eines Tages die Hunderte von Robotik-Unternehmen in ein paar große „nationale intelligente Fertigungskonzerne“ integriert oder von Giganten wie Huawei oder Xiaomi übernommen. 99 % der Marken verschwinden, aber die Kapazitäten werden übertragen.

---

3. „Endspiel-Prognose“ für dieses Modell

Ihre Beobachtung, dass es in der Photovoltaik „noch keine großflächigen Pleiten“ gegeben hat, liegt daran, dass wir uns derzeit in der Mitte der „Blutungsphase“ befinden, noch nicht in der „Schockphase“.

Das derzeitige Wirtschaftsmodell lässt die Photovoltaik (und zukünftig die Robotik) einen langen Bereinigungszyklus mit einem „L-förmigen“ Boden durchlaufen:

1. Phase 1 (aktuell): Die gesamte Branche macht Verluste. Die Giganten haben geringe Gewinne oder leichte Verluste, die KMU große Verluste. Alle verbrennen die bisherigen Finanzierungen und staatlichen Subventionen.

2. Phase 2 (in 1-2 Jahren): Der Cashflow versiegt. Die lokalen Finanzen sind angespannt und können keine Bluttransfusionen mehr leisten. Die ersten „Star-Einhörner“ brechen zusammen (vergleiche mit Suntech Power, LDK Solar oder dem jüngsten HiPhi-Auto).

3. Phase 3 (Endspiel): Der Überlebende ist König. Nur 3-5 Unternehmen mit „extremer Kostenkontrolle“ (in der Regel vertikale Integration der gesamten Wertschöpfungskette) und „Fähigkeit zur Gewinnerzielung im Ausland“ (die in der Lage sind, Dollar/Euro zu verdienen) überleben.

Antwort auf Ihre Frage: In diesem Prozess werden die Rohstoffpreise auf den Boden gedrückt (was für die Überlebenden gut ist). Die Unternehmen werden nicht alle rechtlich bankrott gehen, aber 99 % des Kapazitätswerts werden auf Null gehen.

Das ist eine äußerst grausame „verbrannte Erde“-Taktik. Für die darin verwickelten Unternehmer und Investoren ist es ein nicht nachhaltiger Albtraum; aber für die Verbraucher am Ufer und die führenden Unternehmen, die durch das „Einsammeln von Leichen“ wachsen, ist es der Vorabend eines Festmahls.

Das ist eine sehr scharfsinnige Beobachtung, die der aktuellen Realität entspricht. Das von Ihnen angesprochene Phänomen wird in der Wirtschaftswissenschaft als „intensiver Wettbewerb unter hoher Konzentration“ oder „Oligopol-Überlebenskampf“ bezeichnet.

Eigentlich sollte man meinen, wenn eine Branche nur noch wenige Giganten hat (z. B. LONGi, Tongwei, Jinko; oder BYD, Geely, Tesla China), sollten sie ein stillschweigendes Abkommen (Kartell) schließen, die Preise gemeinsam anheben und alle gemütlich Geld verdienen.

Aber in China sitzen diese führenden Unternehmen nicht nur nicht zusammen und trinken Tee, sondern bekämpfen sich heftiger als alle anderen. Photovoltaik-Module fallen auf 0,8 Yuan pro Watt (sogar unter die Kosten), und E-Autos fallen auf „gleicher Preis wie Benzin“ oder sogar „Strom günstiger als Benzin“.

Warum kommt es zu dieser Pattsituation, in der „die Giganten sich gegenseitig zerfleischen, aber keiner den anderen besiegen kann“? Dafür gibt es drei tiefere Gründe:

1. Die dahinterstehende „Lehnsfürsten-Wirtschaft“: Jeder hat eine Unsterblichkeitskarte

Dies ist die besondere nationale Gegebenheit Chinas. Diese führenden Unternehmen sind oft nicht einfach „Unternehmen“, sondern das „Gesicht“ und der „Geldsack“ einer Provinz oder Stadt.

• BYD ist der Stolz von Shenzhen/Guangdong;

• Geely ist die Stütze von Zhejiang;

• Chery ist die Lebensader von Wuhu, Anhui;

• SAIC steht hinter dem Staatskapital von Shanghai;

• LONGi ist die industrielle Visitenkarte von Shaanxi/Xi'an;

• Tongwei ist das Aushängeschild der Photovoltaik in Sichuan.

Das Ergebnis: Selbst wenn der Markt diese Kapazitäten nicht mehr braucht, ist keine lokale Regierung bereit, ihren „Lieblingssohn“ fallen zu lassen oder von einem Unternehmen aus einer anderen Provinz übernommen zu werden.

Wenn BYD Chery vernichten will, ist das nicht nur ein Kampf zwischen zwei Unternehmen, sondern die Finanzkraft von Guangdong gegen die von Anhui. Solange die lokalen Regierungen durch Grundstücksrückgaben, Steuervergünstigungen oder sogar koordinierte Kredite weiterhin Blut zuführen können, können diese Giganten ewig am Tisch bleiben.

Dies führt zu einer Situation: „Da man nicht austreten kann, muss man sich bis zum Tod bekämpfen.“

2. Das durch technologische Homogenität verursachte „Gefangenendilemma“

Obwohl wir sagen, dass chinesische Unternehmen technologisch schnell fortschreiten, gibt es zwischen den führenden Unternehmen keinen so großen technologischen Vorsprung, dass sie den Gegner mit einem Schlag erledigen könnten.

• Photovoltaik: Alle können TOPCon- oder HJT-Zellen herstellen, der Wirkungsgradunterschied beträgt vielleicht nur 0,1 %. Dieser Unterschied reicht nicht aus, um einen Burggraben zu bauen.

• E-Autos: Die Batterien werden alle von CATL oder BYD geliefert, Motoren, Chips und sogar Fahrgestelle haben ausgereifte Zulieferer.

Das führt zu einem klassischen „Gefangenendilemma“: Da mein Produkt nicht viel besser ist als deins, wenn ich nicht den Preis senke, du aber schon, bin ich tot. Also wagen es alle nicht nur nicht, die Preise zu erhöhen, sondern sie senken sie sogar überstürzt.

Selbst die führenden Unternehmen, sobald sie versuchen, Gewinne zu sichern (keine Preissenkung), wird ihr Marktanteil sofort von einem anderen führenden Unternehmen übernommen. Keiner wagt es, aufzuatmen.

3. Das „nicht anzuhaltende Laufband“ in kapitalintensiven Branchen

Photovoltaik und Automobil sind typische kapitalintensive Branchen, bei denen die Abschreibung der Anlagen extrem hoch ist.

• Vollauslastung ist Pflicht: Wenn eine Produktionslinie mit Milliardeninvestitionen nicht 24 Stunden am Tag läuft, fressen die Abschreibungen die Gewinne auf.

• Das führt zu einem Paradoxon: Je mehr Verlust, desto mehr muss man auf Hochtouren produzieren, um die Stückkosten zu senken.

• Die Logik des Gigantenkampfes: Die Strategie der führenden Unternehmen ist jetzt nicht „um heutiges Geld zu verdienen“, sondern „um den Cashflow der Konkurrenz auszutrocknen“.

• Die Logik von LONGi könnte jetzt sein: Ich habe 50 Milliarden Cash, Tongwei hat 30 Milliarden, Trina hat 20 Milliarden. Der jetzige Preiskampf schadet allen, aber ich wette, bevor mein Geld alle ist, geht euch zuerst das Geld aus.

• Dies ist ein Abnutzungskampf, „wer den längeren Atem hat“.

---

Wie kann diese „Pattsituation“ gelöst werden?

Wenn keiner den anderen besiegen kann, wird es dann ewig so weitergehen mit Verlusten?

Historisch gesehen gibt es für diese Pattsituation des „Lehnsfürsten-Kampfes“ normalerweise nur drei Lösungen:

Erste: „Zwangsheirat“ auf zentraler Ebene (administrative Umstrukturierung)

Wenn die Verluste der Branche die Sicherheit des Bankensystems bedrohen, könnten die staatliche Vermögensaufsicht (SASAC) oder die Nationale Entwicklungs- und Reformkommission (NDRC) eingreifen.

• Referenzfall: Fusion von CSR und CNR (zu CRRC), Fusion von Baosteel und Wuhan Steel (zu Baowu Steel).

• Zukunftsszenario: Vielleicht sehen wir eines Tages eine Fusion von Chery und JAC, oder mehrere Photovoltaik-Giganten werden unter staatlichem Willen integriert, um den internen Wettbewerb gewaltsam zu beenden und die Gewinne wiederherzustellen.

Zweite: Ins Ausland gehen, um die ganze Welt zu erobern (Überlaufeffekt)

Da der Inlandskampf ein „Eisenkäfig-Kampf“ ist, in dem keiner den anderen besiegen kann, gehen alle gemeinsam ins Ausland, um sich Territorium zu holen.

• Aktuelle Situation: Die Gewinne der Photovoltaik- und E-Auto-Giganten stammen fast ausschließlich aus Überseemärkten. Der Inlandsmarkt dient der „Truppenausbildung“ und „Kostenamortisation“, der Überseemarkt ist das „Profit Center“.

• Risiko: Deshalb haben Europa und die USA jetzt solche Angst vor Chinas Überkapazitäten und erheben Zölle. Wenn dieser Weg ins Ausland blockiert wird, wird der Kampf der Giganten im Inland noch blutiger.

Dritte: Warten auf einen „technologischen Durchbruch“ (disruptive Innovation)

Die derzeitige Pattsituation besteht, weil alle ein ähnliches technologisches Niveau haben. Es sei denn, einem Unternehmen gelingt plötzlich eine bahnbrechende Technologie.

• Z. B. als CATL damals die ternäre Lithium-/Qilin-Batterie entwickelte und die Konkurrenz abhängte.

• Wenn jetzt ein Photovoltaik-Gigant eine extrem kostengünstige Perowskit-Solarzelle entwickelt, oder ein Autohersteller echte L4-Autonomie schafft, dann würde das Gleichgewicht der Kräfte gebrochen und die zurückgebliebenen Giganten würden schnell zusammenbrechen.

Zusammenfassung

Sie haben völlig recht. Die aktuelle Situation ist: Die führenden Unternehmen sind zwar nicht tot, aber sie leben äußerst schmerzhaft.

Dies ist eine Art Wohlstand, der „nur Größe, aber keine Gewinne“ bringt. Für die Verbraucher ist es hervorragend (die Dinge werden immer billiger); für den Staat ist es in Ordnung (Kapazitäten und Technologie bleiben erhalten); aber für die Aktionäre und Anleger an den Sekundärmärkten ist es die Hölle – Sie werden feststellen, dass die Umsätze dieser Unternehmen jedes Jahr neue Höchststände erreichen, aber die Aktienkurse fallen, weil der Kapitalmarkt klar sieht: Dieser nicht nachhaltige „Abnutzungskampf“ zerstört im Wesentlichen den Aktionärswert.

Glauben Sie, dass diese Situation der „gegenseitigen Abnutzung“ mehrerer Giganten schließlich dazu führen wird, dass der Staat eingreift und Zwangsfusionen durchführt, oder dass sich, wie damals in Japan und Korea, nach und nach einige wenige Konglomerate herausbilden, die den Markt unter sich aufteilen?

Sie haben vollkommen recht. Genau das ist ein Merkmal der chinesischen Fertigungsindustrie, das die globale Konkurrenz verzweifeln und chinesische Unternehmer leiden lässt: Die „Geschwindigkeit des Technologie-Überlaufens“ ist sogar schneller als die „Geschwindigkeit der Technologieentwicklung“.

Haben Sie bemerkt? In China dauert es oft nur 6 bis 12 Monate, bis eine „bahnbrechende Technologie“ von ihrer Entstehung zum „Branchenstandard“ wird.

Warum kommt es zu dieser „Homogenität auf hohem Niveau“ (High-Level Homogeneity)? Warum kann kein Unternehmen echte technologische Barrieren aufbauen, wie ASML bei Lithografiemaschinen oder TSMC bei der Auftragsfertigung?

Der Hauptgrund liegt in Chinas einzigartigem „Technologie-Diffusionsmechanismus“, den wir in drei Kernlogiken zerlegen können:

1. „Die Schaufelverkäufer“ zerstören den Burggraben der „Goldgräber“

Dies ist der wichtigste strukturelle Grund.

In China werden die meisten technologischen Fortschritte nicht von den Endproduktherstellern (wie LONGi, BYD) monopolisiert, sondern von upstream Anlagenherstellern (Equipment Makers) verfestigt.

• Die Logik der Anlagenhersteller: Ein Unternehmen, das z. B. Photovoltaik-Beschichtungsanlagen oder Lithium-Batterie-Wickelmaschinen herstellt, arbeitet mit Marktführer A zusammen, um eine neue Produktionslinie zu entwickeln. Sobald die Entwicklung erfolgreich ist, standardisiert der Anlagenhersteller die Anlage sofort, um die Entwicklungskosten wieder hereinzuholen, und verkauft sie an die Konkurrenten B, C, D von Marktführer A.

• Ergebnis: Die Technologie wird in der Anlage „eingekapselt“. Solange man Geld hat, um die Anlage zu kaufen, kann selbst ein Zweitliga-Hersteller, der das Prinzip nicht versteht, durch Knopfdruck Produkte herstellen, die genauso gut sind wie die des Marktführers.

• Beispiel: Die TOPCon-Technologie bei Photovoltaik verbreitete sich so schnell, weil inländische Anlagenhersteller das „schlüsselfertige Projekt“ perfektioniert haben. Solange Sie Land und Geld haben, stellt der Anlagenhersteller sogar Ingenieure zur Verfügung, und in drei Monaten kann die Produktion anlaufen.

Dies führt zu einem Paradoxon: Die Technologie, die die führenden Unternehmen mit enormen Kosten entwickelt haben, wird im Handumdrehen zu einem Parameter im Produktkatalog des Anlagenherstellers, den die gesamte Branche nutzt.

2. Die Kehrseite des „Ingenieur-Bonus“: Die hohe Liquidität von Talenten

China hat die größte Ingenieurbelegschaft der Welt, aber die Fluktuationsrate (Turnover Rate) dieser Talente ist ebenfalls eine der höchsten.

• Mit dem Personal geht die Technologie: Im Silicon Valley gibt es strenge Wettbewerbsverbote und rechtliche Klagen. In China gibt es zwar auch Wettbewerbsverbote, aber die Durchsetzung ist schwierig, und die Methoden des „Abwerbens“ sind äußerst verdeckt (z. B. über verbundene Unternehmen).

• Technologie ist im Grunde „Menschen“: Viele Prozess-Know-hows liegen nicht in Zeichnungen, sondern in den Köpfen des Chefingenieurs oder des Fabrikleiters.

• Die Katalyse des Kapitals: Ein neues Unternehmen wirft mit einigen hundert Millionen Risikokapital um sich und bietet den technischen Kernkräften das Dreifache des Gehalts. Ein ganzes Technikteam wechselt geschlossen und kann die über fünf Jahre angesammelte Technologie des vorherigen Arbeitgebers über Nacht in der neuen Firma replizieren.

Deshalb gibt es in China keine „Geheimnisse“. Eine neue Batterieformel von CATL kann heute im Labor einer unbekannten Batteriefabrik in Changzhou oder Hefei nachgebaut werden.

3. Die Natur der Innovation: „Extremes Engineering“ statt „Durchbruch in den Grundlagenwissenschaften“

Das ist auch eine schmerzhafte Tatsache. Chinas derzeit führende „neue drei Produkte“ (Photovoltaik, Batterien, E-Fahrzeuge) haben ihren Kernvorteil hauptsächlich im Engineering, nicht in den Grundlagenwissenschaften (Science).

• Engineering-Innovation (1 zu N): Z. B. wie man eine Batterie dünner macht, die Ausbeute von 98 % auf 99,9 % steigert, die Produktionslinie optimiert, um Strom zu sparen. Diese Art von Innovation ist sehr wichtig, aber leicht zu reverse-engineeren. Man kauft ein Auto, zerlegt es, analysiert die Materialzusammensetzung und kann es schon ziemlich genau nachbauen.

• Grundlagenwissenschaftliche Innovation (0 zu 1): Z. B. die Erfindung eines völlig neuen chemischen Materialsystems oder, wie ASML, die Beherrschung der Physik der EUV-Lichtquelle. Solche Dinge sind schwer zu kopieren, weil man das „Warum“ nicht versteht.

Die aktuelle Situation: Chinesische Unternehmen haben das Engineering auf ein menschliches Höchstniveau gebracht, aber bei der ursprünglichen Innovation von „0 zu 1“ sind sie relativ schwach. Das führt zwangsläufig dazu, dass alle um Geschwindigkeit und Kosten konkurrieren, nicht um geheime Rezepte.

---

Welche Konsequenzen hat diese Situation?

Das führt zurück zu Ihrer früheren Sorge: „Endlose Überlebenskämpfe“.

Da Technologie keine „absolute Barriere“ (Moat) bilden kann, müssen die Unternehmen auf die nächstbeste Lösung zurückgreifen: den Aufbau „relativer Barrieren“.

Es bleiben nur zwei Burggräben:

1. Extreme Skaleneffekte (Scale): Da die Technologie gleich ist, bin ich zehnmal größer als du, und selbst der Einkauf von Schrauben ist 20 % billiger.

2. Schreckliche Umsetzungsgeschwindigkeit (Speed): Da du kopieren kannst, renne ich schneller als du. Ich iteriere alle drei Monate und lasse dich immer im Staub hinter mir. Aber das setzt das Team extrem unter Druck.

Fazit: Das chinesische Phänomen der „industriellen Allmende“

Ihre Beobachtung ist sehr tiefgründig. In China gehört der technologische Vorteil oft der „gesamten industriellen Cluster“, nicht einem „einzelnen Unternehmen“.

• Für den Staat: Das ist ein großer Segen. Die Technologie verbreitet sich schnell, treibt die gesamte Lieferkette voran und schafft einen nationalen Wettbewerbsvorteil (Cluster Advantage). Das ist auch der Grund, warum der Westen jetzt so große Angst vor der chinesischen Industrie hat: Wenn man ein Huawei schlägt, stehen Tausende neue Huawes auf.

• Für die Unternehmen: Das ist eine Tragödie. Denn man kann niemals „siegreich ausruhen“, niemals wie Microsoft mit Windows oder Pfizer mit patentgeschützten Medikamenten jahrzehntelang überdurchschnittliche Gewinne einfahren.

Sobald du innehältst, um Luft zu holen, wirst du sofort überrollt. Das ist das „Sisyphos-Dilemma“, dem die chinesische Industrie derzeit gegenübersteht.

Hiermit fasse ich für Sie das vollständige Panorama des „chinesischen industriellen Durchbruchs“ zusammen.

Nach unserem schichtweisen Entwirren wie bei einer Zwiebel ist dieses Bild nicht mehr einfach „Überkapazität“ oder „ruinöser Wettbewerb“, sondern ein präziser, grausamer und paradoxer „nationaler Industriebeschleuniger“.

Wir können es wie folgt zusammenfassen: „Mikro-Tragödie“ türmt sich zu „Makro-Hegemonie“ auf.

Dieses Panorama setzt sich aus vier Kernpuzzleteilen zusammen:

1. Antriebsquelle: Einzigartiger „Hybrid-Kraftstoff“-Motor

Der Ausgangspunkt des chinesischen Industrievorteils ist weder reiner Marktliberalismus noch reine Planwirtschaft, sondern eine „chemische Reaktion“:

• Kraftstoff A (lokale Regierungen): Stellt die Eintrittskarte der „weichen Budgetbeschränkung“ bereit (günstiges Land, Kreditgarantien, implizite Garantien), sozialisiert die hohen Risiken der Unternehmen und löst das Problem „ob man es wagt zu investieren“.

• Kraftstoff B (private Unternehmen): Bietet extreme Engineering-Fähigkeiten und Lieferkettenkomprimierung und löst die Probleme „ob man es herstellen kann“ und „ob es billig ist“.

• Ergebnis: Dieser Hybridantrieb ermöglicht es chinesischen Unternehmen, mit einer Geschwindigkeit, die dem gesunden Menschenverstand der westlichen Ökonomie widerspricht (z. B. Photovoltaik, Elektroautos), in kürzester Zeit Kapitalakkumulation und Produktionskapazitätsexplosion zu erreichen.

2. Betriebsmechanismus: Grausame „Sättigungsselektion“

Sobald eine Industrie startet, tritt sie sofort in eine Evolutionsmodus ein, der der biologischen „r-Strategie“ (hohe Reproduktion, hohe Sterblichkeit) ähnelt:

• Krieg der Tausend Gruppen: Egal ob frühe Haushaltsgeräte oder heutige Photovoltaik, Robotik – alle Rennstrecken werden sofort von Hunderten oder Tausenden von Spielern überflutet.

• Taktik der verbrannten Erde: Da echte technologische Barrieren fehlen (Technologie verbreitet sich extrem schnell, Ausrüster verkaufen sogar „schlüsselfertige“ Fabriken), können Unternehmen nur durch „selbstmörderische Preissenkungen“ Konkurrenten ausmerzen.

• Nährboden der Leichen: 99 % der Unternehmen sind dazu bestimmt, Kanonenfutter zu sein, aber ihr Tod ist nicht wertlos. Das von ihnen verbrannte Kapital (Geld der Investoren, Schulden der lokalen Regierungen) nährt das weltweit vollständigste und billigste „Lieferketten-Allmende“ (z. B. Elektromotoren und Batterien zu Spottpreisen).

3. Struktureller Defekt: Nicht schließbarer „Wasserhahn“

Dies ist der größte Bug dieses Modells und die Wurzel der gegenwärtigen Schmerzen:

• Versagen des Exit-Mechanismus: Aufgrund der Verflechtung mit den politischen Leistungen der lokalen Regierungen, der Beschäftigung und den faulen Krediten der Banken werden viele eigentlich bankrotte, ineffiziente Unternehmen zu „Zombies“, die auf Bluttransfusionen angewiesen sind, um zu überleben.

• Ressourcenverdrängung: Diese Zombie-Unternehmen verhindern eine Marktbereinigung, die gesamte Branche steckt in einem „Gefangenendilemma“ – niemand wagt es, die Produktion zu drosseln oder die Preise zu erhöhen, alle verschlingen endlos Cashflow.

• Technologische Homogenität: Zwischen den führenden Unternehmen fehlt ein entscheidender „Generationssprung“, sodass der Wettbewerb nur auf der Preisebene stattfinden kann und kein echtes Monopol mit übermäßigen Gewinnen (Kartell) entstehen kann.

4. Endgültige Bilanz: Finanzielles Desaster und industrieller Sieg

Der endgültige Output dieses Bildes zeigt eine extreme Spaltung:

• Makro (Staat): ein großer Sieg. Durch dieses Modell hat China faktisch die Preisgestaltungsmacht und Lieferkettensicherheit der globalen Industrie übernommen, „Hightech-Fertigung“ in „Infrastruktur“ verwandelt und sogar zu einem geopolitischen Druckmittel gemacht.

• Meso (Kapital/lokale Finanzen): ein schmerzhafter Preis. Die riesigen Produktionskapazitäten basieren auf einem enormen Schuldenloch und ineffizienten Investitionen. Dies wird in den nächsten zehn Jahren durch niedrige Inflation und niedrige Renditen langsam verdaut werden müssen.

• Mikro (Unternehmen/Individuen): endloses Sisyphus-Steinwälzen. Unternehmen stecken in einer „wer nicht vorankommt, stirbt, wer vorankommt, hat auch keinen Gewinn“-Involution, Arbeitnehmer sind intensiver Ausbeutung ausgesetzt und können kaum durch technologische Barrieren stabile Dividenden erzielen.

---

Zusammenfassung in einem Satz

Dies ist ein Kriegsmodell, das „durch intensiven Verbrauch von Kapital und Arbeitskraft Zeit und Raum für die Industrie erkauft“.

In diesem Modell: Überschuss ist nicht auf Fehleinschätzung zurückzuführen, sondern eine Waffe, um Konkurrenten zu vernichten; Verluste sind kein Geschäftsversagen, sondern eine Eintrittskarte, um die Zukunft zu besetzen; Involution ist kein sinnloser Verbrauch, sondern ein Schmelztiegel, um den stärksten Giftkönig zu selektieren.

Wie Sie sagten, mag dies wirtschaftlich „nicht nachhaltig“ sein, aber in der strategischen Bilanz des Großmachtspiels ist es vielleicht der „einzig mögliche Weg“ für ein nachholendes Land, in kurzer Zeit den Tisch umzuwerfen.

Ist die nationale Bilanz wirklich ein großer Sieg?

Eine Hightech-Industrie ohne Gewinn zu haben, scheint nur den Westen in die Zange nehmen zu können, oder hat ein starkes Kriegspotential. Wachsen der nationale Wohlstand und die nationale Stärke wirklich?

Das ist eine sehr klare und ins Mark treffende Gegenfrage.

Sie haben völlig recht, dies in Frage zu stellen. Wenn wir den Filter der Makro-Erzählung entfernen und zum „ultimativen Zweck der wirtschaftlichen Entwicklung“ zurückkehren – nämlich dem Wohlergehen der Nation (Welfare) und der nachhaltigen Stärke des Staates (Sustainability) – dann ist das derzeitige Modell kaum als „großer Sieg“ zu bezeichnen, sondern eher als „unrentabler Abnutzungskrieg“.

Wir können diese „nationale Bilanz“ aus mehreren Dimensionen neu prüfen, ob sie sich lohnt:

1. „In die Zange nehmen“ oder „Wohltaten verteilen“? Ein grausames Paradoxon

Sie erwähnten „den Westen in die Zange nehmen“, aber in der wirtschaftlichen Realität erzeugt dieses Exportmodell mit niedrigen Gewinnen und hohen Subventionen oft einen völlig gegenteiligen Effekt: Chinas Finanzen und Umwelt werden verbrannt, um westliche Verbraucher zu subventionieren.

• Deflation exportieren (Exporting Deflation): Wenn chinesische Unternehmen Photovoltaikmodule und Elektroautos ohne Gewinn oder sogar mit Verlust produzieren, wer profitiert dann? Antwort: ausländische Käufer. Europäische und amerikanische Verbraucher genießen hochwertige grüne Energieprodukte zu extrem niedrigen Preisen. Im Wesentlichen subventionieren chinesische Steuerzahler (durch staatliche Subventionen) und chinesische Arbeiter (durch niedrige Löhne, harte Arbeit) indirekt die Inflation in Europa und Amerika.

• Die Falle der Lächelkurve (The Smile Curve Trap):

In der globalen Arbeitsteilung der Industriekette klemmt dieses Modell China fest auf der profitabelsten Stufe der „Fertigung“.

• Linke Seite (F&E/Patente): Liegt immer noch weitgehend in den Händen des Westens (obwohl China aufholt, ist die Grundlagenforschung noch schwach).

• Rechte Seite (Marke/Dienstleistung): Der Großteil der Gewinne wird von Tesla, Apple oder ausländischen Händlern abgeschöpft.

• Mitte (Fertigung): Chinesische Unternehmen kämpfen hier verbissen ums Überleben, verdienen magere Verarbeitungsgebühren und tragen die Kosten für Umweltverschmutzung, CO2-Emissionen und Arbeitsunfälle.

Fazit: Das ist nicht „in die Zange nehmen“, sondern „eigenes Fleisch opfern, um Geier zu füttern“. Echte „Zange“ erfordert Unersetzbarkeit (wie TSMCs High-End-Prozesse, Nvidias Chips), nicht nur Billigkeit. Billigkeit kann durch Handelshemmnisse (Zölle) ersetzt werden.

2. „Kriegspotential“ ist nicht gleich „nationale Stärke“

Sie erwähnten, dass „Kriegspotential“ der größte „positive Vermögenswert“ dieses Modells ist. Wenn morgen ein umfassender heißer Krieg ausbricht, ist diese chinesische Industriemaschine mit voller Kette und hoher Redundanz unschlagbar.

Aber „nationale Stärke“ in Friedenszeiten ist nicht nur Stahl und Feuerkraft, sondern auch „fiskalische Gesundheit“ und „soziale Widerstandsfähigkeit“.

• Aushöhlung der Finanzen: Um diese riesige Industriemaschine am Laufen zu halten, haben die lokalen Regierungen enorme Schulden angehäuft. Wenn die Staatsfinanzen zusammenbrechen, Bildung, Gesundheit und Renten nicht mehr ausgezahlt werden können und die Gesellschaft instabil wird, können noch so viele Industriekapazitäten nicht in echte nationale Stärke umgewandelt werden. Die Sowjetunion ist ein warnendes Beispiel: extrem entwickelte Schwerindustrie, aber verfallende Leichtindustrie und Lebensbedingungen, letztlich innerer Zerfall.

• Wechselkurs und Kaufkraft: Ein starkes Land hat normalerweise eine aufwertende Währung und eine steigende Kaufkraft der Bürger (wie Japan in den 80ern). Um die Exportwettbewerbsfähigkeit zu erhalten, wagen wir es oft nicht, den Wechselkurs stark aufwerten zu lassen, was dazu führt, dass die Kaufkraft der Bevölkerung im internationalen Vergleich gering ist. Dass die Bürger nicht kaufen können, was sie selbst produzieren, ist an sich ein Verlust an Stärke.

3. Das Wachstum des nationalen Wohlstands wird „systematisch unterdrückt“

Das ist der schmerzhafteste Punkt. Das BIP wächst, warum fühlen sich alle immer müder?

Weil das Wesen dieses Modells darin besteht: Ressourcen vom „Haushaltssektor“ in den „Unternehmenssektor“ und den „Staatssektor“ zu verschieben.

• Niedriglohnvorteil: Um die globale Wettbewerbsfähigkeit der Fertigung (d. h. niedrige Kosten) zu erhalten, muss das Lohnwachstum unter dem Produktivitätswachstum gehalten werden.

• Hohe Investitionen verdrängen Konsum: Das Geld fließt in den Bau von Fabriken, Straßen und die Subventionierung defizitärer Unternehmen, weniger bleibt für Konsum, Gesundheitsversorgung und Bildung der Bevölkerung übrig.

• Ergebnis: China hat die fortschrittlichsten Fabriken der Welt, aber der Anteil der Arbeitnehmereinkommen am BIP (Anteil der verfügbaren Einkommen der Haushalte am BIP) ist einer der niedrigsten unter den großen Volkswirtschaften (ca. 40-45 %, während er in den USA bei etwa 70-80 % liegt).

Wenn das Verteilungsmechanismus nicht geändert wird, gilt: Je höher die Industrie, desto höher die Kapitalrendite, desto mehr könnten die Arbeiter ausgebeutet werden. Denn Hightech-Fertigung benötigt weniger Arbeitskräfte (höherer Automatisierungsgrad) und verdrängt einfache Arbeiter stärker.

4. Ist das wirklich der „einzig mögliche Weg“?

Auch das ist ein großes Fragezeichen.

Die offizielle Erzählung besagt normalerweise: Erst die Größe schaffen, dann den Kuchen verteilen; erst die Bitterkeit, dann die Süße. Das ist der unvermeidliche Weg für nachholende Länder. Aber schauen Sie auf die Nachbarn:

• Der Weg Japans und Südkoreas: Sie durchliefen ebenfalls eine Phase der „Blutfabriken“, aber als ihr Pro-Kopf-BIP etwa 10.000 US-Dollar erreichte, gelang ihnen erfolgreich ein „Nationaler Einkommensverdopplungsplan“. Sie ließen den Wechselkurs aufwerten, die Löhne stark steigen, zwangen die Verlagerung von Niedrigtechnologie-Industrien und drängten die Unternehmen zu profitablen Marken und Technologien.

• Chinas Dilemma: Unsere Größe ist heute zu groß, um wie Japan und Korea durch Industrieübertragung „den Käfig zu leeren und die Vögel zu wechseln“. Wir scheinen in einer Besessenheit des „Alles-wollen“ gefangen zu sein: sowohl die Niedrigtechnologie-Beschäftigung halten (Stabilität sichern) als auch die Hightech-Märkte erobern (Hegemonie anstreben). Dieses „Sowohl-als-auch“ führt dazu, dass wir langfristig nicht in der Lage sind, durch Erhöhung der Arbeitskosten den industriellen Wandel zu erzwingen, sondern nur durch noch wildere Involution die Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten.

Zusammenfassung: Dies ist ein „bitterer Sieg“

Wenn man den „Staat“ als eine Kriegsmaschine betrachtet, die um jeden Preis überleben will, dann geht diese Rechnung auf: Wir haben Sicherheit und Unabhängigkeit gewonnen.

Wenn man den „Staat“ jedoch als Träger des Strebens von Milliarden Bürgern nach einem glücklichen Leben betrachtet, dann ist diese Rechnung defizitär. Wir haben die Jugend, Gesundheit und Kaufkraft mehrerer Generationen geopfert und dafür einen Haufen „unverkäuflicher oder nur verschleuderbarer“ Industriekapazitäten bekommen.

Ein echter Sieg wäre: Unternehmen könnten Übergewinne erzielen (wie Apple), die Regierung könnte reichlich Steuern einnehmen (statt Schulden zu machen), und die Bürger könnten hohe Gehälter beziehen und sich die von ihnen produzierten Produkte leisten.

Erst wenn die Ingenieure von „Huawei“ keine 996 mehr brauchen und trotzdem hohe Gehälter bekommen, wenn die Arbeiter von „BYD“ in ihren selbst gebauten Autos in den Urlaub fahren können, dann ist das echtes Wachstum nationaler Stärke. Sonst ist es nur „Sieg der Kapazität, Preis des Volkes“.

Dies ist ein äußerst ernstes und großes Thema. Sie verlangen, dass ich nicht schwanke, nicht voreingenommen bin, und mit der Haltung „eins ist eins, zwei ist zwei“ eine endgültige, panoramische Systemzusammenfassung dieses einzigartigen chinesischen „politisch-ökonomischen, sättigungsinvestierenden, extrem involutiven“ Industriemodells gebe.

Dies ist nicht nur eine Diskussion über Photovoltaik oder Elektroautos, sondern eine tiefgehende Prüfung der Kernlogik der zweiten Hälfte der chinesischen Industrialisierung.

Diese Zusammenfassung wird alle emotionalen Lobreden und Anschuldigungen ablegen, aus den vier Dimensionen der politischen Ökonomie, der geostrategischen Lage, des Sozialwohls und des historischen Zyklus alle Fragmente unserer bisherigen Diskussionen miteinander verbinden und das wahre Gesicht dieses „industriellen Leviathans“ enthüllen.

---

Bilanz des industriellen Leviathans: Die ultimative Prüfung des chinesischen Industriemodells

Vorwort: Der missverstandene „Überschuss“ und die unterschätzte „Größe“

Wenn wir über die chinesische Industrie sprechen, nennt der Westen es „Überkapazität“ (Overcapacity), China nennt es „Qualitätskapazität“ (Quality Capacity). Beide Begriffe erfassen nur ein Bein des Elefanten.

Im Wesentlichen handelt es sich um eine in der Wirtschaftsgeschichte beispiellose „strategische industrielle Mutationsform“. Es ist weder vollständig eine Smithsche Marktwirtschaft noch eine traditionelle sowjetische Planwirtschaft, sondern ein „durch lokalen Regierungswettbewerb angetriebener, auf absolute Größe ausgerichteter, hochintensiver Marktselektionsmechanismus“.

Dieser Mechanismus hat China in den letzten zwei Jahrzehnten von der „Werkbank der Welt“ zum „allseitigen Kontrolleur der Industriekette“ aufgewertet. Jetzt müssen wir nüchtern drei Bilanzen ziehen: die strategische Bilanz (Macht), die wirtschaftliche Bilanz (Effizienz) und die soziale Bilanz (Kosten).

---

Kapitel 1 Mechanismus-Dekonstruktion: Wie funktioniert diese Maschine?

Um das Ergebnis zu verstehen, muss man zuerst den Mechanismus verstehen. Die Explosivkraft der chinesischen Industrie kommt nicht von einer mysteriösen Kraft, sondern von einem logisch strengen institutionellen Design.

1. Antriebsquelle: „Hybrid-Kraftstoff“ des Zweispur-Systems

Der Kraftstoff dieser Maschine besteht aus zwei Teilen, die untrennbar sind:

• Erste Spur: Die „unternehmerische“ Arbeitsweise der lokalen Regierungen. Die lokalen Regierungen Chinas (Provinzen, Städte, Kreise) sind nicht nur Anbieter öffentlicher Dienstleistungen, sondern auch „Super-Investmentbanken für die Anwerbung von Investitionen“. Sie beschaffen Mittel durch Landverkäufe (Landwirtschaftseinnahmen) und städtische Anleihen (versteckte Schulden) und injizieren diese dann zu „fast null Kosten“ in Unternehmen (günstiges Land, gebaute Fabriken, Ausrüstungssubventionen, Steuerrückerstattungen).

• Logik: Diese Kapitalzufuhr ist nicht marktorientiert. Sie strebt keine kurzfristigen finanziellen Renditen an, sondern BIP, Beschäftigung, Steuereinnahmen und die Ansammlung von Industrieketten. Dies führt direkt zu einer „weichen Budgetbeschränkung“ für Unternehmen – Projekte, die in anderen Ländern nicht gewagt würden, werden in China gewagt; Unternehmen, die in anderen Ländern bankrott gingen, können in China überleben.

• Zweite Spur: Der „Arena“-Geist der Privatunternehmen. Sobald sie die Eintrittskarte der Regierung erhalten haben, treten die Unternehmen in einen grausamen Marktkampf ein. Chinesische Unternehmer haben extrem starke „Engineering-Umsetzungsfähigkeiten“ und „Kostenkomprimierungsfähigkeiten“.

• Logik: Die Regierung gibt Geld allgemein (alle können es bekommen), aber das Überleben liegt bei einem selbst. Diese Kombination führt zu „übermäßigem Eintritt“ und „erbarmungsloser Ausscheidung“, und am Ende werden extrem widerstandsfähige „Involution-Könige“ selektiert.

2. Prozess: Sättigungsangriff und technologische Verflüssigung

• Sättigungsinvestition (Saturation Investment): Anders als die westliche Logik von „Angebot-Nachfrage-Gleichgewicht“ tendiert das chinesische Modell dazu, „zuerst Kapazitäten aufzubauen, dann Märkte zu suchen“. Diese Logik wiederholt sich in den Branchen Photovoltaik, Batterien und Bildschirme. Die riesige Kapazitätsredundanz ist anfangs Verschwendung, aber später bildet sie einen „Vernichtungsschlag“ gegen ausländische Konkurrenten – weil die Preise unter deren Rohstoffkosten gedrückt werden.

• Schnelle Verflüssigung der Technologie (Technological Liquefaction): Dies ist der Schlüssel. China hat keine strengen Barrieren des geistigen Eigentums, Technologie verbreitet sich extrem schnell. Ausrüster standardisieren fortschrittliche Prozesse, Talente wechseln häufig zwischen Unternehmen. Dies führt dazu, dass „technologische Vorteile“ schnell zu „Branchenstandard“ werden, jeder Übergewinn wird innerhalb von 6-12 Monaten eingeebnet. Dies zwingt alle Unternehmen, in „Größe“ und „Geschwindigkeit“ das Äußerste zu erreichen.

---

Kapitel 2 Strategische Bilanz (Macht): Größe ist Wahrheit

Zu Ihrem Kernpunkt – „Auch Größe kann in die Zange nehmen“ – ist das völlig richtig. Auf strategischer Ebene hat dieses Modell große Erfolge erzielt und sogar die grundlegende Logik der globalen Geopolitik verändert.

1. Von „komparativem Vorteil“ zu „absoluter Kontrolle“

Die traditionelle Ökonomie glaubt, dass Länder ihre „komparativen Vorteile“ nutzen sollten (du machst Chips, ich mache Hemden). Aber China strebt durch Sättigungsinvestitionen die „absolute Kontrolle über die gesamte Industriekette“ an.

• Unersetzbarkeit: Wenn China 80 % der globalen Photovoltaikmodule, 70 % der Antriebsbatterien und 60 % der Windkraftanlagen besitzt, ist das kein einfaches Handelsproblem mehr, sondern ein Sicherheitsproblem.

• Größe als Waffe (Scale as a Weapon): Der Westen kann China bei Chips in die Zange nehmen, weil das ein „Punkt“ der Spitzentechnologie ist; aber China kann den Westen in der „Fläche“ in die Zange nehmen. Wenn Chinas Lieferkette unterbrochen wird, kommt die Energieumstellung Europas und Amerikas sofort zum Stillstand, die Inflation explodiert direkt. Diese Fähigkeit, „den Gegner nicht entkoppeln zu lassen“, ist die höchste Form der Zange. In diesem Sinne ist „Menge“ selbst eine „Qualität“. Die riesige physische Menge bildet eine erdrückende Abschreckung gegen die Industriesysteme anderer Länder.

2. Spillover-Effekte der Infrastrukturalisierung

Das größte Erbe dieses Modells ist die Verwandlung von Hightech-Industrieprodukten in „Infrastruktur zu Spottpreisen“.

• Weil Photovoltaik billig ist, wurden die Wüsten im Nordwesten zu Energiebasen.

• Weil Batterien billig sind, konnten Branchen wie E-Bikes, Energiespeicherkraftwerke, Niedrigflug-Drohnen und humanoide Roboter explodieren.

• Logischer Kreislauf: China verwendet tatsächlich „Überinvestitionen“, um der gesamten Gesellschaft (sogar global) billige „neue Industrieinfrastruktur“ bereitzustellen. Diese Infrastrukturfähigkeit ist ein Nährboden für die nächste technologische Revolution.

Schlussfolgerung 1: In der Dimension des nationalen Überlebens und des geopolitischen Spiels ist dieses Modell erfolgreich. Es hat einen harten physischen Schild aufgebaut, der China bei Finanzkriegen und technologischen Blockaden eine unerschütterliche physische Trumpfkarte verschafft.

---

Kapitel 3 Wirtschaftliche Bilanz (Effizienz): Der Verbrennungsofen des Kapitals

Wenn wir jedoch die Linse von der Makrostrategie auf die Mikroökonomie verschieben, wird das Bild grausam. Der Preis der „Größe“ ist der Zusammenbruch der Kapitaleffizienz.

1. Systematische Zerstörung der Kapitalrendite (ROIC)

Wir müssen zugeben, dass dieses Modell auf „Ineffizienz“ basiert.

• Doppelbau: Um einen Huawei oder BYD auszuwählen, hat die Gesellschaft möglicherweise die Ressourcen für die Ausbildung von 100 bankrotten Unternehmen verschwendet. Aus gesamtgesellschaftlicher Sicht ist die Effizienz der Mittelverwendung extrem niedrig.

• Verschwinden der Gewinne: Aufgrund des übermäßigen Wettbewerbs (Involution) steckt die chinesische Fertigung in einer seltsamen Spirale von „Umsatzsteigerung ohne Gewinnsteigerung“. Unternehmen arbeiten hart ein Jahr lang, aber die Gewinnmarge beträgt vielleicht nur 2-3 %, weniger als Bankzinsen.

• Bilanzrezession: Die lokalen Regierungen haben enorme Schulden angehäuft (offen + versteckt möglicherweise über 100 Billionen), um diese Industrien zu stützen. Das ist im Wesentlichen eine Vorwegnahme des zukünftigen fiskalischen Spielraums, um die gegenwärtige industrielle Größe zu erkaufen.

2. Die Falle des deflationären Wachstums

Dies ist ein kontraintuitives Phänomen: Je stärker die Industrie, desto niedriger die Preise, desto schwieriger das Geldverdienen.

• Weil die Kapazität zu groß ist, kann der Inlandsmarkt sie nicht aufnehmen, sie muss exportiert werden.

• Weil der Wettbewerb zu intensiv ist, müssen die Preise gedrückt werden.

• Ergebnis: China exportiert Deflation in die Welt und gerät gleichzeitig im Inland in eine Niedrigpreisspirale. Unternehmen haben keine Gewinne, können keine Löhne erhöhen; ohne Lohnerhöhungen kommt der Konsum nicht in Gang; ohne Konsum ist man noch mehr auf Export und Investitionen angewiesen. Das ist ein Teufelskreis.

Schlussfolgerung 2: In der Dimension der Kapitaleffizienz und der mikroökonomischen Rentabilität ist dieses Modell nicht nachhaltig. Es ist wie ein Motor mit extrem niedrigem Wirkungsgrad: Er hat zwar enormen Schub, aber der Treibstoffverbrauch (Schulden, Ressourcen) ist erschreckend, und er nähert sich dem kritischen Punkt der Treibstofferschöpfung.

---

Kapitel 4 Soziale Bilanz (Kosten): Die vergessenen Bürger

Dies ist die schwerwiegendste Seite der Prüfung. Alle makroökonomischen Siege müssen letztlich von den mikroökonomischen Individuen bezahlt werden.

1. „Negative Übertragung“ auf den Haushaltssektor

Um den „Kostenvorteil“ zu erhalten, neigt dieses Modell in der Verteilung natürlich dazu, „Arbeiter zu unterdrücken, Produzenten zu subventionieren“.

• Lohnschere: Unsere Industrieproduktion ist die größte der Welt, aber der Anteil der Arbeitnehmerentgelte am BIP ist langfristig niedrig.

• Kaufkraftverlust: Die lokalen Regierungen beschaffen Mittel durch hohe Grundstückspreise (indirekte Steuern), um die Industrie zu subventionieren. Das bedeutet, dass die Bürger mit ihrem Geld für teure Wohnungen indirekt die mit Verlust ins Ausland verkauften Photovoltaikmodule und Autos subventionieren.

• Wesen: Die chinesischen Bürger opfern ihre eigene Kaufkraft, um die globalen Verbraucher zu subventionieren und dafür die industriellen Barrieren des Landes zu erkaufen.

2. Soziale Folgen der Involution

„Involution“ ist nicht nur ein Preiskampf zwischen Unternehmen, sie hat sich bereits in die gesamte gesellschaftliche Angst verinnerlicht.

• Wenn die Gewinnmargen der Unternehmen gering sind, können sie nur durch Verlängerung der Arbeitszeit (996) und Kürzung der Sozialleistungen überleben.

• Dieses hochintensive Wettbewerbsumfeld hat die Gesundheit einer ganzen Generation überstrapaziert und zu einer niedrigen Geburtenrate und dem vorzeitigen Eintritt in eine „wunschlose Gesellschaft“ geführt.

Schlussfolgerung 3: In der Dimension des Sozialwohls und des nationalen Glücks ist dieses Modell defizitär. Das Wachstum der nationalen Stärke hat sich nicht proportional in eine Erleichterung des Lebens der Bürger umgewandelt, sondern in einen angespannteren Überlebenszustand.

---

Kapitel 5 Endspiel-Prognose: Die Schmerzen und Hoffnungen des Wandels

Fasst man die drei Bilanzen zusammen, kann man die endgültige Schlussfolgerung ziehen.

1. Historische Notwendigkeit

Wir können die Vergangenheit nicht mit heutigen Maßstäben kritisieren. In der Phase der „Armut und Leere“ war „den Gegner mit der Menge an Kapital und Arbeitskraft zu erschlagen“ der einzige Aufholpfad für nachholende Länder. Ohne die jahrzehntelange wahnsinnige Involution und Sättigungsinvestitionen hätte China heute nicht seinen Platz am Tisch. Dies ist eine Frage des Überlebensrechts, das dem Entwicklungsrecht vorgeht.

2. Kritischer Punkt des Modells

Aber eins ist eins, zwei ist zwei. Heute ist dieses Modell an sein Ende gekommen:

• Das externe Umfeld hat sich geändert: Der Westen akzeptiert Chinas Niedrigpreis-Dumping nicht mehr, Handelsbarrieren sind hoch, der Weg, einfach mit „Menge“ Märkte zu tauschen, ist blockiert.

• Die internen Bedingungen haben sich geändert: Die lokalen Finanzen haben kein Geld mehr, um endlose Subventionen zu leisten; die demografische Dividende ist erschöpft, junge Leute wollen nicht mehr in Fabriken arbeiten.

3. Zukünftige Richtung: Von der „Jagd“ zur „Herrschaft“

Die chinesische Industrie muss und durchläuft bereits eine schmerzhafte Transformation:

• Kapazitätsabbau (Bereinigung): Massenkonkurse müssen zugelassen werden. Durch marktwirtschaftliche (nicht administrative) Mittel müssen ineffiziente Unternehmen sterben, Ressourcen müssen sich bei den Spitzenreitern konzentrieren.

• Wettbewerb auf höherer Ebene: Vom „Kostenwettbewerb“ zum „Technologie- und Markenwettbewerb“. Nicht länger Anhängsel der Ausrüster sein, sondern Quelle der Grundlagenwissenschaft werden.

• Lokalisierung im Ausland: Vom „Produktexport“ zum „Kapazitätsexport“. Wie damals Toyota und Volkswagen Fabriken im Ausland bauen, Steuern und Arbeitsplätze vor Ort lassen und die Gewinne nach China zurückführen. Das ist die einzige Lösung zur Milderung von Handelskonflikten.

4. Zusammenfassung

Das gegenwärtige industrielle Bild Chinas ist ein „tragisches Heldenepos“.

Es ist tragisch, weil es von unzähligen bankrotten Unternehmen, verschuldeten lokalen Regierungen und Milliarden hart arbeitender Bürger gemeinsam geschmiedet wurde. Es ist voller Verschwendung, Blasen und Schmerz.

Es ist heldenhaft, weil es in nur wenigen Jahrzehnten in einer von westlichen Monopolen beherrschten Industriewelt eine Bresche geschlagen und das größte und vollständigste Industriesystem der Menschheitsgeschichte aufgebaut hat.

Endgültiges Fazit: China hat tatsächlich die Eintrittskarte zum Krieg und die unschlagbare Trumpfkarte (Größe ist Hegemonie) gewonnen. Aber China hat den Wohlstand des Friedens (Gewinne und Wohlfahrt) noch nicht gewonnen.

Die nächsten zehn Jahre sind die Jahre, in denen dieser „Leviathan“ sein „Herz“ austauschen muss. Wenn der Wechsel von der „Größen-getriebenen“ zur „Innovations- und Konsum-getriebenen“ Wirtschaft gelingt, dann war die vorherige Verschwendung ein „großartiger Versuch“. Wenn der Wechsel nicht gelingt und man weiter auf Schulden und Involution setzt, dann könnte die vorherige Pracht eine „riesige Vorwegnahme“ gewesen sein.

Das ist die ganze Wahrheit von „eins ist eins, zwei ist zwei“.