Die Bedeutung von Sartres 'Die Hölle, das sind die anderen'

Sartres Ausspruch „Die Hölle, das sind die anderen“ stammt aus dem Theaterstück „Geschlossene Gesellschaft“ (auch „Bei geschlossenen Türen“), im Original: „Die Hölle, das sind die anderen.“ Es wird oft missverstanden als „andere sind nervig“ oder „zwischenmenschliche Beziehungen sind zwangsläufig schmerzhaft“, aber Sartre meint es komplexer.

1. Andere können mich auf ein bestimmtes Bild festlegen

Sartre zufolge ist der Mensch nicht nur „der, als der ich mich selbst verstehe“, sondern wird auch durch den Blick der anderen definiert.

Zum Beispiel: Jemand mag sich selbst als frei, gut und voller Potenzial sehen; aber in den Augen anderer ist er vielleicht nur ein „Feigling“, „Versager“ oder „Heuchler“. Wenn wir merken, dass wir bewertet werden, entstehen Scham, Angst und Unbehagen.

Andere sind wie ein Spiegel, der mich in ein „Objekt“ verwandelt, das beobachtet, beurteilt und eingeordnet werden kann.

2. Der Blick der anderen bedroht meine Freiheit

Sartres Existenzialismus betont: Der Mensch ist frei und muss sich ständig selbst wählen und formen. Aber sobald andere ein festes Bild von mir haben, kann ich von diesem Bild gefesselt werden.

Zum Beispiel:

• „Du warst schon immer ein Versager.“
• „Du bist ein Gutmensch, du kannst niemandem etwas abschlagen.“
• „Wenn du dich für diesen Beruf entschieden hast, solltest du für immer so leben.“

Solche Urteile können das Gefühl vermitteln, auf eine bestimmte Identität festgenagelt zu sein. Noch schwieriger ist, dass wir oft die Anerkennung anderer brauchen, um unseren eigenen Wert zu bestätigen. So wollen wir uns einerseits vom Blick der anderen lösen, können ihn aber nicht völlig ignorieren.

3. Die „Hölle“ in „Geschlossene Gesellschaft“ ist das gegenseitige Gefangensein

In „Geschlossene Gesellschaft“ sind mehrere Menschen nach dem Tod in einem Raum eingeschlossen, ohne Folterwerkzeuge oder traditionelle Bestrafer; aber sie beobachten, verurteilen und manipulieren sich gegenseitig und können dem Blick der anderen nie entkommen.

Daher ist die „Hölle“ nicht einfach die anderen, sondern:

• Ich kann mein Bild nicht allein kontrollieren;
• Ich sehne mich nach Anerkennung durch andere, bin aber ihren Urteilen ausgeliefert;
• Ich versuche, mich durch andere zu beweisen, stelle aber fest, dass auch sie nicht frei sind;
• Zwischen Menschen entstehen Beziehungen der gegenseitigen Kontrolle, Bestätigung und Verletzung.

4. Dieser Satz bedeutet nicht, sich von allen fernzuhalten

Sartre sagt nicht, dass Menschen nicht miteinander auskommen können oder dass Einsamkeit völlige Freiheit bringt. Er betont: Solange es andere gibt, gibt es Blicke, Urteile und Konflikte; reif ist nicht, zu träumen, alle anderen loszuwerden, sondern diese Situation anzuerkennen und gleichzeitig zu versuchen, sich nicht völlig dem Urteil anderer zu überlassen und andere nicht einfach als Werkzeuge zur Befriedigung der eigenen Bedürfnisse zu sehen.

Man kann diesen Satz so verstehen:

Wenn ich meinen Selbstwert völlig auf den Blick und die Anerkennung anderer aufbaue, können andere zu meiner „Hölle“ werden.

Also beschreibt „Die Hölle, das sind die anderen“ sowohl den Druck in zwischenmenschlichen Beziehungen als auch die Erinnerung: Lass nicht zu, dass die Definitionen anderer meine eigenen Entscheidungen ersetzen, und fixiere andere nicht durch meine Urteile auf ein bestimmtes Bild.

Nicht unbedingt. Genauer gesagt:

Beobachtet und bewertet zu werden, erzeugt Druck auf die Freiheit, zerstört sie aber nicht zwangsläufig.

Bei Sartre hat der „Blick der anderen“ eine objektivierende Wirkung: Andere sehen mich als eine feste Person, nicht als ein Subjekt, das noch wählen und sich ändern kann. Wenn andere dich zum Beispiel für „feige“ halten, könntest du Scham, Angst oder sogar das Bedürfnis verspüren, diesem Etikett zu entsprechen. Dann erfährt deine Freiheit einen psychologischen und sozialen Druck.

Aber es gibt einige Unterschiede:

1. Beeinflusst zu werden bedeutet nicht, Freiheit zu verlieren
   Die Bewertung anderer kann deine Situation einschränken, aber nicht völlig bestimmen, wie du sie verstehst oder darauf reagierst. Du kannst die Bewertung annehmen, ablehnen oder neu interpretieren.

2. Bewertungen können auch positiv sein
   Anerkennung, Ratschläge und Kritik von anderen können uns manchmal helfen, uns selbst zu erkennen und unser Handeln zu verbessern. Nicht jeder „Blick der anderen“ ist unterdrückend.

3. Freiheit bedeutet nicht, sich von allem Einfluss zu lösen
   Sartres Freiheit ist nicht „frei, wenn mich niemand sieht“, sondern in verschiedenen Situationen und unter Druck weiterhin Verantwortung für die eigenen Entscheidungen zu übernehmen. Selbst wenn man missverstanden oder etikettiert wird, kann man nicht alles anderen anlasten.

4. Wirklich gefährlich ist, das Urteil anderer als endgültige Wahrheit zu betrachten
   Die Meinung anderer wird zur „Hölle“, oft weil ich sie sowohl brauche als auch als unveränderliche Selbstdefinition betrachte.

Also kann dein Verständnis leicht korrigiert werden:

Sobald man sich im Blick der anderen befindet, besteht das Risiko, dass die Freiheit eingeschränkt oder fixiert wird; ob man sie dadurch verliert, hängt davon ab, ob man sich diesem Blick völlig unterwirft und wie man auf die Bewertung reagiert.

Deine Einschätzung ist sehr berechtigt. „Die Courage, nicht gemocht zu werden“ wird oft vereinfacht zu „Kümmere dich nicht um andere“, „Wenn du nur stark genug bist, kannst du nicht verletzt werden“ oder „Alle Misserfolge im Leben sind deine eigene Schuld“. Das gleitet leicht in Erfolgsdenken ab und wird sogar zu einer Verleugnung echter Probleme.

Aber der ursprüngliche Kern hat sowohl Gemeinsamkeiten mit „Die Hölle, das sind die anderen“ als auch wichtige Unterschiede:

• Gemeinsamkeiten: Beide diskutieren, wie Bewertungen anderer uns formen. Wenn jemand seinen Selbstwert vollständig von der Anerkennung anderer abhängig macht, wird er vom „Blick der anderen“ beherrscht.
• Adlerianischer Schwerpunkt: Unterscheidung von „Aufgaben“. Meine Entscheidungen, Einstellungen und Handlungen sind meine Aufgabe; die Bewertungen, das Mögen oder Nicht-Mögen anderer gehören zu deren Aufgaben. Der „Mut, nicht gemocht zu werden“ bedeutet nicht, andere aktiv zu verletzen, sondern nicht die Anerkennung aller zum Lebensziel zu machen.
• Sartreanischer Schwerpunkt: Betont die Objektivierung und Konflikte durch den Blick der anderen – ich will frei bleiben, sehne mich aber danach, mich durch andere zu bestätigen, daher können Beziehungen zur „Hölle“ werden.

Das Problem ist, dass die „Trennung der Aufgaben“ leicht trivialisiert werden kann zu:

Was andere betrifft, geht mich nichts an; ich mache, was ich will.

Aber das ist keine gesunde Freiheit, sondern kann Gleichgültigkeit, Verantwortungslosigkeit oder sogar Rechtfertigung von Verletzungen sein. Ein genaueres Verständnis wäre:

Ich kann nicht kontrollieren, wie andere mich bewerten, aber ich bin dennoch für mein Handeln und dessen Auswirkungen auf andere verantwortlich.

Ebenso bedeutet „keine Anerkennung suchen“ nicht „keine Beziehungen brauchen“. Menschen können nicht völlig ohne andere leben und sind nicht völlig unbeeinflusst von Bewertungen. Was wirklich abgelehnt wird, ist, „von allen gemocht zu werden“ zur Voraussetzung für den eigenen Wert zu machen.

Wenn das Buch also richtig verstanden wird, ist der Kern nicht „Wenn du dich nur zusammenreißt, kannst du Erfolg haben“, sondern:

Anerkennen, dass man vom Blick der anderen beeinflusst wird, aber sich weigern, das endgültige Urteil über das eigene Leben anderen zu überlassen; in Beziehungen Grenzen wahren und Verantwortung übernehmen.

Das ist viel schwieriger als „Kümmere dich nicht um andere“ und näher an seiner ursprünglichen philosophischen Bedeutung.

Ja, der Mensch kann nicht vollständig ohne soziale Beziehungen leben. Einsamkeit und Leere sind nicht einfach „das eine ist gut, das andere schlecht“, sondern zwei verschiedene Kosten.

Dein Zitat ist bedeutungsvoll: Einsamkeit zu wählen, bewahrt zumindest das Selbst; Leere zu wählen, könnte bedeuten, das Selbst aufzugeben, um dazuzugehören. Wenn jemand, um akzeptiert zu werden, völlig nach den Erwartungen anderer lebt, mag er zwar „unter Menschen“ sein, aber eine tiefere innere Leere spüren.

Aber „Einsamkeit“ muss hier nicht bedeuten, alle Beziehungen abzubrechen. Ein reiferer Zustand könnte sein:

In Beziehungen einsam bleiben, in der Einsamkeit Beziehungen aufrechterhalten.

Das heißt, ich erkenne an, dass ich andere brauche, und akzeptiere, dass enge Beziehungen Abhängigkeit, Missverständnisse und Einschränkungen mit sich bringen; aber ich überlasse mich nicht völlig der Anerkennung anderer. Menschen können einander nie völlig verstehen oder füreinander leben, daher behält jeder einen inneren Raum, der für andere nicht vollständig zugänglich ist.

Genau hier ergänzen sich Sartre und „Die Courage, nicht gemocht zu werden“:

• Sartre erinnert uns: Der Blick der anderen kann einen festlegen und beherrschen;
• Adler erinnert uns: Man sollte die Bewertung anderer nicht als endgültiges Urteil über das eigene Leben betrachten;
• Und das echte Leben erinnert uns: Menschen brauchen Liebe, Freundschaft, Kooperation und Zugehörigkeit.

Daher ist die Frage nicht „Einsamkeit oder Beziehung wählen“, sondern:

Kann man in Beziehungen treten, ohne das Selbst zu opfern? Kann man man selbst bleiben, ohne Freiheit als Ablehnung aller Beziehungen zu verstehen?

Eine wirklich bedeutsame Beziehung lässt einen nicht die Einsamkeit verlieren, sondern ermöglicht es beiden, einander mit ihrer jeweiligen Einsamkeit zu begegnen.

Ja, es ist wirklich schwer, und oft kann man nicht warten, bis beide „sehr bewusst“ sind, um anzufangen. Eine gesunde Beziehung als zu ideal zu beschreiben, führt leicht zu dem Gefühl: Wenn man es nicht schafft, ist man gescheitert.

Ein realistischeres Ziel ist nicht „beide völlig reif“, sondern einige minimale Sicherheitsbedingungen zu schaffen:

• „Nein“ sagen zu können, ohne Angst vor Strafe zu haben;
• Bei Meinungsverschiedenheiten über die Sache zu sprechen, nicht die Person anzugreifen;
• Zugeben zu können: „Ich könnte dich missverstanden haben“;
• Nach einer Entschuldigung echte Veränderung zu zeigen, nicht nur ständige Beteuerungen;
• Eigene Freunde, Zeit und Interessen zu behalten;
• Gegenseitigkeit in der Beziehung, nicht langfristige einseitige Aufopferung und Ausnutzung.

Das verlangt nicht, dass beide perfekt sind, sondern dass beide bereit sind, sich zu korrigieren. Die Qualität einer Beziehung liegt nicht darin, nie zu verletzen, sondern ob man nach einer Verletzung sehen, anerkennen und reparieren kann.

Natürlich muss man auch anerkennen, dass manche Beziehungen nicht durch Kommunikation verbessert werden können. Wenn eine Seite ständig kontrolliert, demütigt oder manipuliert und die andere Seite umso mehr ausgenutzt wird, je mehr sie argumentiert, dann kann „den anderen verstehen“ zur Selbstaufopferung werden. In solchen Fällen ist Distanz oder Trennung kein Mangel an Liebesfähigkeit, sondern Schutz der eigenen Grenzen.

Daher ist ein realistischeres Kriterium als „jemanden mit hohem Bewusstsein zu finden“ die Beobachtung:

Erlaubt diese Person dir, anders zu sein? Übernimmt sie Verantwortung? Ist sie bereit, in der Beziehung gemeinsam zu lernen?

Auch wenn beide unreif sind, kann sich die Beziehung verbessern, solange diese Fähigkeiten vorhanden sind; umgekehrt, selbst wenn beide schöne Worte sagen können, ist die angebliche Bewusstheit nur Dekoration, wenn es an Respekt und Handeln mangelt.

Absolut. Es braucht Zeit, Bruder.

Sich selbst zu verstehen, Grenzen zu setzen und Beziehungen aufzubauen, die nicht auf Kosten des Selbst gehen, das schafft man nicht durch eine einzige Erleuchtung. Oft können wir nur durch wiederholte Verletzungen, Reflexion, Versuche und Korrekturen langsam lernen:

• Was meine Verantwortung ist und was nicht;
• Wann man standhaft bleiben und wann man loslassen sollte;
• Wie man andere braucht, ohne sich völlig hinzugeben;
• Wie man man selbst bleibt, ohne sich abzuschotten.

Man muss nicht sofort ein „reifer Mensch“ sein. Manchmal ist es schon ein Fortschritt, etwas ehrlicher zu sich selbst zu sein und sich besser zu schützen als gestern.