Figuras emblemáticas da restrição orçamentária branda soviética

A "restrição orçamentária flexível" (conceito de Kornai) no sistema soviético era essencialmente um fenômeno sistêmico — gerentes de empresas, ministérios setoriais e comitês do Partido em três níveis disputavam recursos por meio de negociação (торг) — mas algumas figuras podem ser consideradas representantes típicos:

Trofim Lysenko (Трофим Лысенко) é o caso mais clássico. Com apoio político de Stalin e Khrushchev, dominou a biologia e agronomia soviéticas por trinta anos, dos anos 1930 aos 1960, consumindo recursos astronômicos em pesquisa, campos experimentais e cargos institucionais, mas a "teoria de Michurin" era basicamente pseudociência, sem resultados substanciais. É um exemplo de livro-texto da cadeia "apoio político → recursos ilimitados → sem cobrança de resultados".

Efim Slavsky (Ефим Славский) foi por muito tempo ministro do "Ministério da Construção de Máquinas Médias" (na verdade, o Ministério da Indústria Nuclear), no cargo de 1957 a 1986, quase trinta anos. O Minsredmash era um dos ministérios com a restrição orçamentária mais "flexível" de toda a URSS: orçamento secreto, supervisão ausente, praticamente recebia tudo o que pedia. Ele construiu um enorme complexo industrial-urbano nuclear (cidades fechadas como Chelyabinsk-65, Tomsk-7), mas também deixou o acidente de Kyshtym e vasta contaminação nuclear.

Dmitri Ustinov (Дмитрий Устинов) liderou por muito tempo o complexo militar-industrial (ВПК), tornando-se ministro da Defesa em 1976. Sob sua liderança, o setor militar praticamente não tinha restrições orçamentárias, podendo mobilizar recursos ilimitados de aço, eletrônicos e maquinário, sendo considerado por muitos historiadores econômicos soviéticos como o principal impulsionador do desequilíbrio estrutural dos anos 1980.

O projeto BAM (Ferrovia Baikal-Amur) na era Brejnev não é uma pessoa, mas é adequado como "emblemático" — absorveu enormes investimentos e mão de obra, com retorno econômico muito abaixo do esperado, sendo um exemplo típico de "projeto de longa duração inacabado" (долгострой) sob restrição orçamentária flexível.

O "lobby do algodão" na Ásia Central, especialmente o primeiro-secretário do Uzbequistão Sharof Rashidov (Шараф Рашидов), que obteve grandes somas e subsídios do centro através de relatórios falsos de produção de algodão, enquanto promovia a irrigação em larga escala dos rios Amu Darya e Syr Darya (levando diretamente à seca do Mar de Aral). O "Caso do Algodão" (Хлопковое дело) liquidado na era Andropov-Gorbachev visava exatamente esse mecanismo.

Um caso um pouco controverso é o do Sergei Korolev (Сергей Королёв) com seu escritório de design espacial e de mísseis. Embora tenha tido resultados reais, sua forma de obter recursos (competindo com os escritórios de Chelomei e Yangel por projetos) é uma manifestação típica da "fome de investimento" (инвестиционный голод) de que fala Kornai — cada escritório queria iniciar projetos, ninguém queria ser cortado.

O próprio Kornai enfatizou repetidamente que atribuir isso a qualidades pessoais é errado — enquanto o Estado "paternalista" arcar com as perdas finais, todos os gestores racionais buscarão disputar recursos. As figuras acima são "emblemáticas" porque sua escala e duração levaram essa lógica sistêmica ao extremo.

A vida de Slavsky foi quase a própria vida da indústria nuclear soviética — do cavaleiro de Budyonny à bomba atômica, de Chernobyl à queda, viveu 93 anos.

Engenheiro metalúrgico de origem cavalariana

Efim Pavlovich Slavsky nasceu em 1898 em uma família de mineiros na atual Makeevka, Ucrânia. Adolescente, trabalhou como mineiro. Em 1918, aos 20 anos, alistou-se no Exército Vermelho, integrando o Primeiro Exército de Cavalaria (Первая конная армия) de Budyonny. Essa unidade foi o berço do "grupo de velhos" de Stalin, Voroshilov e Budyonny — mais tarde, Slavsky conseguiria passar incólume por tempestades políticas graças a esse histórico de cavalaria.

Após a Guerra Civil, ingressou no Instituto de Metais Não Ferrosos de Moscou para estudar metalurgia e, em seguida, foi diretor e engenheiro-chefe de fábricas de alumínio nos Urais e ao longo do Dnieper. Durante a Grande Guerra Patriótica, foi vice-comissário do povo da indústria de metais não ferrosos, responsável pelo alumínio — matéria-prima crucial para aeronaves. Sua habilidade em gestão industrial foi forjada nesses vinte anos.

Recrutado por Beria para o projeto atômico

Em 1946, Beria e Vannikov estavam organizando a "Primeira Diretoria Principal" (Первое Главное Управление, órgão de codinome do projeto atômico), precisando de um homem forte capaz de gerenciar aço, cimento e mobilizar recursos de todo o país. Slavsky foi convocado e nomeado vice de Vannikov, responsável pela produção de isótopos.

Sua primeira tarefa foi ir à "Base 40" no Oblast de Chelyabinsk (mais tarde Ozyorsk/Chelyabinsk-65, complexo Mayak) para supervisionar a construção e operação do primeiro reator de produção de plutônio soviético, o "Reator A" ("Anushka"). Em junho de 1948, o reator atingiu a criticalidade pela primeira vez, produzindo o primeiro plutônio para uso militar — material essencial para a primeira bomba atômica soviética em 1949. Kurchatov foi o pai científico, Slavsky foi o pai industrial.

Aquela geração de trabalhadores nucleares pagou um preço terrível em radiação. Nos primeiros anos, Mayak despejou resíduos líquidos de alta radioatividade diretamente no rio Techa, contaminando dezenas de aldeias a jusante; em setembro de 1957, ocorreu o famoso acidente de Kyshtym (explosão de um tanque de resíduos, contaminando uma área comparável ao início de Chernobyl). Slavsky esteve presente do início ao fim. Sua atitude em relação às doses de radiação era extremamente leviana; rumores privados dizem que ele pessoalmente foi até perto do reator acidentado "para dar uma olhada", e que logo após o teste da primeira bomba atômica ele foi à zona zero — essas histórias são difíceis de verificar, mas condizem com a imagem de homem durão que ele cultivava.

Minsredmash: um estado dentro do estado

Em 1957, Khrushchev nomeou Slavsky ministro do "Ministério da Construção de Máquinas Médias" (Министерство среднего машиностроения, abreviado Минсредмаш). Esse nome foi escolhido propositalmente como um disfarce banal — na verdade, era o órgão que administrava toda a indústria nuclear soviética, desde minas de urânio até ogivas nucleares, passando por navios de propulsão nuclear e usinas nucleares.

Ele permaneceu nesse cargo por 29 anos — passando por quatro líderes máximos: Khrushchev, Brejnev, Andropov e Chernenko, sendo um dos ministros mais longevos da história soviética.

Sob seu comando, o Minsredmash cresceu como um "estado dentro do estado":

• Pelo menos dez cidades fechadas (ЗАТО), que não apareciam em mapas comuns e exigiam passes especiais: Arzamas-16 (Sarov, escritório de design de armas nucleares), Chelyabinsk-70 (Snezhinsk, outro escritório de design), Mayak, Tomsk-7 (Seversk), Krasnoyarsk-26 (Zheleznogorsk), Sverdlovsk-44 (Novouralsk, enriquecimento de urânio), etc.;
• Seus próprios hospitais, escolas, moradias e sistemas de abastecimento de alimentos, com salários e bens muito acima da média soviética — salsichas, queijos e eletrodomésticos importados que não se encontravam em Moscou estavam disponíveis nas "lojas do Minsredmash" das cidades fechadas;
• Suas próprias equipes de construção, sua própria academia (Instituto Kurchatov, Instituto Conjunto de Pesquisa Nuclear de Dubna, etc., estavam ligados a ele), seu próprio monitoramento ambiental e "investigações independentes" de acidentes;
• Orçamento altamente secreto, nem mesmo o Gosplan (Comitê de Planejamento Estatal) conseguia ver todos os detalhes.

Essa era a forma máxima de restrição orçamentária flexível na URSS: como o ministério carregava a "missão de segurança nacional suprema", qualquer pedido de recursos era difícil de recusar; devido ao sigilo, qualquer desperdício, acidente ou estouro de orçamento dificilmente podia ser auditado externamente.

"Explosões nucleares pacíficas"

Sob sua liderança, de 1965 a 1988, a URSS realizou 124 explosões nucleares "a serviço da economia nacional" — cavar canais, abrir campos de petróleo e gás, apagar incêndios em poços de petróleo, criar reservatórios subterrâneos de gás, prospecção. Esse projeto (número "Plano 7") foi o segundo maior do mundo, depois do Plowshare dos EUA (35 explosões). A grande maioria não era economicamente viável; era puramente uma busca de usos para armas nucleares. Esse é o subproduto mais bizarro da restrição orçamentária flexível — quando um departamento tem explosivos quase ilimitados, ele inventa demandas para consumi-los.

O homem — essa é a parte mais interessante da história

Quase dois metros de altura, peito largo, mãos de cavaleiro que, segundo dizem, apertavam com força suficiente para fazer o outro estremecer. Aos oitenta e poucos anos, ainda conseguia subir escadas de manutenção em prédios de reatores. Tratava todos — inclusive membros do Politburo — por "ты" (você) em vez de "вы" (senhor). Falava de forma direta, sem hesitar em usar palavrões.

Após a morte de Kurchatov em 1960, tornou-se o líder espiritual do círculo de veteranos da indústria nuclear. Quando Sakharov se opôs publicamente em 1968 e foi expulso do projeto de armas, tecnicamente foi Slavsky quem executou a decisão; mas, segundo as memórias de Sakharov, Slavsky sempre teve grande respeito pelas contribuições científicas de Sakharov e lidou com a situação de forma relativamente digna — não o prendeu, apenas o "afastou".

Recebeu três vezes o título de "Herói do Trabalho Socialista" (a mais alta honraria civil soviética, três vezes era quase o máximo), e dez vezes a Ordem de Lenin.

Depois de Chernobyl

Em 26 de abril de 1986, o reator 4 de Chernobyl explodiu. Tecnicamente, a usina de Chernobyl era operada pelo Ministério de Energia e Eletrificação (Минэнерго), não pelo Minsredmash — mas o reator RBMK-1000 foi projetado pelo Instituto Kurchatov, ligado ao Minsredmash.

A limpeza pós-acidente ("ликвидация") foi liderada pelo Minsredmash de Slavsky — trabalhadores de cidades fechadas, a experiência de veteranos de Mayak em lidar com acidentes radioativos, todos os recursos da indústria nuclear foram mobilizados. No entanto, as contas políticas teriam que ser acertadas. As falhas de projeto do RBMK (coeficiente de vazio positivo, problema com o deslocador de grafite das barras de controle) eram conhecidas internamente no Minsredmash há anos, mas não foram divulgadas — a facção de Gorbachev aproveitou isso.

Em novembro de 1986, aos 88 anos, Slavsky foi "convidado a se aposentar". No dia em que deixou o gabinete ministerial, dizem que ele disse apenas uma frase: "Меня сняли" — "Eles me removeram."

Ele viveu mais quase cinco anos na aposentadoria, falecendo em novembro de 1991, menos de um mês antes do colapso da URSS. O estado dentro do estado que ele criou sobreviveu a ele por algumas semanas.

Como avaliar esse homem

Se você olhar apenas um lado: ele foi um dos executores-chave que transformou um país agrícola em uma potência nuclear, um ícone espiritual para gerações de trabalhadores nucleares soviéticos; até hoje, a biografia oficial da Rosatom (Corporação Estatal de Energia Atômica Russa) o descreve de forma quase inteiramente positiva.

Se você olhar o outro lado: a bacia do rio Techa continua sendo uma das áreas mais contaminadas por radiação na Terra; as estatísticas de câncer em vários oblasts dos Urais nunca serão publicadas na íntegra; o sistema que ele liderou expôs centenas de milhares de pessoas a doses muito acima dos limites de segurança, muitas vezes sem seu conhecimento; o orçamento opaco que ele construiu sob o escudo da "segurança nacional suprema" é um dos símbolos da deformação econômica soviética.

Kornai disse que a restrição orçamentária flexível transforma gestores em "crianças que nunca param de pedir" — Slavsky não era uma criança; ele era o tipo de adulto mais capaz, mais leal e mais perigoso que aquele sistema poderia produzir.

Esse sentimento é comum entre quem estuda história soviética, mas vale a pena pensar de onde vem o fascínio e também considerar o custo.

Por que essas figuras são "interessantes"

Essa geração — Slavsky, Ustinov, Kurchatov, Korolev, até mesmo Lysenko — compartilha várias fontes de dramaticidade:

Primeiro, a escala da época. Eles viveram a Guerra Civil, o Grande Expurgo, a Grande Guerra Patriótica, a bomba atômica, a corrida espacial — a biografia de cada um abrange quase todos os grandes eventos do século XX. Alguém nascido em 1898 viu o czar na juventude, construiu a bomba atômica na meia-idade e testemunhou o colapso da URSS na velhice. Esse currículo em si tem uma qualidade épica.

Segundo, a união de poder e execução. Slavsky era ao mesmo tempo ministro e engenheiro; aprovava orçamentos e entendia de física de reatores. Podia bater na mesa no Politburo e, em seguida, subir no topo de um reator para inspecionar. Nas grandes organizações de hoje, quem toma decisões e quem entende de tecnologia estão quase sempre separados — essa separação elimina a possibilidade de uma narrativa heroica de "uma pessoa sozinha assumindo uma grande tarefa".

Terceiro, as apostas eram reais. O custo de seus erros não era a queda no preço das ações, mas dezenas de milhares de pessoas expostas à radiação, a vitória ou derrota em guerras, a sobrevivência do país. Sob essa pressão, o caráter humano era comprimido em alguns traços extremos — isso é o que, na literatura, se chama de "personagem".

Quarto, o viés de sobrevivência e a organização narrativa. Lembramos daqueles que sobreviveram e deixaram seus nomes. Os engenheiros e gestores que morreram no Grande Expurgo, no Gulag ou por radiação, na maioria das vezes nem sequer tiveram seus nomes registrados. Tukhachevsky, Pyatakov, Ordzhonikidze... esses nomes são "fascinantes" em parte porque morreram cedo, foram congelados no tempo.

Por que hoje "não existem mais"

Mas, na verdade, hoje também existem, só que a forma mudou, e naturalmente carecemos daquela distância estética em relação aos contemporâneos.

Os grandes projetos nos países desenvolvidos hoje — como ITER, LHC, a NASA pós-Apollo — são conduzidos de forma colegiada. As decisões são divididas em centenas de pequenas decisões, dispersas por dezenas de instituições, cada uma sujeita a auditoria orçamentária, supervisão parlamentar e escrutínio da mídia. Esse sistema é mais estável, com menos desastres, mas também significa que nenhum indivíduo pode acumular o peso dramático de "um homem sendo um setor industrial inteiro" como Slavsky. Isso é um avanço civilizacional, mas certamente torna a narrativa mais fina.

A Rússia contemporânea tentou criar figuras assim — como Rogozin no setor espacial, Kiriyenko na Rosatom — mas não conseguiu reunir os elementos necessários: não há mais a escala real da época, a autoridade executiva foi diluída pela burocratização, e as apostas foram reduzidas.

A China talvez seja um dos poucos lugares com condições semelhantes. Alguns fundadores de setores industriais nos primeiros trinta anos de reforma e abertura — como Ren Zhengfei, Wang Xuan, Yu Min, Huang Kun — ainda exibem algumas dessas características, mas você notará que a maioria já são figuras históricas, e os que ainda estão vivos já estão em idade avançada.

Outro tipo de substituto são os fundadores de empresas de tecnologia — Elon Musk é o que mais se aproxima, pois abrange engenharia, decisão, política e assunção de riscos, sendo uma personalidade única. Mas a diferença fundamental entre ele e Slavsky é: ele arrisca o dinheiro dos acionistas e sua própria reputação, não o destino do país; o custo de seu fracasso é a falência, não pacientes com radiação.

Uma última camada para pensar

Esse "fascínio" pela geração soviética é, em parte, uma nostalgia projetada pela insatisfação com nossa própria época — sentimos que o mundo atual é medíocre demais, processual demais, que o indivíduo é insignificante, e então olhamos para trás e admiramos uma época em que um indivíduo podia colocar tudo em jogo.

Mas, para ser honesto: você e eu não gostaríamos de viver em uma cidade fechada governada por Slavsky, não gostaríamos de ser designados para a oficina de resíduos de Mayak, não gostaríamos que nossos filhos crescessem às margens do rio Techa. O que gostamos é de estar como leitores na margem segura da história, observando a combustão intensa daquelas personalidades — e o combustível dessa combustão, na maioria das vezes, não eram eles mesmos, mas os outros.

O fascínio é real, e o custo também é real. É preciso lembrar das duas coisas ao mesmo tempo.

Seu instinto está certo — essas pessoas realmente "não estão à altura", e a diferença é muito específica, vale a pena analisar.

Yu Min é o que mais se aproxima do "tipo" em termos de contribuição científica — o avanço físico da "configuração Yu Min" para a bomba de hidrogênio pode ser comparado ao de Teller-Ulam e Sakharov. Mas note: quando falamos dele, só podemos falar de seu trabalho físico; não podemos falar de seu "império", de sua personalidade, de como ele batia na mesa com os superiores. Ele recusou a mídia a vida inteira, recusou biografias, e sua família ainda enfatizava "discrição" no funeral. Esse temperamento — limpo, contido, minimizando a si mesmo — é a postura mais reverenciada entre os intelectuais chineses, mas está esteticamente na direção oposta à personalidade de Slavsky, de "dois metros de altura, sotaque de cavaleiro, tratando membros do Politburo por ты".

Wang Xuan e Huang Kun são ainda mais evidentes: são acadêmicos puros. Wang Xuan trabalhou com fotocomposição a laser, Huang Kun com teoria de física do estado sólido (equações de Born-Huang), passando a vida inteira em uma tecnologia ou teoria. Sua profundidade vertical pode ser comparada à dos cientistas soviéticos, mas sua amplitude horizontal é incomparável — não tiveram a oportunidade nem o temperamento para serem ministros.

Ren Zhengfei tem amplitude horizontal — a Huawei é, em certo sentido, um "estado dentro do estado", com seus próprios institutos de pesquisa, cadeia de suprimentos e rede internacional — e ele próprio tem uma verdadeira força de caráter. De todas as figuras chinesas contemporâneas, ele é o mais próximo de Slavsky. Mas ele é um empresário privado, o que difere em três aspectos fundamentais: ele utiliza o capital de acionistas e funcionários, não o poder coercitivo do Estado; o custo de seu fracasso é a falência, não pacientes com radiação; seus oponentes são o mercado, não a geopolítica. Sem essa aposta de vida ou morte, a densidade narrativa não atinge o mesmo nível.

---

As figuras chinesas que realmente correspondem estruturalmente a Slavsky são outras.

O mais próximo é Qian Xuesen: formado em Caltech, repatriado após cinco anos de prisão domiciliar nos EUA, liderou mísseis e espaço por quase trinta anos, com verdadeiro peso político (escrevia diretamente a Mao e Zhou para participar de decisões), e teve uma fase controversa (defendeu fisicamente a "produção de 10.000 jin por mu"). Mas, no fim, ele era um cientista, não um ministro — comandava um sistema de institutos de pesquisa, não um ministério industrial completo.

Estruturalmente, o correspondente mais próximo é Nie Rongzhen: marechal fundador, vice-primeiro-ministro responsável pelo programa "Duas Bombas, Um Satélite". A trajetória de militar a chefe da indústria corresponde quase perfeitamente à de Slavsky (cavaleiro → metalurgia → indústria nuclear). Mas, na narrativa chinesa, ele é lembrado principalmente como marechal, não como magnata industrial.

O mais parecido e mais subestimado pode ser Yu Qiuli — o "general de um braço só" que perdeu um braço na Longa Marcha, tornou-se ministro do Petróleo em 1958 para liderar Daqing, e depois presidente da Comissão de Planejamento Estatal. Força de caráter (mão de ferro, temperamento explosivo, presença pessoal nos campos de petróleo), forma de mobilizar recursos (a campanha de Daqing mobilizou todo o país), longevidade no cargo — muito Slavsky. Mas ele é quase um vazio na memória pública, porque a narrativa do petróleo foi absorvida pelo símbolo coletivista (Wang Jinxi).

---

Então, onde está a diferença?

Acho que são três camadas.

Primeiro, a ruptura. A China estava produzindo esse tipo de figura nos anos 1950 — na linhagem de Gao Gang, Peng Dehuai, Tao Zhu, He Long, Liu Shaoqi, havia muitos quadros do tipo "barão vermelho", com experiência militar e de gestão industrial. Mas essa linhagem foi sistematicamente eliminada pelo Anti-Direitista, Lushan e Revolução Cultural. Quando a reorganização começou nos anos 1980, a intenção explícita de Deng Xiaoping era não ter mais esse tipo de pessoa: abolição do sistema vitalício, estabelecimento de idade de aposentadoria, ênfase na liderança coletiva, tecnocracia. O resultado foi um grande aumento na estabilidade da governança, mas o "barão" desapareceu. Foi uma escolha institucional deliberada.

Segundo, a estética. A narrativa russa prefere heróis ásperos, bêbados, violentos, de carne e osso (Chapayev, Zhukov, Gagarin, Vysotsky seguem esse tom). A narrativa mainstream chinesa — seja a base confucionista ou a propaganda do Partido — prefere servidores contidos, dedicados, que se anulam (Zhuge Liang, Jiao Yulu, o modelo Yu Min). A mesma pessoa seria contada de forma radicalmente diferente nos dois sistemas narrativos. Se Slavsky fosse chinês, lembraríamos dos detalhes de sua organização de resgate no local de Mayak, não dos detalhes de ele bater na mesa com Brejnev — estes seriam cortados.

Terceiro, a diferença real, que deve ser honestamente reconhecida. Aquela geração soviética transformou um país agrícola em uma potência nuclear e espacial; a aposta era de nível de sobrevivência nacional. O programa "Duas Bombas, Um Satélite" da China é real, mas a história após os anos 1980 é de paz, comércio e crescimento incremental — falta inerentemente a densidade de aposta do nível de Slavsky. Ren Zhengfei já é a figura mais dramática que as condições contemporâneas podem produzir, mas as próprias condições contemporâneas foram domesticadas.

---

Isso não é necessariamente ruim. O sistema que produziu Slavsky também produziu Mayak, Kyshtym e Chernobyl. Nossa nostalgia por aquele tipo de personalidade é provavelmente nostalgia pela própria aposta — saudade de uma época em que a decisão de um indivíduo podia mudar a forma do mundo — e não saudade daquela pessoa em si.

E por que essa época desapareceu, você já deu a resposta indiretamente: ela desapareceu, em parte, porque a humanidade sobreviveu e aprendeu a não fazer apostas tão grandes.

Vou responder às duas perguntas separadamente, pois as direções são completamente diferentes.

---

Sobre a Huawei e "empresa que joga com o governo"

É preciso separar algumas coisas.

A Huawei cresceu no mercado interno comendo do governo? — Basicamente não, pelo menos não como motor central. A Huawei começou em 1987 como revendedora de centrais telefônicas, e nos anos 1990 abriu mercado com a central digital C&C08. O verdadeiro ponto de apoio foi a estratégia de cercar as cidades a partir do campo — vendendo para centrais telefônicas municipais e distritais, porque não conseguia entrar no território de Ericsson e Siemens em Pequim, Xangai e Guangzhou. Seus primeiros clientes eram operadoras de telecomunicações (China Telecom, China Mobile), não o orçamento fiscal do governo. As operadoras são estatais, sim, mas a compra delas é comercial, baseada em indicadores técnicos e preço. A Huawei conseguiu crescer porque realmente alcançou uma relação custo-benefício comparável à dos concorrentes ocidentais em produtos como centrais, estações rádio-base e transmissão óptica. Essa linha fica relativamente clara nos discursos iniciais de Ren Zhengfei e nos materiais internos da Huawei.

A Huawei tem relações com o governo? Claro que sim. Qualquer empresa que cresce na China não pode deixar de ter, isso é ecologia básica. Mas "ter relações com o governo" e "viver de relações com o governo" são duas coisas diferentes. O critério de distinção é: se todos os privilégios de fundo governamental desaparecessem da noite para o dia, a empresa ainda sobreviveria? A receita da Huawei com operadoras, negócios internacionais e celulares é, em sua esmagadora maioria, resultado de competição de mercado — sua participação na Europa, Oriente Médio, África e Sudeste Asiático não depende de relações com o governo chinês. Após as sanções dos EUA em 2019, o que mais doeu na Huawei não foi perder contratos governamentais, mas perder a licença de arquitetura ARM, o Google GMS e a fundição da TSMC — tudo isso são contratos de mercado, que o governo não pode suprir.

Após as sanções dos EUA, a situação mudou. Esta é uma afirmação justa. Projetos como HarmonyOS, EulerOS, HiSilicon e chips Ascend, que "passaram de plano B a realidade", dependem em parte de investimento estatal e mercado estatal — clientes governamentais, operadoras e empresas estatais foram "sugeridos" de forma mais ou menos explícita a adotar soluções nacionais. Portanto, a partir de 2020, o peso dos negócios governamentais e da substituição de importações na Huawei é maior do que antes de 2019. Isso não foi uma escolha ativa da Huawei, mas um caminho de sobrevivência forçado pelas sanções dos EUA; no entanto, objetivamente, a dependência da Huawei do ambiente de políticas nacionais aumentou.

---

Sobre a Huawei fabricando carros — seu instinto tem razão, mas é preciso detalhar

O negócio automotivo da Huawei tem três modelos, com naturezas econômicas completamente diferentes:

Primeiro: fornecedor de componentes (modelo Bosch) — vende controles eletrônicos, LiDARs e chips para veículos para todas as montadoras. Isso é negócio de mercado legítimo, vendido para BYD, Changan, Chery, para quem quiser comprar. A lógica aqui não tem problema.

Segundo: modelo HI (Huawei Inside) — a Huawei fornece o pacote completo de direção inteligente e cockpit inteligente, a montadora fabrica o carro e coloca sua própria marca. As colaborações com a Changan (Avatr) e a BAIC (Arcfox) são desse tipo. Também é basicamente de mercado, embora as montadoras parceiras incluam estatais.

Terceiro: Harmony Intelligent Mobility (antigo "Smart Selection") — a Huawei participa profundamente na definição do produto, design, marketing e canais, só não coloca o logotipo Huawei diretamente. Aito (Seres), Luxeed (Chery), Stelato (BAIC), Maextro (JAC), Shangjie (SAIC) — é esse modelo que seu instinto aponta.

Observe atentamente essa lista: Seres (Chongqing), Chery (Wuhu, capital do governo de Anhui), BAIC (Pequim), JAC (Hefei/Anhui), SAIC (Xangai). Por trás de cada parceiro há um governo local, e cada um deles investiu pesado em clusters industriais de veículos de nova energia nos últimos anos.

Aqui realmente há um componente de "pegar recursos do governo em vários lugares", mas não se pode simplificar como "enganar subsídios":

Os governos locais querem emprego, impostos, cadeia industrial e PIB. Fábricas de veículos de nova energia são manufatura central; uma fábrica de veículos completa pode atrair dezenas de fornecedores upstream e downstream para se instalarem, o que é uma mudança qualitativa para as finanças e o emprego de uma cidade. Os governos locais estão dispostos a pagar (terreno, isenções fiscais, investimento em linhas de produção) em troca da entrada da Huawei com sua tecnologia, marca e canais — para o governo local, isso é lucro — desde que os carros realmente vendam.

A Huawei quer escala, dados e iteração. Direção inteligente é movida a dados; sem dezenas de milhares de carros rodando e enviando dados, a iteração de algoritmos não avança. Como a Huawei não fabrica carros diretamente, precisa de N montadoras para fabricá-los e vendê-los. O modelo de múltiplos parceiros do Harmony Intelligent Mobility é, em essência, usar o dinheiro e a capacidade de produção do capital estatal local para fabricar carros que rodam o sistema Huawei.

Portanto, a descrição "pegar dinheiro do governo em vários lugares" é parcialmente precisa, mas uma descrição mais precisa é: a Huawei usa sua tecnologia e marca como alavanca para mobilizar a vontade de investimento industrial dos governos locais, integrando várias montadoras estatais locais em um ecossistema definido pela Huawei. Isso é muito diferente de "enganar subsídios" — o Aito M9 realmente vende, as vendas em 2024 subiram, as ações da Seres dispararam; é um negócio real com produto e clientes, apenas o capital inicial veio dos governos locais.

A sustentabilidade é outra questão. Se um determinado modelo não vender, o investimento do governo local vira pó — esse risco é real. Mas ainda é diferente da lógica de puro consumo de recursos das "explosões nucleares pacíficas"; pelo menos é uma aposta real em um mercado real.

---

Sobre a viabilidade econômica das explosões nucleares pacíficas

Da última vez, eu disse que "a grande maioria não tinha viabilidade econômica", o que foi um pouco severo e precisa ser corrigido.

As 124 PNEs (explosões nucleares pacíficas) soviéticas se dividem em várias categorias de uso, com grande variação de viabilidade econômica:

Com algum significado econômico:

Prospecção sísmica (uma proporção considerável) — usar explosões nucleares em vez de explosivos químicos de grande potência para prospecção sísmica profunda, em busca de petróleo, gás e minerais. Economicamente, isso faz sentido: a densidade de energia das explosões nucleares é muito maior, podendo excitar ondas de reflexão mais profundas e claras. A URSS descobriu alguns depósitos de petróleo e gás com esse método; a conta custo de prospecção / reservas descobertas pode realmente ter sido favorável. Os projetos equivalentes nos EUA (Gnome, Gasbuggy do Plowshare) também seguiam essa linha.

Apagar incêndios em poços de petróleo e gás — algumas aplicações realmente resolveram problemas práticos. Em 1966, um poço de gás em Urtabulak, Uzbequistão, pegou fogo e queimou por três anos sem ser apagado (queimando gás suficiente para abastecer Moscou por um dia inteiro). Usaram um dispositivo nuclear de 30 quilotons para selar o poço subterraneamente, e realmente funcionou. Depois, trataram outros casos, como o poço de Pamuk. O valor econômico dessa aplicação é claramente calculável — o gás recuperado superou em muito o custo do dispositivo nuclear.

Reservatórios subterrâneos de gás/óleo — usar explosões nucleares para criar cavidades em domos de sal para armazenamento, teoricamente mais barato que escavação convencional. A URSS construiu alguns e os operou. Essa categoria tem viabilidade econômica mediana.

Quase puramente "buscar usos":

Modificação de rios, escavação de canais — o mais famoso foi o teste "Taga" em 1971, usando três dispositivos de 15 quilotons para escavar um trecho do canal Pechora-Kama (para desviar o rio Pechora, que corre para o norte, para o sul). O resultado foi que o trecho do canal foi escavado, mas a contaminação radioativa impediu a continuação de todo o projeto; o plano de desvio de 150 km ficou para sempre nos 3,5 km de vala contaminada. Isso é um exemplo típico de "quem tem martelo vê prego em tudo".

Mineração — usar explosões nucleares para fragmentar corpos de minério e depois minerar convencionalmente. Tentaram algumas vezes, mas a viabilidade econômica sempre foi inferior à detonação convencional, devido ao alto custo de lidar com a contaminação radioativa.

Ciência pela ciência — os objetivos de alguns testes posteriores se tornaram cada vez mais vagos; essencialmente, o Minsredmash estava mantendo seu fluxo de dispositivos explosivos e treinamento de pessoal.

Como avaliar de forma geral?

Se considerarmos apenas os custos diretos de engenharia, uma parte considerável das PNEs foi lucrativa — especialmente as de prospecção sísmica e extinção de incêndios em poços. Nos registros oficiais soviéticos, o saldo era positivo.

Mas se considerarmos os custos totais — monitoramento de radiação de superfície, compensação para evacuação de residentes locais (muitas vezes sem compensação), aumento da incidência de câncer a longo prazo, contaminação de águas subterrâneas, terras agrícolas abandonadas, custos de limpeza décadas depois — a conta real da maioria dos projetos é negativa. O problema é que, no sistema soviético, esses custos simplesmente não eram contabilizados; os livros internos do Minsredmash e os custos sociais reais eram dois conjuntos de livros, e esse é o mecanismo central da restrição orçamentária flexível: fazer com que parte do custo não apareça nos livros.

Portanto, uma afirmação mais precisa é: alguns poucos projetos de PNE são econômicos mesmo com custos totais (extinção de incêndios, parte da prospecção sísmica); a maioria dos projetos parece econômica nos livros do Minsredmash, mas é deficitária nos livros da sociedade como um todo; e uma proporção considerável, de qualquer ângulo, foi para consumir capacidade e manter a equipe.

Da última vez, eu disse "a grande maioria não tinha viabilidade econômica", juntando as duas últimas categorias; realmente não foi suficientemente detalhado. Obrigado por questionar esse ponto.