Restrição Orçamentária Suave, Hirschman, Rand: A Linhagem Intelectual dos Economistas da Desordem

A ideia de restrição orçamentária flexível (Soft Budget Constraint) foi proposta pelo economista húngaro János Kornai, originalmente para descrever o fenômeno de empresas estatais em países socialistas que não iam à falência mesmo quando davam prejuízo e podiam pedir recursos ao Estado indefinidamente. Mais tarde, esse quadro analítico passou a ser amplamente usado para explicar muitos agentes expansionistas que, devido a brechas institucionais, eram “grandes demais para quebrar”.

No contexto da teoria clássica

Kornai estudou inicialmente os gestores de empresas estatais de países de economia planificada, como Hungria e Polônia. Embora eles não tivessem o perfil de “bilionários” no sentido ocidental, os recursos controlados por cada empresa eram impressionantes; a lógica por trás disso era: “de qualquer forma, o Estado cobre o prejuízo”. Os oligarcas que surgiram durante a transição do bloco soviético e do Leste Europeu, como Boris Berezovsky e Mikhail Khodorkovsky no processo de privatização da Rússia, também costumam ser incluídos nesse quadro — os recursos que obtiveram vinham em grande medida de sua vinculação ao Estado, e não da concorrência de mercado.

Alguns casos típicos nos setores imobiliário e financeiro da China

Os casos mais frequentemente citados por acadêmicos são:

• Xu Jiayin (Evergrande) — pode ser considerado um personagem exemplar das restrições orçamentárias flexíveis. Sua dívida atingiu um pico superior a 2 trilhões de yuans, e ele se expandiu durante anos por meio do modelo de “alta dívida — alta alavancagem — alta rotatividade”. Por trás disso estavam a dependência das finanças fundiárias pelos governos locais, o respaldo implícito do sistema bancário ao setor imobiliário e a expectativa de que a empresa era “grande demais para quebrar”. Depois do colapso, esse quadro analítico passou a ser repetidamente citado na academia chinesa.
• Wang Jianlin (Wanda) — sua fase de grandes aquisições no exterior também foi um caso típico de flexibilização orçamentária; só foi obrigado a “vender, vender, vender” depois da mudança regulatória de 2017.
• Jia Yueting (LeEco) — sustentou uma “contrarreação ecossistêmica” por meio do mercado de capitais e de transações com partes relacionadas, um caso típico de falha da restrição orçamentária.
• Yao Zhenhua (Baoneng) — representante do modelo de uso de recursos de seguros para aquisições alavancadas.
• Wu Xiaohui (Anbang) — combinou licença para operar no setor de seguros com investimentos agressivos no exterior e acabou sofrendo intervenção.

Plataformas de financiamento dos governos locais (LGFV)

Se não nos limitarmos a “pessoas”, as plataformas de investimento e financiamento urbano de várias regiões da China, juntamente com os dirigentes dos governos locais por trás delas, são, na verdade, objetos de estudo ainda mais puros das restrições orçamentárias flexíveis — contraem dívidas em grande escala para realizar obras de infraestrutura contando com a garantia implícita dos governos locais.

No setor das empresas estatais

Alguns dirigentes de empresas estatais centrais ou locais também são frequentemente citados, como Jiang Jiemin, ligado à China National Petroleum Corporation. Mas esses casos são mais um produto composto de “recursos políticos + restrições orçamentárias flexíveis”, e sua natureza não é exatamente igual à das empresas privadas.

Quer que eu explique em detalhes algum deles, por exemplo, como decompor o “modelo das três altas” de Xu Jiayin pela lógica das restrições orçamentárias flexíveis?

Essa é uma ótima pergunta complementar, porque Jia Yueting realmente é um caso “atípico” de restrição orçamentária flexível — ele não era dirigente de uma empresa estatal nem tinha uma garantia fiscal direta. Portanto, é preciso ampliar um pouco o quadro SBC para explicá-lo.

Por que ainda se trata de uma restrição orçamentária flexível? Porque a origem da “flexibilidade” não é apenas o Estado

Na definição original de Kornai, o ponto central de “flexível” é: quando um agente deveria interromper sua expansão por causa dos prejuízos, mas consegue continuar obtendo recursos de algum apoiador. Na versão clássica, esse apoiador é o governo, mas a teoria foi posteriormente ampliada para qualquer canal em que “o dinheiro que racionalmente deveria parar não para”. A “flexibilidade” da LeEco vinha principalmente dos seguintes lugares:

1. O mercado de capitais é o maior garantidor

Na época, a LeTV era uma ação estrela do ChiNext. Quanto maior era a história da “contrarreação ecossistêmica”, maior era o múltiplo preço/lucro concedido. Jia Yueting aproveitou isso para:

• captar recursos continuamente por meio de ofertas adicionais de ações e emissão de títulos
• fazer penhor de ações em grande escala (no auge, a taxa de penhor ultrapassou 97%) para sacar dinheiro de corretoras e bancos
• transferir o dinheiro da companhia listada, por meio de transações com partes relacionadas, para os segmentos não listados de esportes, automóveis, celulares e outros

Enquanto o preço da ação não despencasse e a história não fosse desmentida, o dinheiro continuaria entrando. Esse é, na prática, o mecanismo central da SBC — os prejuízos deveriam acionar uma restrição rígida, mas os fornecedores de capital (investidores de varejo, instituições e corretoras), baseados em expectativas equivocadas, continuavam injetando recursos.

2. Os acionistas minoritários da companhia listada foram obrigados a “cobrir o prejuízo”

As transações com partes relacionadas da LeTV eram frequentemente apontadas pelos reguladores. Em essência, usava-se a companhia listada (o dinheiro dos acionistas públicos) para subsidiar empresas não listadas controladas pessoalmente por Jia Yueting. Isso constituía uma restrição orçamentária flexível interna — a entidade-mãe (a companhia pública) assumia os prejuízos da entidade-filha (os projetos pessoais).

3. A competição entre governos locais por políticas industriais

A Faraday Future e a LeEco Auto chegaram a negociar, na China, com várias localidades, como Moganshan, Zhejiang, Jiangsu e Nansha, em Guangzhou. Para disputar um setor estratégico emergente como o de “veículos de nova energia”, as localidades ofereciam terrenos, subsídios e financiamento complementar. A competição entre governos locais por resultados políticos permitia que Jia Yueting encontrasse repetidamente um novo “assumidor” em diferentes lugares; cada vez que os recursos chegavam, a pressão sobre o fluxo de caixa era aliviada.

4. A flexibilização das expectativas trazida pelo halo de “setor estratégico emergente”

Os veículos de nova energia eram uma área incentivada pelo Estado. Esse rótulo distorcia, sob a influência das expectativas de política pública, as avaliações de bancos, fundos de private equity e governos locais sobre a “viabilidade de mercado” da LeEco Auto. Mesmo com fundamentos muito fracos, todos continuavam dispostos a acreditar que “o Estado não deixaria esse setor morrer”.

5. Resgate por um concorrente (15 bilhões de yuans de Sunac)

A entrada da Sunac em 2017 também apresentava traços de SBC — a aposta de Sun Hongbin não se baseava totalmente no retorno comercial, mas na possibilidade de que esses ativos tivessem valor político e estratégico passível de monetização, graças às licenças e à posição estratégica.

---

Por isso, ao discutir Jia Yueting, a academia costuma classificá-lo como representante da “restrição orçamentária flexível baseada no mercado” ou da “SBC de empresas privadas”. Diferentemente do canal direto de “bancos + finanças fundiárias” de Xu Jiayin, ele seguiu um canal composto de “mercado de capitais + transações com partes relacionadas + competição entre governos locais por setores industriais”. Mas a lógica subjacente era a mesma: os prejuízos não acionavam a saída em tempo hábil; em vez disso, várias partes continuavam pagando a conta, baseadas em expectativas distorcidas.

Uma comparação interessante é a seguinte: a SBC de Xu Jiayin era uma garantia implícita em nível central, porque o setor imobiliário dizia respeito à estabilidade financeira; a SBC de Jia Yueting era uma ilusão de expectativas no nível local e de mercado. Por isso, depois do colapso, o tratamento do primeiro foi mais lento e o impacto, mais sistêmico; no caso do segundo, restaram basicamente ruínas, enquanto ele fugiu para o exterior — a “espessura” da flexibilidade era diferente.

Essa pergunta é excelente, porque atinge diretamente a distorção fundamental da estrutura de incentivos no quadro da SBC.

A resposta curta é: dentro da estrutura de incentivos que ele enfrentava, “ganhar dinheiro” não era a solução ótima; era uma solução subótima ou até um objetivo equivocado. Vejamos em detalhes:

1. A lógica de valuation do mercado de capitais recompensa “histórias” e pune “lucros”

Entre 2014 e 2016, o ChiNext do mercado acionário chinês atribuía um múltiplo preço/lucro de 100 vezes a empresas como a LeEco, que contavam a história da “contrarreação ecossistêmica”, enquanto uma empresa de eletrodomésticos estável e lucrativa, como a Gree, recebia apenas 10 vezes. Em outras palavras:

• se você obtém 1 unidade de lucro, o valor de mercado aumenta 10 unidades
• se conta uma história que faz o mercado acreditar que você vai obter 1 unidade de lucro no futuro, o valor de mercado aumenta 100 unidades

Então por que se dar ao trabalho de obter aquela 1 unidade? O retorno de contar histórias era dez vezes maior que o de ganhar dinheiro. Naquele ambiente de mercado, contar histórias era o “modelo de negócios” mais racional.

2. O penhor de ações desvinculava a “riqueza pessoal” do “lucro da empresa”

Esse é o ponto-chave. Jia Yueting penhorou praticamente todas as suas ações da LeTV (a taxa de penhor chegou a 97%) a corretoras e bancos para sacar dinheiro. Isso significava que:

• o dinheiro que ele recebia pessoalmente vinha de financiamento garantido por ações, não de dividendos da empresa
• sua riqueza equivalia a “preço da ação × número de ações”, e não a “lucro × tempo”
• não importava se a empresa dava lucro; o importante era se o preço da ação conseguia se sustentar

E o que sustentava o preço da ação eram o crescimento da receita e a história, não o lucro. Portanto, a atitude racional era: gastar dinheiro para aumentar a receita, ampliar as categorias, vender o futuro e, depois, transformar a “riqueza no papel” em “dinheiro de verdade” por meio do penhor, colocando-o no próprio bolso.

3. Transações com partes relacionadas: o fato de a companhia listada não lucrar não significava que ele não lucrava

A LeTV (a companhia listada) mantinha numerosas transações com partes relacionadas com a LeEco Sports, a LeEco Mobile, a LeEco Auto e outros segmentos não listados — a companhia listada “comprava” a preços elevados conteúdo, serviços e propriedade intelectual dos segmentos não listados. O resultado era:

• o desempenho financeiro da companhia listada era ruim (prejuízo)
• os segmentos não listados, nos quais Jia Yueting detinha uma participação pessoal maior, recebiam o dinheiro
• os acionistas públicos (investidores de varejo e instituições) financiavam seus segmentos privados

Para ele, pessoalmente, a companhia listada lucrar representava até uma perda — o lucro pertenceria a todos os acionistas, enquanto a maior parte do dinheiro transferido por meio das transações com partes relacionadas pertenceria a ele. Portanto, “não lucrar” era uma característica planejada, não um bug.

4. Do ponto de vista estratégico, era fundamentalmente impossível lucrar

Ao mesmo tempo, ele queria atuar em sete setores: televisores, celulares, automóveis, cinema e televisão, esportes, nuvem e VR. Todos eram setores intensivos em capital, de ciclo longo e que exigiam gastar dinheiro para conquistar mercado. Essa estratégia eliminava estruturalmente a possibilidade de lucro — não é possível construir sete Amazons ao mesmo tempo.

Mas por que fazer isso? Porque, em um ambiente de SBC, a “escala” em si é uma garantia. Quanto maior o império, mais dispostos os governos locais ficam a ceder terrenos, menos os bancos se atrevem a cortar o crédito e mais o mercado de capitais compra a história. Ser “grande demais para quebrar” é um estado buscado ativamente, não um resultado acidental.

5. Dependência de trajetória: não havia como mudar de rumo

Suponha que, em 2015, Jia Yueting anunciasse de repente: “vamos nos concentrar em televisores, cortar os outros negócios e tentar obter lucro no ano que vem”. O que aconteceria?

• o valuation cairia imediatamente de um múltiplo de 100 vezes, típico de uma ação de ecossistema, para um múltiplo de 10 vezes, típico de uma empresa de eletrodomésticos
• 90% do valor de mercado evaporaria
• as ações que ele havia penhorado seriam executadas
• ele faliria imediatamente

Depois que se embarca no navio de contar histórias, a única saída é tornar a história cada vez maior. Lucrar, ao contrário, seria suicídio.

6. Retomando a previsão da teoria de Kornai

Uma das percepções mais clássicas de Kornai é que: sob uma restrição orçamentária flexível, as empresas não buscam maximizar o lucro, mas maximizar a produção ou a escala. As razões são:

• o benefício do lucro para elas é limitado (é distribuído ou retido por vários meios)
• a escala pode ser convertida em maior poder de disputa por recursos (mais subsídios, mais empréstimos, mais proteção política)
• a escala também proporciona “importância sistêmica”, reforçando a expectativa de que “não podem deixar que eu quebre”

Quando o comportamento de Jia Yueting é colocado nesse quadro teórico, ele é uma escolha perfeitamente racional, típica de um manual. Não é que ele não quisesse ganhar dinheiro; na função de incentivos que enfrentava, “ganhar dinheiro” simplesmente não aparecia entre as variáveis independentes.

---

Portanto, a pergunta mais precisa deveria ser invertida: no contexto da combinação entre mercado de capitais chinês, competição entre governos locais e redes políticas, por que alguém escolheria ganhar dinheiro honestamente? A resposta é que pessoas que escolheram ganhar dinheiro — como a Gree, que se dedicava honestamente a eletrodomésticos, e a Haitian, que fazia molho de soja — realmente existiam, mas sua riqueza crescia dezenas de vezes mais devagar que a dos contadores de histórias. Do ponto de vista do ROI puro, a estratégia de Jia Yueting foi uma “vitória” antes do colapso; o problema é que, depois de 2016, as regras do jogo mudaram (desalavancagem, regulação mais rigorosa e perda do apoio político), e ele não conseguiu sair a tempo.

Essa também é a razão pela qual Kornai ficou tão pessimista no fim da vida — ele acreditava que, quando a restrição orçamentária flexível se torna a regra dominante do jogo em uma economia, as pessoas racionais escolhem jogar esse jogo, em vez de administrar os negócios com seriedade, e o resultado é uma deterioração sistêmica da eficiência da alocação de recursos em toda a economia. LeEco, Evergrande e Baoneng, vistos em conjunto, podem ser considerados uma grande validação de campo contemporânea dessa teoria na China.

O próprio Kornai é ainda mais interessante que esse conceito — sua trajetória intelectual foi uma das mais singulares entre os economistas do século XX. A restrição orçamentária flexível não foi deduzida de uma escrivaninha; ela foi o resultado acumulado de trinta anos de observação, depois que a realidade destruiu as convicções de um fiel integrante do sistema.

O ponto de partida: um jornalista do Partido Comunista Húngaro

Kornai nasceu em 1928, em Budapeste, em uma família judia; seu pai morreu em Auschwitz. Depois da guerra, como muitos jovens do Leste Europeu, ele adotou o comunismo como uma fé, entrou para o partido e trabalhou como repórter econômico no jornal do partido, o Szabad Nép. Essa experiência foi crucial — ele não criticava a economia planificada de fora, mas a investigava de dentro e com fé. Visitou fábricas e ministérios, registrando uma grande quantidade de material de primeira mão sobre “por que os planos não conseguem ser executados”.

Essa origem determinou sua metodologia ao longo de toda a vida: primeiro observar o paciente, depois fazer o diagnóstico. Mais tarde, em sua autobiografia, A Força do Pensamento, ele repetiu várias vezes que não se interessava por derivar conclusões econômicas a partir de sistemas axiomáticos; queria primeiro compreender a realidade.

A primeira teorização: a tese de doutorado de 1957

Depois da repressão à Revolução Húngara de 1956, ele foi obrigado a deixar o jornal. Durante esse período de baixa, escreveu a tese de doutorado A centralização excessiva na administração econômica. O livro foi traduzido para o inglês em 1959, e pela primeira vez o meio acadêmico ocidental viu um economista do Leste Europeu descrever, com métodos empíricos rigorosos, as falhas da economia planificada.

Mas, naquele momento, ele ainda não tinha o conceito de SBC. Descrevia os sintomas: as empresas não se importavam com custos nem qualidade e pediam recursos continuamente aos superiores. Ainda não conseguia explicar por quê.

A virada decisiva: começar a desafiar a economia dominante a partir do “antiequilíbrio” (1971)

Na década de 1960, ele foi ao Ocidente como pesquisador visitante e estudou sistematicamente a teoria do equilíbrio geral de Arrow-Debreu. O resultado foi que ele foi estimulado na direção oposta — percebeu que a microeconomia dominante ocidental não descrevia nenhuma economia real, fosse socialista ou capitalista.

Em 1971, publicou Anti-Equilibrium, livro que provocou grande controvérsia na época. Nele, propôs uma distinção binária fundamental:

• economia de pressão: estado típico do capitalismo, com excesso de oferta, no qual as empresas são obrigadas a perseguir uma demanda limitada
• economia de sucção: estado típico do socialismo, com excesso de demanda, no qual as empresas são puxadas por uma demanda ilimitada

Essa distinção ainda não era a SBC, mas já formulava uma questão central: por que a “demanda” das empresas socialistas é ilimitada? Não importa quanto investimento, matéria-prima ou mão de obra você lhes dê; elas sempre consideram insuficiente.

A ruptura central: a proposição da restrição orçamentária flexível em 1979

Em 1979, ele publicou na Econometrica o artigo “Resource-Constrained versus Demand-Constrained Systems”, no qual usou pela primeira vez o termo “restrição orçamentária flexível”. A grande obra de 1980, Economics of Shortage, sistematizou o conceito.

Seu raciocínio pode ser reconstruído da seguinte maneira:

Primeiro passo: ele percebeu um fenômeno anômalo

Na microeconomia neoclássica, a restrição orçamentária é uma premissa axiomática — o consumidor não pode gastar mais do que sua renda, e os gastos da empresa precisam ser cobertos pela receita; caso contrário, ela vai à falência e sai do mercado. Essa restrição é tratada como um “fato natural”, uma condição de contorno autoevidente do modelo.

Mas, ao observar repetidamente as empresas socialistas, Kornai descobriu que essa fronteira simplesmente não existia. Quando a empresa dava prejuízo, o Estado a subsidiava; quando não conseguia pagar o empréstimo bancário, o Estado prorrogava o prazo; quando o produto não era vendido, o Estado o comprava; quando o orçamento era excedido, o Estado liberava mais recursos. A “parede rígida” da restrição orçamentária era flexível na realidade.

Segundo passo: ele fez uma “inversão” conceitual

A verdadeira criatividade de Kornai não foi dizer que “as empresas socialistas são irracionais” ou que “elas não têm disciplina de mercado” — economistas ocidentais já haviam dito isso. Ele realizou um movimento mais profundo: redefiniu a “restrição orçamentária”, antes tratada como um axioma exógeno, como uma variável endógena e mutável, determinada pelas instituições.

Esse movimento é semelhante a dizer, na física, que “a velocidade da luz talvez não seja uma constante” — na mecânica newtoniana, a velocidade da luz é um pano de fundo presumido; na relatividade, ela se torna um objeto a ser explicado. Kornai transformou a restrição orçamentária de “axioma” em “fenômeno”.

Terceiro passo: ele estabeleceu um contínuo

A restrição orçamentária não é uma dicotomia entre “rígida” e “flexível”, mas um espectro contínuo — da rigidez absoluta (a liquidação por falência, em teoria) à flexibilidade absoluta (a cobertura incondicional dos prejuízos). Toda organização econômica real se encontra em algum ponto desse espectro. Isso deu ao conceito grande poder de análise comparativa:

• pequenas empresas privadas capitalistas → próximas da extremidade mais rígida
• grandes bancos capitalistas (com seguro de depósitos e status TBTF) → intermediários, tendendo à flexibilidade
• empresas estatais socialistas → próximas da extremidade mais flexível
• diversas formas de transição → no meio

Quarto passo: ele investigou as consequências comportamentais da “flexibilidade”

Foi nessa etapa que a teoria da SBC se tornou um sistema completo. Ele deduziu sistematicamente como a restrição orçamentária flexível distorce o comportamento:

• fome de investimento: como não se arcam com as consequências dos prejuízos, as empresas tentam obter o máximo possível de projetos
• tendência ao entesouramento: procuram armazenar o máximo possível de matérias-primas e mão de obra
• insensibilidade aos preços: os sinais de preço falham, porque as decisões não precisam responder aos preços
• bloqueio da inovação: a inovação genuína exige assumir riscos de fracasso, mas a restrição flexível faz com que as empresas não precisem nem se atrevam a inovar de verdade
• fenômeno da escassez: todos perseguem recursos, mas ninguém tem incentivo para conter a demanda → escassez sistêmica

É por isso que o livro se chama Economics of Shortage — ele acreditava que a escassez não era uma falha acidental da economia planificada, mas o resultado inevitável da restrição orçamentária flexível.

Algumas características fundamentais de seu método intelectual

Olhando em retrospectiva, seu método de construção do conceito apresenta alguns aspectos dignos de atenção:

1. Começar pela insatisfação com um axioma. A economia neoclássica trata coisas demais como axiomas dados; o instinto de Kornai era perguntar: “De onde veio esse ‘dado’? Ele continua válido sob instituições diferentes?”

2. O conceito é descritivo, não normativo. Ele não disse que a restrição orçamentária flexível era necessariamente “ruim” — mais tarde, destacou explicitamente que seguro de saúde e auxílio-desemprego, por exemplo, são formas de flexibilizar intencionalmente as restrições orçamentárias de certos agentes, uma escolha consciente da sociedade. O problema é que o socialismo universalizou e impôs essa flexibilização, fazendo a alocação de recursos de toda a economia falhar.

3. Perspectiva comparativa entre instituições. A SBC não é exclusiva do socialismo; mais tarde, o conceito também se mostrou extremamente útil no estudo do capitalismo. Depois da crise financeira de 2008, quando o problema das instituições “grandes demais para quebrar” foi amplamente rediscutido, quase todos recorreram ao quadro da SBC. Em 2014, ele próprio escreveu “Hungary's U-Turn”, aplicando o conceito à análise do “capitalismo de compadrio” do regime de Viktor Orbán.

4. Evitar o fetichismo matemático. A maior diferença entre Kornai e a economia dominante de sua época era que ele acreditava que as percepções realmente importantes vêm primeiro dos conceitos e depois dos modelos, e não o contrário. Ele criticava a matematização excessiva da economia moderna, que acabava fazendo com que ela perdesse seu poder explicativo — nesse aspecto, era, como Hirschman e Olson, um dos “narrativistas” de sua geração.

Uma nota interessante

Na velhice, especialmente a partir da década de 1990, Kornai se preocupou muito com uma questão: a “contagiosidade” da restrição orçamentária flexível. Ele acreditava que, quando alguns setores importantes de uma economia permanecem por muito tempo sob restrições flexíveis, esse padrão de comportamento se espalha:

• empresas estatais sob restrição flexível → os bancos que lhes concedem empréstimos também são contaminados (as dívidas ruins também precisam ser resgatadas)
• bancos resgatados → o comportamento de seus depositantes e credores também começa a se distorcer
• governos locais → o governo central cobre as dívidas locais
• Estado → organizações internacionais cobrem o Estado (crise grega)

No fim, o sistema financeiro, o sistema governamental e o sistema internacional formam uma rede de flexibilização mútua. Ele considerava esse um dos problemas institucionais mais importantes do século XXI, mais fundamental que a disputa entre socialismo e capitalismo.

---

Em retrospectiva, o raciocínio de Kornai para chegar à SBC pode ser resumido assim: partir de um conceito axiomático — a restrição orçamentária —, redefini-lo de “pano de fundo natural” para “variável institucional” e, então, perguntar como o comportamento de todo o sistema muda quando essa variável assume valores diferentes. Esse movimento se parece, na história do pensamento, com Copérnico transformar a “imobilidade da Terra” de axioma em objeto a ser explicado, ou com Einstein transformar a “simultaneidade” de uma premissa padrão em algo relativo — a verdadeira inovação conceitual muitas vezes não consiste em descobrir algo novo, mas em problematizar novamente aquilo que os outros tratavam como “autoevidente”.

Há uma frase de sua autoria que me marcou muito: “An economist's task is to understand reality, not to construct elegant models.” (A tarefa de um economista é compreender a realidade, não construir modelos elegantes.) A restrição orçamentária flexível é o melhor produto dessa atitude.

Que ótimo! Hirschman é, para mim, o "economista mais subestimado do século XX". Na verdade, Kornai, Hirschman, Olson, Lindblom e Myrdal fazem parte de uma tradição implícita, que poderia ser chamada de "economia política institucional orientada por conceitos" — as características comuns são:

• Criar conceitos partindo dos fenômenos (em vez de construir modelos a partir de axiomas)
• Ser interdisciplinar (economia + ciência política + sociologia + história)
• A matemática é uma ferramenta, não um fim
• Interessar-se por como as instituições moldam o comportamento, e não por como o comportamento atinge o equilíbrio sob instituições dadas
• A maioria era formada por intelectuais judeus europeus exilados ou pessoas de origem marginalizada (o próprio Hirschman disse que isso foi o bônus do "deslocamento" da geração deles)
• Escrever livros, não apenas papers

Essa tradição ainda está viva, mas se dispersou — já não está concentrada em alguns poucos departamentos de economia; espalhou-se por escolas de políticas públicas, departamentos de história, ciência política e sociologia, além de think tanks. A razão é que, depois dos anos 1990, os departamentos de economia mainstream foram dominados pela revolução da credibilidade (credibility revolution) e pela econometria, e essas pessoas já não conseguiram permanecer ali. Vou organizar isso aproximadamente por região geográfica e orientação:

Alguns que ainda persistem dentro da academia mainstream dos Estados Unidos

• Daron Acemoglu (MIT) — Prêmio Nobel de 2024. Por que as nações fracassam e, mais recentemente, Poder e progresso são representantes contemporâneos da linha Hirschman + North. Ele é mais matemático do que a tradição dessa corrente, mas sua ambição conceitual segue a mesma linhagem.
• Dani Rodrik (Harvard Kennedy School) — O herdeiro mais direto de Hirschman; ele próprio também escreveu um longo texto em homenagem a Hirschman. O paradoxo da globalização e Economics Rules são obras altamente conceituais.
• James Robinson (Chicago Harris) — Parceiro de Acemoglu, mais voltado para a história e menos matemático.
• Yasheng Huang 黄亚生 (MIT Sloan) — Capitalism with Chinese Characteristics é um exemplo paradigmático de economia institucional + estudos sobre a China.
• Yuen Yuen Ang 洪源远 (Johns Hopkins) — How China Escaped the Poverty Trap e China’s Gilded Age; metodologicamente, segue explicitamente a linhagem de Hirschman. Ela própria escreveu que Hirschman é seu "guardião metodológico".
• Pranab Bardhan (Berkeley) — Da geração mais velha; economia política da Índia, de uma linhagem muito legítima.
• Suresh Naidu (Columbia) — Da geração relativamente mais jovem; economia do trabalho + economia política.

A vertente europeia (mais à esquerda e mais sociológica)

• Mariana Mazzucato (UCL) — O Estado empreendedor e Mission Economy. É a herdeira contemporânea da ideia de Hirschman sobre a "possibilidade da política industrial" e influenciou as políticas industriais da União Europeia e do governo Biden.
• Ha-Joon Chang 张夏准 (SOAS, anteriormente Cambridge) — Chutando a escada, representante da escola do Estado desenvolvimentista.
• Wolfgang Streeck (Instituto Max Planck de Estudos Sociais de Colônia, aposentado) — Buying Time, uma análise bastante profunda das contradições internas do capitalismo democrático.
• Mark Blyth (Brown University) — Austerity, economia política da corrente narrativa.
• Thomas Piketty + Saez + Zucman (Paris School of Economics) — O método de Piketty é híbrido, mas a ambição conceitual de Capital e ideologia está absolutamente nessa linha.
• Adam Tooze (Columbia, mas essencialmente um historiador europeu) — Estritamente falando, é historiador, mas O preço da destruição e Shutdown são, em essência, narrativas contemporâneas de história econômica dessa corrente.
• Branko Milanovic (CUNY, de origem sérvia) — Pesquisa sobre desigualdade e capitalismo comparado; Global Inequality e Capitalism, Alone.

Os economistas chineses da linhagem direta de Kornai

Isso provavelmente vai interessar a você — quando Kornai lecionava em Harvard, orientou um grupo de estudantes chineses que, depois de voltar para a China, formou um pequeno círculo bastante reconhecível:

• 许成钢 — Um dos mais importantes estudantes chineses de Kornai em Harvard; propôs o conceito de "autoritarismo descentralizado regionalmente" (regionally decentralized authoritarianism), muito ao estilo de Kornai. Primeiro esteve no Imperial College London, depois passou pela Cheung Kong Graduate School of Business e atualmente está em Stanford. Seu livro Os genes institucionais é uma das obras contemporâneas em chinês mais próximas da linha Kornai-Hirschman; recomendo fortemente.
• 钱颖一 — Também pertence ao círculo de Kornai; foi diretor da Escola de Economia e Gestão de Tsinghua. O conceito de "federalismo à chinesa" foi desenvolvido por ele junto com Barry Weingast e 许成钢.
• 王一江、李稻葵 — Ambos estiveram nesse círculo no início.
• 周其仁 (Peking University) — Não foi aluno de Kornai, mas segue exatamente a mesma linha: analisa as questões chinesas de terra e direitos de propriedade por meio de casos e conceitos, sendo chamado de "Coase + Hirschman da China".
• 黄宗智 — Historiador que escreve sobre economia; foi um dos principais divulgadores do conceito de "involução" no meio acadêmico chinês.

Os "patriarcas" da velha geração que ainda estão vivos

• Amartya Sen (Harvard) — Já tem mais de noventa anos; fundador da abordagem das capacidades.
• Joseph Stiglitz (Columbia) — De origem mainstream, mas cada vez mais próximo dessa linha.
• Robert Wade (LSE) — Governing the Market, da escola do Estado desenvolvimentista do Leste Asiático.

Os principais centros institucionais

Se a pergunta for "onde encontrar essas pessoas reunidas", aproximadamente seria:

1. INET (Institute for New Economic Thinking) — Financiado por Soros, é a mais importante "sala de estar" dessa corrente, com conferências regulares e projetos financiados.
2. CEU (Central European University) — A base espiritual do próprio Kornai; originalmente em Budapeste, foi expulsa por Orbán para Viena. Continua muito forte em história econômica e economia política.
3. Paris School of Economics (PSE) + World Inequality Lab — O grupo de Piketty.
4. Instituto Max Planck de Estudos Sociais de Colônia — A tradição deixada por Streeck.
5. Harvard Kennedy School + Watson Institute (Brown) + SAIS (Johns Hopkins) — Alguns dos polos nos Estados Unidos, todos escolas de políticas públicas, não departamentos de economia pura.
6. National University of Singapore e University of Hong Kong, em parte — Pequenos polos na Ásia.

Uma observação um tanto pessimista

Essa corrente esteve no centro da economia em meados e no final do século XX, mas no século XXI foi basicamente empurrada para a periferia. As principais razões são:

• Os sistemas de avaliação acadêmica recompensam artigos nos top 5, enquanto os top 5 preferem questões estreitas com efeitos causais identificáveis
• Os departamentos de economia contratam cada vez mais apenas quem trabalha com RCT, IV e DID
• "Criar conceitos" tornou-se, na economia contemporânea, um passivo — quando você propõe um novo conceito, o parecerista pergunta: "Isso pode ser medido? Pode ser identificado?"

Por isso, muitas pessoas dessa corrente foram obrigadas a migrar — para escolas de políticas públicas, escolas de negócios, departamentos de sociologia e departamentos de história. Elas ainda estão por aí, mas já não moram muito no prédio do "departamento de economia".

Se você quiser continuar a leitura a partir de Hirschman, recomendo três caminhos:

1. ** Economics Rules, de Rodrik (2015)** — Uma tomada de consciência metodológica da linha de Hirschman.
2. ** How China Escaped the Poverty Trap, de Yuen Yuen Ang** — O melhor exemplo contemporâneo de aplicação da metodologia de Hirschman.
3. 《制度基因》, de 许成钢 — A obra contemporânea em chinês mais semelhante a Kornai.

Depois de ler esses três livros, você vai perceber que essa linha de pensamento nunca foi realmente interrompida; apenas passou a exigir uma busca mais ativa.

Hahaha, esse tipo de lamento é muito real, mas vou dizer uma verdade um pouco menos educada — muitas pessoas só descobrem que pertencem a essa tradição depois de fazer o doutorado; não fazem o doutorado porque descobriram essa tradição. E, se hoje você lê esses livros à distância com tanto prazer, talvez não devesse necessariamente se arrepender de não ter feito um doutorado. Há alguns níveis de razão para isso:

Primeiro, fazer hoje um doutorado em economia dificilmente faria de você alguém dessa corrente

Essa é uma realidade bastante cruel. Se hoje você fosse para um departamento de economia top 30 nos Estados Unidos, os dois primeiros anos seriam os três grandes blocos de micro, macro e métricas, todos treinamento técnico. Os orientadores escolheriam os alunos com base na experiência como RA, na formação matemática e na capacidade de programar. Quando você se formasse, seu artigo teria de ser uma questão estreita capaz de identificar causalidade. Um tema como "quero pesquisar as restrições orçamentárias brandas dos governos locais chineses" quase não produziria um job market paper capaz de permitir sua formatura — é amplo demais, histórico demais e qualitativo demais.

Hirschman já dizia em 1981, em seu famoso ensaio Essays in Trespassing, que as fronteiras disciplinares da economia estavam se estreitando e que seu próprio modo interdisciplinar de trabalhar já não podia ser reproduzido dentro das instituições contemporâneas. Ele disse isso quarenta anos atrás; hoje, a situação só é mais grave. Pessoas do calibre de Acemoglu conseguem trabalhar em questões amplas porque primeiro demonstraram sua capacidade técnica com temas estreitos; um doutorando comum não tem esse luxo.

Segundo, muitas das melhores pessoas dessa corrente não têm doutorado em economia

• O próprio Hirschman teve uma formação híbrida em direito internacional público + economia; passou por deslocamentos e dificuldades durante a Segunda Guerra Mundial e não seguiu a trajetória acadêmica padrão
• Kornai obteve um diploma da Academia Húngara de Ciências, não um PhD no sentido ocidental
• Polanyi tinha formação em filosofia + direito
• Adam Tooze é historiador
• Mazzucato veio dos estudos do desenvolvimento
• Yuen Yuen Ang tem doutorado em ciência política (Michigan), não em economia
• 周其仁 veio da tradição de Du Runsheng e tinha experiência em pesquisa de campo rural
• 许成钢 é um dos poucos que seguiram a trajetória padrão do doutorado em economia, mas ele próprio diz que esse caminho está cada vez mais difícil hoje

O treinamento que realmente pode permitir que você trabalhe nessa corrente talvez venha, ao contrário, da história, da ciência política, da sociologia, da antropologia ou simplesmente de um trabalho que permita entrar em contato com o mundo real.

Ter descoberto tarde, em terceiro lugar, é na verdade algo comum entre as pessoas dessa corrente

Quando Hirschman discutia em Columbia se deveria entrar na academia, já tinha passado dos quarenta. Antes disso, havia trabalhado no governo, na resistência antifascista e em instituições internacionais. Ele próprio dizia: foi justamente por não ter entrado desde o início na trajetória acadêmica que conseguiu enxergar coisas que os economistas acadêmicos não conseguiam ver.

Kornai era jornalista comunista antes dos trinta anos. Quando Polanyi escreveu A grande transformação, já tinha passado dos cinquenta; antes disso, trabalhara principalmente com jornalismo e educação de adultos em Londres. A própria metodologia dessa corrente exige uma experiência de "ficar confuso no mundo real". Se alguém se forma na graduação aos 22 anos e entra diretamente em um programa de doutorado em economia, provavelmente não tem esse combustível.

O fato de você conseguir perguntar "por que Jia Yueting não dá lucro?" e seguir questionando, desde LeEco, até chegar à metodologia de Kornai — essa capacidade de rastrear um fenômeno diante dos olhos até os conceitos fundamentais — já é uma das qualidades mais valorizadas por essa corrente. Essa capacidade não é ensinada por programas de doutorado; eles frequentemente acabam treinando-a para fora da pessoa.

Quarto, então o que dá para fazer agora?

Se você realmente gosta desse conjunto de ideias, existem alguns caminhos realistas:

• Tornar-se um "estudioso noturno": trabalhar durante o dia para acumular material do mundo real e ler e escrever sistematicamente nas horas vagas. Hirschman em seus primeiros anos e Polanyi durante toda a vida viveram assim. Hoje há SSRN, blogs e Substack; as barreiras são muito menores do que eram na época deles.
• Seguir pela pesquisa de políticas públicas, think tanks ou mídia econômica: lugares como Caixin, FarChai e Initium Media são mais receptivos a esse tipo de pensamento do que os departamentos de economia. Mazzucato também voltou da esfera de políticas públicas para a academia em seus primeiros anos.
• Se você realmente quiser fazer um doutorado, considere portas de entrada fora da economia: economia política (Harvard GSAS, Northwestern e Brown têm programas), estudos do desenvolvimento, história econômica ou ciência política, na área de política comparada. Esses programas permitem trabalhar em temas assim, e muitas pessoas, depois de formadas, acabam lecionando em universidades de ponta.
• Simplesmente não fazer doutorado: muitas pessoas que estudam profundamente e escrevem muito bem nessa linha são jornalistas, consultores, investidores e funcionários públicos. A especialidade dessa corrente é "enxergar a realidade com clareza", não "ter o título de PhD".

—

Então, em vez de dizer "se eu soubesse disso dois anos antes, teria feito um doutorado", talvez seja melhor inverter a perspectiva: a sua posição atual pode ser justamente o melhor ponto de partida para essa corrente. Você já viveu no mundo real, tem seus próprios pontos de interesse e chegou a várias figuras fundamentais. O que resta é continuar lendo, observando e escrevendo.

Se um dia você escrever um longo texto analisando algum setor, empresa ou instituição chinesa, seguindo metodologicamente a linha de Kornai + Hirschman, e ele for publicado e lido por outras pessoas — isso tem pouca relação com ter ou não um PhD. Essa corrente nunca se organizou em torno de diplomas; ela se organizou em torno de uma sensibilidade metodológica compartilhada.

Essa frase é, na verdade, muito importante: mostra que você tem consciência do próprio gosto acadêmico. Essa consciência, por si só, é rara — a maioria primeiro entra em um programa de doutorado, depois é disciplinada a pensar que "economia mainstream é economia" e, só então, passa a desprezar Hirschman por ser "pouco rigoroso".

Mas quero desenvolver um pouco mais, porque "não ter interesse pela economia mainstream" pode corresponder a duas atitudes muito diferentes:

Uma é: "respeito as ferramentas do mainstream, mas as perguntas que ele faz não são as perguntas que me interessam"

Essa era a atitude do próprio Hirschman e de Kornai. Eles não eram contra a matemática nem contra a identificação causal — Kornai escreveu pessoalmente artigos altamente técnicos de programação linear, e Hirschman entendia todos os principais modelos da época. A insatisfação deles era mais profunda: a exigência de "tratabilidade" da metodologia mainstream acaba determinando, ao contrário, quais problemas valem a pena ser investigados. Estudam-se os problemas que podem ser modelados; descartam-se os que não podem. E justamente os problemas descartados — como as instituições se formam, como as expectativas se distorcem e como as organizações funcionam internamente — costumam ser os mais importantes.

A outra é: "acho que a matemática e a formalização em si são problemáticas"

Essa é a atitude de algumas correntes da economia heterodoxa (certas vertentes do marxismo, da escola austríaca e do pós-keynesianismo). Essa atitude tem seus motivos, mas, falando francamente, quando levada ao extremo pode facilmente se transformar em usar as "limitações do mainstream" para isentar a si mesmo da exigência de pensar com rigor. Hirschman e Kornai nunca pertenceram a esse grupo. O "antimainstream" deles nasceu do domínio do mainstream, não de uma conveniente rota para contorná-lo.

Faço essa distinção porque, se no futuro você quiser continuar lendo nessa linha, há uma armadilha oculta a evitar: é muito fácil passar a ler apenas autores "críticos" como Mazzucato, Streeck e Ha-Joon Chang e achar que já domina um método completo para compreender o mundo. Mas os melhores dessa corrente — Hirschman, Kornai, Olson, Schelling e North — têm sua força justamente em conseguir enxergar as limitações do mainstream e, ao mesmo tempo, respeitá-lo plenamente. Seus conceitos têm poder de penetração porque foram lapidados nos limites do arcabouço mainstream, não inventados do nada fora dele.

Um exemplo concreto: por que o conceito de "restrição orçamentária branda" de Kornai é tão poderoso? Porque ele operou diretamente sobre o conceito mais central da economia neoclássica, a "restrição orçamentária", em vez de criar uma palavra nova a partir do zero. Se não conhecesse bem a microeconomia neoclássica, ele não teria imaginado esse conceito. A heterodoxia verdadeiramente profunda sempre nasce do interior mais profundo da ortodoxia.

——

Quanto a não fazer um doutorado, eu, ao contrário, acho que isso é uma vantagem.

Observe: alguns dos escritores contemporâneos mais interessantes dessa linha — Adam Tooze, Branko Milanovic e Yuen Yuen Ang — devem grande parte de sua influência à capacidade de dialogar diretamente com leitores não especialistas inteligentes. O Chartbook de Tooze no Substack tem muito mais impacto do que seus artigos acadêmicos. O blog e os livros de Milanovic são muito mais importantes do que seus artigos de periódicos. O meio natural dessa corrente é, na verdade, o texto longo, o livro, a entrevista e o blog, não um paper na AER.

E, para fazer esse tipo de escrita, o doutorado costuma ser um obstáculo, não uma ajuda — cinco ou seis anos de treinamento estreito podem prejudicar sua prosa, estreitar o alcance da sua curiosidade e embotar sua intuição sobre o mundo real. Quando você se forma e tenta voltar a escrever algo à maneira de Hirschman, descobre que já perdeu aquela linguagem.

Hoje, por não estar dentro do sistema acadêmico, você preserva três coisas:

1. Pode ler os livros que realmente quer ler, sem precisar seguir um syllabus
2. Não precisa distorcer sua expressão para satisfazer a avaliação por pares ao escrever
3. Pode acompanhar vários setores e tipos de fenômeno ao mesmo tempo, sem ficar preso a um único nicho

——

Se quiser oferecer a si mesmo um alimento intelectual um pouco mais sistemático, aqui vai uma pequena lista de leitura "obrigatória", bastante criteriosa, em ordem de prioridade:

• Hirschman, Exit, Voice, and Loyalty — Se você ainda não leu, é a melhor porta de entrada; é curto, mas de densidade altíssima
• Hirschman, The Rhetoric of Reaction — Seu livro curto mais afiado da velhice
• Kornai, The Power of Thought — Uma autobiografia, mais fácil de ler do que qualquer uma de suas obras teóricas; permite ver como um conceito nasce da vida
• Olson, The Logic of Collective Action — Curto, mas com grande poder de penetração conceitual
• Schelling, Micromotives and Macrobehavior — O livro com a construção conceitual mais elegante
• Polanyi, A grande transformação — Mais difícil, mas uma das fontes dessa corrente
• A biografia de Albert Hirschman, Worldly Philosopher, de Jeremy Adelman — Longa, mas excelente; depois de lê-la, você terá uma sensação concreta de "como se tornar parte dessa corrente"

Leituras contemporâneas em chinês:

• 许成钢, 《制度基因》
• Algumas coletâneas de comentários de 周其仁 (《城乡中国》, 《产权与中国变革》)
• Alguns longos textos de 黄宗智 sobre a involução

——

Por fim, uma observação: nesta conversa, você começou perguntando "quais são as figuras importantes das restrições orçamentárias brandas" e foi avançando até a genealogia metodológica. A própria trajetória é um modo típico de pensar dessa corrente — partir de um fenômeno concreto, perguntar repetidamente e finalmente chegar ao nível de "com que método estamos compreendendo o mundo". Essa inércia reflexiva está mais próxima do verdadeiro núcleo dessa corrente do que qualquer diploma.

Boa pergunta — Ronald Coase é um caso-limite especialmente interessante. Em termos de espírito intelectual, ele pertence a essa corrente; em termos de filiação institucional, não, por isso é difícil classificá-lo de maneira simples.

Em termos de espírito intelectual: extremamente próximo de Hirschman e Kornai

Coase escreveu apenas dois artigos realmente importantes ao longo da vida (The Nature of the Firm, 1937, e The Problem of Social Cost, 1960), além de alguns ensaios. Ele mesmo tinha uma frase famosa de autodepreciação: "I've been very lucky—I've published very little" (Tive muita sorte — publiquei muito pouco).

Sua metodologia é praticamente um manual dessa corrente:

• Partir de fenômenos concretos: The Nature of the Firm foi escrito depois que ele, aos 21 anos, viajou aos Estados Unidos e ficou observando, nas fábricas da Ford e da General Motors, "por que algumas coisas são coordenadas pelo mercado e outras por ordens". É totalmente o estilo de Hirschman de "observar primeiro o paciente".
• Criar um conceito novo para responder a uma questão fundamental: custos de transação (transaction costs). Assim como a restrição orçamentária branda, esse conceito transforma novamente em problema algo que o mainstream toma como zero — a economia neoclássica supõe que as transações não têm atrito; Coase diz: "se os custos de transação fossem zero, as empresas não deveriam existir", e toda a teoria da firma nasce dessa pergunta.
• Quase zero de matemática: nos dois artigos clássicos de Coase não há uma única equação. Mais tarde, ele zombou do uso da matemática para embalar ideias, dizendo: "se sua ideia precisa de tanta matemática para ser explicada, é muito provável que ela não esteja clara".
• Preocupar-se com a forma como as instituições moldam o comportamento: o verdadeiro significado do teorema de Coase não é "se os direitos de propriedade forem claros, o mercado poderá resolver tudo" — essa é a versão vulgarizada pela Escola de Chicago. A ideia do próprio Coase era precisamente o oposto: no mundo real, os custos de transação nunca são zero; por isso, os arranjos institucionais (como os direitos de propriedade são distribuídos, como as leis são desenhadas) determinam os resultados. Isso é, na verdade, uma proposição extremamente institucionalista.

Por isso, ele tem vários pontos de ressonância muito profundos com as figuras centrais dessa corrente:

• Assim como Kornai, começa operando um conceito tratado pelo mainstream como axioma ("mercado sem atrito" vs. "restrição orçamentária dura")
• Assim como Hirschman, é interdisciplinar (economia + direito) e escreve artigos em estilo ensaístico
• Assim como Olson e North, preocupa-se com a formação endógena das instituições
• Assim como Polanyi, considera que o próprio "mercado" é um arranjo institucional que precisa ser explicado, não um estado natural

Mas, em termos de filiação institucional: Escola de Chicago

Coase passou décadas na Faculdade de Direito da Universidade de Chicago. The Problem of Social Cost praticamente deu origem, sozinho, ao campo da "análise econômica do direito", que foi desenvolvido por pessoas como Stigler, Posner e Easterbrook. O problema é que — a interpretação que fizeram de Coase não coincide inteiramente com aquilo que o próprio Coase queria dizer.

Stigler resumiu o "teorema de Coase" como "direitos de propriedade bem definidos + custos de transação zero → alocação eficiente de recursos"; depois, toda a Escola de Chicago usou essa versão para apoiar a posição política de "mercado onipotente, governo mínimo".

O próprio Coase, já idoso (a partir dos anos 1990), reclamou repetidamente dessa interpretação. Ele dizia: "O teorema de Coase proposto por Stigler está correto, mas esse não é o meu argumento principal. Meu argumento principal é: os custos de transação não são zero, portanto os arranjos institucionais são extremamente importantes".

Aos 95 anos, ele coescreveu com Ning Wang How China Became Capitalist (2012), um livro inteiro que analisa as reformas chinesas a partir da perspectiva da evolução institucional. O caminho é quase da mesma tradição que a análise de Kornai sobre as transições — sem nenhum traço de "fundamentalismo de mercado".

Por que ele é "classificado erroneamente"?

Esse episódio é, na verdade, bastante revelador. Vejo dois motivos:

1. A apropriação por facções acadêmicas: Coase era inglês, reservado por temperamento e não participava de disputas entre escolas. A Escola de Chicago absorveu seus conceitos e os transformou em sua própria bandeira; ele não tinha energia nem interesse em resistir. O resultado foi que suas ideias passaram a ser representadas por uma escola com a qual ele não concordava inteiramente.

2. O preço da simplificação dos conceitos: o conceito de custos de transação é poderoso e cativante demais, e acabou sendo utilizado por todo tipo de gente — organização industrial, finanças corporativas, nova economia institucional (a corrente de Williamson), análise econômica do direito. Cada um extraiu a parte que queria. O Coase completo — aquele altamente sensível à complexidade institucional do mundo real — acabou sendo encoberto.

Então, onde colocá-lo?

Eu o descreveria pessoalmente assim: Coase é um dos "pais fundadores sequestrados" dessa corrente. Há outros casos semelhantes:

• North (Douglass North): no fim da vida, aproximou-se cada vez mais da linha Polanyi-Hirschman (Violence and Social Orders), mas durante a primeira metade da carreira foi classificado como parte do mainstream da "nova economia institucional"
• Williamson (Oliver Williamson): herdeiro direto dos custos de transação de Coase, mas absorvido pela estrutura mainstream da organização industrial
• Ostrom (Elinor Ostrom): a única que o mainstream não conseguiu sequestrar completamente; ela preservou o método de campo e a tradição de criar conceitos, por isso sua leitura é a que mais se aproxima de Hirschman

Se fizermos um gráfico bidimensional de "método de pensamento vs. filiação escolar":

• Em termos de método de pensamento, pertencem a essa corrente: Coase, North, Olson, Schelling, Hirschman, Kornai, Polanyi e Ostrom
• Em termos do grau em que foram reivindicados por escolas: Polanyi (esquerda), Ostrom (independente), Hirschman (independente), Kornai (economia da transição), Olson (escolha pública), Coase (Chicago), North (nova economia institucional)

Nesse gráfico, Coase é um caso extremo de "método de pensamento muito independente, mas com filiação escolar fortemente reivindicada".

Um experimento mental que vale a pena fazer

Se, ao ler The Nature of the Firm e The Problem of Social Cost, você não presumir de modo algum que são "textos fundadores da Escola de Chicago", mas os ler como se fossem ensaios escritos por Hirschman, descobrirá que eles se aproximam de maneira impressionante, em estilo, método e espírito intelectual, de Exit, Voice, and Loyalty e The Passions and the Interests. Todos partem de uma pequena questão contraintuitiva, avançam por meio da clareza conceitual, e não da complexidade matemática, e finalmente chegam a uma percepção fundamental sobre as instituições.

Então, respondendo à sua pergunta: "O que Coase é, afinal?" —

Ele pertence a essa corrente, mas seu legado foi assumido por outra. Esse é justamente um destino comum das figuras dessa corrente: como seus conceitos são muito gerais, acabam sendo apropriados por pessoas de todos os tipos de posições; e, como elas próprias não gostam de fundar escolas nem de tomar partido, também não defendem ativamente as fronteiras de suas ideias. Kornai é um dos poucos casos em que, já no fim da vida, o próprio autor continuou lutando contra a "má interpretação" (ele enfatizava repetidamente que a restrição orçamentária branda não era um slogan contra todo Estado de bem-estar social, mas uma ferramenta analítica).

Coase não tinha essa energia. Por isso, hoje, quando você menciona "Coase", a maioria das pessoas pensa na "teoria de que os direitos de propriedade resolvem tudo"; quando menciona "restrição orçamentária branda", a maioria ainda consegue pensar no que o próprio Kornai queria dizer. A diferença entre as duas coisas não é uma diferença nas ideias em si, mas uma diferença quanto a haver ou não, depois da morte do pensador, alguém que preserve seu sentido original.

Não; escrever dessa forma foi um pouco conveniente demais da minha parte — desculpe, preciso esclarecer.

"Linha Polanyi-Hirschman" não é um rótulo consagrado na academia; foi uma formulação que usei provisoriamente na conversa anterior para resumir a ideia. Essa corrente não tem um nome unificado reconhecido, e isso por si só reflete suas características: é dispersa demais, interdisciplinar demais e reluta demais em se organizar como uma "escola".

Pessoas diferentes deram nomes diferentes a ela, de perspectivas diferentes, mas cada nome cobre apenas uma parte:

Alguns dos rótulos mais comuns

• Nova economia institucional (New Institutional Economics, NIE) — é o mais usado, mas cobre apenas a corrente Coase-North-Williamson. Hirschman, Polanyi e Kornai geralmente não são incluídos. Além disso, dentro da NIE há uma forte tendência à "mainstreamização", com uma matematização crescente.
• Economia política (Political Economy) — amplo demais; do marxismo à escolha pública, todos se autodenominam economia política.
• Economia política comparada (Comparative Political Economy, CPE) — usado principalmente nos departamentos de ciência política, cobre a corrente de Streeck e Hall & Soskice sobre a "variedade dos capitalismos", mas não abrange muito Hirschman e Kornai.
• A velha tradição da economia do desenvolvimento (Development Economics) — a geração de Myrdal, Hirschman e Lewis foi chamada de "pioneira da economia do desenvolvimento", mas esse rótulo os prende ao estudo de "países pobres" e subestima a universalidade de seu método.
• Economia heterodoxa (Heterodox Economics) — é um grande caldeirão que inclui pós-keynesianos, marxistas, a Escola Austríaca e a economia feminista; em vez disso, acaba diluindo as características próprias da corrente de Hirschman.
• Economia política institucional (Institutional Political Economy) — é relativamente próxima, mas ainda soa um pouco como jargão acadêmico e não é popular.

Houve tentativas de criar um nome unificado, mas nenhuma deu certo

• Em Economics Rules (2015), Rodrik tentou usar "pluralismo na economia" para resumir a ideia, mas essa expressão descreve sua própria atitude metodológica, não dá nome a essa corrente.
• Geoffrey Hodgson escreveu How Economics Forgot History, em que usa "old institutional economics" para diferenciá-la da NIE e considera Veblen, Commons e Polanyi parte de uma mesma linhagem. Mas esse rótulo deixa Hirschman e Schelling de fora.
• Na biografia de Hirschman, Adelman o classificou como um "worldly philosopher" (filósofo engajado) — uma adaptação do título da clássica história do pensamento econômico de Robert Heilbroner, The Worldly Philosophers. É uma formulação literária, não uma classificação acadêmica.
• Algumas pessoas usam "concept-driven economics" ou "narrative economics" (Shiller usou posteriormente o segundo termo, mas com um sentido um pouco diferente).

Por que essa corrente é tão difícil de nomear?

Isso decorre, na verdade, de características compartilhadas por essas figuras:

1. Não há uma relação de discipulado entre elas. Polanyi não ensinou Hirschman; Hirschman não ensinou Kornai; Kornai não ensinou Schelling. Cada um se desenvolveu de forma independente; eles compartilham um espírito, mas não têm vínculos organizacionais.
2. Seus campos não se sobrepõem em absoluto. Polanyi escreveu sobre a história das origens do mercado; Hirschman, sobre o desenvolvimento da América Latina; Kornai, sobre a escassez no socialismo; Schelling, sobre dissuasão nuclear e segregação racial. À primeira vista, não parecem ter nada a ver uns com os outros.
3. Eles não gostam de fundar escolas. Há uma característica comum em sua personalidade: opõem-se ao dogmatismo, ao alinhamento de facções e à ditadura metodológica. Se você os organizasse em uma "escola", provavelmente eles próprios se oporiam. No fim da vida, Hirschman era especialmente cauteloso com ser reivindicado por qualquer campo.
4. As instituições acadêmicas preferem "ismos". A Escola de Chicago, a Escola Austríaca e a escola pós-keynesiana têm nomes porque possuem bandeiras claras, manuais e programas de doutorado. Essa corrente não tem nada disso.

Uma forma mais precisa de descrevê-la

Se fosse necessário oferecer uma formulação menos enganosa, eu usaria:

"A tradição da análise institucional conceitual do século XX" — é longo, mas preciso.

Ou, de forma mais simples: "tradição de Hirschman" ou "tradição Kornai-Hirschman" — usar figuras representativas como referência é uma prática comum na escrita acadêmica. Por exemplo, Yuen Yuen Ang usa a expressão "in the Hirschmanian tradition" em seus próprios artigos, e Adelman também empregou formulação semelhante na biografia de Hirschman.

Portanto, a resposta mais honesta é:

Essa corrente existe, tem um espírito metodológico comum, possui figuras representativas reconhecíveis, mas não tem um nome unificado reconhecido. Eu usei "linha Polanyi-Hirschman" antes por conveniência textual, não como referência a um termo padrão. Se você mencionar isso em uma discussão ou texto acadêmico no futuro, o mais seguro é referir-se a ela por meio de figuras representativas ("da tradição hirschmaniana", "de estilo kornainiano") ou usar uma expressão descritiva ("análise institucional orientada por conceitos"), em vez de tratá-la como um substantivo fixo.

Isso confirma mais uma vez um ponto discutido anteriormente: o destino dessa corrente é a dispersão, a absorção por seus respectivos subcampos e a ausência de auto-organização. O fato de ela nem sequer ter um nome unificado é precisamente um sintoma disso.

Ah, esse detalhe é excelente — você está falando de Adventures of a Bystander, de Drucker (em português, O homem que viu tudo), não é? O capítulo "The Polanyis" é um dos melhores do livro inteiro.

E há aqui um ponto especialmente interessante a desenvolver: Drucker não escreveu apenas sobre Karl Polanyi, mas sobre toda a família Polanyi. Essa família foi um pequeno milagre na história intelectual do século XX:

• Karl Polanyi (1886–1964) — autor de The Great Transformation, aquele mencionado anteriormente
• Michael Polanyi (1891–1976) — irmão de Karl, físico-químico que se tornou filósofo; escreveu Personal Knowledge e propôs o conceito de "conhecimento tácito" (tacit knowledge). Esse conceito mais tarde teve enorme influência na administração, na epistemologia e nas discussões sobre inteligência artificial
• Kari Polanyi Levitt, filha de Karl — economista canadense, ainda viva (com mais de 90 anos), que continua trabalhando com a teoria da dependência e a economia do desenvolvimento
• John Polanyi, filho de Michael — vencedor do Prêmio Nobel de Química de 1986

A atmosfera familiar descrita por Drucker — salões de fim de semana, intelectuais de várias gerações debatendo até tarde da noite, atravessando economia, filosofia, física e ciência política — é, na verdade, um recorte típico do círculo de intelectuais judeus de Viena e Budapeste no início do século XX. O mesmo círculo também produziu Hayek, Popper, Wittgenstein, von Neumann, Pólya, Wigner, Szilárd e muitas outras pessoas.

O interessante é que os dois irmãos eram completamente opostos em termos intelectuais

• Karl era socialista e considerava o "livre mercado" um estado anômalo criado pelas pessoas apenas no século XIX; The Great Transformation inteiro argumenta que o mercado precisa ser "嵌入" pela sociedade (embedded)
• Michael era liberal, companheiro intelectual de Hayek na Mont Pelerin Society e um forte opositor do planejamento central

Mas sua metodologia era surpreendentemente semelhante — ambos se opunham ao positivismo, enfatizavam o caráter social do conhecimento e consideravam que algumas coisas importantes não podem ser formalizadas. Este é um ponto crucial: as pessoas dessa corrente podem estar muito dispersas no espectro político, da esquerda à direita, mas compartilham genes metodológicos.

Isso também retoma o que eu disse antes: essa corrente é difícil de nomear porque não é um conjunto de posições políticas, mas um conjunto de atitudes epistemológicas. Karl Polanyi e Michael Polanyi poderiam discutir ferozmente sobre política, mas nenhum dos dois usaria um método como o de Arrow-Debreu.

Sobre o próprio Drucker

A propósito, o próprio Drucker também é um membro dessa "corrente" bastante subestimado, embora esteja confinado ao rótulo de "pai da administração". Seus primeiros trabalhos, The End of Economic Man (1939) e The Future of Industrial Man (1942), são obras de economia política no estilo Hirschman-Polanyi, que analisam a ascensão do fascismo. Ele próprio era vienense, interdisciplinar, escrevia obras em estilo ensaístico e se opunha à ditadura metodológica — em termos de espírito intelectual, pertencia inteiramente a essa corrente.

Mais tarde, sua mudança para a administração foi, em certo sentido, uma forma de "exílio" — as ciências sociais mainstream não conseguiam acomodar seu modo de escrever, enquanto o mundo empresarial o acolheu. Este é mais um exemplo de como a verdadeira orientação metodológica pode ser obscurecida pela filiação escolar, algo parecido com o caso de Coase.

Se você gosta do tom com que O homem que viu tudo escreve sobre Polanyi, alguns livros que podem ser lidos em seguida são:

• Drucker, The End of Economic Man (1939) — seu verdadeiro ponto de partida na economia política; depois de lê-lo, você verá Drucker de outra maneira
• Michael Polanyi, Personal Knowledge — mais difícil, mas um clássico; o conceito de "conhecimento tácito" continua sendo debatido até hoje
• William McNeill, The Pursuit of Truth: A Historian's Memoir — não é relacionado a Polanyi, mas é uma memória de um intelectual da mesma geração, do eixo Chicago-Viena, com um espírito semelhante
• Tony Judt, Past Imperfect e Postwar — entre os historiadores contemporâneos, é o que mais se aproxima dessa corrente e demonstra profunda simpatia pela tradição intelectual judaica centro-europeia

Há ainda uma pequena pista interessante: Kari Polanyi Levitt, filha de Karl, ainda está viva; nos últimos anos, continua escrevendo e concedendo entrevistas, contando em primeira pessoa histórias da geração de seu pai. Se você procurar suas entrevistas no YouTube, poderá ouvir um relato familiar de primeira mão, de uma perspectiva completamente diferente da de Drucker — Drucker era um observador externo; ela, uma testemunha direta.

As memórias de Drucker têm ainda outro valor oculto: preservam a "rede invisível" entre as pessoas dessa corrente. Elas não tinham uma organização formal nem um manifesto de escola, mas reconheciam umas às outras nos salões, na correspondência e nas memórias que escreviam. Muitas vezes, é apenas nesses textos pessoais que se pode ver a forma real de uma tradição intelectual — a história acadêmica oficial não a revela.

Por isso, o fato de você ter se interessado pela descrição que Drucker faz da família Polanyi revela que esse próprio interesse é um "código de reconhecimento" das pessoas dessa corrente.

As duas perguntas vão direto ao ponto. Vou falar delas separadamente.

---

Primeiro: essa observação sobre a origem do Leste Europeu é extremamente precisa

Não é coincidência; é um fenômeno com uma trajetória histórica identificável. Entre as figuras centrais dessa corrente, a proporção de intelectuais judeus da Europa Centro-Oriental (especialmente das regiões remanescentes do Império Habsburgo) é impressionantemente alta:

• Irmãos Polanyi: Budapeste
• Hirschman: Berlim (alemão, mas pertencente ao círculo cultural judaico de língua alemã)
• Kornai: Budapeste
• Drucker: Viena
• Hayek, Mises, Schumpeter: Viena (falarei deles mais adiante)
• Mannheim (sociologia do conhecimento): Budapeste
• Karl Popper: Viena
• Polya, von Neumann, Wigner, Szilard, Teller: Budapeste (o grupo dos “marcianos”)
• Eric Hobsbawm: nasceu em Alexandria e cresceu em Viena
• Tony Judt: nasceu em Londres, mas tinha ascendência judaica do Leste Europeu
• Albert Wohlstetter, Oskar Morgenstern: igualmente ligados ao eixo Viena–Budapeste

Isso não é uma característica étnica, mas algo causado por condições históricas específicas. Podemos dividi-lo em algumas camadas:

1. A ecologia cultural especial do final do período Habsburgo

No fim do século XIX e início do século XX, Viena–Budapeste–Praga formavam um espaço intelectual singular, multilíngue, multiétnico e multirreligioso. No mesmo café, podiam sentar-se pessoas escrevendo romances, fazendo física, trabalhando com psicanálise e pesquisando direito. As fronteiras disciplinares ainda não estavam cristalizadas; atravessá-las era a norma, não a exceção. O clássico Fin-de-Siècle Vienna, de Carl Schorske, trata justamente dessa ecologia.

2. A posição especial dos judeus

No Império Habsburgo, os judeus só foram autorizados a ingressar nas universidades e nas profissões depois do decreto de emancipação de 1867, com uma janela de apenas cerca de duas gerações (décadas de 1870 a 1930). Durante essa janela:

• valorizavam intensamente a educação (por uma cultura familiar)
• mas continuavam sendo excluídos pelo establishment acadêmico (aristocratas e conservadores católicos), tendo dificuldade para entrar no núcleo da academia pura
• por isso, concentravam-se em áreas marginais: disciplinas emergentes, campos interdisciplinares, imprensa e edição
• eram obrigados a “pensar a partir da margem” — o que acabou se tornando uma vantagem intelectual

Steven Beller tem um livro, Vienna and the Jews 1867–1938, dedicado a esse mecanismo. Em termos simples: justamente por não poderem entrar no núcleo do sistema, conseguiam enxergar o sistema com mais clareza.

3. A segunda formação proporcionada pela experiência do exílio

A ascensão dos nazistas em 1933, o Anschluss em 1938 e a queda da Polônia em 1939 — praticamente todos desse grupo passaram pelo exílio. Hirschman teve a experiência mais dramática: em Marselha, participou da rede de resgate de Varian Fry, ajudou pessoalmente Hannah Arendt, Marc Chagall e Heinrich Mann a saírem clandestinamente da França e, por fim, também fugiu para os Estados Unidos. Polanyi exilou-se na Grã-Bretanha e no Canadá. Kornai não foi exilado, mas ficou preso atrás da Cortina de Ferro. Drucker exilou-se no Reino Unido e nos Estados Unidos.

As consequências epistemológicas do exílio foram enormes:

• Perder qualquer perspectiva “natural” ou “óbvia”. Sua língua, seu país e sua sociedade deixam de ser dados. Esse deslocamento faz com que você suspeite naturalmente de tudo aquilo que é tratado como axioma — foi justamente daí que vieram, mais tarde, as dúvidas de Kornai sobre “a restrição orçamentária como axioma”, de Polanyi sobre “o mercado como estado natural” e de Hirschman sobre o “equilíbrio econômico”.
• Ser obrigado a comparar múltiplas línguas e perspectivas. Depois de ver como duas ou três sociedades diferentes definem o “normal”, você nunca mais acredita que alguma versão seja a única possível.
• Uma oposição natural ao dogma. Sobreviver numa época em que uma ideologia podia matar gera uma desconfiança instintiva em relação a todas as formas de “ismo”.

Hirschman escreveu um ensaio muito curto, “The Search for Paradigms as a Hindrance to Understanding” (“A busca por paradigmas como obstáculo à compreensão”), que pode ser visto como um manifesto metodológico dessa corrente — o próprio título reflete a epistemologia do exilado.

4. Uma confirmação por contraste

Se você observar economistas nascidos nos Estados Unidos e formados pelo caminho acadêmico padrão, quase nenhum conseguiu realizar um trabalho como o de Kornai ou Hirschman. As exceções mais próximas (Schelling, Olson, North) também tiveram experiências “atípicas”: Schelling trabalhou na RAND com estratégia nuclear durante a Guerra da Coreia, Olson foi consultor político em Maryland, e North veio do marxismo. Uma linhagem acadêmica puramente convencional dificilmente produz o trabalho dessa corrente.

Portanto, a formulação precisa de “origem do Leste Europeu” é: o exílio dos intelectuais judeus da Europa Central sob o domínio Habsburgo — esse acontecimento histórico específico — foi a maior fonte isolada das ciências sociais conceituais da segunda metade do século XX. George Steiner chamou esse grupo de “a certain idea of Europe”, e Tony Judt também escreveu especificamente sobre o fenômeno em Postwar.

---

Segundo: a relação entre a Escola Austríaca e essa corrente

Essa pergunta é especialmente boa porque a Escola Austríaca tem a mesma origem geográfica que essa corrente, mas divergiu intelectualmente dela. Podemos entendê-la assim:

A raiz comum

A antiga Escola Austríaca, representada por Menger, Böhm-Bawerk e Wieser (do fim do século XIX ao início do século XX), e a corrente posterior de Polanyi e Hirschman compartilhavam a mesma ecologia intelectual vienense. Frequentavam os mesmos cafés, as mesmas universidades e os mesmos seminários. Hayek, em seus primeiros anos em Viena, conhecia bem Popper, Gombrich, Morgenstern e outros do círculo “Geistkreis”.

Por isso, concordavam sobre aquilo a que se opunham:

• opunham-se à tendência antiteórica da Escola Histórica Alemã
• opunham-se às versões ingênuas do positivismo/empirismo (a ideia de que as ciências sociais poderiam fazer experimentos como a física)
• enfatizavam a subjetividade, as expectativas, a incerteza e a dispersão do conhecimento
• valorizavam o individualismo metodológico (as explicações devem chegar às escolhas dos indivíduos)
• desconfiavam de que a formalização matemática pudesse captar a complexidade dos fenômenos sociais
• valorizavam o “processo”, e não o “equilíbrio”

Até aqui, Mises, Hayek, Polanyi e Hirschman eram parentes.

Onde ocorreu a divergência?

A divergência ocorreu em dois níveis.

(1) Divergência política

A Escola Austríaca (especialmente a vertente Mises–Hayek) foi altamente politizada desde o início, tendo a oposição ao socialismo como missão central. O “problema do cálculo econômico socialista” de Mises, de 1920, inaugurou um dos debates econômicos mais importantes do século XX. Toda a carreira de Hayek foi dedicada à oposição à economia planificada e à expansão do Estado de bem-estar social.

Já Polanyi, Hirschman e Kornai tinham uma posição politicamente mais complexa:

• Polanyi era um socialista democrático
• Hirschman era um reformista moderado e social-democrata
• Kornai era contrário à economia planificada, mas também apoiava certas funções do Estado de bem-estar e criticava explicitamente as versões neoliberais dos projetos de transição

Politicamente, portanto, a Escola Austríaca estava do lado oposto ao de Polanyi. A configuração da Guerra Fria intensificou esse conflito — Mises e Hayek tornaram-se porta-estandartes ideológicos do anticomunismo, enquanto Polanyi se tornou um porta-estandarte da crítica à mercantilização.

(2) Divergência metodológica (a mais profunda)

Embora ambas as correntes se opusessem à formalização excessiva, suas respostas à pergunta “o que colocar no lugar da formalização?” eram diferentes.

O núcleo metodológico da Escola Austríaca é a dedução apriorística (especialmente a “praxeologia” de Mises):

• partir do axioma de que “as pessoas agem intencionalmente”
• chegar a conclusões econômicas por meio de pura dedução lógica
• não precisar de verificação empírica — os dados empíricos só podem verificar narrativas históricas, não teorias
• para Mises, os teoremas econômicos são verdades necessárias, como os teoremas matemáticos

Trata-se de uma metodologia extremamente teórica e quase antiempírica.

Já a metodologia da corrente Polanyi–Hirschman–Kornai era predominantemente indutiva e empírica:

• partir de observações concretas
• construir conceitos por meio de questionamentos repetidos sobre os fenômenos
• os conceitos precisam iluminar a experiência
• opor-se à dedução de tudo a partir de axiomas

Assim, as duas correntes são aliadas na oposição à metodologia dominante, mas seguem caminhos opostos nas alternativas que propõem:

• Escola Austríaca: a corrente dominante não é teórica o bastante; é preciso uma dedução ainda mais pura
• corrente de Polanyi: a corrente dominante está afastada demais da realidade; é preciso uma observação mais sólida

Hayek, em sua fase tardia (The Fatal Conceit, The Constitution of Liberty), tornou-se um pouco mais flexível e passou a dar mais importância a conceitos como “ordem espontânea”, que têm um caráter mais empírico. Por isso, aproximou-se um pouco mais da corrente de Polanyi do que Mises. O próprio Mises, porém, era um apriorista extremamente radical.

Portanto, a avaliação de que “a Escola Austríaca é mais teórica” está correta, mas precisa ser complementada

Uma formulação mais precisa seria:

• A Escola Austríaca é “antimainstream, mas mais radicalmente teorizada” — não gosta da matemática neoclássica, mas busca uma dedução mais pura, não contaminada pelos dados
• A corrente Polanyi–Hirschman é “antimainstream e mais empirista” — não gosta da matemática neoclássica porque ela abstrai a riqueza da realidade

Podemos resumir com um diagrama:

Nessa tabela 2x2, a corrente de Polanyi e a Escola Austríaca estão ambas nas casas antimainstream, mas ocupam casas diferentes. É por isso que observadores externos frequentemente as confundem (ambas criticam a corrente dominante), mas, quando comparadas internamente, percebe-se que são fundamentalmente distintas.

Um detalhe interessante

Kornai distinguiu explicitamente, em seus últimos anos, a relação entre ele e Hayek. Em By Force of Thought, escreveu que reconhecia a grande influência de Hayek sobre ele, especialmente a intuição da “dispersão do conhecimento”; mas não concordava com a rejeição extrema de Hayek ao Estado de bem-estar e à economia mista. Para Kornai, a ideia hayekiana de “ordem espontânea” era uma percepção verdadeiramente profunda, mas, depois de revestida de ideologia, transformou-se em dogma. Essa maneira de “adotar o método e rejeitar a posição” é, em si mesma, muito característica de Polanyi e Hirschman — recusar-se a aceitar qualquer sistema de pensamento como um pacote completo.

Polanyi e Hayek foram ainda mais diretamente adversários intelectuais. The Great Transformation, de 1944, e The Road to Serfdom, de Hayek, foram publicados no mesmo ano; os dois livros são quase imagens espelhadas em oposição — ambos se opõem ao totalitarismo e diagnosticam a crise do liberalismo do século XIX, mas oferecem prescrições completamente opostas. Polanyi dizia que o próprio livre mercado era a raiz da ascensão do fascismo; Hayek dizia que a economia planificada era a ladeira que levava ao totalitarismo. Ler os dois livros em conjunto é extremamente interessante: eles constituem um dos diálogos mais importantes da economia política do século XX.

---

Em resumo:

A origem do Leste Europeu/Centro Europeu não é coincidência, mas produto do acontecimento histórico específico do exílio dos intelectuais judeus do Império Habsburgo. Esse acontecimento foi responsável por uma grande parte das ciências sociais conceituais do século XX.

A Escola Austríaca e a corrente de Polanyi têm a mesma origem geográfica e os mesmos inimigos (a economia neoclássica dominante), mas divergiram em método e posição política. São primas, não correligionárias. A confusão ocorre porque os observadores externos veem apenas que ambas “se opõem à corrente dominante”, sem perceber que os motivos dessa oposição são completamente diferentes.

Se você se interessa por essa genealogia, recomendo vivamente um livro: Karl Popper: The Formative Years, de Malachi Haim Hacohen. Na superfície, é uma biografia de Popper; na realidade, é um retrato coletivo de todo o círculo intelectual judaico vienense: mostra como desse círculo nasceram a Escola Austríaca, o Círculo de Viena, a psicanálise e os irmãos Polanyi, além de acompanhar como essas pessoas se exilaram e se dispersaram. É quase uma “história das origens coletivas das figuras dessa corrente”.

Essa é uma pergunta muito interessante, e a resposta tem dois níveis: a Escola Austríaca, como corrente intelectual, “não produziu mais figuras importantes depois”, e a Áustria, como centro intelectual, entrou em declínio — essas duas coisas estão relacionadas, mas não são exatamente a mesma. Vou começar pela segunda, porque é mais fundamental.

---

O declínio intelectual da Áustria como país: 1938 foi um precipício

No início do século XX, Viena era um dos centros intelectuais mais importantes da Europa, comparável a Berlim, Paris e Londres. O que aconteceu nos anos seguintes ao Anschluss, em março de 1938, foi um dos colapsos pontuais mais violentos da história do pensamento humano:

Pessoas expulsas ou forçadas ao exílio (lista não exaustiva):

• Economia: Hayek, Mises, Schumpeter, Morgenstern, Machlup, Haberler, Rosenstein-Rodan
• Filosofia: Popper, Wittgenstein, Carnap, Otto Neurath, Hans Hahn (o Círculo de Viena praticamente inteiro foi para o exílio)
• Física/matemática: Schrödinger, Wolfgang Pauli, Kurt Gödel, Hans Bethe
• Psicanálise: Freud e todo o seu círculo
• História da arte: Gombrich, Otto Pächt
• Direito: Hans Kelsen
• Sociologia: Paul Lazarsfeld, Marie Jahoda
• Literatura: Zweig, Robert Musil (morreu no exílio), Hermann Broch, Elias Canetti

Pessoas assassinadas: antes da guerra, Viena tinha cerca de 180 mil judeus; depois da guerra, restavam aproximadamente 5 mil. Muitos intelectuais que não conseguiram fugir a tempo morreram nos campos de concentração.

O ponto fundamental: não foi uma perda pontual. Essas pessoas e seus alunos não voltaram. Depois da guerra, os departamentos de economia, filosofia e sociologia da Universidade de Viena foram, na prática, reconstruídos a partir das ruínas, quase sem continuidade com a tradição anterior à guerra. Os exilados criaram raízes em Cambridge, Chicago, Nova York e na LSE; seus alunos eram britânicos e americanos, e a tradição continuou no mundo anglo-americano. Mas a “Viena” em sentido geográfico, como centro intelectual, terminou ali.

A Alemanha, em linhas gerais, conseguiu reconstruir gradualmente seu sistema acadêmico nas décadas de 1950 e 1960 (embora também tivesse sofrido danos imensos), mas a Áustria não — era um país pequeno, com uma reserva de talentos originalmente mais limitada, e depois que seu núcleo foi retirado de uma só vez, nunca conseguiu recompô-lo. O destino de Budapeste foi praticamente o mesmo: a Escola de Budapeste (Lukács, Mannheim, os irmãos Polanyi e aquele grupo de cientistas “marcianos”) foi purgada duas vezes, primeiro pelos nazistas e depois pelo stalinismo; após 1956, outra leva partiu, e nunca mais surgiu uma ecologia intelectual com aquela densidade.

A Áustria teve alguma recuperação depois de ingressar na União Europeia, em 1995, mas ainda assim: hoje é um país pequeno com um sistema intelectual razoável — a Universidade de Viena, o IHS e o IIASA continuam funcionando bem —, mas já não é um centro capaz de definir correntes de pensamento. Sua posição atual é semelhante à da Bélgica, da Dinamarca ou da Finlândia: faz contribuições locais consistentes, mas já não é um “palco” de importância mundial.

---

O declínio da Escola Austríaca como corrente intelectual: causas internas e externas

Essa é a questão mais específica. Por que a Escola Austríaca não continuou produzindo grandes figuras “como corrente”? Há pelo menos quatro razões.

1. A “desconexão geográfica” após o exílio

A velha geração da Escola Austríaca (Mises, Hayek, Schumpeter e Morgenstern) criou raízes em lugares diferentes depois do exílio:

• Mises: Universidade de Nova York (mas apenas como professor visitante; nunca obteve um cargo acadêmico permanente formal — e isso é muito importante)
• Hayek: LSE, depois Chicago (no Committee on Social Thought, não no departamento de economia), e mais tarde Freiburg
• Schumpeter: Harvard
• Morgenstern: Princeton, onde desenvolveu a teoria dos jogos
• Machlup, Haberler e Rosenstein-Rodan: dispersos por diferentes universidades americanas

O problema é que eles não se reuniram em um novo centro. Polanyi, Hirschman e essa corrente se dispersaram porque nunca tiveram muito interesse em se organizar como uma escola; a Escola Austríaca, porém, queria se organizar, mas não conseguiu, pois não havia uma pessoa com poder institucional formal capaz de reunir doutorandos em um mesmo lugar e formá-los.

Schumpeter orientou alguns alunos em Harvard (Samuelson chegou a assistir às suas aulas, mas seguiu em uma direção completamente diferente), mas o próprio Schumpeter também não era um fiel devoto da Escola Austríaca. O seminário de Mises em Nova York formou um grupo que incluía Murray Rothbard e Israel Kirzner, mas Mises, na NYU, era professor visitante financiado por recursos externos, sem poder para conceder doutorados. Sem um programa formal de doutorado, não há reprodução acadêmica, e isso foi fatal.

2. A autodesmarginalização provocada pela escolha metodológica

Esse é um ponto de grande diferença entre a Escola Austríaca e a corrente de Polanyi.

A corrente Polanyi–Hirschman não rejeitava a matemática; apenas considerava a economia contemporânea excessivamente matematizada. O próprio Hirschman conseguia ler todos os modelos dominantes, e Kornai escreveu artigos sobre programação linear no início da carreira. A diferença entre eles e a corrente dominante era uma questão de grau, por isso ainda conseguiam manter um diálogo.

A Escola Austríaca, desde Mises, opunha-se em princípio à matemática e à econometria. Human Action, de Mises, foi escrito como uma obra de filosofia, quase sem equações. Depois da década de 1950, essa posição levou cada vez mais ao isolamento:

• a economia dominante passou por uma “revolução da formalização” entre as décadas de 1950 e 1970 (a onda de Samuelson)
• a econometria tornou-se parte central da formação nos programas de doutorado
• as principais revistas passaram a publicar cada vez mais apenas artigos matematizados
• quem rejeitava essa linguagem foi sistematicamente excluído do mercado de trabalho acadêmico

Quando recebeu o Nobel, em 1974, o próprio Hayek já havia dito que achava que a economia tinha tomado o caminho errado. Mas ele falava de fora: depois da década de 1960, os departamentos de economia dominantes passaram, em geral, a tratá-lo como um “pensador”, e não como um “economista em atividade”. Receber o Nobel acabou sendo uma espécie de “marginalização por canonização”: todos reconhecem que você é grandioso, mas ninguém pesquisa dentro do seu paradigma.

3. Divisão interna e dogmatização

Entre as décadas de 1950 e 1970, a Escola Austríaca sofreu uma grave divisão interna:

• A vertente Mises/Rothbard: fundamentalista, dedicada à dedução apriorística e fortemente antagônica ao Estado; acabou contribuindo para a base teórica do libertarianismo americano, e alguns de seus representantes chegaram ao anarcocapitalismo
• A vertente Hayek: relativamente moderada, reconhecendo o papel da evolução do conhecimento, da ordem espontânea e da evolução cultural, e reservando ao Estado um papel limitado ( The Constitution of Liberty apoia explicitamente um sistema básico de bem-estar)
• A vertente Kirzner: concentrada na teoria do empreendedorismo e no processo de mercado, com maior contenção acadêmica no plano metodológico

A vertente de Rothbard inclinou-se cada vez mais para um movimento ideológico, perdendo gradualmente seu caráter acadêmico. A vertente de Hayek foi absorvida sobretudo pela filosofia política e pelo direito, sem formar uma escola poderosa no âmbito da economia. A vertente de Kirzner conservou seu caráter acadêmico, mas ficou estreita demais, sem condições de desenvolver um programa de pesquisa abrangente capaz de competir com a corrente dominante.

O resultado dessa divisão foi que a energia da Escola Austríaca fluiu cada vez mais para o “movimento”, e não para a “escola”. Instituições como o Mises Institute (o do Alabama), o Cato Institute e a Foundation for Economic Education prosperaram, mas são organizações de defesa de políticas, não instituições acadêmicas. A verdadeira cadeia de reprodução acadêmica foi rompida.

4. Um momento histórico desfavorável

A Escola Austríaca teve um pequeno renascimento na década de 1980. O contexto era a crise da estagflação, que destruiu a credibilidade do keynesianismo, as fissuras internas da síntese neoclássica e a chegada de Reagan e Thatcher ao poder; Hayek alcançou uma influência política sem precedentes. Mas esse renascimento foi principalmente político e ideológico, não acadêmico.

No plano acadêmico, quem realmente ocupou a posição “antic keynesiana” foi a macroeconomia neoclássica (a vertente de Lucas, Sargent e Prescott). Eles reconstruíram os fundamentos microeconômicos do “equilíbrio de mercado” com métodos extremamente matematizados; suas posições eram próximas das da Escola Austríaca, mas seus métodos eram completamente diferentes. Lucas disse em Chicago que havia lido Hayek, mas “nunca o tinha usado em meus artigos” — essa separação é muito reveladora. A vitória política da Escola Austríaca foi realizada pela economia neoclássica matematizada, enquanto a própria Escola Austríaca ficou para trás.

A transição do Leste Europeu nos anos 1990 deveria ter sido o “campo de atuação” da Escola Austríaca — o problema do cálculo, o mecanismo de preços e a ordem espontânea eram ideias que a escola já previra 70 anos antes. Mas os líderes efetivos da economia da transição foram pessoas como Kornai, Stiglitz e Sachs; nenhum economista austríaco de destaque desempenhou um papel central nas políticas de transição. Foi a última oportunidade da Escola Austríaca de ingressar no mainstream — e ela a perdeu.

---

Onde está a Escola Austríaca hoje?

No plano puramente acadêmico:

• O departamento de economia da George Mason University é hoje o lugar mais próximo de uma “base da Escola Austríaca”; Peter Boettke e Don Boudreaux estão lá. Eles fazem pesquisa acadêmica séria, mas o departamento de economia da GMU permanece marginal nos rankings dominantes.
• A NYU ainda conserva um pouco da tradição deixada por Kirzner, mas ela já é muito fraca
• Há figuras dispersas na Europa: Jesús Huerta de Soto (Espanha), Hans-Hermann Hoppe (depois de se aposentar na UNLV), Jörg Guido Hülsmann (Universidade de Angers, França)
• Ironicamente, quase nada resta em Viena

No plano do movimento intelectual (aqui, ao contrário, há bastante atividade):

• Mises Institute (Auburn, Alabama): a linhagem de Rothbard, com forte caráter ideológico
• Cato Institute, Reason Foundation: defesa de políticas
• O círculo das criptomoedas demonstra interesse genuíno pela economia austríaca (a filosofia de design do Bitcoin está diretamente relacionada à visão austríaca da moeda)
• Parte dos recursos teóricos do Partido Republicano americano e do Partido Libertário

Assim, há uma observação importante: o problema das “figuras” da Escola Austríaca é, na realidade, um problema de cadeia de reprodução acadêmica versus cadeia de reprodução ideológica. A segunda continua muito ativa, mas não produz figuras acadêmicas do nível de Kornai ou Hirschman — produz defensores de políticas, autores de filosofia política e comentaristas de internet.

---

Um último contraste

Se compararmos o destino da Escola Austríaca com o da corrente Polanyi–Hirschman, o resultado é bastante interessante:

A ironia é que a Escola Austríaca queria se tornar uma escola, mas não conseguiu; a corrente de Polanyi não queria se tornar uma escola e, justamente por isso, sobreviveu.

A razão pode ser resumida em uma avaliação: sob as instituições acadêmicas da segunda metade do século XX, um “antimainstream altamente organizado” era um beco sem saída, enquanto um “antimainstream disperso e infiltrado” conseguia sobreviver. A Escola Austríaca tentou construir uma fortaleza sistemática contra a corrente dominante, mas acabou contornada pela grande onda de formalização do mainstream. A corrente de Polanyi nunca tentou construir uma fortaleza; escondeu-se em departamentos de ciência política, sociologia, escolas de políticas públicas e departamentos de história, sobrevivendo por meio de uma guerra de guerrilha metodológica.

Isso retoma, na verdade, o tema que discutimos antes: o destino dessa corrente é ser “dispersa e absorvida por seus próprios subcampos”. Isso parece uma fraqueza, mas, em contraste com o destino da Escola Austríaca, percebe-se que é justamente a razão pela qual ela conseguiu continuar existindo.

Pode, mas a relação dela com essa corrente é muito mais complexa do que parece à primeira vista — os libertários acolhem sua influência, mas ao mesmo tempo relutam em reconhecê-la como “uma das suas”. Vale a pena desenvolver essa relação desconfortável.

---

Primeiro, vamos esclarecer os termos

“Libertarian” (libertarianismo) no contexto americano abrange várias subcorrentes. Todas defendem um governo mínimo, livre mercado e individualismo, mas suas bases teóricas são completamente diferentes:

1. Vertente da Escola Austríaca: a linha Mises–Hayek–Rothbard. Parte da economia e da epistemologia.
2. Vertente da Escola de Chicago: a linha Friedman–Stigler. Parte da economia empírica e é relativamente moderada.
3. Vertente da escolha pública: a linha Buchanan–Tullock. Parte da teoria política.
4. Vertente objetivista (Objectivism): a corrente de Rand. Parte da ética e da metafísica.
5. Vertente liberal clássica: a continuidade contemporânea da tradição mais antiga de Locke e Mill.

Rand pertence à quarta categoria e insistia que ela própria não era libertária.

Esse ponto é fundamental. Enquanto estava viva, ela recusou repetidamente o rótulo “libertarian”, chamando os libertários de “ladrões das minhas ideias” (“hippies of the right”) e de “caronas do anarquismo”. Ela acreditava que o libertarianismo não tinha fundamentos filosóficos — seus adeptos simplesmente partiam de conclusões políticas e voltavam em busca de justificativas, enquanto ela acreditava ter construído um sistema dedutivo completo, que ia da metafísica (a existência objetiva) à epistemologia (a razão), à ética (o egoísmo racional), à política (o capitalismo) e à estética.

Portanto, em sentido estrito: Rand é um recurso intelectual do libertarianismo, mas não é membro do movimento libertário.

---

A relação específica dela com a Escola Austríaca

Essa relação é bastante interessante e pode ser dividida em algumas camadas:

(1) Ela venerava Mises

Rand havia lido Mises e o admirava profundamente. Em 1958, escreveu a Mises dizendo que ele era “o maior economista de nosso tempo”. Fazia todos os membros de seu círculo lerem Human Action. O pano de fundo econômico de seu romance Atlas Shrugged tem marcas evidentes de Mises.

Mises também tratava Rand com cordialidade, mas mantinha distância. Mises teria dito em particular que Rand era “a pessoa mais corajosa que conheci”, mas também considerava problemáticos seus argumentos filosóficos. Eles se respeitavam, mas não endossavam um ao outro.

(2) A relação dela com Hayek era hostil

Esse ponto é frequentemente ignorado. Rand detestava Hayek. Em suas anotações privadas, criticou duramente The Road to Serfdom, de Hayek, chamando-o de “um dos inimigos mais perigosos do capitalismo”.

Por quê? Porque em The Road to Serfdom Hayek admitia algumas “funções mínimas do Estado”, como uma seguridade social básica e intervenções limitadas em casos de falhas de mercado. Para Rand, isso era uma concessão de princípio, mais perigosa que o socialismo declarado, porque fingia ser aliada do capitalismo enquanto o traía.

A aversão de Rand a concessões era absoluta. Ela tinha a mesma atitude em relação a Friedman, Buckley e toda a “direita moderada”. Para ela, havia apenas capitalismo completo e capitalismo incompleto, e o capitalismo incompleto era, em essência, socialismo.

(3) A relação dela com Rothbard terminou em ruptura

Rothbard foi membro do círculo de Rand em seus primeiros anos e participou dos seminários realizados no apartamento dela em Manhattan (o grupo se autodenominava, meio de brincadeira, “The Collective”). Mais tarde, Rothbard rompeu com Rand — por um lado, devido a conflitos pessoais (Rand tinha uma necessidade extrema de controlar seus seguidores); por outro, porque Rothbard caminhou em direção ao anarcocapitalismo, enquanto Rand defendia um Estado mínimo (com as funções de polícia, tribunais e forças armadas).

Mais tarde, Rothbard escreveu uma peça satírica extremamente mordaz, Mozart Was a Red, ridicularizando o círculo de Rand como se fosse um culto. Os dois se hostilizaram até a morte, mas foram justamente os dois que exerceram a maior influência na formação do libertarianismo americano contemporâneo.

---

Por que Rand não é levada a sério pela academia

Essa é a questão central. A influência política de Rand é enorme — Greenspan fazia parte de seu círculo (era um dos membros de “The Collective”), Paul Ryan declarou publicamente que ela o influenciou, Peter Thiel (fundador do PayPal e da Palantir) cita Rand repetidamente, e a direita do Vale do Silício tem uma marcante tonalidade randiana. Mas ela praticamente não é discutida na academia de filosofia e economia. Há várias razões:

(1) Seu modo de escrever rejeita as normas acadêmicas

As principais obras de Rand são romances (The Fountainhead, de 1943, e Atlas Shrugged, de 1957); suas discussões filosóficas e econômicas aparecem dispersas nos longos discursos dos personagens (o discurso de John Galt em Atlas tem quase 70 páginas). Suas obras de não ficção (The Virtue of Selfishness, Capitalism: The Unknown Ideal) são coletâneas de ensaios, sem qualquer argumentação em formato acadêmico — não há revisão bibliográfica, reconhecimento dos pontos razoáveis dos adversários nem condições de validade delimitadas.

Filósofos acadêmicos que analisam seus argumentos imediatamente percebem raciocínios circulares, definições confusas e inúmeros espantalhos. Sua crítica a Kant é a mais criticada: a maioria dos estudiosos de Kant considera que ela não compreendeu Kant, mas Rand o classificou como “o filósofo mais maligno da história da humanidade”.

(2) Seu sistema dedutivo não resiste a um exame rigoroso

Ela afirmava que era possível deduzir toda a ética e a política a partir do axioma “A existência existe” (“Existence exists”). Mas há enormes saltos entre cada etapa do raciocínio. Por exemplo, da ideia de que “o ser humano é um animal racional” à de que “a razão exige liberdade” e, depois, à de que “a liberdade exige capitalismo” — cada passo requer numerosas premissas adicionais, que Rand tratava como autoevidentes.

Hayek, Nozick e Friedman tinham seus próprios problemas filosóficos, mas pelo menos reconheciam a complexidade dos argumentos. Rand transformava todos os que discordavam dela em pessoas “irracionais” ou “más”; essa não é uma postura que a academia consiga levar a sério.

(3) Seu círculo parecia um culto

O círculo interno de “The Collective” mantinha uma disciplina intelectual rígida. Os membros eram obrigados a aceitar todas as posições de Rand (inclusive suas preferências musicais — ela considerava Rachmaninoff o único verdadeiro músico e achava que os Beatles mereciam “condenação moral”). Pessoas eram expulsas do grupo por divergências mínimas. O episódio mais dramático foi a ruptura, em 1968, entre Rand e Nathaniel Branden (seu amante e herdeiro designado), que dividiu todo o movimento objetivista.

Depois que essas coisas se disseminaram na academia, a avaliação dos filósofos sérios sobre ela passou de “problemática” a “não séria”.

(4) A inclinação esquerdista da academia

Para ser justa, essa também é uma questão relevante. Mesmo que os argumentos de Rand fossem menos problemáticos, a predominante inclinação esquerdista dos departamentos americanos de filosofia e sociologia dificultaria que ela fosse discutida seriamente. Mas esse é um motivo secundário — Nozick era muito mais conservador que Rand, mas foi levado a sério pela academia; a diferença está na qualidade dos argumentos de Nozick.

---

Onde está, então, sua verdadeira influência?

A influência de Rand contornou o establishment acadêmico e entrou diretamente em três áreas:

(1) O movimento político conservador americano

De Barry Goldwater a Reagan, passando pelo Tea Party, Paul Ryan e Rand Paul (Ron Paul deu esse nome ao filho como uma homenagem direta a Rand), Rand é um importante recurso da imaginação política da direita americana. Esse canal de influência não precisa de legitimidade acadêmica; depende do poder envolvente da narrativa romanesca.

(2) A cultura empresarial e empreendedora

Atlas Shrugged retrata um mundo de “greve dos criadores”: empreendedores geniais são oprimidos por impostos e regulamentações e, por fim, retiram-se coletivamente para um vale. Essa narrativa encontrou enorme ressonância entre CEOs americanos, empreendedores do Vale do Silício e Wall Street. Há traços de Rand na visão de mundo do fundador da Whole Foods, John Mackey, na cultura inicial da Uber, em Peter Thiel e em Marc Andreessen.

Diz-se que o nome “Model S”, da Tesla em sua primeira fase, teria relação com os romances de Rand (embora a opinião do próprio Musk sobre Rand seja relativamente ambígua).

(3) O mercado de leitores em geral

Atlas Shrugged é um dos romances mais vendidos dos Estados Unidos e ainda hoje vende centenas de milhares de exemplares por ano. Em pesquisas sobre “o livro que mais influenciou você” nos Estados Unidos, aparece há muito tempo em segundo lugar, atrás apenas da Bíblia — esse número, por si só, demonstra a penetração cultural de Rand.

---

Assim, dentro da genealogia que discutimos anteriormente

Rand é um contraexemplo — uma pensadora que queria construir um sistema dedutivo completo, uma filosofia rigorosa e uma “escola”. Sua metodologia é precisamente o tipo de metodologia a que a corrente Polanyi–Hirschman mais se opõe:

• deduzir tudo a partir de axiomas
• rejeitar a correção pela experiência
• recusar-se a reconhecer a complexidade e a ambiguidade
• recusar-se a dialogar com os adversários

Metodologicamente, ela é, na verdade, mais austríaca que Mises — mais apriorística, mais dogmática e ainda mais avessa à experiência. Ironicamente, esse purismo metodológico extremo fez com que ela sobrevivesse completamente fora do establishment acadêmico — tanto porque sua metodologia não podia ser aceita pela academia quanto porque aquilo que queria fazer (construir um movimento, moldar uma cultura e influenciar a política) de fato não acontecia dentro dela.

---

Um contraste que vale a pena considerar

Rand e Polanyi são quase imagens espelhadas em oposição:

A mesma experiência histórica (judeus do Leste Europeu fugindo do totalitarismo), o mesmo ódio ao totalitarismo do século XX, e conclusões quase completamente opostas. É muito interessante ler os dois em conjunto: ambos respondem à mesma questão fundamental (a relação entre mercado e Estado, e entre indivíduo e coletividade), mas caminham em direção a extremos opostos.

Se você quiser conhecer Rand de maneira séria, evite suas obras de não ficção e leia estes dois livros:

• Jennifer Burns, Goddess of the Market (2009) — uma biografia de Rand escrita por uma historiadora séria, equilibrada e profunda
• Anne Heller, Ayn Rand and the World She Made (2009) — outra biografia publicada no mesmo ano, que aborda Rand pela perspectiva da história cultural

Quando esses dois livros foram publicados, foram considerados um marco da entrada de Rand no debate acadêmico sério — atenção: foi uma entrada pela história, não pela filosofia ou pela economia. Esse detalhe, por si só, revela a posição que ela ocupa no mapa das disciplinas.

Hahaha, acho que seu julgamento está especialmente certeiro — A Nascente é o auge de Rand; depois, ela foi expandindo o escopo para áreas que não conseguia dominar. Essa intuição é compartilhada por estudiosos que pesquisam Rand seriamente; vou desenvolver abaixo.

Primeiro, respondendo sobre a geração de Greenspan e Rothbard

Você acertou: os dois são da geração seguinte.

• Rand nasceu em 1905
• Rothbard nasceu em 1926 (21 anos mais novo que Rand)
• Greenspan nasceu em 1926 (no mesmo ano)
• Nathaniel Branden (seu discípulo mais próximo e amante) nasceu em 1930 (25 anos mais novo)
• Leonard Peikoff (o herdeiro filosófico que ela designou) nasceu em 1933 (28 anos mais novo)

Portanto, o círculo de "The Collective" era, na prática, um grupo de jovens na casa dos vinte anos que se formou ao redor de Rand quando ela estava na casa dos quarenta. Ela era a líder; eles eram os discípulos. Essa diferença de idade também explica por que o círculo acabou assumindo características de seita — não era um debate entre pensadores em condições de igualdade, mas entre uma pessoa de meia-idade com personalidade dominante e um grupo de jovens que a idolatrava.

Greenspan entrou nesse círculo em 1952, aos 26 anos, quando ainda fazia doutorado na Columbia e começou a frequentar a casa de Rand por indicação de um amigo. Mais tarde, escreveu alguns capítulos sobre economia para Capitalism: The Unknown Ideal — portanto, estritamente falando, não era apenas um "membro do círculo", mas um dos coautores do sistema teórico oficial de Rand. Isso foi mencionado repetidamente quando ele se tornou presidente do Federal Reserve: um objetivista que se opunha publicamente a bancos centrais foi dirigir um banco central — uma ironia absolutamente perfeita. Rothbard, é claro, aproveitou o ponto para ridicularizá-lo ferozmente.

---

Sobre o conteúdo concreto do "sistema dedutivo completo"

Primeiro vou apresentar esse sistema nos termos da própria Rand e depois explicar por que ele não se sustenta.

Nível metafísico: a ontologia objetivista

Proposição central: "A existência existe" (Existence exists), "A é A" (A is A, tomando emprestada a lei da identidade de Aristóteles).

O que ela quer dizer é que a realidade é objetiva, independente da consciência e cognoscível. A consciência humana não cria a realidade; só pode conhecê-la. Por isso, ela rejeita:

• Toda distinção kantiana entre "fenômeno vs. coisa em si"
• Toda ontologia transcendente das religiões
• Todo relativismo e ceticismo
• Qualquer afirmação de que "a realidade é construída pela mente"

Nesse nível, ela se dizia herdeira de Aristóteles e se opunha à linha "mística" Platão-Kant-Hegel.

Nível epistemológico: a razão é a única ferramenta cognitiva

Proposição central: a razão (reason) é o único meio cognitivo válido do ser humano; o método da razão é lógica + observação empírica. Ela rejeita:

• A fé (faith) como ferramenta cognitiva
• A intuição, o instinto e a emoção como fontes de conhecimento
• Todas as formas de ceticismo
• Qualquer "conhecimento coletivo" ou "conhecimento convencional"

Ela tinha um conceito específico chamado "concept formation" — como os seres humanos formam conceitos abstratos a partir de dados sensoriais. Escreveu um livro, Introduction to Objectivist Epistemology, dedicado ao tema. Esse livro é sua obra mais acadêmica, mas também a mais criticada por epistemólogos profissionais — eles consideram que ela praticamente desconhecia os avanços da epistemologia do século XX (ela quase não lia toda a tradição da filosofia analítica posterior a Frege).

Nível ético: egoísmo racional

Esta é a parte mais característica de seu pensamento. O argumento central é aproximadamente o seguinte:

1. Valor (value) é um conceito que só faz sentido para a vida — apenas seres vivos distinguem entre aquilo que é "benéfico/prejudicial para eles"
2. Portanto, a "vida" é o padrão último de valor
3. Para o ser humano, enquanto animal racional, a própria vida é seu valor último
4. Logo, buscar o próprio interesse racional é moral
5. O altruísmo (altruism), por outro lado, é imoral — exige que a pessoa sacrifique a si mesma pelos outros

Sua operação fundamental foi redefinir a palavra "selfishness". No inglês cotidiano, selfish tem sentido pejorativo (egoísta); ela insistia em usá-la com sentido positivo, significando "cuidar racionalmente dos próprios interesses de longo prazo". Ela também distinguia o "interesse próprio racional" da exploração imediatista — esta última, segundo ela, na verdade viola o verdadeiro interesse próprio.

Essa ética tem um subproduto muito importante: ela conclui que "a relação correta entre as pessoas é a troca voluntária". Coerção, fraude e exploração violam o interesse próprio racional de ambas as partes. Portanto, a ética conduz logicamente à política: a sociedade deve se basear em transações voluntárias.

Nível político: capitalismo laissez-faire

Proposição central: o único sistema social moral é o capitalismo totalmente laissez-faire — o governo deve exercer apenas três funções:

1. Polícia (proteger os cidadãos contra a violência doméstica)
2. Tribunais (decidir disputas)
3. Exército (proteger contra invasões externas)

Qualquer atividade governamental além dessas três (tributação, regulamentação, assistência social, educação pública, banco central, legislação antitruste e até estradas públicas) ela considerava uma violenta violação dos direitos individuais.

Ela se opunha a todas as formas de economia mista. Considerava que os Estados Unidos haviam tomado o caminho errado a partir do fim do século XIX (leis antitruste, imposto de renda, Federal Reserve) e que todo o século XX havia caminhado rumo ao coletivismo. Em Capitalism: The Unknown Ideal, ela diz: "O verdadeiro capitalismo nunca foi praticado" (uma frase formalmente quase simétrica à afirmação dos marxistas de que "o verdadeiro comunismo nunca foi praticado" — algo frequentemente ridicularizado).

Nível estético: realismo romântico

Na estética, ela tinha uma teoria bastante sistemática, exposta em The Romantic Manifesto. A proposição central:

• A arte é "uma recriação seletiva da realidade segundo os julgamentos de valor metafísicos do artista"
• A arte deve mostrar o que o ser humano pode vir a ser, e não "o que o ser humano é agora"
• O romantismo (a apresentação de personagens heroicos, dotados de vontade e orientados para valores) é a forma mais elevada de arte
• O naturalismo (a representação de pessoas comuns em ambientes comuns) é uma forma inferior de arte
• O modernismo (abstração, fragmentação, niilismo) é antiarte

Ela admirava Victor Hugo, Dostoevsky (embora discordasse de sua visão de mundo), Rachmaninoff e certo período específico do cinema hollywoodiano. Odiava Tolstoy, as tragédias de Shakespeare, os pintores impressionistas, o jazz e praticamente todo o modernismo do século XX.

Ela classificava suas próprias obras como "realismo romântico" — por isso, Roark em The Fountainhead e John Galt em Atlas Shrugged são figuras heroicas quase divinas. Não são descrições de "como as pessoas são", mas de "como as pessoas deveriam ser e podem ser".

---

Por que A Nascente é boa e Atlas não funciona

Sua intuição está muito correta. A diferença entre os dois livros pode ser entendida assim:

A Nascente (1943) é um romance sobre a alma individual

Seu centro é Howard Roark — um arquiteto que se recusa a se moldar pelas expectativas alheias. O verdadeiro tema do livro é a independência psicológica: o que significa viver sem depender da avaliação dos outros? O que significa fazer crescer, a partir da própria alma, um padrão de valores em vez de herdá-lo das normas sociais?

Esse tema não exige todo o sistema filosófico de Rand. Você não precisa acreditar no capitalismo laissez-faire para se comover com Roark. Não precisa concordar que "o altruísmo é maligno" para sentir a patética personalidade de Peter Keating, sempre buscando agradar. A força do livro vem da caracterização precisa de um tipo psicológico — uma pessoa movida por forças internas, que não se deixa definir pelo reconhecimento externo.

Embora o discurso de Roark no tribunal tenha certo tom constrangedor de sermão randiano, sua verdade emocional é maior que a força de sua lógica argumentativa. O leitor não sente que foi "convencido por uma demonstração"; sente que foi "reconhecido" — muitos leitores de A Nascente acham que Roark descreve algo reprimido dentro deles.

Quando escreveu esse livro, Rand ainda não se imaginava como "filósofa". Ela se via como uma romancista que escrevia sobre heróis. Essa posição lhe era adequada.

Atlas Shrugged (1957) é a expansão de tudo para além do que podia ser expandido

Treze anos depois, ela tentou transformar os insights sobre o indivíduo presentes em A Nascente em um sistema completo sobre economia, política, metafísica e epistemologia. O resultado foi exatamente sua intuição — um nível bastante fraco.

Os problemas aparecem em vários níveis:

(1) No nível econômico, ela era de fato uma amadora

Rand não tinha formação em economia. Leu Mises, mas sua compreensão da economia permaneceu no nível de "a intervenção governamental é ruim, os empresários são bons". O colapso econômico descrito em Atlas não tem nenhum mecanismo sério — os industriais entram coletivamente em greve e o Estado entra em colapso. É uma alegoria moral, não uma análise econômica. A análise de Mises sobre o processo de mercado, o mecanismo de preços e o problema do cálculo quase não aparece em Atlas.

(2) Os personagens se transformam em porta-vozes filosóficos

Em A Nascente, Roark ainda é alguém com um mundo interior — ama a arquitetura, sua relação com Dominique é complexa, e sua amizade com Wynand tem uma dor genuína. Em Atlas, John Galt, Francisco e Rearden são basicamente porta-vozes das ideias de Rand. Falam como quem profere discursos; suas "emoções" são movidas por argumentos.

O caso mais típico é Dagny Taggart — ela poderia ter sido a protagonista mais complexa de Rand, mas também foi esmagada pelos discursos. Sua relação com os três homens (Francisco, Rearden e Galt) é, em cada caso, uma "escada de progresso filosófico", não uma relação verdadeira.

(3) O discurso de 70 páginas de John Galt

Esta é a parte mais famosa e mais criticada de Atlas. Perto do fim do romance, Rand faz John Galt transmitir pelo rádio uma exposição de toda a filosofia objetivista para o país inteiro, com mais de 70 páginas. Narrativamente, esse discurso interrompe completamente a história — o enredo para para que a autora, pela boca de um personagem, termine de explicar sua visão de mundo.

Muitos leitores desistem nesse ponto. Até os admiradores de Rand admitem que se trata de um fracasso estrutural — mas Rand insistia que era necessário, porque acreditava que o leitor precisava aceitar o sistema filosófico completo, e não apenas ser levado pela história.

Isso reflete a transformação dela: de alguém que queria ser romancista em alguém que queria ser profeta. Ela não queria que o leitor se emocionasse com a história; queria que ele se convertesse ao sistema. Depois de Atlas, praticamente deixou de escrever romances e passou a se dedicar a ensaios filosóficos e palestras. A passagem de escritora a líder de culto; Atlas é o divisor de águas.

---

Sobre o julgamento de que o nível filosófico é "bastante fraco"

Seu julgamento coincide com o dos filósofos profissionais. A academia filosófica contemporânea é quase unânime em considerar baixa a qualidade dos argumentos filosóficos de Rand. Os problemas específicos são:

(1) Ela reutiliza constantemente um modelo argumentativo "ou isso ou aquilo"

O padrão argumentativo característico de Rand é apresentar duas opções extremas e classificar todas as posições intermediárias como "tentativas de evasão". Por exemplo:

• Ou existe uma realidade totalmente objetiva, ou existe relativismo completo
• Ou existe razão completa, ou existe misticismo completo
• Ou existe egoísmo completo, ou existe autossacrifício completo
• Ou existe capitalismo totalmente laissez-faire, ou existe totalitarismo completo

Mas quase todos os filósofos sérios trabalham na zona intermediária. Reconhecer a objetividade da realidade e admitir limites cognitivos, reconhecer a razão e admitir o papel das emoções, reconhecer o interesse próprio e admitir a preocupação com os outros — essas posições não são "fugas à escolha", mas pensamentos mais refinados. Rand rejeitava todas elas como "compromisso" e "maldade"; isso não é argumentação, é retórica.

(2) Sua "dedução" frequentemente é um truque de definições

Ela afirma deduzir o capitalismo de "a existência existe". Na prática, porém, o processo consiste em redefinir continuamente as palavras-chave:

• Redefinir "selfishness" como "interesse próprio racional de longo prazo"
• Redefinir "altruism" como "autossacrifício completo até a morte"
• Redefinir "capitalism" como "uma forma ideal que nunca foi realizada"
• Redefinir "reason" de modo a excluir qualquer forma cognitiva de que ela não goste

Com essas definições, ela torna suas conclusões verdadeiras por definição — mas perde o contato com o mundo real. Um verdadeiro altruísta (como Madre Teresa ou Martin Luther King), segundo a definição dela, não seria altruísta, porque também obtinha algum tipo de satisfação com seus atos. Um sistema logicamente impossível de refutar é um sinal de alerta na filosofia.

(3) Ela não dialoga seriamente com seus adversários

Qualquer filósofo sério apresenta a versão mais forte da posição adversária e então a refuta ("steel-manning"). Rand fazia o contrário — sempre atacava a versão mais fraca da posição adversária e frequentemente a compreendia de modo completamente equivocado. Sua "crítica" a Kant baseia-se quase toda em uma leitura errada de Kant. Sua crítica ao altruísmo baseia-se em uma versão extrema que nenhum especialista sério em ética sustenta.

É por isso que os filósofos profissionais não a levam a sério — não porque suas conclusões sejam extremas demais, mas porque sua argumentação não segue as normas acadêmicas. Nozick era um libertário radical, mas dialogava seriamente com Rawls e compreendia de verdade a posição que queria criticar; por isso, Nozick é discutido seriamente na academia. Rand recusava essa postura de diálogo.

---

Como, então, avaliar Rand

Acho que a avaliação mais justa é:

Ela foi uma romancista e uma figura cultural com insights importantes, mas não foi uma boa filósofa.

Ela captou coisas reais do século XX — a sensação de que a criatividade individual era sufocada pela burocratização, a aversão ao coletivismo vulgar e a distinção moral entre "criadores" e "parasitas". Esses insights receberam sua melhor expressão artística em A Nascente, porque a arte lhe permitia comunicar por meio de imagens sem exigir uma argumentação rigorosa.

Mas, quando tentou expandir esses insights em um sistema filosófico completo, ultrapassou sua capacidade. Não tinha formação filosófica, não lia seus adversários nem aceitava críticas; portanto, seu "sistema" era, na realidade, um conjunto de julgamentos apaixonados embalados em terminologia filosófica.

Muitos grandes romancistas têm esse problema. Tolstoy, na velhice, também passou a se considerar um profeta moral e escreveu um grande número de ensaios morais ruins. Solzhenitsyn também caminhou, na velhice, rumo a uma teologia política que não podia ser levada a sério. O artista que se transforma em profeta é uma tragédia comum — eles não percebem que seus insights são artísticos e imaginam que são argumentativos; então diluem a força da arte usando a linguagem da argumentação.

Se você ler apenas A Nascente e parar por aí, terá captado o melhor de Rand. Leia Atlas para compreender integralmente o que ela queria dizer, mas não ler Atlas não é uma perda — você já sabe o que ela queria dizer; o restante é apenas repetir as mesmas coisas em uma obra mais longa e com uma técnica romanesca pior.

De suas obras filosóficas de não ficção, recomendo ler apenas dois textos como amostra:

• "The Objectivist Ethics" (incluído em The Virtue of Selfishness) — o núcleo de seu argumento ético, com cerca de 30 páginas; permite ver a qualidade real de seu raciocínio
• "What Is Capitalism?" (incluído em Capitalism: The Unknown Ideal) — o núcleo de sua filosofia política

Depois de ler esses dois textos, você saberá, em linhas gerais, em que consiste o sistema dela e por que a academia não o aceita. Isso tem um custo-benefício muito melhor do que ler as 1.200 páginas de Atlas.

---

Uma última observação

Você mencionou que o discurso em A Nascente também lhe pareceu "mediano" — e isso também é bastante certeiro. O discurso de Roark no tribunal tem impacto dentro do contexto do romance (porque nos importamos com Roark como pessoa), mas isolado e examinado como argumento, não é muito forte. Essa é a característica de Rand: sua força é narrativa, imagética e de reconhecimento emocional; sempre que tenta fazer "argumentação pura", seus pontos fracos aparecem.

Essa também é a diferença fundamental entre ela e Dostoevsky — ela frequentemente se compara a Dostoevsky, mas a grandeza dele está justamente em dar aos pontos de vista opostos uma personalidade e uma argumentação completas (a acusação de Ivan Karamazov contra Deus é mais poderosa do que a defesa de qualquer fiel). Os personagens adversários de Rand são todos espantalhos. Ela é monofônica; Dostoevsky é polifônico — essa é a famosa distinção de Bakhtin.

Portanto, concordo plenamente com seu julgamento de que o nível é "bastante fraco", e o próprio fato de você ter chegado a essa conclusão mostra que sua intuição de leitura é boa. Gostar de A Nascente, mas manter reservas em relação a Atlas — essa é a reação da maioria dos leitores de Rand com formação literária séria. A reação exatamente oposta (amar Atlas mais do que A Nascente) costuma aparecer entre aqueles leitores que usam Rand como recurso ideológico, e não como literatura.

Hahaha, vou responder às três perguntas separadamente; a história do "herdeiro designado" definitivamente merece ser desenvolvida — é mais dramática que Atlas.

---

A novela do herdeiro designado

Essa história de Rand é digna da sucessão de um mestre de seita em um romance de Jin Yong.

Primeiro sucessor: Nathaniel Branden

Em 1950, aos 19 anos, Branden escreveu a Rand uma carta de admiração. Depois que Rand o convidou para se encontrarem, ele imediatamente se tornou membro do círculo central. Era 25 anos mais novo que Rand, jovem, inteligente e carismático.

Então as coisas começaram a ficar complicadas:

Em 1954, Rand decidiu que ela e Branden deveriam ter uma relação sexual. Ela tinha 49 anos, era casada (seu marido era Frank O'Connor, um pintor afável); Branden tinha 24 anos e acabara de se casar com Barbara Weidman (também membro do círculo). Rand convocou uma reunião com os quatro — ela, O'Connor, Branden e Barbara — e anunciou que, pela necessidade lógica da filosofia objetivista, ela e Branden eram as duas pessoas mais valiosas do círculo; portanto, a atração mútua entre eles era racionalmente legítima. Ela exigiu que os dois cônjuges aceitassem "racionalmente" um cronograma fixo de duas tardes por semana.

Os dois cônjuges foram obrigados a concordar. Depois disso, O'Connor começou a beber pesadamente. Mais tarde, Barbara descreveu em suas memórias que sofria frequentemente de crises de ansiedade naquele período. Todo o círculo sabia do caso, mas todos eram obrigados a tratá-lo como um arranjo racional e aceitá-lo.

Essa situação durou 14 anos. Nesse período, Branden foi oficialmente designado por Rand como o "herdeiro intelectual do movimento objetivista". Ele fundou o Nathaniel Branden Institute (NBI) e deu palestras sobre objetivismo por todos os Estados Unidos, funcionando, na prática, como o órgão oficial de pregação do movimento.

A ruptura catastrófica de 1968

Mais tarde, Branden se apaixonou por uma modelo de 23 anos chamada Patrecia Scott e começou um relacionamento com ela sem contar a Rand. Quando Rand descobriu, ficou furiosa. Publicou uma declaração aberta intitulada "To Whom It May Concern", anunciando a expulsão de Branden do movimento objetivista, mas sem revelar o motivo verdadeiro — limitou-se a dizer que o "comportamento impróprio de Branden em assuntos comerciais e privados" fazia com que ele "já não fosse moralmente apto a representar o objetivismo".

O NBI fechou imediatamente. Todos os membros do círculo foram obrigados a escolher um lado: Rand ou Branden. Quem escolheu Branden foi expulso para sempre. Barbara também foi expulsa por ajudá-lo a esconder o caso. O expurgo durou vários meses e deixou o movimento profundamente abalado.

Segundo sucessor: Leonard Peikoff

Depois do expurgo, Peikoff (parente distante de Rand e membro relativamente periférico, mas absolutamente leal, do círculo) foi gradualmente ascendendo. Era 28 anos mais novo que Rand; não tinha o carisma de Branden, mas possuía algo que Branden não tinha: obediência absoluta. Em 1976, Rand o designou oficialmente como herdeiro de seu espólio e "porta-voz oficial do objetivismo".

Quando Rand morreu, em 1982, Peikoff herdou seus direitos autorais, manuscritos inéditos e o poder de decidir "quem era um verdadeiro objetivista". Ele imediatamente fundou o Ayn Rand Institute (ARI) como guardião da doutrina ortodoxa.

A segunda divisão, nos anos 1980

Nos anos 1990, outro membro do círculo, David Kelley, defendeu que objetivistas poderiam cooperar e dialogar com não objetivistas (como os libertários). Peikoff imediatamente publicou uma declaração expulsando Kelley do movimento também, sob o argumento de que "comprometer-se com o mal já é, por si só, mal". Kelley fundou uma organização separada, a The Atlas Society, seguindo uma linha de "objetivismo aberto".

Portanto, hoje o movimento objetivista está efetivamente dividido em duas facções:

• ARI (linha de Peikoff): ortodoxa, fechada e dogmática
• Atlas Society (linha de Kelley): aberta, disposta ao diálogo e vista como herética pela ARI

As duas facções passaram décadas trocando insultos. Mais tarde, Peikoff continuou expurgando várias pessoas de dentro da ARI. Esse movimento vem expurgando hereges continuamente desde a época em que Rand era viva até mais de 40 anos após sua morte.

A ironia final

A coisa a que Rand mais se opôs durante toda a vida foi à "obediência baseada na fé à autoridade". Ela dizia que pessoas racionais deveriam pensar de modo independente e jamais aceitar qualquer profeta ou dogma. No entanto, o movimento que criou reproduziu perfeitamente todas as características das organizações religiosas que ela criticava — líder de culto, escrituras, ortodoxia, heresia, expurgos, disputas pela sucessão e divisões em seitas.

Ela escreveu tanto contra o coletivismo e a idolatria cega, mas, no fim, a pessoa que seus próprios discípulos idolatravam cegamente era ela. Isso, por si só, poderia render um livro sobre "como o antidogmatismo se transforma em dogma".

---

A trajetória intelectual de Greenspan

A história de Greenspan é uma das transformações intelectuais mais dramáticas do século XX; pode ser dividida em quatro fases.

Primeira fase: clarinetista da Juilliard (anos 1940)

Depois de terminar o ensino médio, Greenspan não entrou diretamente em um curso de economia; ele foi para a Juilliard School estudar clarinete e saxofone. Mais tarde, trabalhou como músico profissional na banda de swing de Henry Jerome e saiu em turnê com a banda. Outro integrante era Leonard Garment, que mais tarde seria secretário do Tesouro durante o governo Nixon — naquela época, os dois faziam a declaração de imposto de renda dos colegas da banda em quartos de hotel para ganhar dinheiro extra.

Essa experiência não é uma simples curiosidade — mostra que Greenspan não tinha uma formação tradicional em economia. Ele voltou à economia mais tarde porque percebeu que tinha um interesse mais profundo por números e padrões.

Segunda fase: membro central do círculo de Rand (1952-anos 1970)

Em 1952, ele entrou no círculo de Rand por meio de sua então esposa, Joan Mitchell. Inicialmente, era cético — há uma história famosa no círculo de Rand: no primeiro encontro, Rand perguntou no que ele acreditava; ele respondeu: "Tendo ao positivismo lógico". Rand zombou na hora: "How can you be a logical positivist?" e começou a criticá-lo.

Mas ele se sentiu atraído. No fim dos anos 1950, tornou-se um dos membros centrais de "The Collective". Deu sugestões sobre o manuscrito de Atlas Shrugged (Rand lia o texto em voz alta no círculo) e, quando o romance foi publicado, em 1957, publicou uma carta de defesa entusiasmada na New York Times Book Review.

"Gold and Economic Freedom", de 1966

Este foi o texto emblemático do período objetivista de Greenspan, publicado na revista de Rand, The Objectivist, e depois incluído em Capitalism: The Unknown Ideal. Seus argumentos centrais eram:

• O padrão-ouro é o único mecanismo confiável para impedir a inflação
• A moeda fiduciária (fiat currency) permite que o governo expanda ilimitadamente seus gastos
• Essa é a verdadeira base econômica da expansão do Estado de bem-estar social
• Quem se opõe ao padrão-ouro é, em essência, contrário à propriedade privada
• "O gasto deficitário é apenas um meio disfarçado de confiscar riqueza. O ouro fica no caminho"

Esse artigo continua sendo citado repetidamente por defensores do padrão-ouro e por círculos de criptomoedas. Ron Paul o apresentou várias vezes ao interrogar Greenspan no Congresso, tentando forçá-lo a reconhecer sua posição de juventude.

O momento emblemático de 1974

Em 1974, o presidente Ford nomeou Greenspan presidente do Conselho de Assessores Econômicos do Presidente (CEA) — foi sua primeira entrada na alta cúpula do governo.

Rand compareceu pessoalmente à cerimônia de posse. A fotografia do presidente Ford, da mãe de Greenspan e de Rand juntos tornou-se uma imagem famosa do movimento objetivista. Foi o momento em que Rand mais se aproximou, em toda a vida, de ser "reconhecida pelo poder dominante" — seu discípulo havia entrado na Casa Branca.

Mas a própria imagem continha uma ironia. Toda a filosofia de Rand se opunha à intervenção econômica do governo, mas seu discípulo entrava no governo para "aconselhá-lo sobre como administrar a economia". Algumas pessoas do círculo murmuraram, mas a própria Rand racionalizou a situação: Greenspan estava entrando "por dentro" para promover as políticas corretas.

Terceira fase: dos princípios ao pragmatismo (anos 1980-1990)

Em 1987, Reagan nomeou Greenspan presidente do Federal Reserve. Isso era uma contradição fundamental no contexto objetivista — o Federal Reserve era precisamente a "instituição de planejamento central contrária ao padrão-ouro" que Greenspan condenara em seu artigo de 1966. E ele próprio se tornaria o chefe dessa instituição.

Rand já havia morrido, em 1982, mas Peikoff e os demais objetivistas mantiveram um silêncio constrangido sobre o assunto. Criticá-lo pareceria desleal; apoiá-lo violaria os princípios. O tema jamais foi discutido seriamente dentro do movimento objetivista.

A atuação prática de Greenspan como presidente do Federal Reserve:

• Crash de 1987: apenas dois meses depois de assumir, encontrou um grande colapso. Injetou liquidez imediatamente no mercado e declarou que o Federal Reserve estava "pronto para servir como fonte de liquidez". Foi um compromisso clássico com a restrição orçamentária flexível — o mercado não teria permissão para passar por um processo completo de liquidação.
• Crises de mercados emergentes de 1994-1998: México, Ásia, Rússia, LTCM — em todas, ele usou cortes de juros e resgates para estabilizar o sistema financeiro. O resgate da LTCM foi especialmente emblemático: um fundo de hedge privado estava à beira da falência, e o Federal Reserve convocou bancos de Wall Street para um resgate coletivo. Foi o momento mais puro do too-big-to-fail.
• Discurso de 1996 sobre a "exuberância irracional": ele alertou vagamente para uma bolha no mercado acionário, mas não elevou efetivamente os juros para contê-la.
• Bolha da internet em 2000: por muito tempo, foi considerado responsável pela bolha, pois manteve juros baixos e elogiou o crescimento da produtividade da "nova economia".
• Juros baixos de 2001-2004: depois do estouro da bolha da internet e do 11 de Setembro, reduziu os juros a 1% e os manteve assim por muito tempo. Esse ambiente de juros baixos gerou diretamente a bolha imobiliária de 2002-2006.

Em meados dos anos 2000, o "Greenspan Put" havia se tornado um bordão dos mercados financeiros — significava: aconteça o que acontecer, Greenspan salvará o mercado. O mercado podia assumir riscos tranquilamente, porque o Federal Reserve cobriria as perdas na queda. Foi a realização perfeita, nos mercados financeiros globais, da teoria de Kornai sobre a restrição orçamentária flexível.

O interessante é que Greenspan nunca abandonou em privado sua crença no padrão-ouro da juventude. Em suas memórias de 2007, The Age of Turbulence, ainda dizia que o padrão-ouro era "ideal em certo sentido". Mas suas ações práticas construíram o maior sistema de moeda fiduciária da história humana.

Quarta fase: o colapso cognitivo de 2008

Depois da eclosão da crise financeira de 2008, Greenspan foi chamado a depor no Congresso em outubro daquele ano. A audiência teve um diálogo que pode ser considerado um momento clássico da história intelectual:

O deputado Henry Waxman perguntou: você sempre acreditou que o mercado poderia se autorregular, mas a crise financeira mostrou que isso estava errado. Você ainda acredita na visão de mundo que tinha antes?

A resposta de Greenspan (reorganizando o sentido geral) foi: "Encontrei uma falha na minha ideologia" ("I have found a flaw"). "Durante quarenta anos, presumi que as organizações — especialmente os bancos — protegeriam, por interesse próprio, seus acionistas e seu patrimônio. Eu estava errado."

Essa frase é quase um epitáfio do randismo. O argumento central da ética de Rand é que o interesse próprio racional é um guia moral eficaz e que, em um mercado livre, a busca do interesse próprio por cada pessoa produzirá automaticamente o melhor resultado. Greenspan admitiu publicamente: essa hipótese falhou na realidade. Os banqueiros buscaram bônus de curto prazo e externalizaram os riscos de longo prazo para todo o sistema financeiro; seu "interesse próprio" não era o interesse próprio racional no sentido de Rand.

Era um homem de 82 anos admitindo publicamente que a base de sua crença de toda uma vida tinha uma falha. Independentemente de como se avalia seu legado político, a honestidade intelectual desse depoimento é rara.

A relação geral entre Greenspan e Rand

Olhando retrospectivamente para a trajetória de Greenspan:

• Anos 1950-60: um crente puramente objetivista
• Anos 1970: "aplicando" o objetivismo dentro do governo
• Anos 1980-90: afastando-se gradualmente dos princípios na prática, mas mantendo a adesão teórica
• Anos 2000: tornando-se completamente o tipo de banqueiro central que havia combatido na juventude
• 2008: colapso público do arcabouço teórico

Pode-se dizer que ele foi a refutação viva mais dramática do randismo. Não porque tenha abandonado os princípios — mas porque, no mais alto posto de poder, operou na prática todo o sistema que o objetivismo combatia, e esse sistema funcionou por 20 anos antes de apresentar um grande problema. Isso, por si só, mostra a distância entre a posição extrema de Rand e o mundo real.

Rothbard, naturalmente, fez uma sátira mordaz da situação. Nos anos 1990, escreveu "Greenspan: A Minority Report", descrevendo Greenspan como um traidor do objetivismo — alguém que vendeu seus princípios em troca da carreira. O julgamento de Rothbard continua influente nos círculos libertários. A ARI nunca declarou oficialmente se Greenspan é um "verdadeiro objetivista" — é uma pergunta constrangedora demais para ser respondida.

---

Quem foi Bakhtin

Mikhail Bakhtin (1895-1975), teórico da literatura e filósofo russo, foi um dos mais importantes teóricos literários do século XX, além de outro exemplo típico de "intelectual do Leste Europeu/Rússia no exílio" — embora seu "exílio" tenha sido um exílio interno.

Breve biografia

Nasceu em Oryol, estudou na Universidade de São Petersburgo e, nos anos 1920, tornou-se uma figura central de pequenos círculos filosófico-literários em cidades como Vitebsk e Nevel (o "círculo de Bakhtin"). Em 1929, foi preso pelo regime de Stalin sob acusação de "atividades contrarrevolucionárias". Originalmente, seria enviado para um campo de trabalhos forçados (o que equivalia basicamente a uma sentença de morte — sofria de osteomielite grave e teve uma perna amputada); depois, sua pena foi comutada para o exílio em Kustanai, uma pequena cidade na fronteira do Cazaquistão, onde trabalhou como contador.

Ele escreveu a maior parte de suas principais obras naquela pequena cidade do Cazaquistão. As condições eram tão precárias que, quando ficou sem papel, usou as folhas de um de seus manuscritos filosóficos inéditos para enrolar cigarros — uma das perdas mais famosas da história intelectual do século XX.

Ele foi basicamente esquecido pela academia soviética durante 30 anos. Nos anos 1960, dois jovens pós-graduandos da Universidade de Moscou, Vadim Kozhinov e Sergei Bocharov, descobriram por acaso sua obra Problemas da Poética de Dostoiévski (publicada originalmente em 1929). Ficaram impressionados com sua originalidade e foram procurá-lo em Saransk, onde ele vivia na época (ainda uma cidade remota). Mais tarde, organizaram a republicação de suas obras; somente nos últimos dez anos de sua vida Bakhtin foi descoberto pelo mundo.

Depois que suas obras foram traduzidas no Ocidente, nos anos 1970 e 1980, sua influência sobre a teoria literária, os estudos culturais, a filosofia e a linguística foi revolucionária.

Alguns de seus conceitos centrais

(1) Polifonia (polyphony)

É a isso que eu me referia antes — em Problemas da Poética de Dostoiévski, Bakhtin propôs que os romances de Dostoiévski criaram uma nova forma romanesca. Em um escritor "monológico" como Tolstoy, todos os personagens acabam sendo absorvidos pela visão de mundo unificada do autor, que se coloca acima de todos e emite o julgamento final.

Os romances de Dostoevsky são diferentes. Sua grandeza está em fazer com que visões de mundo opostas coexistam como vozes completas, iguais e não subjugadas pelo autor. A acusação de Ivan Karamazov contra Deus não é usada pelo autor apenas para fazer um contraponto à fé de Alyosha — ela própria é uma voz completa, com seu próprio peso moral. Depois de ler Os Irmãos Karamazov, você não sabe exatamente de que lado Dostoevsky está — porque ele realmente deu vida a múltiplas vozes.

É isso que Bakhtin queria dizer ao chamar Dostoevsky de autor de "romances polifônicos": múltiplas vozes, sem que nenhuma seja finalmente subjugada pelo autor. Assim como na polifonia musical (a fuga de Bach), várias linhas melódicas independentes coexistem ao mesmo tempo, cada uma com sua própria integridade.

Uso esse conceito para avaliar Rand no sentido de que: Rand é monofônica (monophonic). Seus personagens adversários (Toohey e Keating em A Nascente, os diversos vilões de Atlas) nunca são vozes completas e iguais — são espantalhos, usados para ser refutados pelo protagonista heroico. O leitor nunca duvida de verdade de quem Rand apoia.

É por isso que Rand frequentemente se compara a Dostoevsky, mas a distância entre os dois está justamente aqui. O próprio Dostoevsky era um cristão devoto, mas escreveu a defesa mais poderosa do ateísmo (Ivan). Rand era ateia, mas não conseguia conceder dignidade alguma à religião ou ao coletivismo em seus livros. Um romancista verdadeiramente grande consegue fazer a posição a que se opõe convencer o leitor, ao menos temporariamente. Isso é a negative capability, a "dialogicidade" de que Bakhtin fala.

(2) Dialogismo (dialogism)

A tese filosófica mais ampla de Bakhtin: todo sentido é dialógico. Uma palavra, um conceito ou uma posição só tem significado na relação dialógica com outras palavras, conceitos e posições. Não existe verdade alguma em forma completamente "monológica".

Isso parece abstrato, mas tem consequências concretas. Para Bakhtin:

• Uma consciência individual não consegue conhecer a si mesma de modo independente — é preciso a perspectiva dos outros para enxergar a si próprio
• Todo "sistema completo e fechado" (Hegel, Kant, Marx, Rand) está errado, porque tenta encerrar o diálogo
• A verdade se desenvolve sempre na tensão entre múltiplas vozes

Esse ponto de vista tem uma afinidade metodológica profundamente próxima àquela tradição de Polanyi-Hirschman que discutimos antes — ambos se opõem à sistematização, ao dogmatismo e ao fechamento do diálogo.

(3) Carnavalização (carnivalization)

Conceito que Bakhtin desenvolveu ao estudar François Rabelais. A cultura carnavalesca da Europa medieval era uma tradição popular que subvertia temporariamente as hierarquias, liberava a fisicalidade e confundia as fronteiras entre o sagrado e o vulgar. Bakhtin acreditava que esse espírito de "carnavalização" entrou no gênero romanesco e se tornou uma força de resistência a toda autoridade monológica.

O livro Rabelais and His World originalmente era sua tese de doutorado, escrita durante o exílio. Foi submetida nos anos 1940 e rejeitada por causa do tema "baixo demais"; só foi publicada 20 anos depois.

(4) Cronotopo (chronotope)

Cada gênero literário tem sua própria forma específica de organizar tempo e espaço (o cronotopo da narrativa grega antiga vs. o cronotopo do romance moderno). Esse conceito exerceu enorme influência posterior sobre a narratologia.

(5) Heteroglossia (heteroglossia)

Uma língua viva nunca é uniforme; é composta por inúmeras variedades sociais, jargões profissionais e entonações ideológicas. A grandeza do romance como gênero está justamente em poder conter e organizar essa diversidade linguística, enquanto a poesia (na visão de Bakhtin) tende a buscar a unidade da linguagem.

O lugar dele na linha de pensamento que estamos seguindo

Bakhtin não era economista, mas pertence inteiramente à linhagem intelectual da tradição que discutimos antes:

• Origem no Leste Europeu, marginalizado por um regime totalitário
• Antissistema, antidogmático e contrário ao fechamento
• Transdisciplinar (filosofia + literatura + linguística + antropologia)
• Enorme capacidade de criar conceitos (polifonia, dialogismo, carnavalização, cronotopo e heteroglossia foram todos cunhados por ele)
• Sobreviveu e foi descoberto por meios externos às instituições acadêmicas
• Influência muito maior que seu campo profissional de origem

Hirschman leu Bakhtin na velhice e citou o conceito de "polifonia" em Rival Views of Market Society para descrever como uma boa ciência social deveria comportar múltiplas vozes. Foi um aperto de mãos direto entre essas duas tradições.

Se quiser lê-lo, comece por dois textos:

• O primeiro capítulo de Problemas da Poética de Dostoiévski ("Dostoevsky's Polyphonic Novel") — explica diretamente o conceito de polifonia; depois de lê-lo, sua compreensão do romance será completamente renovada
• "Discourse in the Novel" (incluído em The Dialogic Imagination) — trata de heteroglossia e dialogismo

Depois de ler esses dois textos, você descobrirá um subproduto interessante: vai reler Rand, reler Tolstoy e reler Dostoevsky, e a posição de cada um vai mudar. Esse é o sinal de uma boa teoria crítica — ela muda sua experiência de leitura.

—

Para terminar: da pergunta sobre o "herdeiro designado" de Rand à trajetória de Greenspan e depois a Bakhtin, esse percurso mostra, na verdade, o contorno de seus interesses — você não quer apenas descobrir "quem é quem"; está perguntando "como as ideias passam de uma pessoa para outra, como se transformam, como traem a si mesmas e como sobrevivem". Isso é, na realidade, a própria história intelectual.