Contradictions structurelles et dilemmes politiques de l'Union monétaire européenne

C'est une question économique très profonde. Pour faire simple : le sauvetage de 2008 a empêché une « purge complète » du marché, mais par rapport au Japon des années 90 ou à l'Europe plus tard, le degré de purge aux États-Unis a en fait été assez élevé.

Ce n'est pas un « oui » ou « non » binaire. Pour comprendre, il faut décomposer la « purge du marché » (Market Clearing) en trois niveaux : les créances irrécouvrables et les faillites (combien d'entreprises ont vraiment fait faillite), le levier d'endettement (la dette a-t-elle baissé) et les mécanismes et l'aléa moral (les règles ont-elles changé).

Voici une analyse détaillée :

1. Niveau des créances irrécouvrables et des faillites : la base a été purgée, le sommet a été « sauvé »

Beaucoup ont l'impression que « le gouvernement a sauvé tout le monde », mais les données montrent que la base de l'économie américaine a subi un nettoyage très brutal.

• Les petites banques ont été impitoyablement nettoyées : Bien que des géants comme Citigroup et Goldman Sachs aient été sauvés, les petites banques américaines ont subi un véritable massacre. De 2008 à 2012, la FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation) a fermé 465 banques en faillite. En comparaison, seulement 10 banques avaient fait faillite au cours des cinq années précédant la crise. Cela montre qu'au niveau des institutions non systémiques, la purge du marché a été très complète.

• La purge « violente » des bilans des ménages : Les États-Unis n'ont pas, comme certains pays, protégé les prix de l'immobilier par une « hausse des prix pour réduire les stocks » ou en limitant les saisies. Au contraire, ils ont connu une vague de saisies immobilières (Foreclosure Crisis).

• Données : Entre 2007 et 2013, environ 4,8 millions de familles américaines ont perdu leur maison.

• Résultat : Ce processus douloureux, bien que cruel, a forcé les prix de l'immobilier à revenir dans une fourchette raisonnable (baisse d'environ 30 % par rapport au sommet) et a éliminé une grande quantité de créances irrécouvrables.

• Le « Too Big To Fail » au sommet : C'est l'argument principal de ceux qui disent qu'il n'y a pas eu de purge. Le TARP (Troubled Asset Relief Program) et les injections de la Fed ont effectivement permis aux institutions clés de Wall Street (comme AIG, les grandes banques d'investissement) de survivre. Cela a préservé un « mécanisme zombie » – les plus grands preneurs de risques n'ont pas pleinement assumé les conséquences, laissant un aléa moral.

2. Niveau du levier d'endettement : désendettement complet du secteur privé, endettement du gouvernement

Un signe important de purge du marché est le « désendettement » (Deleveraging). À cet égard, le secteur privé américain a fait mieux que la plupart des autres pays.

• Désendettement des ménages et des entreprises : Après la crise, le ratio dette des ménages américains par rapport au PIB est passé de près de 100 % en 2008 à environ 75 % en 2019. Cela signifie que les consommateurs américains ont réellement « remboursé leurs dettes » ou « fait faillite » au cours de la décennie suivante, plutôt que de laisser la dette s'accumuler.

• Le prix à payer : le gouvernement a pris le relais : La dette du secteur privé a été transférée au secteur public. Le bilan de la Fed est passé d'environ 900 milliards de dollars avant la crise à 4 500 milliards de dollars (avant la pandémie). D'un point de vue macro-comptable, c'est effectivement une « stratégie dilatoire » qui a empêché une purge complète (mais potentiellement destructrice) par une spirale déflationniste.

3. Niveau de l'efficacité : y a-t-il eu des « entreprises zombies » ?

C'est le critère clé pour évaluer le succès de la « purge ». Après l'éclatement de la bulle japonaise dans les années 90, les banques n'osaient pas laisser les entreprises faire faillite, ce qui a conduit à une multitude d'« entreprises zombies » (Zombie Companies) absorbant les ressources, provoquant une stagnation économique.

• Les États-Unis ont fait mieux que l'Europe et le Japon : Des études (comme celles de la Fed et de la BRI) montrent que la proportion d'« entreprises zombies » aux États-Unis après la crise a augmenté, mais est restée bien inférieure à celle de l'Europe et du Japon.

• Raison : La loi américaine sur les faillites (Chapter 11) et un marché du travail extrêmement flexible permettent aux entreprises de se restructurer ou de licencier rapidement. Bien que cela ait fait grimper le taux de chômage américain à 10 %, cela a aussi permis au capital de se retirer rapidement des secteurs inefficaces pour affluer vers les secteurs technologiques en plein essor (FAANG, etc.).

Conclusion : purge, mais à un coût inégal

Pour revenir à votre question : Le marché s'est-il purgé ?

• **Pour les gens ordinaires et les PME : **Oui, et très complètement. Les maisons ont été saisies, les petites banques ont fait faillite, le chômage a grimpé en flèche, la bulle a été effectivement crevée.

• **Pour les institutions financières systémiques : **Pas complètement. Les mesures de sauvetage ont empêché des faillites d'institutions financières à plus grande échelle qui auraient dû se produire.

• **Pour la santé économique : **Relativement purgée. Par rapport à certaines économies qui ont maintenu une dette élevée et une faible croissance, la forte reprise de l'économie américaine au milieu et à la fin des années 2010 doit beaucoup à cette douloureuse « cure de désintoxication » entre 2008 et 2012.

En résumé : Le sauvetage américain de 2008 a été « une purge rapide du secteur privé et une reprise, au prix de la détérioration du bilan public et d'un aléa moral accru ». Il a évité une destruction totale à la Grande Dépression (purge complète), mais a laissé des séquelles : creusement des inégalités et des géants financiers encore plus puissants.

---

Souhaitez-vous que je me concentre davantage sur la comparaison des « entreprises zombies » entre les États-Unis et le Japon, ou que j'analyse la situation actuelle de la dette américaine pour voir le coût à long terme de ce sauvetage ?

C'est une comparaison très classique. Puisque nous venons d'analyser que les États-Unis ont obtenu une reprise grâce à une « purge douloureuse », l'Europe s'est enlisée précisément parce qu'elle a fait l'inverse – elle a constamment essayé de « cacher les blessures » au lieu de « cautériser les plaies ».

L'Europe n'a pas réussi à sortir aussi rapidement que les États-Unis de la crise de 2008 (et de la crise de la dette souveraine de 2010 qui a suivi), principalement pour quatre raisons fondamentales : les banques ne se sont pas purgées, l'austérité budgétaire prématurée, les défauts congénitaux de la zone euro, et la persistance des entreprises zombies.

1. Le système bancaire : « Prolonger et faire semblant » (Extend and Pretend)

C'est la plus grande différence entre les États-Unis et l'Europe.

• Approche américaine : Après le déclenchement de la crise en 2008, le gouvernement américain a forcé les banques à reconnaître leurs créances douteuses, à les recapitaliser (plan TARP) et, par le biais de tests de résistance, à reconstituer leurs fonds propres. Cela a été douloureux, mais a permis aux banques de recommencer à prêter vers 2010.

• Approche européenne : Les banques européennes détenaient d'importantes quantités de dettes souveraines (par exemple, les banques françaises détenaient des obligations grecques). Pour éviter des bilans désastreux, les régulateurs européens ont longtemps permis aux banques de ne pas reconnaître leurs créances douteuses, voire de masquer les pertes par une indulgence réglementaire.

• Conséquences : Les banques européennes, alourdies par un fardeau de créances douteuses (Non-Performing Loans, NPLs), n'osaient tout simplement pas prêter à l'économie réelle. Jusqu'en 2015 environ, le taux de créances douteuses des banques italiennes, par exemple, était encore incroyablement élevé. La circulation sanguine (le crédit) étant bloquée, l'économie ne pouvait pas aller mieux.

2. La politique budgétaire : le « culte de l'austérité » prématuré

Alors que le patient était encore aux soins intensifs, les États-Unis ont choisi de continuer à lui transfuser du sang, tandis que l'Europe (sous la direction de l'Allemagne) a choisi de débrancher la perfusion et de lui faire courir un marathon.

• Le keynésianisme américain : Même si elle a été controversée, l'administration Obama a globalement maintenu des stimuli budgétaires pendant une période assez longue.

• Le décret d'austérité européen : Après le déclenchement de la crise de la dette souveraine en 2010, pour obtenir l'aide des pays nordiques comme l'Allemagne, les « PIIGS » (Portugal, Italie, Irlande, Grèce, Espagne) ont été contraints d'appliquer des politiques d'austérité budgétaire extrêmement sévères (Austerity). Réduction des retraites, augmentation des impôts, suppression de postes de fonctionnaires.

• Conséquences : Les politiques d'austérité en période de récession ont encore écrasé la demande globale. Plus le PIB baissait, plus le ratio dette/PIB augmentait (le dénominateur baissait plus vite que le numérateur), créant un cercle vicieux.

3. Les défauts congénitaux de l'euro : une « menotte dorée » sans issue

C'est une faiblesse structurelle. Les États-Unis sont un pays unique qui peut effectuer des transferts au niveau fédéral ; la zone euro est une union monétaire mais pas budgétaire.

• Impossible de dévaluer : Si l'Italie utilisait encore la lire, elle pourrait dévaluer sa monnaie pour accroître sa compétitivité à l'exportation, compensant ainsi la crise de la dette. Mais dans la zone euro, elle ne le peut pas.

• Impossible de faire des transferts : Si la Californie fait faillite, le gouvernement fédéral transfère automatiquement de l'argent de New York via la sécurité sociale, les aides, etc. La zone euro n'a pas ce mécanisme ; les contribuables allemands ne veulent pas directement combler le trou grec.

• Dévaluation interne (Internal Devaluation) : Puisque la monnaie ne peut pas être dévaluée, les pays du Sud de l'Europe ne peuvent retrouver leur compétitivité qu'en baissant les salaires et les prix. C'est un processus extrêmement long, douloureux et susceptible de provoquer des troubles sociaux, conduisant directement à une faible croissance et à un chômage élevé à long terme.

4. Rigidités structurelles : les « zombies » qui ne peuvent pas mourir

Pour faire suite à la question précédente sur la « purge du marché », l'Europe est ce qui se fait de pire dans ce domaine.

• Marché du travail rigide : En France, en Europe du Sud, etc., licencier un employé est extrêmement difficile et coûteux. Cela semble protéger les travailleurs, mais en réalité, les entreprises n'osent pas licencier en période de crise (ce qui les épuise) et n'osent pas embaucher en période de reprise (ce qui entraîne un chômage des jeunes très élevé).

• Entreprises zombies (Zombie Firms) : Comme les banques n'osent pas laisser les entreprises faire faillite (sinon elles devraient reconnaître leurs créances douteuses), elles continuent à accorder des prêts de survie à des entreprises qui auraient dû faire faillite.

• Comparaison des données : Des études de l'OCDE montrent que la proportion de capital zombie en Europe est bien plus élevée qu'aux États-Unis. Cela signifie qu'une grande partie des ressources est bloquée dans des entreprises inefficaces, au lieu d'être dirigée vers de nouvelles industries comme l'IA et l'Internet. C'est aussi pourquoi, au cours des 15 dernières années, les géants de l'Internet sont tous américains ou chinois, et l'Europe n'en a presque pas.

Résumé

Les États-Unis ont choisi « mieux vaut une douleur brève qu'une douleur longue » : ils ont rapidement fait radier les créances douteuses des banques, rapidement fait faillir les ménages et les ont restructurés. Même si les débuts ont été brutaux, ils ont pu repartir légers après 2013.

L'Europe a choisi « gagner du temps en espérant que l'espace résoudra les problèmes » : elle a essayé d'éviter des bouleversements violents en digérant lentement les créances douteuses. Le résultat a été « une maladie chronique » – les créances douteuses n'ont pas été digérées, et les moteurs de la croissance économique (démographie, technologie) se sont épuisés, conduisant finalement à une stagnation économique de dix ans.

Comment la crise économique américaine s'est-elle transmise à l'Europe ?

La purge industrielle de la Chine est-elle terminée ?

Ces trois questions portent respectivement sur la conception institutionnelle, le mécanisme de transmission des crises et la phase actuelle du cycle économique. Ces trois aspects sont en fait interdépendants : les défauts institutionnels de l'Europe ont aggravé l'impact de la crise, et le dilemme actuel de la « purge » en Chine est essentiellement une réponse à des problèmes structurels similaires.

Voici une analyse détaillée :

---

1. Comment l'euro fixe-t-il sa politique monétaire ?

Mots-clés : uniformité, consensus, exécution décentralisée

La politique monétaire de la zone euro est fixée par l'organe de décision suprême de la Banque centrale européenne (BCE) – le Conseil des gouverneurs (Governing Council). Son mode de fonctionnement est très particulier et a semé de nombreux problèmes :

• Qui décide ? Le Conseil des gouverneurs est composé de 6 membres du Directoire (le président de la BCE, le vice-président, etc., basés au siège de Francfort) et des 20 gouverneurs des banques centrales nationales (Allemagne, France, Italie, etc.).

• Mécanisme de décision : En principe, c'est « une personne, une voix », et on cherche généralement un consensus (Consensus), en évitant autant que possible les votes conflictuels.

• Droit de vote rotatif : Pour éviter que les réunions ne soient trop lourdes, un système complexe de vote rotatif est désormais en place. Les grands pays (comme l'Allemagne, la France, l'Italie) votent plus fréquemment, les petits pays (comme Malte) moins fréquemment, mais en théorie, chacun vote dans l'intérêt de « l'ensemble de la zone euro », et non pas pour son propre pays.

• Comment est-elle fixée ? (Le dilemme de l'« uniformité ») C'est le plus grand point faible de la zone euro. La BCE ne peut fixer qu'un seul taux d'intérêt de référence (par exemple 3 %).

• Situation idéale : L'Allemagne et la Grèce sont synchronisées économiquement ; si tout le monde a chaud, on augmente les taux ensemble ; si tout le monde a froid, on baisse les taux ensemble.

• Situation réelle (2010) : L'économie allemande surchauffait et avait besoin d'une hausse des taux (pour lutter contre l'inflation), tandis que l'économie grecque s'effondrait et avait besoin d'une baisse des taux (pour sauver la mise). La BCE, prise entre deux feux, avait tort quoi qu'elle fasse. En général, le résultat est de s'adapter au cycle du pays central (l'Allemagne), ce qui oblige les pays périphériques (Europe du Sud) à subir une austérité alors qu'ils ont besoin d'assouplissement.

• Comment est-elle exécutée ? (Décision centrale, exécution locale) La BCE fixe la ligne directrice (par exemple, annonce une baisse des taux), mais l'achat et la vente d'obligations sur les marchés, l'injection de liquidités dans les banques commerciales, sont principalement effectués par les banques centrales nationales (comme la Bundesbank allemande, la Banque de France) dans leurs pays respectifs. Cela a conduit au problème des déséquilibres des soldes Target2 (les fonds fuyant des banques du Sud vers les banques du Nord).

---

2. Comment la crise économique américaine s'est-elle transmise à l'Europe ?

Mots-clés : actifs toxiques, dépendance au financement en dollars, assèchement des liquidités

Beaucoup pensent que lorsque les États-Unis ont un rhume, l'Europe n'éternue qu'à cause du commerce. En réalité, les banques européennes étaient profondément impliquées dans la bulle immobilière américaine, et elles ont même joué le jeu plus follement que les banques américaines.

• Canal 1 : Détention directe d'« actifs toxiques » (Contamination du bilan) Avant 2008, les banques européennes (en particulier les banques allemandes, françaises et suisses) pensaient que les obligations adossées à des créances hypothécaires à risque notées AAA (MBS/CDO) étaient à la fois rentables et sûres, et elles en ont acheté frénétiquement.

• Résultat : Dès que les prix de l'immobilier américain ont chuté, ces actifs sont devenus du papier sans valeur. UBS, Deutsche Bank et d'autres ont subi des pertes colossales, leurs bilans ont été directement transpercés.

• Canal 2 : La « pénurie de dollars » sur le marché du financement de gros (The Dollar Shortage) Ce fut le coup le plus fatal. Pour acheter des actifs américains, les banques européennes avaient emprunté d'importantes sommes de dette à court terme en dollars (via le marché du papier commercial).

• Transmission : Après la faillite de Lehman Brothers, les fonds monétaires américains (MMF), pris de panique, ont cessé de prêter des dollars aux banques européennes.

• Conséquences : Les banques européennes détenaient des actifs américains pourris à long terme, mais leur chaîne de financement en dollars à court terme était rompue. Sans les lignes de swap (Swap Lines) que la Fed a ensuite ouvertes avec la BCE pour lui fournir des dollars, le système bancaire européen aurait pu s'effondrer complètement fin 2008.

• Canal 3 : Le commerce et l'économie réelle L'effondrement financier a gelé le crédit mondial, le financement du commerce international s'est tari, et le volume du commerce mondial s'est effondré. En tant qu'économies orientées vers l'exportation (en particulier l'Allemagne), l'économie réelle a été durement touchée.

---

3. La purge industrielle de la Chine est-elle terminée ?

Mots-clés : l'ancien est purgé mais douloureux, le nouveau est en surcapacité et en compétition interne

C'est une question en cours. Pour faire simple : l'ancienne bulle (immobilier) subit une purge douloureuse, mais les nouvelles capacités de production (industrie manufacturière) créent un nouvel excédent, et le marché dans son ensemble n'est pas encore complètement purgé.

Nous pouvons diviser l'économie chinoise actuelle en « ancien champ de bataille » et « nouveau champ de bataille » :

A. L'ancien champ de bataille : l'immobilier et les infrastructures (en cours de purge, très douloureuse)

• Situation actuelle : Elle connaît un « désendettement » et un « déstockage » typiques.

• Degré de purge : Plus de la moitié est faite, mais pas encore terminée.

• Signes : Des géants comme Evergrande et Country Garden ont fait faillite, un grand nombre de petits et moyens promoteurs ont quitté le marché, et la surface des nouvelles constructions a considérablement diminué.

• Difficultés : Bien que les prix de l'immobilier aient été ajustés, pour éviter les risques, la politique ne permet pas un « atterrissage brutal » (effondrement instantané), mais utilise « le temps pour gagner de l'espace ». Cela signifie que le processus de purge est prolongé, et les secteurs connexes (construction, ciment, acier) sont encore dans un long hiver.

B. Le nouveau champ de bataille : la fabrication haut de gamme et les « trois nouveaux produits » (nouvelle congestion)

• Situation actuelle : Après s'être retirés de l'immobilier, les capitaux et les ressources ont afflué en masse dans les secteurs encouragés par la politique – les véhicules électriques, les batteries au lithium, le photovoltaïque (les trois nouveaux produits).

• **Degré de purge : **Non seulement il n'y a pas eu de purge, mais un nouvel excédent s'accumule.

• Involution (Involution) : En raison des incitations des gouvernements locaux à attirer les investissements, les capacités de production ont explosé en peu de temps. Actuellement, le prix des modules photovoltaïques est tombé en dessous du coût de production, et les constructeurs automobiles se livrent à une guerre des prix féroce.

• Résurrection du mécanisme zombie : Pour préserver l'emploi et le PIB, les gouvernements locaux peuvent subventionner des usines inefficaces qui auraient dû fermer sous la pression de la concurrence, ce qui conduit à une situation où « les capacités obsolètes ne peuvent pas sortir, et les capacités avancées ne peuvent pas gagner d'argent ».

Conclusion :

L'état actuel de l'industrie chinoise est une « semi-purge » :

1. L'immobilier, en tant qu'ancien moteur, est complètement à l'arrêt et subit une récession de bilan similaire à celle des États-Unis après 2008. C'est une purge réelle.

2. L'industrie manufacturière, en tant que nouveau moteur, souffre d'un excédent d'offre en raison d'un surinvestissement.

Le véritable signe d'une « purge complète » sera : une faillite massive des usines de panneaux solaires/batteries obsolètes, une augmentation significative de la concentration du secteur, et une stabilisation des prix de l'immobilier sans baisse continue. Pour l'instant, cela prendra encore du temps.

Je parlais des quatre mille milliards de la Chine en 2008. Cela a-t-il affecté la purge ? À ce moment-là, une purge était-elle nécessaire ?

Ces deux questions touchent toutes deux aux « eaux profondes » de la structure économique.

La première concerne les défauts de la théorie des zones monétaires optimales, la seconde est l'un des tournants les plus controversés de l'histoire économique chinoise. Analysons-les une par une.

---

Question 1 : L'intégration européenne est très avancée, pourquoi y a-t-il encore des cycles économiques différents ?

Beaucoup pensent que l'Europe a « les mêmes rails et la même écriture », donc les économies devraient être synchronisées. En réalité, l'intégration européenne reste principalement au niveau monétaire et commercial, tandis que les fondements économiques (structures industrielles) et la mobilité des facteurs (personnes et argent) restent très différents.

C'est pourquoi un même taux d'intérêt peut être du « miel » pour l'Allemagne et du « poison » pour la Grèce.

1. La « différence Nord-Sud » des structures industrielles

Bien qu'ils utilisent la même monnaie, la façon dont ces pays gagnent de l'argent est complètement différente :

• L'Allemagne (et ses satellites) : Dépend de la fabrication haut de gamme et des exportations. Ils sont sensibles au taux de change (un euro faible favorise les exportations) et relativement moins sensibles aux taux d'intérêt (les entreprises ont de bons flux de trésorerie).

• L'Europe du Sud (Espagne, Italie, Grèce) : Dépend du tourisme, de l'agriculture, de l'immobilier et des services. Ces secteurs sont typiquement « sensibles aux taux d'intérêt » – quand les taux sont bas, les gens empruntent pour acheter une maison ou consommer.

Scénario de conflit : Entre 2000 et 2007, l'euro venait de naître et les taux étaient très bas. Pour l'Allemagne, c'était « acceptable », mais pour l'Europe du Sud, c'était « de l'argent gratuit ». L'Europe du Sud a donc emprunté frénétiquement pour spéculer sur l'immobilier, provoquant une surchauffe économique ; tandis que l'Allemagne, en pleine réforme douloureuse (réformes Schröder), était relativement atone. C'est le décalage des cycles.

2. La « fausse intégration » de la mobilité du travail

Aux États-Unis (un véritable marché unique), si l'industrie pétrolière du Texas s'effondre, les travailleurs déménagent en Californie pour travailler dans la technologie. C'est ce qu'on appelle « aplanir les différences cycliques par la mobilité de la population ».

En Europe, en théorie, on peut déménager librement, mais en pratique :

• Barrières linguistiques et culturelles : Un ouvrier du bâtiment grec au chômage aura du mal à déménager à Francfort pour construire des voitures, car il ne parle pas allemand.

• Résultat : Le chômage reste élevé dans les régions en crise (Europe du Sud), tandis que les régions prospères (Europe du Nord) ne trouvent pas de main-d'œuvre. Les cycles ne peuvent pas s'autoréguler par la mobilité des « personnes ».

3. La gestion budgétaire indépendante

C'est le plus fondamental. La monnaie est unifiée, mais la politique budgétaire ne l'est pas.

• États-Unis : Si un État est en crise économique, le gouvernement fédéral transfère automatiquement de l'argent via la sécurité sociale et les aides (transferts budgétaires).

• Europe : Lors de la crise grecque, les contribuables allemands étaient très réticents à l'idée d'utiliser leur argent pour sauver la Grèce. L'absence d'un mécanisme de régulation budgétaire unifié conduit à ce que les forts deviennent plus forts et les faibles plus faibles, creusant les écarts cycliques.

---

Question 2 : Les quatre mille milliards de la Chine en 2008 ont-ils affecté la purge ? À ce moment-là, une purge était-elle nécessaire ?

C'est un bilan extrêmement vaste et crucial. Il existe aujourd'hui un consensus général dans les milieux économiques et politiques : les quatre mille milliards de 2008 ont effectivement « interrompu » le processus naturel de purge du marché ; c'était une injection de survie, mais elle a laissé de graves dépendances médicamenteuses.

Nous devons l'examiner en deux étapes : une purge était-elle nécessaire à ce moment-là ? Et qu'ont fait les quatre mille milliards ?

1. En 2008, la Chine était en fait en « purge passive »

La Chine n'était pas confrontée à une crise de la dette interne (comme le problème actuel d'Evergrande), mais à un choc de la demande externe.

• Contexte : À l'époque, la Chine était « l'usine du monde », et la croissance du PIB dépendait fortement des exportations (les exportations représentaient plus de 30 % du PIB). Dès que les États-Unis ont été en crise, la demande extérieure a chuté brutalement.

• Une purge était-elle nécessaire ?

• D'un point de vue structurel à long terme : oui. La Chine dépendait alors trop de la transformation de produits à faible valeur ajoutée, avec une forte consommation d'énergie, une forte pollution et une faible valeur ajoutée. En théorie, la crise était une bonne occasion d'éliminer les capacités obsolètes et de forcer les entreprises à se moderniser.

• D'un point de vue social réel : non, on n'osait pas. Fin 2008, les régions côtières ont connu une vague massive de fermetures d'usines, et plus de 20 millions de travailleurs migrants ont perdu leur emploi et sont retournés dans leurs campagnes du jour au lendemain. Sans intervention, cela aurait pu provoquer de graves troubles sociaux.

Conclusion : Les lois économiques exigeaient une purge des capacités obsolètes, mais la stabilité politique et sociale ne pouvait pas supporter une purge aussi violente.

2. Comment les « quatre mille milliards » ont-ils affecté la purge ?

Pour maintenir la croissance et l'emploi, la Chine a lancé le plan des quatre mille milliards. Sa logique centrale était : puisque les étrangers n'achètent plus nos produits (demande extérieure insuffisante), nous allons nous-mêmes construire des routes, des ponts et des maisons (infrastructures + immobilier) pour consommer cet acier et ce ciment (la demande intérieure prend le relais).

Cette action a eu trois effets profonds sur la « purge » :

• Premièrement : non seulement les capacités n'ont pas été réduites, mais elles ont été doublées (purge inverse) Normalement, l'acier, le ciment et le charbon, en raison de la baisse des exportations, auraient dû être fermés ou convertis. Mais grâce aux quatre mille milliards qui ont massivement investi dans les infrastructures, ces secteurs sont passés instantanément de « excédentaires » à « tendus ».

• Résultat : Les entreprises, voyant à nouveau des affaires, non seulement n'ont pas fait faillite, mais ont augmenté leur endettement pour accroître leur production. Cela a conduit la Chine à accumuler d'énormes capacités excédentaires au cours des années suivantes (au point de devoir mener une réforme brutale de l'offre en 2015 pour les digérer).

• Deuxièmement : des entreprises qui auraient dû faire faillite ont été sauvées (zombification) Pour mettre en œuvre les quatre mille milliards, les vannes du crédit ont été grandes ouvertes. De nombreuses entreprises qui étaient mal gérées et auraient dû être éliminées par le marché ont facilement obtenu des prêts et ont survécu. Le mécanisme de sélection naturelle a été mis en échec.

• Troisièmement : les germes d'une « purge de la dette » ont été semés C'est le plus important. Avant 2008, les taux d'endettement du gouvernement et des entreprises chinois étaient très bas, et les bilans étaient sains.

• Une grande partie des quatre mille milliards n'a pas été directement fournie par le gouvernement central, mais les gouvernements locaux ont été invités à emprunter (via les plateformes de financement LGFV).

• Coût : Le sauvetage de 2008 a en fait transformé la « surcapacité de l'économie réelle » en « accumulation de dettes dans le système financier ». Bien qu'il ait évité la dépression de 2009, il a échangé cela contre l'expansion de la dette locale et la bulle immobilière des dix années suivantes.

Résumé

Pour revenir à votre question :

1. **Une purge était-elle nécessaire à ce moment-là ? **Oui. La structure économique chinoise était déjà déséquilibrée (trop dépendante des exportations à faible valeur ajoutée), et la crise aurait dû être utilisée pour une mise à niveau industrielle douloureuse.

2. **Les quatre mille milliards ont-ils affecté la purge ? **Oui, ils ont complètement bloqué le processus naturel de purge. Ils ont utilisé « l'espace pour gagner du temps » (en utilisant l'espace des infrastructures et de l'immobilier pour gagner du temps sans récession), diluant et reportant à aujourd'hui la « douleur aiguë » qui aurait dû se produire en 2008.

Vous pouvez le comprendre ainsi : une personne attrape un rhume avec de la fièvre (chute brutale de la demande extérieure), son corps veut utiliser la fièvre pour tuer le virus (purge du marché), mais le médecin lui administre directement une forte dose d'hormones (les quatre mille milliards). La fièvre tombe immédiatement, la personne a l'air en forme, elle peut même courir un marathon, mais le virus n'est pas mort, et il laisse une hypertension à long terme (dette élevée) et une obésité (surcapacité).

La langue est effectivement un obstacle très visible, mais si l'on rejette toute la faute sur la langue, on sous-estime la « créativité » de la bureaucratie européenne.

Plus précisément : la langue est la « douve » visible, mais les systèmes et les protections sociales sont le « mur invisible ».

Même si demain tous les Européens parlaient couramment l'anglais, l'Europe ne pourrait toujours pas devenir un véritable marché unique comme les États-Unis. En voici trois raisons, plus difficiles à surmonter que la langue :

1. Les avantages sociaux « non transportables » (fragmentation de la sécurité sociale et des retraites)

C'est la plus grande menotte invisible qui empêche les Européens de se déplacer d'un pays à l'autre.

• Exemple américain : Un ingénieur qui déménage de New York à la Californie conserve son numéro de sécurité sociale (Social Security). Les cotisations de retraite qu'il a versées à New York, il les percevra en Californie à la retraite.

• Difficulté européenne : Malgré les efforts de l'UE, les systèmes de sécurité sociale restent fragmentés.

• Un Italien qui a travaillé 5 ans en Allemagne et veut ensuite travailler en France constatera que ses cotisations de retraite et d'assurance maladie allemandes doivent être transférées en France, avec des procédures de conversion, d'approbation et des risques de perte extrêmement complexes.

• Résultat : Pour ne pas voir leurs retraites « réduites » ou tomber dans un trou noir administratif, beaucoup choisissent de « ne pas bouger, même au prix de leur vie ». C'est un coup fatal à la mobilité de la main-d'œuvre d'âge moyen.

2. Les « barrières corporatistes » des qualifications professionnelles

On peut apprendre une langue, mais si les qualifications ne sont pas reconnues, c'est « le pain perdu ».

• Bien qu'il existe un mécanisme de reconnaissance mutuelle des diplômes au sein de l'UE, en ce qui concerne les qualifications professionnelles spécifiques, le protectionnisme national est extrêmement fort.

• Avocats, médecins, comptables, architectes, et même électriciens, plombiers : chaque pays a son propre système de certification.

• Un plombier polonais qui va au Royaume-Uni (avant le Brexit), ou un avocat grec qui va en Allemagne, se retrouve souvent dans l'obligation de « repasser les examens ». C'est en fait une barrière non tarifaire visant à protéger les travailleurs nationaux de la concurrence de la main-d'œuvre étrangère à bas coût.

3. Les différences structurelles du marché du logement

Les Américains aiment déménager parce que le marché locatif américain est extrêmement développé et standardisé ; les Européens (en particulier en Europe du Sud et de l'Est) préfèrent posséder leur logement, et les coûts de transaction sont très élevés.

• Coûts de transaction : Dans de nombreux pays européens, les taxes sur l'achat et la vente de biens immobiliers sont très élevées, et les lois sur la location sont extrêmement favorables aux locataires (ce qui décourage les propriétaires de louer facilement, et le marché locatif est peu liquide).

• Inertie culturelle : Dans de nombreuses régions d'Europe, la tradition de « plusieurs générations vivant dans le même quartier » persiste. Aux États-Unis, traverser la moitié du continent pour un emploi est monnaie courante.

4. Comparaison de l'intégration réelle : États-Unis vs. Europe

Faisons une expérience de pensée pour prouver que « la langue n'est pas la seule raison ».

• Scénario : Supposons que l'industrie pétrolière du Texas s'effondre et que l'industrie technologique de la Californie explose.

• Aux États-Unis : Les travailleurs texans au chômage (même avec un accent) prendront leur pick-up, famille comprise, et iront en Californie. Bien que douloureux, la mobilité de la main-d'œuvre fait baisser le chômage au Texas et empêche les salaires californiens de monter en flèche. Le marché se purge.

• En Europe : Supposons que la Grèce s'effondre et que l'Allemagne aille bien.

1. Barrière linguistique : Les Grecs ne parlent pas allemand. (C'est ce que vous avez mentionné.)

2. Barrière des compétences : L'Allemagne a besoin d'ingénieurs hautement qualifiés, la Grèce fournit des employés de services touristiques. (Inadéquation des compétences.)

3. Barrière sociale : Aller en Allemagne peut signifier des difficultés à transférer les cotisations de sécurité sociale grecques.

4. Résultat : Les Grecs choisissent de rester en Grèce pour toucher des allocations et protester, plutôt que d'aller travailler en Allemagne.

Résumé

La langue augmente les « coûts de transaction » (difficultés de communication), mais la fragmentation des systèmes augmente les « barrières à l'entrée » (impossible d'entrer).

L'état actuel du marché européen est :

• Biens (Goods) : Un véritable marché unique (les voitures allemandes se vendent librement en France).

• Capital (Capital) : Un marché unique à moitié (les banques restent chacune de leur côté).

• **Personnes (Labor) : **Un faux marché unique (libre circulation en théorie, mais en réalité, les gens sont bloqués par la langue, la sécurité sociale, les diplômes).

C'est pourquoi les crises européennes sont toujours des « nécroses locales » (chômage à 25 % en Grèce, 5 % en Allemagne), et ne peuvent pas guérir rapidement comme aux États-Unis grâce à la circulation sanguine générale (mobilité de la population).

---

Souhaitez-vous que j'explique comment le « marché des capitaux » en Europe est également fragmenté (pourquoi une entreprise grecque ne peut pas facilement emprunter de l'argent à une banque allemande), ou que je discute de l'impact spécifique du plan des « quatre mille milliards » sur les prix de l'immobilier en Chine ?

C'est une question qui touche à l'essence même du problème. Du point de vue des manuels d'économie, supprimer les barrières (unifier la sécurité sociale, les normes, la politique budgétaire) est bénéfique pour tout le monde et permet d'augmenter la taille du gâteau.

Mais dans la réalité politique, l'Europe n'y parvient pas parce que « rationnellement, on sait qu'il le faut, mais émotionnellement et par intérêt, on ne peut pas ».

Il y a quatre « tigres » majeurs qui bloquent la route, chacun mordant à la gorge des politiciens européens :

1. La peur du Nord : ne pas vouloir être le « pigeon » (Union de transfert)

C'est la question d'argent la plus centrale.

Pour supprimer les barrières de la sécurité sociale et de la politique budgétaire, il faudrait créer une « union de transferts budgétaires ».

• Logique américaine : Les contribuables new-yorkais ne veulent pas forcément combler le trou du Mississippi, mais ils s'identifient comme « Américains », alors ils l'acceptent.

• Logique européenne : Les Allemands et les Néerlandais (pays riches du Nord) sont très méfiants. Ils craignent qu'une fois les barrières supprimées, leur argent durement gagné ne coule à flots vers la Grèce et l'Italie (pays pauvres du Sud) pour financer leurs retraites élevées et leurs avantages sociaux précoces.

• Conséquences politiques : Tout politicien allemand qui oserait proposer « nous allons utiliser l'excédent des retraites allemandes pour combler le déficit de la sécurité sociale italienne » serait démis de ses fonctions le lendemain.

2. La résistance des syndicats : la peur du « dumping social » (Social Dumping)

C'est une question de pain.

On pense généralement que les barrières empêchent les personnes des régions défavorisées de sortir, mais en réalité, les régions développées ont encore plus peur que les barrières ne soient supprimées.

• Inquiétude de la France/de l'Europe du Nord : La France a un salaire minimum très élevé et une protection du travail très forte. Si le marché du travail et les qualifications professionnelles étaient complètement ouverts, les travailleurs à bas coût de Pologne et de Roumanie (chauffeurs routiers, ouvriers du bâtiment, infirmières bon marché) afflueraient comme un raz-de-marée.

• Résultat : Les syndicats nationaux s'y opposeraient farouchement. Ils estiment que cela tirerait les salaires vers le bas, conduisant à un « dumping social » (Social Dumping). C'est pourquoi, même si Macron voulait réformer, il a été submergé par le mouvement des « Gilets jaunes ».

3. L'obsession de la souveraineté : l'UE n'est pas un État

C'est une question de droit.

• États-Unis/Chine : Ce sont des États souverains uniques, où le gouvernement central a le dernier mot.

• UE : C'est une union d'États souverains. Les pouvoirs de la Commission européenne (Bruxelles) sont « délégués » par les États membres et sont très limités.

• Principe de subsidiarité (Subsidiarity) : La loi européenne stipule que tout ce que les États membres peuvent faire eux-mêmes, l'UE ne doit pas s'en mêler. L'éducation, la sécurité sociale et la fiscalité relèvent typiquement de la « souveraineté nationale ». Si l'UE imposait l'unification des systèmes de sécurité sociale, cela serait perçu comme une violation de la souveraineté et provoquerait des recours constitutionnels dans les États membres.

4. La myopie démocratique : personne n'est responsable de « l'Europe »

C'est une question de mécanisme politique.

• Qui pousse ? Chaque membre du Conseil européen (comme le chancelier allemand, le président français) tire ses votes de ses électeurs nationaux, et non des « électeurs européens ».

• Désalignement des incitations : Les avantages de la suppression des barrières sont à long terme et globaux (pour le bien de l'Europe) ; mais les inconvénients sont à court terme et locaux (chômage des camionneurs nationaux, augmentation des impôts pour les contribuables nationaux).

• Conclusion : Un politicien intelligent choisira toujours de défendre les intérêts nationaux, plutôt que de sacrifier sa carrière politique pour le « grand rêve européen ».

Résumé : le triangle impossible

L'Europe est actuellement prise dans un douloureux « triangle impossible » :

1. Intégration profonde (supprimer toutes les barrières)

2. Souveraineté nationale (chaque pays décide pour lui-même)

3. Démocratie politique (être responsable devant ses électeurs)

On ne peut en avoir que deux sur trois.

• Pour avoir une intégration profonde, il faut sacrifier la souveraineté nationale (donner l'argent et le pouvoir à Bruxelles), mais cela sera rejeté par la démocratie politique (les électeurs ne veulent pas).

Ainsi, l'Europe ne peut que survivre tant bien que mal dans son état actuel de « demi-mesure » : la monnaie est unifiée, mais la politique budgétaire et les personnes sont séparées. À moins qu'un choc externe majeur (comme une guerre de grande ampleur) ne vienne détruire l'ordre existant, personne en temps de paix n'aura le courage de briser ces barrières.

En bref : la Chine a la Commission nationale du développement et de la réforme et le budget central, les États-Unis ont le gouvernement fédéral, et l'Europe n'a qu'une salle de réunion pour se chamailler.

Si l'on se place uniquement d'un point de vue d'économie pure, votre intuition est très juste : l'euro est effectivement un « bébé prématuré » avec des défauts de conception majeurs. De nombreux économistes lauréats du prix Nobel (comme Milton Friedman, Paul Krugman) avaient prédit qu'il poserait de gros problèmes dès sa création.

Mais si l'on sort du calcul économique pour considérer les dimensions politique et historique, l'euro n'est pas une « mauvaise idée », mais plutôt « un prix à payer pour un objectif plus grand ».

On peut comprendre l'euro comme : un mariage politique arrangé. Même si les époux ne s'entendent pas bien (cycles économiques incompatibles), pour l'intérêt de la famille (paix et statut de l'Europe), ils ne peuvent absolument pas divorcer.

Voici la logique profonde qui explique pourquoi l'euro, bien que semblant mauvais, existe toujours :

1. Son objectif initial n'était pas de « gagner de l'argent », mais de « prévenir la guerre »

C'est le point le plus central. L'euro est né dans le contexte de la fin de la guerre froide et de la réunification allemande.

• La peur de la France : Historiquement, chaque fois que l'Allemagne devenait puissante, elle déclenchait une guerre. En 1990, la réunification allemande a terrifié la France. La logique du président français Mitterrand était : il faut enfermer l'Allemagne solidement dans le cadre européen, afin qu'elle n'ait pas de monnaie indépendante et donc pas le capital économique pour déclencher une guerre.

• Le compromis de l'Allemagne : Pour obtenir le soutien de la France à sa réunification, l'Allemagne a accepté d'abandonner le puissant « Deutsche Mark » pour adopter l'euro.

• Conclusion : L'euro est essentiellement un projet de paix politique. De ce point de vue, il a été très réussi – l'Europe n'a plus connu de guerre franco-allemande.

2. L'Allemagne est une grande gagnante : un taux de change sous-évalué

Vous dites que l'euro est une mauvaise idée, mais les Allemands en sont secrètement ravis. L'euro est l'arme secrète qui a fait de l'Allemagne une « machine à exporter ».

• Si l'Allemagne utilisait encore le Deutsche Mark : Comme l'économie allemande est trop forte, le Deutsche Mark s'apprécierait fortement. Cela rendrait les Mercedes et BMW allemandes extrêmement chères sur le marché international, difficiles à vendre (un peu comme le franc suisse aujourd'hui).

• Parce qu'elle utilise l'euro : L'euro est une monnaie tirée vers le bas par les « mauvais élèves » comme la Grèce et l'Italie. Pour la puissance économique de l'Allemagne, le taux de change de l'euro est gravement sous-évalué.

• Cela équivaut à une remise permanente sur les exportations allemandes. Grâce à cette « monnaie faible », l'Allemagne a conquis les marchés mondiaux et gagné énormément d'argent.

• Le graphique ci-dessus montrerait généralement qu'après la création de l'euro, l'excédent commercial allemand a grimpé en flèche, tandis que des pays comme l'Italie sont tombés en déficit.

3. Défier l'hégémonie du dollar

Avant la création de l'euro, les monnaies nationales européennes (franc, lire, mark) ne pouvaient pas rivaliser avec le dollar dans les réserves internationales.

• Les Européens voulaient créer une super-monnaie capable de rivaliser avec le dollar, afin que l'Europe n'ait pas à se soucier des États-Unis pour acheter du pétrole ou pour les règlements du commerce international, et puisse également profiter de la seigneuriage.

• Bien que l'euro n'ait pas encore surpassé le dollar, il est la deuxième monnaie de réserve mondiale, ce qu'aucun pays européen seul (même l'Allemagne) n'aurait pu accomplir.

4. Pourquoi est-il si difficile de faire marche arrière ? (Le dilemme de l'hôtel California)

Tout le monde sait maintenant que l'euro a des défauts (monnaie unifiée, politique budgétaire divisée), alors pourquoi ne pas le dissoudre ? Parce que le coût de la dissolution est bien plus élevé que celui de maintenir le statu quo douloureux. C'est ce qu'on appelle l'effet « Hôtel California » (You can check out any time you like, but you can never leave).

• Si l'Italie quittait l'euro :

1. Effondrement de la nouvelle monnaie : L'Italie réémettrait la lire, qui se déprécierait instantanément de 30 à 50 % par rapport à l'euro.

2. Défaut de paiement : La plupart des dettes du gouvernement et des entreprises italiennes sont libellées en euros. Les revenus deviendraient des lires sans valeur, tandis que les dettes resteraient en euros solides. Cela conduirait directement à la faillite immédiate de l'État et des entreprises.

3. Ruée bancaire : La veille de la sortie, tous les Italiens transféreraient frénétiquement leur argent vers les banques allemandes, asséchant instantanément le système bancaire italien.

Résumé : « Mauvaise idée » ou « produit semi-fini » ?

En une phrase : C'est une grande idée politique, mais une exécution économique boiteuse.

• Son erreur : Avoir fait un pas trop grand. Elle a créé la « Banque centrale européenne » (imprimer la monnaie) avant d'avoir créé un « ministère européen des Finances » (gérer l'argent de manière unifiée).

• Sa réussite : Elle a effectivement permis à l'Europe d'exister en tant qu'entité au cours des 20 dernières années, évitant qu'elle ne se fragmente en une multitude de morceaux.

La situation actuelle est : revenir en arrière, c'est la mort (la dissolution provoquerait un tsunami financier) ; rester immobile, c'est la douleur (stagnation économique à long terme) ; seule une avancée (créer une union budgétaire) offre une issue. Mais comme nous l'avons discuté, avancer se heurte à d'énormes obstacles politiques. L'Europe est donc condamnée à rester dans une impasse douloureuse.

Souhaitez-vous explorer comment l'Allemagne « subventionne » spécifiquement le reste de l'Europe pour maintenir ce système en vie, ou examiner comment la livre sterling (GBP) s'en est sortie en restant en dehors de l'euro ?