Comprendre la responsabilité fiduciaire

Que signifie cette phrase ?

Ce passage révèle profondément la logique centrale du marché financier – comment le « crédit » naît et se maintient.

Il fait passer les fondations du marché financier du niveau micro (« l'individu ») au niveau macro (« l'institution »). En résumé, ce passage exprime l'idée centrale suivante : l'essence de la finance est le crédit, et l'établissement du crédit nécessite la combinaison de la « conscience » (obligation fiduciaire), de la « transmission » (chaîne d'intermédiaires) et de l'« environnement » (institutions et concurrence).

Pour vous aider à comprendre plus intuitivement, nous pouvons décomposer ce passage en trois niveaux :

1. Niveau micro : la source du crédit est l'obligation fiduciaire

« Seules les personnes ayant une véritable obligation fiduciaire peuvent générer du crédit »

• Signification : Le secteur financier consiste essentiellement à gérer l'argent des autres (qu'il s'agisse de gestionnaires de fonds, de banquiers ou de dirigeants d'entreprise).

• Concept clé : Obligation fiduciaire (Fiduciary Duty). Ce n'est pas simplement « être responsable », mais une obligation légale et morale de placer les intérêts du client au-dessus des siens propres.

• Interprétation : Ce n'est que lorsque la personne qui gère l'argent ne cherche pas seulement à percevoir des frais de gestion, mais respecte sincèrement la richesse des autres comme la sienne, que la « confiance » la plus primitive peut naître. Sans cette éthique professionnelle, même le contrat le plus parfait ne rendra pas le crédit réel.

2. Niveau méso : la transmission du crédit dépend de l'« intégrité de la chaîne »

« Ce n'est que lorsque chaque maillon de la chaîne dispose d'un intermédiaire digne de confiance que le crédit de l'ensemble du marché financier peut émerger. »

• Signification : Les transactions financières sont généralement longues et impliquent de nombreuses étapes (par exemple : investisseur -> banque -> auditeur -> agence de notation -> entreprise cotée).

• Interprétation : Le marché financier est un écosystème.

• Si une entreprise cotée falsifie ses comptes, mais que l'auditeur est digne de confiance, le problème sera éliminé.

• Si l'entreprise cotée est honnête, mais que la banque d'investissement trompe, les investisseurs subiront quand même des pertes.

• Effet de seau : Dès qu'un maillon de la chaîne (par exemple, une agence de notation qui note mal, un cabinet comptable qui falsifie les comptes) n'est pas digne de confiance, tout le système de crédit du marché s'effondre, entraînant un risque systémique (comme la crise des subprimes de 2008).

3. Niveau macro : la sélection du crédit repose sur la « concurrence et l'État de droit »

« La libre concurrence, la sélection naturelle, associées à une réglementation fondée sur l'État de droit et une pratique de long terme, peuvent produire un marché financier véritablement efficace et digne de confiance. »

• Signification : La seule morale humaine (obligation fiduciaire) ne suffit pas ; il faut des mécanismes pour punir les méchants et récompenser les bons.

• Trois éléments :

1. Libre concurrence / sélection naturelle : Le marché doit être impitoyable. Les entreprises qui falsifient leurs comptes doivent faire faillite, les fonds qui gèrent mal doivent fermer. Si les mauvais ne sont pas éliminés, en raison de la « loi de Gresham », les personnes dignes de confiance finiront par être désavantagées.

2. Réglementation fondée sur l'État de droit : Il doit y avoir des lois sévères comme ligne de conduite. Le coût de la malhonnêteté doit être supérieur au bénéfice, pour que le crédit devienne « précieux ».

3. Pratique de long terme : Le crédit ne se construit pas en un jour ; il nécessite du temps pour se déposer. La maturité d'un marché nécessite de traverser les cycles.

---

Résumé

Ce passage critique ou remet en question les phénomènes financiers « prospères en apparence mais manquant de fondations ».

Il nous dit : un marché financier sain ne peut pas se mesurer uniquement au volume des transactions, mais doit examiner :

1. Les personnes ont-elles une conscience professionnelle (obligation fiduciaire) ;

2. Les institutions assurent-elles un contrôle à chaque niveau (chaîne d'intermédiaires) ;

3. Le système permet-il d'éliminer les fraudeurs (sélection naturelle et État de droit).

Si l'un de ces éléments manque, les soi-disant « innovations financières » ou « prospérité du marché » ne sont que des châteaux de sable.

Étudiez-vous les politiques de régulation financière, ou analysez-vous un cas commercial spécifique (par exemple, un produit financier qui a fait faillite) lorsque vous avez lu cette phrase ?

C'est une question très profonde qui touche au cœur de la finance – le « problème principal-agent » (Principal-Agent Problem).

En résumé : Confier son argent à quelqu'un d'autre (l'essence de la finance) est un acte extrêmement contre-nature. Seule l'« obligation fiduciaire » peut résoudre ce problème contre-nature et ainsi faire naître le « crédit ».

Voici une décomposition de la logique sous-jacente :

1. Le dilemme central : pourquoi devrions-nous craindre ceux qui « gèrent notre argent » ?

Dans le monde financier, lorsque vous confiez votre argent à un gestionnaire de fonds, une banque ou un dirigeant d'entreprise, il existe naturellement deux gouffres immenses qui vous empêchent de leur faire confiance :

• Asymétrie d'information (Information Asymmetry) : Lui est expert, vous êtes profane. Il sait que cet investissement est en réalité très risqué, mais il vous dit que « c'est sûr et rentable ». Vous ne pouvez pas vérifier ses dires.

• Aléa moral (Moral Hazard) : S'il gagne de l'argent, il touche une commission ; s'il perd, c'est vous qui perdez (O.P.M. - Other People's Money). Sans contrainte, l'instinct humain le pousse à jouer, plutôt qu'à protéger votre capital.

Sans « obligation fiduciaire », c'est un jeu à somme nulle ou une arnaque. Dans un tel environnement, personne n'ose sortir son argent, et le crédit (Credit) ne peut naturellement pas naître.

2. La solution : l'obligation fiduciaire est un « conservateur de la confiance »

L'« obligation fiduciaire » (Fiduciary Duty) n'est pas un simple contrat ; c'est la norme la plus élevée sur les plans juridique et moral. En corrigeant de force les déséquilibres ci-dessus, elle crée le crédit :

A. Résoudre le problème « pourquoi devrais-je te croire ? » – Devoir de loyauté (Duty of Loyalty)

L'obligation fiduciaire exige que le fiduciaire place les intérêts du client au-dessus des siens propres.

• Relation commerciale ordinaire : Le vendeur de melons peut vanter ses melons, l'acheteur doit faire son propre jugement (caveat emptor).

• Relation fiduciaire : Un médecin ne peut pas prescrire des médicaments inutiles pour vendre. Un fiduciaire financier, en cas de conflit entre « gagner de l'argent pour le client » et « gagner des frais pour lui-même », doit choisir le premier.

• Résultat : Cette « abnégation » imposée par la loi permet au bailleur de fonds de confier son argent les yeux fermés. Oser confier son argent, c'est la naissance du crédit.

B. Résoudre le problème « es-tu en train de faire n'importe quoi ? » – Devoir de diligence (Duty of Care)

Avoir de bonnes intentions ne suffit pas ; il faut aussi des compétences. L'obligation fiduciaire exige que le fiduciaire agisse avec la même prudence que s'il gérait son propre argent.

• Résultat : Ce n'est pas seulement un appel moral, mais une ligne de conduite légale. Si le fiduciaire investit de manière irresponsable et cause des pertes, il risque des dommages-intérêts colossaux, voire la prison. Cette peur de mal faire se transforme en sentiment de sécurité pour le bailleur de fonds.

3. Logique visuelle : comment le crédit est-il « fabriqué » ?

Pour vous aider à comprendre ce processus plus intuitivement, j'ai créé le schéma ci-dessous, montrant le passage de la « méfiance » au « crédit » :

• Côté gauche (sans obligation fiduciaire) : Le propriétaire des fonds (Principal) fait face à une grande incertitude, n'ose pas prêter/investir, la chaîne de crédit est rompue.

• Côté droit (avec obligation fiduciaire) : L'obligation fiduciaire (Fiduciary Duty) agit comme un pont, éliminant le risque de « mauvaise gestion » par des sanctions légales et des contraintes morales, permettant aux fonds de circuler en toute sécurité vers l'agent (Agent), le crédit (Credit) naît ainsi.

4. Pourquoi chaque maillon doit-il en avoir ? (Crédit systémique)

Les produits financiers sont généralement complexes, comme une longue chaîne : 储户 -> 银行 -> 基金公司 -> 托管行 -> 上市公司 -> 审计机构

• Si l'entreprise cotée a une obligation fiduciaire (bien gérer), mais que l'auditeur n'en a pas (signer pour de l'argent), alors les états financiers sont du papier toilette, et les investisseurs n'oseront toujours pas investir.

• Si l'auditeur fait son devoir, mais que le gestionnaire de fonds pratique des opérations frauduleuses (transactions personnelles), l'argent des investisseurs sera quand même détourné.

Conclusion : Dès qu'un maillon de la chaîne pense qu'il n'a « pas besoin d'être responsable de l'argent des autres », la confiance dans toute la chaîne s'effondre instantanément (comme l'affaire Enron, l'effondrement des P2P).

Résumé

« Seules les personnes ayant une véritable obligation fiduciaire peuvent générer du crédit » signifie :

La finance ne fonctionne pas grâce à « l'argent », mais grâce à la conviction « je crois que tu ne vas pas m'arnaquer ». Et l'obligation fiduciaire est la garantie juridique et morale qui vous permet d'oser faire confiance à un étranger, de lui confier votre vie et vos biens. Sans elle, le marché financier est un casino.

Prochaine étape : Si vous êtes intéressé par un cas concret de faillite financière (par exemple, un récent produit fiduciaire ou un scandale d'entreprise cotée), je peux vous aider à l'analyser sous l'angle de l'« obligation fiduciaire » pour voir à quel maillon elle s'est rompue.

Votre intuition est très juste, elle touche même au point sensible de ce concept.

L'obligation fiduciaire (Fiduciary Duty) n'est effectivement pas un « réglage d'usine » chez l'humain ; elle a été imposée par la force.

Votre impression est correcte car, sur le plan biologique, les humains sont égoïstes. Exiger de quelqu'un qu'il « place les intérêts des autres au-dessus des siens » va totalement à l'encontre de l'instinct humain. Donc, cette chose est effectivement « rare » dans la nature.

Si elle est devenue aujourd'hui le pilier de la finance, c'est le résultat d'une histoire de trahisons et de larmes. L'histoire d'origine la plus classique remonte aux Croisades du Moyen Âge.

1. Histoire d'origine : chevaliers, amis et trahison

L'obligation fiduciaire n'est pas née parce que tout le monde était vertueux, mais précisément parce qu'il y avait trop de méchants.

Scène : Angleterre du XIIe siècle

Imaginez que vous êtes un chevalier anglais, répondant à l'appel du pape pour partir en guerre à Jérusalem (Croisade). Vous partez pour trois à cinq ans, peut-être sans jamais revenir. Que faire de vos vastes terres, de votre château, de votre femme et de vos enfants ?

• Le bug juridique de l'époque : La Common Law anglaise était très rigide. La propriété foncière devait être au nom d'une personne déterminée. Si vous partiez et vouliez que quelqu'un d'autre gère vos biens, vous deviez lui transférer temporairement le titre de propriété.

La tragédie

Vous choisissez votre meilleur ami, lui transférez la terre, et dites : « Mon frère, je pars, occupe-toi des loyers et de ma femme, et à mon retour, tu me rendras la terre. » Mais vous revenez après avoir miraculeusement survécu, et vous découvrez que votre ami habite votre château, dort dans votre lit, et vous présente un titre de propriété en disant : « C'est ma terre, c'est écrit noir sur blanc dans la loi. »

Vous allez le poursuivre en justice, mais le juge de Common Law vous répondra : « Le titre est bien à son nom, je ne me soucie pas des promesses verbales, je ne regarde que les documents. »

La naissance d'une institution : l'Equity (équité)

Trop de chevaliers ont été trahis, et ils sont allés se plaindre au roi. Le roi a confié l'affaire au Lord Chancelier (Lord Chancellor). Le Lord Chancelier était généralement un ecclésiastique (archevêque), qui ne regardait pas seulement les « clauses », mais la « conscience » (Conscience).

Le Lord Chancelier a statué :

« Bien que le titre soit à ton nom (propriété légale en Common Law), ta conscience sait que cette terre appartient à autrui. Tu dois donc agir en tant que fiduciaire (Trustee), détenant cette terre pour le bénéfice du chevalier et de sa famille. »

C'est l'embryon de l'« obligation fiduciaire ». Elle n'est pas née naturellement, mais a été créée de force par l'Equity pour combler les lacunes juridiques et lutter contre la cupidité humaine.

---

2. Pourquoi avez-vous l'impression qu'elle est « rare » ?

Vous avez raison : les personnes possédant réellement cette vertu morale sont rares. Mais le marché financier ne peut pas compter sur des « saints » ; c'est pourquoi le droit moderne a joué un « tour de passe-passe conceptuel » :

Il a transformé une « qualité morale » rare en une « obligation légale » universelle.

A. Biais du survivant (les mauvaises nouvelles voyagent vite)

Vous la trouvez rare parce que « l'exercice normal de ses fonctions » ne fait pas la une.

• Chaque jour, des milliards de fiducies, de fonds, d'administrateurs d'entreprise fonctionnent normalement dans le monde. Ils ne détournent pas les fonds, ne font pas la une, comme les feux de signalisation qui fonctionnent sans que vous y prêtiez attention.

• Dès qu'un Xu Jiayin ou un Madoff viole son obligation fiduciaire, c'est immédiatement un scandale retentissant. Cela vous donne l'illusion que « les rues sont pleines d'escrocs ».

B. C'est contre-nature, donc il faut des « lois sévères »

Précisément parce que la vertu spontanée est rare, la loi a fait de l'obligation fiduciaire l'obligation civile la plus élevée.

• Renversement de la charge de la preuve : Dans un procès ordinaire, c'est à celui qui allègue de prouver. Mais dans un procès pour obligation fiduciaire, si je soupçonne que vous avez mal géré mon argent, c'est à vous de prouver votre innocence, de démontrer que vous n'avez pas mal agi, sinon vous perdez.

• Regarder non seulement le résultat, mais aussi le processus : Même si vous m'avez fait gagner de l'argent, si vous avez accepté des commissions occultes sans me le dire, vous avez quand même violé votre obligation fiduciaire et devez restituer ces commissions.

3. Un schéma pour comprendre comment la « confiance » est fabriquée de force

Puisque la nature humaine n'est pas fiable, comment transformons-nous une conscience « rare » en un crédit « universel » ?

• Phase 1 (nature humaine) : Égoïsme. L'ami du chevalier veut s'approprier la terre. La confiance ne peut pas naître naturellement.

• Phase 2 (appel moral) : L'Église dit « tu iras en enfer ». Mais cela ne sert à rien, l'ami s'approprie quand même la terre.

• Phase 3 (violence légale) : L'Equity intervient. Le Lord Chancelier dit « tu peux t'approprier la terre, mais je t'enverrai en prison jusqu'à ce que tu la rendes ».

• Résultat : L'ami est forcé de produire du « crédit ». Il n'a pas besoin d'être bon, il a seulement besoin d'avoir peur de la loi.

Résumé

L'obligation fiduciaire est effectivement rare, si on la considère comme une qualité humaine. Mais elle est omniprésente, si on la considère comme une peur.

Si le marché financier fonctionne, ce n'est pas parce que les gestionnaires de fonds sont devenus des saints, mais parce que ce système juridique, issu des Croisades, a porté le coût de la « trahison » à un niveau insupportable pour le commun des mortels.

Donc, plutôt que de chercher des « personnes ayant une obligation fiduciaire », nous cherchons plutôt des « personnes qui, dans un environnement réglementé par l'État de droit, n'osent pas être irresponsables ».

Je vais être direct : Sur une échelle de 100, la mise en œuvre de l'« obligation fiduciaire » en Chine se situe actuellement autour de 50-60.

Elle traverse une adolescence gênante où « les textes de loi sont déjà bien rédigés, mais la pratique et les mentalités ne suivent pas encore ».

Nous pouvons analyser cette situation sous trois angles :

1. Sur le plan juridique : avant, c'était « absence de loi », maintenant c'est « avoir une arme mais ne pas s'en servir »

Il y a dix ans, la réponse à cette question était « presque inexistante ». Mais aujourd'hui, le cadre juridique chinois est déjà assez bien construit.

• Progrès : La nouvelle Loi sur les sociétés (Company Law) entrée en vigueur en 2024, les révisions précédentes de la Loi sur les valeurs mobilières (Securities Law), et la célèbre « Nouvelle réglementation de la gestion d'actifs » (New Asset Management Regulations) ont déjà inscrit le « devoir fiduciaire » (incluant le devoir de loyauté et le devoir de diligence) dans les textes.

• Point gênant : Bien que la loi stipule que le fiduciaire doit être responsable, la jurisprudence est encore insuffisante.

• Aux États-Unis, si un administrateur agit mal, les actionnaires peuvent intenter une action collective (Class Action) qui peut le ruiner.

• En Chine, bien que l'affaire Kangmei Pharmaceutical (康美药业) ait ouvert la voie à l'« action représentative spéciale », dans la plupart des cas, lorsqu'un actionnaire subit des pertes à cause d'un gestionnaire qui, « sans enfreindre la loi, a fait preuve d'une extrême négligence », il est encore très difficile de gagner un procès. Les juges sont encore très prudents pour distinguer ce qui relève d'une « erreur commerciale » de ce qui constitue une « violation de l'obligation fiduciaire ».

2. Sur le plan du marché : le plus grand monstre – le « remboursement garanti » (刚性兑付)

C'est le plus grand obstacle au développement de l'obligation fiduciaire en Chine.

• Logique normale : Je vous confie mon argent (fiduciaire), vous le gérez avec diligence. Si le marché est mauvais et que je perds, j'accepte ; si vous gérez mal et que je perds, vous indemnisez.

• Logique chinoise (remboursement garanti) : Les investisseurs ne se soucient pas du tout de l'« obligation fiduciaire », ils ne regardent que le « capital garanti et intérêts fixes ».

• Les sociétés fiduciaires, pour vendre leurs produits, même si le projet est mauvais, empruntent de l'argent neuf pour rembourser l'ancien (c'est le « remboursement garanti »).

• Résultat : Puisque les pertes seront couvertes par la société, le gestionnaire de fonds n'a pas besoin d'être « honnête » envers les investisseurs, il doit seulement être « obéissant » envers la société. Quand « l'exonération de responsabilité pour diligence » n'existe pas et que tout le monde joue au « jeu du chat et de la souris », l'obligation fiduciaire devient une plaisanterie.

• Bonne nouvelle : La « Nouvelle réglementation de la gestion d'actifs » est en train de briser fermement le remboursement garanti, ce qui force en réalité le retour de la véritable obligation fiduciaire. Ce n'est qu'en permettant le principe « le vendeur fait son devoir, l'acheteur assume les risques » que l'obligation fiduciaire pourra avoir un terrain fertile.

3. Sur le plan culturel : c'est encore une mentalité de « canal », pas de « gestionnaire »

Dans de nombreuses institutions financières chinoises, elles se considèrent non pas comme des « gestionnaires », mais comme des « passeurs d'argent ».

• Activités de canal (Channel Business) : De nombreuses banques, sociétés fiduciaires, sociétés de valeurs mobilières se contentent de prêter leur licence pour faciliter des transferts d'argent.

• Partie A : Je veux prêter de l'argent à la Partie B, mais la conformité ne le permet pas.

• Partie C (fiduciaire/gestion d'actifs) : Donne-moi une commission, je vais simuler l'émission d'un produit pour t'aider à transférer l'argent.

• Problème : Dans ce type d'activité, le fiduciaire n'est essentiellement qu'une machine à tamponner, il n'est pas question de « gestion prudente » ou d'« intérêt maximal ». En cas de problème, tout le monde se renvoie la balle : « Je ne suis qu'un canal, pourquoi devrais-je assumer une obligation fiduciaire ? »

Résumé : où en sommes-nous ?

Si l'on utilise l'exemple du « chevalier et de son ami » pour décrire la situation actuelle en Chine :

1. La loi (le roi) : A déjà promulgué un décret disant que « s'approprier les biens d'un ami est passible de prison ».

2. Le fiduciaire (l'ami) : Accepte en apparence, mais pense en son for intérieur : « De toute façon, les juges condamnent rarement, et le voisin fait pareil. »

3. Le mandant (le chevalier) : Ne se soucie pas vraiment de la moralité de son ami, seulement de savoir « si tu peux me donner une garantie écrite que, quoi qu'il arrive à la guerre, tu me rendras le double de mes terres à mon retour ».

Quand pourra-t-on dire que c'est « bien mis en œuvre » ?

• Lorsqu'un gestionnaire de fonds n'aura pas à s'excuser pour une perte due à sa diligence ;

• En même temps, qu'un autre gestionnaire de fonds sera exclu de la profession pour avoir « gagné de l'argent mais sans même divulguer un conflit d'intérêts » ;

• Et que les investisseurs accepteront ces deux résultats.

L'obligation fiduciaire en Chine a probablement encore 5 à 10 ans de chemin à parcourir avant d'atteindre ce stade.

C'est une question très lourde mais aussi très réaliste. Si l'obligation fiduciaire est le « système immunitaire » du marché financier, alors l'état actuel d'« immunodéficience » en Chine entraîne diverses complications.

L'absence d'obligation fiduciaire n'est pas simplement une question d'« investisseurs qui perdent de l'argent » ; elle réduit systématiquement l'efficacité de toute l'économie chinoise. Nous pouvons examiner ces « symptômes » à trois niveaux : micro (individu), méso (secteur) et macro (État) :

1. Niveau micro : transformer les investisseurs en « joueurs » et en « proies »

Lorsque le grand public ne croit pas que les institutions financières agiront dans son intérêt, les comportements d'investissement se déforment.

• Spéculation à court terme (mentalité de proie) : Puisque je ne crois pas que tu géreras mon argent à long terme comme le tien, je n'ose pas non plus le conserver à long terme. En conséquence, la durée de détention des fonds en Chine est extrêmement courte, tout le monde fait du « trading de court terme ».

• Conséquence : « Les fonds gagnent de l'argent, mais les investisseurs en perdent. » Parce que le fiduciaire (le distributeur) peut même inciter les clients à « racheter et racheter fréquemment » pour gagner des frais de souscription.

• Éviction des bons par les mauvais : Les fiduciaires « honnêtes » qui font de la recherche approfondie et adhèrent à la valeur, parce que leurs performances à court terme ne sont pas explosives, ne sont pas achetés ; tandis que les gestionnaires de fonds au style agressif, voire risqué (parier sur des secteurs, se regrouper) sont portés aux nues.

• Conséquence : Le marché récompense le « jeu » et punit la « rationalité ».

2. Niveau méso : les institutions financières régressent en « prêteurs sur gages » et en « entremetteurs »

Par manque de confiance fondée sur l'obligation fiduciaire, les institutions financières perdent leur capacité de tarification centrale et ne peuvent compter que sur des « valeurs refuges » pour la gestion des risques.

• Mentalité de prêteur sur gages (privilégier les garanties, négliger le crédit) : Les banques n'osent pas croire aux perspectives commerciales des entreprises (elles ne font pas confiance au fiduciaire pour rembourser avec diligence), donc elles ne regardent que le nombre de maisons et de terrains que vous avez en garantie.

• Conséquence : Les entreprises de haute technologie et innovantes à faible intensité capitalistique (exactement la direction dans laquelle le pays a besoin de se tourner) ont du mal à se financer car elles n'ont pas de biens immobiliers à donner en garantie.

• Prévalence des activités de canal (entremetteurs) : Comme mentionné précédemment, de nombreuses sociétés fiduciaires et sociétés de gestion d'actifs deviennent de simples « canaux ». Personne ne veut assumer l'obligation fiduciaire, tout le monde veut gagner de l'argent rapidement.

• Conséquence : Les fonds tournent en vase clos dans le système financier, chaque intermédiaire prenant sa part, et finalement, le coût de financement pour les entreprises réelles devient exorbitant (parfois 10-15 %). Comment l'industrie réelle pourrait-elle bien se porter ?

3. Niveau macro : accumulation de risques systémiques

C'est le plus effrayant. L'absence d'obligation fiduciaire conduit à ce que les risques soient « masqués » plutôt que « résolus ».

• Le « lac de retenue » du remboursement garanti : Parce que le fiduciaire (par exemple, le conseiller en gestion de patrimoine) n'a pas fait son devoir, et qu'en cas de problème il craint les réactions, il utilise un « pool de fonds » pour emprunter de l'argent neuf et rembourser l'ancien afin de cacher les créances irrécouvrables.

• Conséquence : Les créances irrécouvrables s'accumulent comme une boule de neige, la surface semble calme, mais une fois la chaîne de financement rompue, c'est une explosion de niveau nucléaire (référence à l'effondrement de certaines grandes sociétés de gestion de patrimoine, où des centaines de milliards se sont évaporés en un instant).

• Mauvaise allocation des ressources : L'argent ne va pas aux entreprises les plus efficaces, mais là où il y a une « foi dans le remboursement garanti » (comme l'immobilier ces dernières années, les plateformes de financement locales).

• Conséquence : La bulle immobilière gonfle, tandis que les entreprises qui font vraiment de la R&D manquent de capitaux. Cela ralentit directement la transformation et la modernisation de la structure économique chinoise.

Résumé : diagramme du cercle vicieux

Pour illustrer plus clairement cette logique, voici le cercle vicieux :

1. Absence d'obligation fiduciaire : Les institutions ne sont pas responsables envers les clients, seulement envers les volumes de vente.

2. Effondrement de la confiance : Les bailleurs de fonds (le public/les banques) n'osent pas faire confiance aux personnes, seulement au « remboursement garanti » ou aux « garanties ».

3. Distorsion des actions : Les flux de capitaux se dirigent vers l'immobilier (avec garanties) ou les systèmes pyramidaux (faux remboursement garanti).

4. Industrie réelle affectée : Les bonnes entreprises ne peuvent pas se financer, l'innovation stagne.

5. Baisse des rendements : Finalement, le rendement du marché diminue, ce qui renforce la mentalité spéculative de la première étape.

En résumé : L'absence d'obligation fiduciaire empêche le marché financier chinois, malgré sa taille, de se défaire de sa situation de « grand mais pas fort », et fait toujours planer l'épée de Damoclès du « risque financier systémique ».

Que pouvons-nous faire ? En tant qu'investisseur ordinaire, sachant que l'environnement est ainsi, nous devons apprendre à « nous protéger ». Souhaitez-vous savoir comment, dans ce contexte, un particulier peut identifier les fiduciaires (gestionnaires de fonds ou conseillers financiers) qui sont « un peu plus fiables » ?