El vaivén del constitucionalismo estadounidense

Para discutir si un presidente de EE. UU. ha hecho algo "inconstitucional", normalmente se analiza desde dos niveles: las decisiones de la Corte Suprema (revisión judicial) y el proceso de impeachment del Congreso (supervisión política y constitucional).

Durante los dos mandatos de Bill Clinton (1993-2001), hubo acciones ejecutivas o leyes que firmó que fueron declaradas inconstitucionales, y también enfrentó un impeachment que involucró disputas constitucionales clave.

Aquí están los eventos más importantes:

1. Acción ejecutiva declarada inconstitucional por la Corte Suprema: el veto por partidas (Line-Item Veto)

Este es el caso legal más directo de una acción presidencial declarada inconstitucional durante el mandato de Clinton.

• Antecedentes: En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Veto por Partidas (Line Item Veto Act), que otorgaba al presidente el poder de cancelar partidas específicas de gasto en un proyecto de ley sin vetar todo el proyecto. Clinton usó este poder en varias ocasiones.

• Decisión de inconstitucionalidad: En 1998, en el caso Clinton v. City of New York, la Corte Suprema, por 6 votos contra 3, dictaminó que el uso del veto por partidas por parte de Clinton era inconstitucional.

• Razón: La Corte consideró que violaba la "Cláusula de Presentación" (Presentment Clause) del Artículo I de la Constitución. La Constitución establece que el presidente debe aprobar o vetar un proyecto de ley en su totalidad, y no puede modificarlo unilateralmente (eliminar partes), ya que eso invade el poder legislativo del Congreso.

2. Firma de leyes federales posteriormente declaradas inconstitucionales

Como muchos presidentes, Clinton firmó leyes que luego la Corte Suprema declaró inconstitucionales:

• Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA, 1996): Clinton firmó esta ley que definía el matrimonio a nivel federal como la unión entre un hombre y una mujer. En 2013 (Estados Unidos v. Windsor) y 2015 (Obergefell v. Hodges), la Corte Suprema dictaminó que partes clave de la ley violaban la cláusula de igual protección de la Quinta Enmienda, y finalmente estableció el derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo.

• Partes de la Ley de Decencia en las Comunicaciones (CDA, 1996): Clinton firmó una ley destinada a restringir contenido obsceno en Internet. En 1997 (Reno v. ACLU), la Corte Suprema dictaminó que las restricciones sobre "contenido indecente" violaban la protección de la libertad de expresión de la Primera Enmienda.

3. El impeachment y la controversia constitucional sobre "delitos graves y faltas"

Clinton fue el segundo presidente en la historia de EE. UU. en ser sometido a impeachment por la Cámara de Representantes, lo que generó un enorme debate constitucional.

• Acusaciones: En 1998, la Cámara acusó a Clinton de perjurio (mentir bajo juramento) y obstrucción a la justicia (intentar encubrir su relación con la becaria de la Casa Blanca, Monica Lewinsky).

• Debate constitucional: La Constitución establece que el estándar para el impeachment es "traición, soborno u otros delitos graves y faltas" (high Crimes and Misdemeanors). El debate se centró en si el perjurio del presidente en una demanda civil relacionada con su vida privada constituía un "delito grave o falta" de nivel nacional suficiente para destituir a un presidente.

• Resultado: En el juicio posterior en el Senado, ninguna de las dos acusaciones alcanzó la mayoría de dos tercios necesaria para la condena. Clinton fue absuelto y completó su mandato. Por lo tanto, desde el punto de vista del proceso constitucional, el Senado no determinó que sus acciones constituyeran un delito grave inconstitucional que justificara su destitución.

---

En resumen: Clinton sí ejerció un poder que la Corte Suprema declaró inconstitucional (como el veto por partidas) y firmó leyes inconstitucionales. En cuanto a las acciones que llevaron a su impeachment, aunque fueron severamente condenadas moral y legalmente, el Senado finalmente determinó que no alcanzaban el umbral constitucional para destituir a un presidente.

Su pregunta es muy profunda. Pasando del estricto texto legal a las "normas y el espíritu del funcionamiento constitucional" (Constitutional Norms), en la ciencia política y la historia existe un consenso general de que la presidencia de Clinton fue un punto de inflexión importante en la historia política moderna de Estados Unidos.

Muchos académicos y observadores creen que, aunque no se puede decir que Clinton "destruyó" unilateralmente la Constitución estadounidense, su mandato (y la reacción republicana contra él) dañó gravemente las "normas no escritas" que mantienen la salud del constitucionalismo e inició la polarización partidista extremadamente grave de los Estados Unidos modernos.

Aquí están las razones principales por las que se cree que él (y su era) exacerbaron el daño constitucional y la división bipartidista:

1. La "armamentización" del proceso de impeachment y la reducción del listón

Este es el punto de mayor impacto en el sistema constitucional.

• Cambio en la intención constitucional: Los fundadores diseñaron el "impeachment" para prevenir que el presidente cometiera "traición o delitos graves" que dañaran a la nación. Pero durante la era Clinton, los republicanos iniciaron un impeachment porque intentó encubrir un escándalo sexual (perjurio).

• La respuesta de Clinton: Ante el impeachment, Clinton no optó por el compromiso o la renuncia (como Nixon), sino que utilizó la enorme maquinaria política de la Casa Blanca para calificarlo como una "persecución política de la derecha", luchando a través de la guerra de opinión pública y la lealtad partidista.

• Secuelas: Esta batalla convirtió el "impeachment", un arma nuclear constitucional originalmente muy solemne, en una herramienta rutinaria de lucha partidista. Los críticos creen que esto rompió la "moderación institucional" (Institutional Forbearance) del constitucionalismo. Desde entonces, cada vez que un partido controla la Cámara, los llamados al impeachment son constantes.

2. La política como "juego de suma cero" y el ascenso de Newt Gingrich

El aumento de la polarización no solo se debió a Clinton, sino a su interacción con el líder republicano de la época.

• Inicio de la era de confrontación total: En 1994, Newt Gingrich lideró a los republicanos para recuperar la Cámara de Representantes. Gingrich cambió la tradición moderada de cooperación bipartidista anterior, convirtiendo la política en una guerra moral de "vida o muerte".

• La "triangulación" de Clinton: Para enfrentar esta polarización, Clinton adoptó la famosa "triangulación": absorbió muchos temas conservadores republicanos (como reforma del bienestar, leyes contra el crimen, presupuesto equilibrado) y los convirtió en sus propios logros.

• Aumento de la división: Aunque esta estrategia le dio a Clinton victorias electorales, enfureció profundamente a los republicanos (que sentían que Clinton les "robaba" sus ideas y carecía de principios políticos) y también traicionó a la izquierda demócrata. Los dos partidos ya no competían caballerosamente basados en políticas, sino que se sumergieron en cálculos de poder puro y ataques personales.

3. "Juegos de palabras" y pérdida de autoridad moral presidencial

El constitucionalismo no solo depende de la ley, sino también de la credibilidad.

• Relativización de la verdad: Ante la investigación del fiscal independiente Kenneth Starr, Clinton utilizó su habilidad legal superior para jugar con las palabras en discursos televisados nacionales y ante el gran jurado (por ejemplo, su famosa frase "depende de lo que signifique la palabra 'es'").

• Daño al constitucionalismo: Los críticos argumentan que esta práctica de Clinton de "mentir descaradamente siempre que no se viole la letra de la ley" dañó gravemente la autoridad moral del cargo presidencial. Envió una señal a toda la sociedad: los políticos no necesitan tener una moral elevada, solo necesitan un equipo de abogados poderoso y una maquinaria de relaciones públicas para evadir la responsabilidad. Esto socavó la confianza básica del público en la máxima autoridad del gobierno dentro del sistema constitucional.

4. Expansión del poder ejecutivo y elusión del Congreso

Cuando Clinton enfrentó un bloqueo total del Congreso republicano, lo que llevó a un estancamiento legislativo (e incluso al cierre del gobierno federal en 1995-1996), comenzó a recurrir en gran medida a medidas ejecutivas.

• "Un plumazo y es ley": El asesor de Clinton, Paul Begala, dijo sin rodeos: "Es genial poder promulgar una ley nacional con solo un plumazo (refiriéndose a las órdenes ejecutivas)".

• Ruptura del equilibrio de poderes: Clinton utilizó con frecuencia órdenes ejecutivas, memorandos presidenciales y regulaciones administrativas para implementar sus políticas (por ejemplo, regulaciones ambientales, estándares laborales), eludiendo así el poder legislativo del Congreso. Aunque todos los presidentes lo han hecho, Clinton lo sistematizó y normalizó, lo que los críticos consideran un acelerador de la expansión excesiva del poder ejecutivo y la ruptura del equilibrio constitucional de separación de poderes.

5. La campaña permanente (The Permanent Campaign) y la división mediática

El equipo de Clinton trasladó el modelo de "sala de guerra" (War Room) de las campañas a la gestión diaria del gobierno.

• Gobernar es relaciones públicas: Cada decisión del gobierno y cada manejo de crisis se priorizaban a través de encuestas de opinión y empaquetado de relaciones públicas. El gobierno ya no se dedicaba a resolver problemas a largo plazo, sino a satisfacer el ciclo de noticias diario.

• Caldo de cultivo para la polarización mediática: Fue durante la presidencia de Clinton en los años 90 cuando Fox News (de derecha) y los programas de entrevistas conservadores (como el de Rush Limbaugh) crecieron rápidamente, para contrarrestar a los medios tradicionales que se percibían como favorables a Clinton. Esto hizo que los estadounidenses comenzaran a vivir en "burbujas de información" completamente diferentes, y la percepción de los hechos básicos entre los votantes de ambos partidos comenzó a fracturarse.

Resumen:

Decir que Clinton "dañó el constitucionalismo" no significa que rasgó el texto constitucional como un dictador, sino que durante su mandato, las barreras blandas del constitucionalismo estadounidense se doblaron gravemente.

Él y sus oponentes republicanos convirtieron Washington en un brutal campo de batalla. Para ganar victorias políticas inmediatas, ambos bandos no dudaron en utilizar medios constitucionales extremos (como cierres del gobierno, impeachment, abuso de órdenes ejecutivas). Se puede decir que la polarización de la política estadounidense en el siglo XXI, que trata a los oponentes como enemigos y justifica cualquier medio para lograr fines, tiene sus raíces profundas en la era Clinton.

Cuando la gente mira hacia atrás a la política estadounidense anterior a la era de Clinton y Gingrich (generalmente desde finales de los años 40 hasta finales de los 80, es decir, desde la posguerra hasta el final de la Guerra Fría), los politólogos a menudo la llaman la "era del Congreso de libro de texto" o la "era del consenso bipartidista".

El Washington de entonces era fundamentalmente diferente del juego de suma cero de "vida o muerte" de hoy. Para entender "cómo era antes", podemos verlo desde los siguientes aspectos clave:

1. Ver a los oponentes como "rivales" en lugar de "enemigos" (la tradición de cenar juntos)

Antes de que llegara la era de la polarización en los años 90, los legisladores de ambos partidos podían debatir acaloradamente sobre políticas en el Capitolio durante el día, pero por la noche iban juntos a tomar algo, cenaban juntos, e incluso las familias pasaban los fines de semana juntos.

• Caso clásico: El presidente republicano conservador Ronald Reagan en los años 80 y el presidente demócrata liberal de la Cámara de Representantes Tip O'Neill. Eran ideológicamente opuestos, pero después del trabajo eran amigos que tomaban whisky juntos. Cuando el país enfrentaba crisis importantes (como la quiebra del fondo de la Seguridad Social), podían sentarse y llegar a grandes compromisos.

• Cambio en el estilo de vida: En ese entonces, la mayoría de las familias de los legisladores vivían en Washington y los niños iban a las mismas escuelas. Después de la era Gingrich, se exigía a los legisladores que volaran a sus distritos los fines de semana para recaudar fondos, lo que rompió por completo las redes sociales bipartidistas en Washington.

2. Alta "moderación institucional" (Institutional Forbearance)

La "moderación institucional" significa: aunque la Constitución o las reglas me lo permitan, no lo hago para mantener la dignidad de la institución. En el pasado, esta moderación estaba muy extendida:

• Filibusterismo (Filibuster): En el pasado, el "debate prolongado" en el Senado era un arma nuclear extremadamente rara, que solo se usaba en asuntos de importancia nacional fundamental (como las leyes de derechos civiles). Ahora, se ha convertido en algo cotidiano; cualquier proyecto de ley ligeramente controvertido es bloqueado rutinariamente.

• Nombramientos de jueces de la Corte Suprema: Antes, mientras el nominado por el presidente estuviera calificado legalmente, incluso si tenía una ideología diferente, el partido opositor lo aprobaba en gran medida. Por ejemplo, el juez conservador Scalia fue confirmado por el Senado en 1986 con 98 votos a favor y 0 en contra. Hoy en día, esa aprobación unánime bipartidista es impensable.

• Impeachment: Todos aceptaban tácitamente que el impeachment era un último recurso extremadamente grave, que solo se iniciaba cuando había una violación real de la línea constitucional que provocara la indignación de ambos partidos, como el escándalo Watergate de Nixon.

3. Amplia "superposición ideológica" dentro de los partidos

Hoy en día, los partidos estadounidenses son altamente homogéneos (los republicanos son todos conservadores, los demócratas son todos liberales). Pero antes no era así:

• Demócratas conservadores y republicanos liberales: En ese entonces, había muchos demócratas muy conservadores en el sur (Demócratas del Sur), y muchos republicanos moderados en el noreste que apoyaban la protección ambiental y el derecho al aborto (Republicanos Rockefeller).

• Espacio para el compromiso: Debido a que había diferentes voces dentro de cada partido, los espectros ideológicos de los dos partidos tenían una gran superposición en el centro. Esto significaba que, para que cualquier proyecto de ley se aprobara, el presidente tenía que atraer a los moderados del otro partido, lo que obligaba a la política a moverse hacia el compromiso y el centrismo.

4. Hechos compartidos y un entorno mediático de "carta magna nacional"

Antes de que las noticias por cable (CNN, Fox News) y los algoritmos de Internet dominaran el mundo, los estadounidenses vivían en una era de "información compartida".

• Era de las tres grandes cadenas: Toda la nación veía las noticias nocturnas de CBS, NBC o ABC. Presentadores como Walter Cronkite de CBS eran conocidos como "el hombre más confiable de Estados Unidos".

• Consenso básico: Aunque los estadounidenses diferían en cómo resolver los problemas (por ejemplo, si aumentar los impuestos), había consenso sobre "cuáles son los hechos". Después de la era Clinton, con la fragmentación de las audiencias mediáticas, los votantes de ambos partidos no solo se dividieron en opiniones, sino que también se fracturó su percepción de los "hechos básicos" (viviendo en universos paralelos diferentes).

---

⚠️ Advertencia importante: no idealizar demasiado el "pasado"

Aunque el ambiente político de esa época parecía más civilizado y racional que el de hoy, los historiadores también señalan que esta "armonía y consenso bipartidista" se basaba en ciertas limitaciones históricas:

1. Club exclusivo: En ese entonces, la mayoría de los que podían socializar y llegar a acuerdos en el Congreso eran hombres blancos. Esta armonía política superficial a menudo se lograba a expensas de los intereses de las minorías (como los afroamericanos en la lucha por los derechos civiles), las mujeres y los grupos marginados.

2. Ruptura del consenso: De hecho, fue el movimiento por los derechos civiles de los años 60 (que otorgó igualdad de derechos a los negros) lo que llevó a que muchos blancos del sur, que antes apoyaban a los demócratas, se pasaran a los republicanos, iniciando una gran realineación de partidos. Esta realineación, fermentada durante los años 70 y 80, finalmente evolucionó en la polarización actual con el choque entre Clinton y Gingrich en los años 90.

En resumen: Antes de Clinton y Gingrich, la política estadounidense se parecía más a un "partido deportivo entre caballeros" —aunque competían ferozmente en el campo, todos reconocían al árbitro, respetaban las reglas no escritas y se daban la mano después del partido. A partir de los años 90, este partido se convirtió gradualmente en una "guerra total sin límites", donde no solo se abandonaron las reglas no escritas, sino que a menudo se cuestionaba la legitimidad del propio juego.

Esa sensación pesimista de "solo empeora" es muy real y completamente comprensible. Cuando uno vive en una era de creciente polarización política y ruptura constante de normas institucionales, es fácil sentir que el sistema se dirige hacia un colapso irreversible.

Pero desde una perspectiva histórica más amplia, el constitucionalismo no tiene un solo destino de "decadencia unidireccional".

De hecho, la historia política y constitucional de Estados Unidos es un ciclo de "crisis-decadencia-reparación y reconstrucción". En el pasado, cuando el sistema constitucional estuvo al borde del colapso o gravemente disfuncional debido a presiones internas o externas, a menudo surgieron enormes fuerzas reformistas que lograron "reparar" e incluso "mejorar" el sistema.

Aquí están los tres períodos más famosos de "decadencia y reparación constitucional" en la historia de EE. UU.:

1. Colapso total del sistema y "segunda fundación" (década de 1860)

Esta fue la crisis más mortal que enfrentó el constitucionalismo estadounidense.

• Decadencia y colapso: La Constitución de 1787, debido a un compromiso sobre la esclavitud, dejó un tumor venenoso. A mediados del siglo XIX, la decisión de la Corte Suprema en el caso "Dred Scott" (que dictaminó que los negros no eran ciudadanos estadounidenses) no solo no resolvió la controversia, sino que detonó un colapso constitucional total: la Guerra Civil.

• Reparación constitucional: Después de la guerra, se aprobaron las Enmiendas 13, 14 y 15 (abolición de la esclavitud, establecimiento de la ciudadanía por nacimiento y cláusula de igual protección, y derecho al voto para los hombres negros). Los historiadores llaman a esto la "segunda fundación" de Estados Unidos. No solo reparó el grave defecto de la Constitución original en materia de derechos humanos, sino que también redefinió la relación entre el gobierno federal y los estados, convirtiéndose en la base de la jurisprudencia moderna de derechos civiles en EE. UU.

2. Oligarquía monopolista de la Edad Dorada y la "Era Progresista" (finales del siglo XIX a principios del XX)

La crisis que enfrentó Estados Unidos entonces tiene sorprendentes similitudes con la de hoy: desigualdad extrema, monopolios corporativos y corrupción política profunda.

• Decadencia: En la "Edad Dorada", el Senado era conocido como el "club de los millonarios", con senadores designados por magnates locales y barones del ferrocarril; los grandes trusts (monopolios) controlaban efectivamente el poder legislativo del país, y los trabajadores de base no tenían voz política.

• Reparación constitucional: Esto provocó el movimiento "progresista" (Progressive Era) a nivel nacional. Las fuerzas sociales forzaron una gran reforma del sistema político, que llevó a la Enmienda 17 (elección directa de senadores, rompiendo el monopolio de los ricos) y la Enmienda 19 (derecho al voto para las mujeres), además de establecer leyes antimonopolio y un sistema moderno de servicio civil. Esta serie de acciones devolvió al país del borde de la oligarquía al camino de la democracia constitucional.

3. "Presidencia imperial" y el fortalecimiento institucional posterior a Watergate (década de 1970)

• Decadencia: En el contexto de la Guerra Fría, el poder ejecutivo del presidente se expandió drásticamente. Para la era Nixon, no solo expandió en secreto la guerra de Vietnam, sino que también utilizó al FBI y la CIA para espiar a oponentes políticos nacionales, lo que finalmente desembocó en el escándalo Watergate. Esto se considera la violación más grave del equilibrio constitucional por parte del poder ejecutivo.

• Reparación constitucional: Tras la renuncia de Nixon, el Congreso actuó rápidamente para aprobar una serie de leyes destinadas a "meter al presidente en una jaula institucional". Por ejemplo, la Ley de Ética Gubernamental (que regula la declaración de bienes de los funcionarios), la Resolución de Poderes de Guerra (que limita el poder del presidente para usar la fuerza militar en el extranjero), la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA, que restringe la vigilancia interna de las agencias de inteligencia), y se establecieron comités de supervisión de inteligencia en el Congreso. Estos mecanismos se convirtieron en barreras importantes para prevenir el abuso del poder ejecutivo en las décadas siguientes.

---

¿En qué punto del ciclo nos encontramos hoy?

Honestamente, actualmente estamos en un período de "recesión" de ciclo largo.

La polarización iniciada en la era Clinton y Gingrich, después de los choques económicos del nuevo siglo, el auge de las redes sociales y el resurgimiento populista, ha evolucionado hasta la situación actual. Muchas de las normas no escritas establecidas después de Watergate (como que los partidos abandonarían a su propio presidente cuando estuviera en juego la línea constitucional) han demostrado ser ineficaces en los recientes impeachment y disputas electorales.

La lección de la historia es: El constitucionalismo sí puede repararse; el sistema tiene capacidad de autocorrección. Pero esto no ocurre automáticamente ni sin costo. Cada reparación constitucional exitosa casi siempre se ha logrado después de una profunda crisis nacional, una dolorosa división social y un fuerte despertar político y empuje de una generación.

Esta es una pregunta muy de vanguardia y ampliamente debatida. Tanto juristas, historiadores como politólogos están observando de cerca cómo Estados Unidos digerirá la agitación política de los últimos años en la "era post-Trump" (ya sea después de su primer mandato o al final de su segundo mandato actual).

El estilo de gobierno y el movimiento político de Trump sometieron al sistema constitucional estadounidense a una "prueba de estrés extremo" sin precedentes. Rompió innumerables normas políticas no escritas y expuso muchas lagunas en el diseño constitucional estadounidense que antes se mantenían gracias a "acuerdos de caballeros".

En cuanto a si se iniciará una "reparación constitucional" después de que deje el cargo, el consenso general en el mundo académico y político es: la reparación sin duda se pondrá sobre la mesa, pero su forma y dificultad serán muy diferentes a las del pasado (como después de Watergate).

Aquí están las direcciones clave de posible reparación futura y los desafíos reales que enfrentan:

1. ¿Qué tipo de "reparaciones" podrían ocurrir?

Si se inicia una reparación, probablemente no será mediante una enmienda constitucional directa (porque el umbral es demasiado alto), sino a través de leyes escritas (Statutory Reforms) para fortalecer las barreras institucionales. Las direcciones de reparación más discutidas actualmente incluyen:

• Limitar el abuso del poder ejecutivo: La era Trump generó un gran debate sobre los límites del poder presidencial. Las reparaciones futuras podrían centrarse en aclarar los límites del "poder de indulto" presidencial (por ejemplo, si el presidente puede indultarse a sí mismo o a familiares), restringir el poder del presidente para usar arbitrariamente la Ley de Insurrección (Insurrection Act) para desplegar tropas en territorio nacional, y garantizar mediante legislación la independencia del Departamento de Justicia (DOJ) para evitar que el sistema judicial sea utilizado como arma contra oponentes políticos.

• Parches antilagunas en el sistema electoral: De hecho, este tipo de "reparación" ya ocurrió una vez. Después de la controversia electoral de 2020, el Congreso aprobó en 2022, con apoyo bipartidista, la Ley de Reforma del Conteo Electoral (Electoral Count Reform Act), que cerró la laguna legal que permitía al vicepresidente anular unilateralmente los resultados electorales. En el futuro, podrían aclararse aún más los mecanismos de selección de los colegios electorales estatales.

• Reforma de la Corte Suprema y del sistema judicial: La confianza en la Corte Suprema ha caído a mínimos históricos en los últimos años. Las reparaciones futuras podrían centrarse en exigir a los jueces que cumplan con un código de ética vinculante (Ethics Code), e incluso explorar la posibilidad de establecer límites de mandato para los jueces (por ejemplo, un sistema de rotación de 18 años) para reducir la politización de la Corte Suprema.

2. ¿Por qué esta "reparación constitucional" es excepcionalmente difícil?

Aunque históricamente ha habido reparaciones después de cada crisis (como después de la Guerra Civil o Watergate), los expertos señalan que la dificultad de esta reparación supera con creces las anteriores:

• Falta de "consenso bipartidista": En Watergate, cuando las irregularidades de Nixon fueron confirmadas, los líderes republicanos fueron personalmente a la Casa Blanca a instarlo a renunciar, y las reparaciones institucionales posteriores fueron impulsadas por ambos partidos. Pero en el entorno extremadamente polarizado de hoy, los dos partidos tienen definiciones completamente opuestas de "qué es una crisis". Los demócratas creen que lo que necesita reparación es "la expansión del poder presidencial y el retroceso democrático", mientras que muchos votantes republicanos creen que lo que necesita reparación es "el Estado profundo (Deep State) y el fraude electoral". Sin consenso, no es posible una reparación sistémica.

• Las leyes escritas no pueden obligar a las "normas intangibles": El funcionamiento saludable del constitucionalismo depende en gran medida de la "moderación" de los políticos y del respeto a la "vergüenza". Se puede legislar para que el presidente no haga A o B, pero no se puede obligar mediante leyes a los políticos a mantener la decencia, respetar a los oponentes o aceptar la derrota. Si los políticos y sus votantes ya no valoran estas "normas", por muchas leyes que haya, serán papel mojado.

• El umbral para las enmiendas constitucionales es demasiado alto: El umbral para enmendar la Constitución de EE. UU. (mayoría de dos tercios en el Congreso más la aprobación de tres cuartos de los estados) es casi imposible de alcanzar en el panorama político actual. Esto significa que muchos problemas estructurales fundamentales (como que el Colegio Electoral permita que un candidato gane la presidencia con menos votos populares) son difíciles de resolver a corto plazo.

3. Dos posibles caminos futuros

Combinando el ecosistema político actual, los politólogos han esbozado dos posibles trayectorias para el futuro constitucional de EE. UU.:

• Camino 1: "Pantano lento" y reparaciones parciales. Estados Unidos no sufrirá un colapso constitucional violento, pero la división bipartidista continuará. El Congreso solo podrá llegar a acuerdos en lagunas marginales y técnicas (como la ley de reforma del conteo electoral de 2022), realizando reparaciones "con parches". El sistema constitucional funcionará a largo plazo en un estado de "enfermedad crónica y baja eficiencia".

• Camino 2: Cambio de paradigma generacional. Las grandes reparaciones históricas a menudo han ido acompañadas del ascenso de una nueva generación de votantes. A medida que los millennials y la Generación Z se convierten gradualmente en el sujeto político principal, si logran un consenso que trascienda los partidos en ciertos valores fundamentales, podrían, en los próximos diez a veinte años, romper por la fuerza el estancamiento actual mediante el voto e impulsar una revisión sistémica similar a la "Era Progresista".

En resumen: La era Trump expuso muchas grietas en los muros de carga del edificio constitucional estadounidense. Después de que deje el cargo, sin duda habrá fuertes llamados y acciones concretas para "reforzar las grietas". Pero esto será un juego político largo y doloroso, porque los estadounidenses de hoy ya no comparten una "realidad política" común como hace medio siglo.

¿Cuál de estas posibles direcciones de reforma le interesa más? Por ejemplo, ¿le gustaría conocer el debate actual sobre limitar el poder de indulto presidencial o los planes específicos para reformar la Corte Suprema?

Clinton es, sin duda, un objeto de estudio sumamente colorido, lleno de contradicciones y muy fascinante en la historia política moderna de Estados Unidos. Combinaba un talento político extraordinario con debilidades de carácter letales. Y para comprender a fondo a Clinton, Newt Gingrich es la otra mitad indispensable del rompecabezas: ambos eran como las dos caras de una moneda y juntos moldearon la lógica subyacente de la política estadounidense actual.

A continuación, desglosaré detalladamente en qué se diferenciaba Clinton de otros presidentes, así como presentaré a Newt Gingrich, el presidente de la Cámara de Representantes que cambió el rumbo de la historia de Estados Unidos.

I. Bill Clinton: el presidente de la «tercera vía» que se distinguió de los demás

Entre todos los presidentes de Estados Unidos, la singularidad de Clinton se reflejaba principalmente en su posicionamiento político, su capacidad de comunicación y esa intensa mezcla de rasgos «plebeyos y elitistas» que lo caracterizaba.

• La combinación de una verdadera «ascensión desde las raíces populares» con una educación de élite: A diferencia del privilegiado origen de la familia Bush o la familia Kennedy, Clinton nació en una familia monoparental y disfuncional de Arkansas (su padre biológico murió joven en un accidente de tráfico, y su padrastro tenía tendencias violentas y era alcohólico). Pero, gracias a un talento extraordinario, obtuvo una beca Rhodes para estudiar en Oxford y luego se graduó en la Facultad de Derecho de Yale. Esta experiencia le permitía charlar con magnates de Wall Street y, al mismo tiempo, conectar profundamente con los trabajadores manuales de las zonas rurales del sur.

• La creación de la «tercera vía» (los nuevos demócratas): Antes de que Clinton llegara al poder, el Partido Demócrata, por ser demasiado izquierdista (impuestos altos y un Estado grande), había sufrido derrotas consecutivas en las elecciones presidenciales frente a Reagan y George H. W. Bush. Clinton transformó por completo al Partido Demócrata. Se autodenominaba un «nuevo demócrata» y defendía una «línea centrista (tercera vía)»: en materia económica se inclinaba hacia el conservadurismo (apoyaba el libre comercio, la reducción del déficit, el equilibrio presupuestario y la reforma del sistema de bienestar), pero mantenía posiciones liberales en cuestiones sociales (apoyaba el derecho al aborto y la protección medioambiental). Logró sacar al Partido Demócrata del lodazal electoral.

• Una «capacidad de empatía» sin precedentes y un maestro de la política minorista: Clinton es reconocido generalmente como uno de los mayores comunicadores políticos estadounidenses del siglo XX. Su famosa frase «Puedo sentir su dolor» (I feel your pain) no era una simple consigna vacía: en la comunicación cara a cara (política minorista), poseía un carisma asombroso que hacía que la otra persona sintiera que «en ese momento, en el mundo, solo estamos tú y yo».

• El primer «presidente de la cultura popular»: Durante las elecciones de 1992, Clinton subió con gafas de sol al programa The Arsenio Hall Show (un programa de entrevistas nocturno) para tocar el saxofón, y respondió directamente en MTV a las incisivas preguntas de los jóvenes. Rompió con la tradicional actitud distante y solemne de la presidencia, desvinculando profundamente la política de la cultura popular; algo inimaginable en presidentes anteriores, como Reagan o George H. W. Bush.

• El milagro de las encuestas: cuanto más cerca estuvo del impeachment, mayor fue su aprobación. Este fenómeno volvía locos a sus adversarios. Aunque se vio envuelto en el escándalo Lewinsky y enfrentó un impeachment, como la economía estadounidense atravesaba entonces el periodo de expansión sostenida más largo de su historia (la época dorada anterior a la burbuja de internet), la aprobación de Clinton al dejar el cargo alcanzó el 65 %, la más alta entre los presidentes de la posguerra. Los votantes separaron por completo su «moral privada» de su «capacidad para gobernar».

II. Newt Gingrich: el «ingeniero político» que convirtió el Congreso en un campo de batalla

Si Clinton era la figura carismática de aquella época, Newt Gingrich era su maestro táctico. Originalmente fue profesor de Historia en Georgia y más tarde se convirtió en el verdadero fundador de la polarización política estadounidense.

• La «revolución republicana» que rompió la maldición de 40 años: Antes de 1994, el Partido Demócrata había controlado la Cámara de Representantes durante 40 años seguidos, y los republicanos prácticamente se habían acostumbrado a ser la «minoría permanente». Mediante estrategias sumamente agresivas, Gingrich redactó el célebre Contract with America, convirtiendo unas elecciones de mitad de mandato que originalmente eran locales en un referéndum ideológico nacional. En 1994, condujo al Partido Republicano a recuperar milagrosamente el control del Congreso, conmocionando al mundo.

• Cambiar el lenguaje político: el adversario es el enemigo. La influencia más profunda de Gingrich fue cambiar la manera de hablar en Washington. Distribuyó entre los candidatos republicanos un memorando (GOPAC memo) en el que les enseñaba a atacar a los demócratas con palabras específicas, como «corrupto, traición, enfermizo, patético», y a describirse a sí mismos con términos como «valor, sentido común y libertad». Transformó la política de un «debate sobre políticas públicas» en una «batalla entre el bien y el mal».

• Destruir la cultura del compromiso en el Congreso: Como se mencionó antes, Gingrich atacó duramente la convivencia social bipartidista. Exigió a los congresistas republicanos que no trasladaran a sus familias a Washington y que regresaran a sus distritos los fines de semana. Esto cortó los vínculos mediante los cuales los legisladores de ambos partidos establecían confianza en privado y convirtió por completo al Congreso en una trituradora legislativa sin sentimientos.

III. Clinton y Gingrich: dos estrellas políticas que se amaban y se combatían

El choque entre Clinton y Gingrich fue el episodio más brillante de la política estadounidense de los años noventa. Eran enemigos acérrimos, pero en el fondo también se parecían mucho: ambos eran extremadamente inteligentes, amaban la historia, eran ambiciosos y tenían defectos morales letales en su vida privada (cuando Gingrich lideraba el impeachment contra Clinton por su infidelidad, él mismo estaba siendo infiel).

Aunque ante las cámaras se enfrentaban a muerte (hasta provocar los dos cierres del Gobierno federal de 1995), en realidad, para dejar un legado político, estos dos políticos excepcionalmente inteligentes alcanzaron discretamente muchos compromisos sorprendentes. Por ejemplo, aprobaron juntos la histórica Ley de Reforma del Bienestar (que puso fin a la tradición estadounidense de «dar dinero para mantener a los holgazanes») y en 1997 lograron el primer equilibrio del presupuesto federal estadounidense en casi medio siglo.

¿Quiere conocer más profundamente cómo se alcanzó entre bastidores aquel «gran compromiso del siglo» sobre la reforma del bienestar, o prefiere escuchar cómo Clinton utilizó en su momento la cultura popular —por ejemplo, tocando el saxofón en programas nocturnos— para cambiar por completo las reglas de las campañas presidenciales modernas?