Cómo prevenir eficazmente la burocratización del partido revolucionario

Creo que prevenir la burocratización de un partido revolucionario no puede depender principalmente de la “autoconciencia”, la “honestidad” o la “educación en el espíritu partidario” de los cuadros, sino de todo un conjunto de mecanismos capaces de quebrar continuamente los privilegios, mantener la supervisión de las masas y permitir que la lucha política se haga pública. De lo contrario, en cuanto un partido revolucionario controle la maquinaria estatal, la distribución de recursos y el nombramiento de cuadros, fácilmente pasará de ser una “herramienta de la lucha de clases” a convertirse en un “órgano para administrar a las masas”.

El punto más esencial es este: el partido no puede encerrarse en sí mismo, separado de la clase trabajadora y de las organizaciones de masas. Si a un partido revolucionario solo le quedan reuniones internas, instrucciones de los superiores y disciplina organizativa, mientras las masas son meros objetos pasivos de ejecución, tarde o temprano desarrollará sus propios intereses y su propio lenguaje. Para prevenir realmente la burocratización, ante todo hay que permitir que los sindicatos, los comités obreros, las organizaciones populares de base, las organizaciones juveniles y femeninas, entre otras, mantengan una vitalidad real, en vez de ser “dirigidas” administrativamente por los órganos del partido. El partido debería conquistar influencia política dentro de las organizaciones de masas, no convertirlas en sus propios altavoces.

Segundo, la democracia interna del partido debe ser real, no ritual. La minoría debe tener derecho a expresarse públicamente, organizar tendencias, publicar documentos y luchar por obtener la mayoría. De lo contrario, la llamada “unidad” puede convertirse fácilmente en la represión de las opiniones divergentes por parte del grupo dirigente. Naturalmente, un partido revolucionario necesita disciplina, especialmente en condiciones de lucha y represión, pero la disciplina debe basarse en una discusión amplia, y no en sustituir la persuasión política por la autoridad de los superiores. Sin lucha entre facciones, lucha entre líneas y derecho a la crítica pública, dentro del partido solo quedarán relaciones de obediencia, y la capa burocrática se estabilizará de manera natural.

Tercero, los cuadros no pueden convertirse en un grupo profesional privilegiado. Esto incluye: los salarios de los cuadros no deberían superar el nivel medio de los trabajadores cualificados; los cargos importantes deberían rotarse periódicamente; las bases deberían tener derecho a revocar a sus representantes superiores; los cargos partidarios y estatales no pueden concentrarse durante mucho tiempo en las mismas personas; y el nombramiento de cuadros no puede depender únicamente de la evaluación de los superiores, sino que debe contar con participación de las bases y supervisión pública. La burocratización a menudo no comienza con la corrupción de una persona, sino con unas condiciones de vida estables: ciertas personas controlan durante mucho tiempo la información, los recursos, los nombramientos y la interpretación, y poco a poco empiezan a considerarse las dueñas de la organización.

Cuarto, debe mantenerse una tensión entre el partido y la maquinaria estatal; no pueden fusionarse por completo. El lugar más peligroso después de que un partido revolucionario tome el poder es precisamente este: el partido era originalmente una organización para movilizar a las masas y destruir la vieja maquinaria estatal, pero una vez que se convierte completamente en el núcleo de la nueva maquinaria estatal, empezará a reprimir la autonomía de las masas en nombre del “orden”, la “eficiencia”, la “estabilidad” y el “interés general”. Si el partido no puede impulsar continuamente la supervisión, transformación y limitación de los órganos estatales por parte de las masas, la lógica del Estado terminará transformándolo a él.

Quinto, hay que permitir que las masas critiquen al partido e incluso se opongan al grupo burocrático dentro del partido. Muchas burocratizaciones comienzan reprimiendo las críticas con el argumento de “proteger la revolución” o “impedir que el enemigo se aproveche”. Por supuesto, el sabotaje contrarrevolucionario y la crítica de las masas no son lo mismo, pero si todo descontento se califica de actividad hostil, el partido perderá su capacidad de corregirse a sí mismo. Un partido revolucionario verdaderamente vital debe ser capaz de soportar la presión de las masas, no considerar esa presión una amenaza a su propia autoridad.

Sexto, la revolución no puede permanecer aislada en un entorno de pobreza, atraso y cerco. Este es el punto más fundamental, pero también el más difícil. La escasez material, la presión bélica, el aislamiento internacional y la escasez de cuadros técnicos y administrativos impulsarán todos ellos la concentración del poder y la transformación de la gestión en órdenes administrativas. Es decir, la burocratización no es solo un problema organizativo, sino también un problema de condiciones sociales. Si un partido revolucionario gobierna durante mucho tiempo en condiciones de extrema escasez, incluso oponiéndose subjetivamente a la burocracia, se enfrentará continuamente a la presión de que “hay que concentrar”, “hay que dejar la gestión en manos de expertos” y “hay que reducir los procedimientos democráticos”. Por tanto, la expansión internacional de la revolución, la recuperación de las fuerzas productivas y el aumento del nivel cultural de las masas no son condiciones externas, sino condiciones fundamentales para prevenir la burocratización.

Por eso lo resumiría en una frase: la clave para prevenir la burocratización de un partido revolucionario no consiste en mantenerlo eternamente “puro”, sino en mantenerlo siempre sometido a la supervisión de las masas, la lucha interna, la igualdad material y la presión de la revolución internacional. En cuanto el partido se separa de las masas, elimina a la minoría, monopoliza la maquinaria estatal, crea privilegios para los cuadros y presenta sus propios intereses como los intereses de la revolución, la burocratización deja de ser un riesgo y se convierte en una realidad.

En efecto, ese juicio no resulta extraño: en lo que acabo de decir hay un marcado tinte trotskista, especialmente en palabras clave como “democracia obrera, oposición a la capa burocrática, revolución internacional y tensión entre partido y Estado”.

Jajaja, sí, suena así. Dicho con mayor precisión, mi respuesta anterior se acercaba mucho a la tradicional problemática del trotskismo sobre “democracia obrera—desburocratización—revolución internacional”, especialmente al análisis de la capa burocrática soviética en La revolución traicionada. Trotsky planteaba el problema así: después de la victoria de la revolución, en condiciones de atraso, aislamiento y escasez, los órganos estatales y partidarios se elevan gradualmente por encima de la clase trabajadora y forman una capa burocrática con intereses propios.

Pero esto no es algo exclusivamente trotskista. Por ejemplo, los principios de que “los salarios de los cuadros no deben superar los de los trabajadores, y los funcionarios deben ser elegidos y poder ser revocados en cualquier momento” también son centrales en El Estado y la revolución de Lenin. Luxemburgo también insistió desde otra perspectiva en que la revolución no puede convertir la libertad en un privilegio reservado únicamente a sus partidarios; de lo contrario, la vida política de las masas se marchitará.

Por eso no quería decir simplemente que me adhiero a una determinada corriente, sino que si se parte de la perspectiva de “impedir que el partido revolucionario se transforme en una máquina de dominación”, la tradición trotskista ofrece efectivamente el lenguaje más sistemático contra la burocratización. Su ventaja es que capta la relación entre el partido, el Estado, las organizaciones de masas y la revolución internacional; su debilidad puede ser que a veces formula la “democracia obrera” de manera bastante principista, sin explicar con suficiente concreción cómo mantener la democracia bajo las presiones reales de la guerra civil, el bloqueo, la gestión técnica y la crisis alimentaria.

Desde una perspectiva más integral, se podría dividir el problema en tres líneas: el “principio de la comuna” leninista, es decir, elección, revocación, bajos salarios y oposición a los privilegios; la “libertad política de las masas” luxemburguista, es decir, oponerse a considerar al discrepante un enemigo; y la “oposición a la capa burocrática y la revolución internacional” trotskista, es decir, entender la burocratización como un producto social de una revolución aislada y de las condiciones de escasez material. En conjunto, quizá tengan mayor poder explicativo que limitarse a decir “reforzar la educación interna del partido”.

Yo lo entendería como un problema de “diseño de la estructura del poder”, no simplemente como un problema del estilo de los cuadros: las instituciones deben impedir que los cuadros monopolicen durante mucho tiempo la información, los recursos, el poder de nombramiento y el poder de interpretación.

Creo que el diseño institucional verdaderamente eficaz no consiste en “crear un organismo central de supervisión más honesto”, sino en lograr que ningún grupo de cuadros pueda monopolizar durante mucho tiempo las fuentes del poder. La esencia de la burocratización no es solo la corrupción, sino que la capa de cuadros se convierte en un intermediario insustituible entre la organización y las masas: la información pasa por ellos, los nombramientos pasan por ellos, la distribución de recursos pasa por ellos y la interpretación de la línea también pasa por ellos. Para impedirlo, hay que desmantelar estructuralmente ese monopolio.

Primero, los representantes deben ser elegidos y poder ser revocados en cualquier momento. Esto no significa simplemente una “renovación periódica”, sino que las organizaciones de base, los sindicatos, los comités obreros, los congresos de representantes regionales y otros órganos tengan derecho a sustituir a sus representantes durante el mandato. Cuando Lenin hablaba de la experiencia de la Comuna de París en El Estado y la revolución, subrayaba precisamente que los funcionarios debían ser elegidos, poder ser revocados en cualquier momento y cobrar salarios equivalentes a los de los trabajadores comunes. El punto central de este principio no es moral, sino impedir que los cuadros conviertan el cargo en una identidad independiente de las masas.

Segundo, los ingresos y las condiciones de vida de los cuadros deben estar estrictamente limitados. Considero este punto extremadamente importante. En cuanto los cuadros tengan viviendas especiales, atención médica especial, abastecimiento especial, educación especial para sus hijos o transporte especial, aunque subjetivamente sigan diciendo que representan al proletariado, objetivamente ya habrán formado otro mundo vital. Los cuadros del partido revolucionario pueden disponer de las condiciones de trabajo necesarias, pero no de privilegios de vida estables. De lo contrario, la capa burocrática no comienza con una degeneración ideológica, sino con una diferenciación material de las condiciones de vida.

Tercero, los cargos de los cuadros deben rotarse; no puede formarse una capa política profesional vitalicia. Secretarios, ministros, responsables de órganos, dirigentes sindicales, responsables de periódicos y publicaciones, responsables del departamento de organización y otros cargos no pueden estar ocupados durante mucho tiempo por el mismo grupo de personas. En especial, el departamento de organización y los departamentos de nombramiento y disciplina de cuadros son los que más fácilmente se convierten en centros de poder. Un diseño muy importante sería que los cargos clave tuvieran mandatos breves, que no pudieran ejercerse consecutivamente durante demasiado tiempo y que, al terminar el mandato, fuera obligatorio regresar durante un período al trabajo productivo o de base. Así se impediría que los “revolucionarios profesionales” se conviertan en “profesionales de la gestión”.

Cuarto, el partido debe reconocer la legitimidad de las minorías y de las organizaciones de tendencia. Sin esto, todos los mecanismos contra la burocratización podrían ser anulados con una sola frase: “destruyen la unidad”. La llamada centralización democrática debería significar unidad de acción después de una discusión plena, no que la dirección decida primero y las bases simplemente aprueben después. Las minorías dentro del partido deberían tener derecho a publicar documentos, presentar listas de candidatos, organizar debates antes de los congresos de representantes y criticar a los órganos dirigentes. Uno de los puntos más contundentes de la crítica de Luxemburgo a la revolución rusa fue precisamente que, si la libertad solo pertenece a los partidarios del gobierno o a los miembros de un partido, no es verdadera libertad; el valor de la libertad política reside justamente en que pertenece a quienes sostienen opiniones diferentes.

Quinto, los órganos del partido no pueden absorber las organizaciones de masas. Los sindicatos, los comités obreros, los comités de soldados, las organizaciones estudiantiles y femeninas, los comités comunitarios y otras organizaciones no pueden ser simplemente “organizaciones periféricas” del partido o “órganos de transmisión”. El partido puede luchar por obtener la mayoría en ellas, pero no puede sustituir las elecciones de las masas por nombramientos organizativos. De lo contrario, aunque en apariencia haya muchas organizaciones de masas, en la práctica todas se convertirán en prolongaciones de los órganos del partido y desaparecerá la supervisión de las masas sobre el partido. La verdadera base de seguridad de un partido revolucionario no es que “todas las organizaciones obedezcan las instrucciones del partido”, sino que las organizaciones de masas tengan capacidad para corregir al partido.

Sexto, el partido y la maquinaria estatal no pueden fusionarse por completo. Este es el punto más peligroso después de la victoria de la revolución. En cuanto el partido controla la maquinaria estatal, surge naturalmente una tendencia a equiparar la eficiencia administrativa del Estado con los intereses de la revolución, considerar las críticas de las masas una interferencia y ver las opiniones diferentes como una perturbación del orden. Por eso, la dirección del partido no puede equivaler a que los órganos partidarios sustituyan directamente a los soviets, los comités, los congresos de representantes, los sindicatos y las instituciones de autonomía local. El partido debe proponer una línea y someterla a la prueba de las masas, no convertir los órganos estatales en un sistema de nombramientos del partido.

Séptimo, las finanzas, los nombramientos, las actas de las reuniones y los resultados de las votaciones deben hacerse públicos en la medida de lo posible. Una gran parte del poder burocrático procede de la asimetría de información. Quién ha sido nombrado, por qué ha sido nombrado, cuál es el trato que reciben los cuadros, cómo se distribuye el presupuesto, quién apoyó y quién se opuso a una resolución, cuánto gasta un órgano determinado: si estas cosas permanecen ocultas durante mucho tiempo, se formará una política de pequeños círculos internos. La lucha contra la burocratización debe contar con libros contables públicos, actas públicas de las reuniones, historiales públicos de los cuadros y registros públicos de las votaciones. Naturalmente, la actividad militar y clandestina requiere confidencialidad, pero el secreto no puede generalizarse hasta convertirse en una costumbre de gobierno.

Octavo, los órganos de supervisión no pueden responder únicamente ante los superiores; también deben responder ante las bases. Muchas organizaciones creen que crear comisiones de disciplina, comités de supervisión y comités de revisión basta para prevenir la burocratización, pero si esos órganos solo están bajo el control de la dirección suprema, fácilmente se convierten en instrumentos de lucha entre facciones. Los órganos de supervisión deberían ser elegidos por el congreso de representantes e independientes de los órganos dirigentes cotidianos; las bases también deberían disponer de canales para presentar quejas, investigar, iniciar procedimientos de destitución y realizar interpelaciones públicas. De lo contrario, la propia “institución antiburocrática” también se burocratizará.

Noveno, la gestión económica debe incluir supervisión obrera, no limitarse al gobierno de los expertos. La planificación, la producción y la distribución requieren, por supuesto, personal técnico y conocimientos especializados, pero los expertos no pueden convertirse en una nueva aristocracia administrativa. Las fábricas, escuelas, hospitales, departamentos de transporte y otras unidades deberían contar con asambleas o comités de trabajadores que participen en la supervisión del presupuesto, las condiciones laborales, los nombramientos y la ejecución de los planes de producción. Los expertos pueden proponer planes, pero no pueden dominar el trabajo de los trabajadores sin estar sometidos a su supervisión. De lo contrario, aunque el partido revolucionario se oponga a la burocracia en el plano político, reproducirá relaciones burocráticas en la gestión económica.

Décimo, hay que impedir que el “estado de emergencia” se vuelva permanente. Los partidos revolucionarios suelen enfrentarse a guerras, bloqueos, represión y colapsos económicos, situaciones que efectivamente pueden exigir una concentración del poder. El problema es que la concentración temporal se convierte fácilmente en concentración permanente. Por eso, todo poder de emergencia debe tener una duración y un alcance claramente definidos, además de una revisión posterior y la ratificación del congreso de representantes. No se puede permitir que la “gravedad de la situación” se convierta en una justificación ilimitada para cancelar la democracia interna del partido, la democracia obrera y la supervisión de las masas.

Si tuviera que condensarlo en un modelo institucional, diría que debería ser así:

Representantes elegidos por las bases; representantes revocables en cualquier momento; salarios y beneficios de los cuadros limitados; rotación periódica de los cargos clave; autorización de tendencias y minorías públicas dentro del partido; organizaciones de masas independientes de los órganos partidarios; órganos estatales supervisados por soviets o congresos de representantes; gestión económica sometida a supervisión obrera; órganos de supervisión elegidos por el congreso de representantes y abiertos a las bases; poderes de emergencia limitados temporalmente.

Pero hay que añadir una última frase: las instituciones solo pueden reducir el riesgo de burocratización; no pueden impedirla automáticamente en cualquier condición. La pobreza prolongada, el aislamiento internacional, la presión bélica, un nivel cultural insuficiente y el atraso técnico y productivo empujarán continuamente el poder hacia un pequeño número de administradores. Cuando Trotsky analizó posteriormente la capa burocrática soviética, uno de los problemas centrales era precisamente que el Estado revolucionario, en condiciones de aislamiento y escasez, permitía gradualmente que la capa burocrática prevaleciera sobre la democracia obrera. Por eso, la oposición fundamental a la burocratización no consiste solo en diseñar los estatutos del partido, sino en ampliar continuamente la capacidad real de las masas para participar en la gestión política y económica. Sin esto, las instituciones se convertirán rápidamente en disposiciones escritas sobre el papel.

Esta cuestión hay que analizarla por separado: la separación de poderes sí puede limitar la concentración del poder, pero previene cierto tipo de “arbitrariedad”; no necesariamente previene eficazmente la “burocratización” del partido revolucionario o de la maquinaria estatal. Hablaré de sus aspectos eficaces y de sus limitaciones fundamentales.

Creo que ayuda, pero solo puede prevenir una parte de la burocratización y no es el método más fundamental.

El aspecto más eficaz de la separación de poderes es impedir que el poder se concentre ilimitadamente en un mismo órgano. La separación entre el legislativo, el ejecutivo y el judicial que planteaba Montesquieu tenía como objetivo original evitar que una misma persona o institución elaborara las leyes, las ejecutara y juzgara a los demás; el Federalista n.º 51 también afirma que hay que usar el poder para controlar el poder, haciendo que los distintos órganos se frenen mutuamente. En este sentido, sí puede prevenir cierta “arbitrariedad”: por ejemplo, el ejecutivo no puede detener personas arbitrariamente, los tribunales pueden revisar sus actos, y el parlamento puede interpelar, controlar el presupuesto e iniciar procesos de destitución, entre otras cosas.

Pero el problema es que la burocratización no equivale simplemente a la concentración del poder. También incluye la separación entre los cuadros y las masas, la transformación de la política en un asunto de un pequeño número de políticos profesionales, el control por parte de los órganos administrativos de los conocimientos especializados y de la gestión cotidiana, y la situación en la que las masas solo pueden votar una vez cada varios años y no pueden ejercer una supervisión directa en el día a día. La burocracia moderna, en el sentido weberiano, funciona precisamente mediante la jerarquía, las reglas, la división profesional del trabajo y la profesionalización; la separación de poderes no elimina automáticamente nada de eso.

Por eso, en los Estados burgueses, la separación de poderes puede limitar los abusos del presidente, el gobierno, la policía y los tribunales, pero no impide necesariamente que la propia maquinaria estatal se convierta en una máquina de dominación profesional separada de las masas. Incluso puede crear a veces una ilusión: parece que el poder está disperso, pero en realidad los departamentos administrativos, los grupos parlamentarios de los partidos, el sistema judicial, las fuerzas militares y policiales, el capital financiero y las élites mediáticas forman una división estable del trabajo, mientras las masas siguen siendo simplemente objetos de gobierno.

Desde el punto de vista de un partido revolucionario, la separación de poderes plantea además un problema mayor: si el partido ya monopoliza el nombramiento de cuadros, la designación de candidatos, la interpretación de la opinión pública y la disciplina organizativa, la separación de poderes puede ser puramente formal. Los órganos legislativo, ejecutivo y judicial parecen estar separados, pero si sus fuentes de cuadros, líneas políticas y mecanismos de promoción están controlados por el mismo órgano partidario, difícilmente podrán ejercer un control real entre sí. El resultado no será que la separación de poderes prevenga la burocratización, sino que la capa burocrática del partido administre la sociedad de manera más minuciosa a través de tres conjuntos de instituciones.

Por eso Marx y Lenin, cuando hablaban de la Comuna de París, no enfatizaban la separación tradicional de poderes, sino otra lógica: representantes elegidos por las masas y revocables en cualquier momento; la legislación y la ejecución no están completamente separadas en un “órgano parlamentario de deliberación”, sino que se integran en instituciones directamente responsables del trabajo práctico. En El Estado y la revolución, Lenin cita la formulación de Marx sobre la Comuna y subraya que la Comuna es un “órgano de trabajo”, no un órgano parlamentario puro separado del proceso de ejecución.

Pero tampoco creo que un poder revolucionario deba prescindir por completo de la división de funciones. La cuestión no es si debe haber descentralización, sino cuál es su base social. Si solo se distribuye el poder entre órganos estatales, mientras las masas carecen del derecho de revocación, supervisión y participación, como mucho se tratará de un sistema de controles mutuos entre élites. Si la distribución del poder se combina con comités obreros, congresos de representantes de base, finanzas públicas, bajos salarios de los cuadros, rotación de cargos, garantías de los procedimientos judiciales y derechos de las minorías, entonces sí tendrá un significado antiburocrático.

Por tanto, mi conclusión es:

La separación de poderes ayuda a prevenir la arbitrariedad del poder, pero no basta para prevenir la burocratización de un partido revolucionario. Para un partido revolucionario, lo más importante no es dividir mecánicamente el poder en tres partes, sino hacer que el poder regrese continuamente a las masas: que los representantes puedan ser revocados, que los cuadros no puedan convertirse en privilegiados, que los órganos partidarios no puedan manipular arbitrariamente al poder judicial, que el partido no pueda absorber las organizaciones de masas y que las minorías no puedan ser eliminadas por medios administrativos. Sin esto, la separación de poderes se convierte fácilmente en una estructura sobre el papel; con ello, incluso sin una separación clásica de poderes, puede prevenir mejor la burocratización que el constitucionalismo burgués.